ObudaFan
2006.04.05. 19:31
Hatályos, persze több módosítással.
A haszonélvező jogai?
felix-bad ragaz
#
2006.04.05. 05:37
Dacára annak, hogy ez a téma több éves, felmerül az 1959. évi IV. törvény 616. § (1) és (2) pontokban meghatározott, a
"Haszonélvezeti jog korlátozása" kérdések:
- érvényes-e 2006-ban a IV. törvény?;
- ha igen, hol lehet precedens esetek(itéleteket) olvasni?
üdv
felix
izi
#
2003.08.07. 05:10
Leiterjakab írta - 2003.08.6 20:16
„
Azt hiszem most egyet értek big cat-tal: a probléma megoldása nem jogi útra tartozik, a családi 'konfliktust' személyesen kell kezelnie, nem a bíróságnak.”
Sziasztok!
Köszönöm szépen válaszaitokat. Megpróbálom aput meggyőzni, bár nem sok reményt fűzök hozzá...
Azért mégegyszer köszi Nektek!
Pusz:ildi
izi
Leiterjakab
#
2003.08.06. 18:16
Azt hiszem most egyet értek big cat-tal: a probléma megoldása nem jogi útra tartozik, a családi 'konfliktust' személyesen kell kezelnie, nem a bíróságnak.
Leiterjakab
izi
#
2003.08.06. 10:49
Leiterjakab írta - 2003.08.6 9:37
„Kedves Rexor!
Azzal, hogy a tulajdonos biztosíték adását kérheti a bíróságtól, ezzel én is tisztában volnék. A probléma azonban nem az, hogy a lakás állaga romlik, hanem az, hogy a tulajdonos számára nem kívánatos személy(ek) laknak a haszonélvezeti lakásban. A biztosíték adása csak akkor kérhetö ha a lakás állaga romlik, de ez izi leveléböl nem derül ki, pusztán a fenti eset miatt nem.”
Kedves Leiterjakab és Rexor!
Nagyon aranyosak vagytok, ezer köszi a válaszokért.
Leiterjakabnak: romoljon a lakás állaga?
Puszi: ildi
izi
the big cat
#
2003.08.06. 10:48
Szerintem a haszonélvezet a tulajdonjog olyan korlátozása, amely nem engedi meg a tulajdonosnak, hogy meghatározza, hogy a haszonélvező kinek enegedi meg a haszonélvezettel terhelt ingatlan használatát. Még állagromlás esetében is csak biztosíték adását kérheti. Mondjuk lehetséges, hogy akkora biztosítékot ítélne meg a bíróság, amit az apa nem tudna nyújtani, és a segítségkérő csak akkor tekintene el a biztosítéktól, ha a hölgy elköltözik. csakhogy ehhez be kellene bizonyítani, az állagromlás veszélyét.
Az adott helyeztben a jog nem kínál megoldást a problémára, talán meg kellene próbálni valmilyen módon az apát meggyőzni, hogy dobja ki a nem kívánt hölgyeményt.
Leiterjakab
#
2003.08.06. 07:37
Kedves Rexor!
Azzal, hogy a tulajdonos biztosíték adását kérheti a bíróságtól, ezzel én is tisztában volnék. A probléma azonban nem az, hogy a lakás állaga romlik, hanem az, hogy a tulajdonos számára nem kívánatos személy(ek) laknak a haszonélvezeti lakásban. A biztosíték adása csak akkor kérhetö ha a lakás állaga romlik, de ez izi leveléböl nem derül ki, pusztán a fenti eset miatt nem.
Leiterjakab
Rexor
#
2003.08.06. 07:16
A haszonélvezeti joggal kapcsolatban biztosíték kérhető, illetve akár annak gyakorlását is felfüggesztheti a bíróság, amennyiben annak gyakorlása veszélyeztetné a lakás állagát. Sajnos ehhez bírósághoz kell fordulni.
Leiterjakab
#
2003.08.06. 07:13
Azt persze én sem állítom, hogy nem tehetsz semmit, a tulajdonos méltányolható érdekei biztosan nem hagyhatóak figyelmen kívül.
Leiterjakab
izi
#
2003.08.06. 05:12
Kedves Leiterjakab!
Köszönöm szépen gyors válaszodat!Bár tartalma kicsit elszomorít.Azért nem adom fel, most 'tapasztaltabb jogászt' keresek.
Bár hozzá tartozik a dologhoz, hogy az említett 'hölgy' alkalmasint italozik, és magatartása (főleg ilyenkor) hagy némi kívánnivalót.Ezen kívül többször előfordul, hogy a 'hölgy' 18 éves lánya is ott tartózkodik a lakásomban.
Nem szeretném, ha hajléktalan-otthonná válna a lakás.. Ugye érthető?
Köszönettel mindenkinek:
izi
Leiterjakab
#
2003.08.05. 12:15
Kedves izi!
Nem könnyü választ adni erre a kérdésre, nem találtam ugyanis semmilyen jogszabályt/bírósági határozatot, ami kifejezetten ezzel a kérdéssel kapcsolatos. Abból indulok ki, hogy a Polgári Törvénykönyv 157.§(1) szerint a haszonélvezö a más szenély tulajdonában álló dolgot birtokában tarthatja,használhatja, hasznait szedheti. Ez szerintem azt is tartalmazz, hogy a haszonélvezö akaratszabadságánál fogva mással együtt, mással közösen is gyakorolhatja az elöbb említett jogait. Ezt az álláspontomat azzal támasztom alá, hogy ha a Ptk. 159.§ (2) szerint a haszonélvezeti jog gyakorlását át is engedheti (de nem átruházza!) harmadik személy részére akkor - argumentum a maiore ad minus - magában foglalja azt is, hogy a h.é. jog gyakorlását mással megossza.
Ez alapján, ha azt akarod, hogy Édesapád élettársa távozzon nem lesz könnyü dolgod. Mivel konkrét - számodra kedvezö - választ nem tudok adni, jó lenne , ha egy tapasztaltabb jogász is hozzá szólna ehhez a témához.
Leiterjakab
izi
#
2003.08.05. 11:32
Sziasztok!Segítséget kérek egy hozzáértő illetőtől a következő témában:
Édesapám évek óta eltartott egy nőt, ami oda vezetett, hogy végrehajtásra került a lakás. Én az utolsó pillanatban kifizettem a hátralékokat azzal a feltétellel, hogy 1/1-es tulajdonos leszek, ő pedig a haszonélvező.A dolog megtörtént, a nő elment. Én a lakást felújítottam, ideiglenesen ott laktam. Miután a sajátomba költöztem, a nő visszajött.Megint apu tartja el.Az én lakásomban.Mit tehetnék, hogy a NÕ távozzon onnan?Apu sajnos ragaszkodik a jelenlétéhez.Milyen indokokkal, lehetne onnan kitoloncolni azt az illetőt, aki a tulajdonomban munkanélküliként élvezi az általam megteremtett kényelmet?
Bármilyen javaslatot, és ötletet szívesen fogadok.
Köszönettel:
izi
