ObudaFan
2006.02.27. 19:31
Ha birtokba sem léptetek, akkor birtokkal megerősített jogcímre aligha, sőt erre ők hivatkozhatnak.
szerződés minősítése
kirobit
#
2006.02.27. 11:13
nem, sajnos a másodikként megállapodó fél (II. r. alperes) van birtokban.
ma kaptuk az információt, hogy a tulajdoni lapon viszont a társaság 1/1-ben még mindig a tulajdonos és széljegyről lekerült a II. r. alperes tulajdonjog bejegyzés iránti kérelme, ellenben a mi eljárás felfüggesztése iránti kérelmünk széljegyen van.
bízom benne, hogy létrehozza a bíróság a szerződést az első vevővel, mert a formai hiba talán ebben nem gátolja meg, nem érdemben utasította a tábla új eljárásra az elősokot.
most aztán mire érdemes hivatkozni??
ObudaFan
#
2006.02.26. 09:29
Azért a tábla ezek szerint hatályon kívül helyezte a korábbi elsőfokú ítéletet, úgyhogy tabula rasa van, nem feltétlenül fog a bíróság a keresetnek helyt adni. Véleményem szerint a lenti történet alapján nem is igazán teheti. A 117. § (4) bekezdéssel azért nem értek egyet, mert itt többszöri eladás nem volt, ugyanis a ti esetetekben még érvényes előszerződésnek sem elég az, ami történt. Egyébként ezek szerint birtokon belül vagytok?
kirobit
#
2006.02.24. 08:46
Sziasztok!
bocsánat, ha esetleg kétértelműnek tűnt a fogalmazásom.
azért írtam, hogy idő kérdése, mikor hozza létre a szerződést a bíróság, mert az első eljárásban erre sor került, csak formai hiba miatt (a tulajdoni lapon még más volt a társaság neve... no komment a földhivatalnak...) visszadobta az ítéletet az ítélőtábla és megismételt eljárás folyik most.
én a Ptk. 117.§ (4) alapján gondolom, hogy az első szerződést kötő fél szerzett tényleges tulajdonjogot, és ezt próbálom bizonyítani a perben.
a földhivatal a per megindulásakor perfeljegyzést vett fel, úgyhogy a második szerződő fél tulajdonjoga nem került bejegyzésre, csak széljegyen van.
módosítsuk a keresetet, vagy hivatkozzunk a második szerződés érvénytelenségére és kérjük az eredeti állapot helyreállítását, így az első szerződés teljesedésbe mehet.
ObudaFan
#
2006.02.22. 18:08
Célszerű, ha van bizonyítható kár.
Kovács_Béla_Sándor
#
2006.02.22. 18:00
Tökéletesen igazad van. (Én sem mondtam mást egyébbként.) Viszont a topiknyitóból azt vettem le, hogy a per már folyamatban van, és a keresetben az első szerződés "bíróság általi létrehozását" (Szvsz helyesen: a szerződés létrejöttének megállapítását és az eladó teljesítésre kötelezését) kérték. Csakhogy, mint rámutattál, ennek a keresetnek a bíróság csak részben adhat helyet. Vagyis meg fogja állapítani, hogy a szerződés létrejött, de hozzá fogja tenni azt is, hogy a teljesítés viszont lehetetlenült. Kértérítést pedig ezirányű határozott kérés híján nem állapíthat meg.
Ergo célszerű lenne még idejében módosítani azt a keresetet.
ObudaFan
#
2006.02.22. 17:08
Nyilván az első szerződés érvényesen létrejött, hiszen a postai levélváltás írásbeli szerződésnek minősül, de tulajdonszerzés nem következhetett be, hiszen ahhoz a bejegyzés is szükséges lenne. A második szerződés alapján viszont a tulajdonszerzés is bekövetkezett, hiszen egy tulajdoni perben hozott perfeljegyző végzés a már bejegyzett tulajdonjogot nem érinti. Így viszont az 1. szerződés lehetetlenült, természetesen a másik fél hibájából, amiért kártérítést lehet kérni.
Kovács_Béla_Sándor
#
2006.02.22. 16:26
Szvsz egyik alapján sem teheted. Pontosabban bármeylik semmisségi, érvénytelenségri okra hivatkozhatsz [fakultatíve 200. § (2); 201. § (2); 202. §; 203. §; 210. §) - de egyik sem áll fenn.
Ha mégis ragaszkodsz a kísérlethez, úy próbálkozz a 203. § (1)-sel. "Mindössze" azt kell bizonyítanod, hogy a vevő rosszkiszemű volt, és már tied is az az üzlethelyiség.
kirobit
#
2006.02.22. 15:02
Sziasztok!
véleményt szeretnék kérni az alábbi jogesetben:
- x év 10. 22-én vételi ajánlatot tett egy társaság egy magánszemélynek üzlethelyiség megvásárlására
- a m.személy még aznap postára adta válaszát és elfogadta a vételi ajánlatot a társaság által felajánlott áron
- 10.29-én a társaság közölte, hogy más valakivel köt megállapodást a vételre (aki többet is ad az ingatlanért)
kérdésem: ha a bíróság létrehozza az adásvételi szerződést a korábbi vevővel, (ami úgy tűnik csak idő kérdése) akkor a másodikkal kötött adásvételi szerződés (benyújtásra került már a földhivatalhoz, de perfeljegyzés miatt széljegyen áll még) hogyan minősül?
a Ptk. melyik szakasza alapján kérjem most, még az ítélet meghozatala előtt a második szerződés érvénytelenségének megállapítását?
