Tisztelt Jogi Fórum!
Az alábbi problémával kapcsolatban kérem segítségüket.
2003. nov.24-én a Vodafone Miskolci Márka-boltjában akció keretében vásároltam egy motorola V525 tipusú mobil telefont 71 Ft-ért 3 éves előfizetésre.
2004.02.26-án javítás céljából bevittem a Márkaboltba. 2004. októberében hasonló meghibásodást észleltem, a Márkabolt ja-vaslatára és a javítási idő csökkentése ér-dekében a készüléket B.pestre vittem fel. 2005. január 15-én ismét meghibásodott a készülék. 2005.01.22.-én "Reklamációs nyomtatvány" felvételére is sor került a ja-
vítás leadásakor. A meghibásodás miatt több esetben folytattam beszélgetést a Motorola-val, valamint a szakszervízzel is. Itt ígéretet kaptam a készülék kicserélésére. 2005.01.31-én írásban tájékoztatott a Voda-fone ügyfélszolgálat csoportvezetője, hogy a kicserélt készüléket átvehetem. Átvételkor a régi készüléket kaptam vissza, amit szóvá is tettem, de az volt a válasz, hogy fődarab cse-re történt amit a telefon új IMEI száma is bi-zonyít, és ez készülék cserének minősül.
2005.03.29.-én a készülék ismét meghibáso-dott. A Márkaboltban kértem, hogy cseréljék ki a készüléket, akár egy más típusúra is még ráfizetés mellett is, de csak javításra akarták átvenni a telefont, mondván, hogy annyiszor javítják ahányszor akarják, a cse-rét csak a csakszervíz javaslata alapján le-het kérni, de mivel már egyszer cserélték a készüléket, ne gondoljam, hogy még egyszer megteszik, és ha ez nekem nem felel meg fordulja a Fogyasztóvédelemhez. Ezek után a készüléket nem hagytam ott, amiről jegy-zőkönyv készült.
2005.04.07-én írásban tettem panaszt a Fo-gyasztóvédelemnél. A Békéltető Testület megkereste a Vodafone Magyarország Rt-t és 06.27-re tűzte ki a meghallgatást. A Voda-fone Rt. írásban jelezte távolmaradását.
Mivel az ügyben érdemi előrelépés nem tör-tént a Békéltető Tertület megszüntette az el-járást. Ezek után 07.8-án a Miskolci Városi Bíróság panasznapján polgári peres eljárás megindítását kezdeményeztem a Vodafone Rt. ellen hibás teljesítés miatt.
A bíróság szeptember 27-re tűzte ki a tár-gyalás időpontját, ami ellen az Rt. ellenké-relmet nyújtott be, mivel igényemet, megala-pozatlannak, jogtalannak ítélte.
A tárgyaláson képviseletében senki nem jelent meg. Az ügyet a Vodafone Rt. ASZF-e alapján illeté-kességből a Gödöllői Városi Bírósághoz tette át.
Közben, hogy elérhető legyek használtan vá-sároltam egy mobil készüléket 15.000 Ft-ért.
2005. október 24-én levélben megkerestem a Vodafone M.o. Rt. vezérigazgatóját Vitai Attilát kérve, hogy ügyemet vizsgálja felül és járuljon hozzá egy más típusú, hasonló műszaki adottságú készülék cseréjéhez. A levélhez csatoltam az ügyben keletkezett valamennyi iratot betenkintés végett.
2005.11.11-én érkezett az első levél az Ügy-félszolgálattól, hogy panaszom alapos kivizs-gálása a vártnál hoszabb időt vesz igénybe, a vizsgálat eredményéről legkésőbb 11.24-ig levélben tájékoztatnak. Ez után még 4 ilyen levelet kaptam külömböző időpont megjelö-léssel. Végül 2006. 02.15-án választ kaptam a vezérigaztó úrtól. A levélben elnézését kér-te a hosszúra nyúlt válaszadásért, de a kéré-sem elutasította, hivatkozva a Ptk. vonatko-, zó jogszabályaira -amit nem jelölt meg - és felajánlott nettó 5.000 Ft számlajóváírást az elhúzódó válaszadásra tekintettel. Erre a le-vélre 03.03-án válaszoltam elutasítva azt, én pedig 5.001 Ft-ot ajánlottal fel a vezérigaz-gató úrnak. Közben a Gödöllői Városi Bíróság 2006.04.27-re tűzte ki a tárgyalás időpontját.
Valamilyen szinten az ügyhöz tartozik, hogy a 2005.decemberi számlát nem kaptam meg a megszokott időben, ezért az ügyfélszolgá-latnál többször érdeklődtem. Az autómata azt közölte, hogy rendszerfejlesztés miatt késik a számlák képbesítése. Mivel még ja-nuár végén sem kaptam számlát, több eset-ben beszéltem az ügyfélszolgálat ügyintéző-jével, aki biztosított róla, hogy kiküldték a számlát, melynek fizetési határideje február 8. Még a honlapra is küldtem email-t ezzel kapcsolatban írásos választ kérve, de csak telefonon kerestek. Levelet írtam az Ügyfél-szolgálatnak, hogy többszöri érkedlődés és ígéret ellenére sem kaptam meg a számlát, s kértem, hogy írásban tájékoztassanak ennek az okáról, valamint részléetfizetést kértem a számla kiegyenlítésére., Mivel február 9-én még mindég nem volt decemberi számla e-zért újfent felhítam az ügyfélszolgálat ügy-intézőjét. Tájékoztatott, hogy az újabb szám-lát jan. 24-én feladták. A számla február 10-én érkezett meg feb. 8-i fizetési határidő-vel. Ezt nem fizettem be, mivel vártam a vá-laszt a részletfizetésről. A behajtási csoport feb. 20-án sms-t küldött, hogy tartozásom befizetését 2 napon belül igazoljam. Erre én válaszoltam, hogy kértem részletfizetést, de még nem kaptam választ, és befizettem 10.000 Ft-ot a 25.416 Ft-os számlából. A hét-végén - mivel ezen az előfizetésen két ké-szülék van, az egyik ami a per tárgyát kép-viseli és egy később vásárolt készülék - mind ket tőt letiltották. Amikor a behajtási csoporttot kissé ingerülten megkérdeztem a letiltás okáról, és arról is, hogy miért nem kaptam választ a részletfizetési kérelmem-re, az volt a válasz, hogy náluk nincs részlet-fizetés, és az különben sem hozzájuk tarto-zik, majd az ügyfélszolgálat megválaszolja. De erről sem sms-ben sem levélben senki nem tájékoztatott. Ha telefonon nem kérde-zek rá, talán még a mai napig sem tudtam volna meg. A letiltásról előzetesen nem érte-sítettek, nem tudom, hogy ezzel kapcsolat-ban mi a gyakrorlat. Azóta már a januári számla is megérkezett, természetesen ez is közel egy hónap késéssel. Mind a hátralékot, mind a januári számlát kiegyenlítettem, a ké-szüklékek még mindég le vannak tíltva, el-lenben kaptam egy levelet, hogy a befizeté-semet intézzem banki átutalással így nem maradok el vele, valamint ha márc. 14-ig nem egyenlítem ki a számlát, felmondják a szerződést, és akkor a kedvezmény össze-gét vissza kell fizetnem.
Végül is ennyi a törtlénet. Igazán felháborító-nak tartom, hogy a szolgáltató részére az ügyfél csak addig fontos még megszerzi, megtartani nem fontos. A szerződés csak engem kötelez, a szolgálatót semmire sem. Én úgy gondolom, hogy az általam vásárolt szolgáltatáshoz hozzá tartozik egy működő képes készülék, ennek hiányában a cég nem tesz eleget maradéktalanul a kötelezettsé-gének. Azért, hogy a szolgáltató által meghír-detett akciós készüléket 71 Ft-ért vásárol- tam meg, én 3 évi előfizetői kötelezettséget vállaltam.
Kérem a Tisztelt Jogi Fórumot, hogy az ügy-gyel kapcsolatos észrevételét, véleményét, javaslatát részemre szíveskedjen megkül-deni.
Miskolc, 2006, március 6.
Tisztelettel:
Zombori Józsefné
3535 Miskolc, Bartók B. u 92.