Polgári peres eljárás hibás teljesítés miatt


lazurdeak # 2006.03.07. 09:50

Először is, tiszteletreméltő dolognak tartom, ha valaki ennyire keményen kiáll a jogaiért. Éljen!
Teljesen laikusként a következőket tudom mondani, tanácsolni:
Legalább három teljesen különálló ügyet írtál meg egy szuszra. Ezek közül az egyiknél (készülék javítás) a leírtak alapján a Vodafone nem megfelelően teljesítette a szerződéses kötelezettségét. A másik esetet (részletfizetés) a szerződéses feltételek ismeretében lehetne megítélni, de szerintem ez nem jogi hanem üzletpolitikai kérdés: kétlem, hogy kötelesek lennének beleegyezni a részletfizetésbe. A számlázás késedelme pedig egy harmadik ügy.

1. A készülék javítással kapcsolatban: fontos kérdés, hogy az észlelt hiba milyen volt (lényegesen akadályozta-e a használatot). A továbbiakban feltételezem, hogy a hiba lényeges, különben nem pereskedtél volna miatta.

  • Nem lettél volna köteles bárhová elvinni a készüléket, főleg nem ilyen messzire (Miskolcról Budapestre). A forgalmazónak (jelen esetben Vodafone) a dolga, hogy megoldja a szállítást és javítást. Bár határidő erre úgy tudom nincsen, nem okozhat a fogyasztónak jelentős kellemetlenséget (márpedig ha azt mondják, vidd fel Budapestre a cuccot, ha értelmes idő alatt vissza akarod kapni, ez nekem “a jelentős kellemetlenség” kategória.
  • Ugyanez áll a beszélgetésekre a gyártóval (Motorola) és a szakszervízzel. Nem a fogyasztó kötelessége, intézze el a kereskedő!
  • Ha a forgalmazó nem javítja meg a telefont ésszerű időn belül és nem ad cserekészüléket sem, akkor valószínűleg el kell állni a szerződéstől.
  • Az viccnek is gyenge, hogy a fődarab csere egyenlő a készülék cserével! Nem hiszem, hogy ezt bármilyen jogszabállyal alá lehetne támasztani. De még ha így is lenne, nincs olyan szabály, hogy egy készüléket csak egyszer lehet cserélni.
  • Azt nagyon furcsállom, ami a Békéltető Testületnél történt. Nekik nem az a dolguk, hogy megszüntessék az eljárást, ha a forgalmazó fütyül megjelenni. Más kérdés, hogy bármit határoztak volna, az úgysem kötelező a Vodafone-ra nézve, legrosszabb esetben felkerülnek egy “feketelistára”, amit úgysem olvas senki.
  • A bíróság eljárásán viszont nincs mit csodálkozni, “csak a kötelességüket teljesítették”, azaz nem csináltak semmit. Én még nem nagyon találkoztam élő emberrel, akinek bármilyen polgári peres ügyét sikerült volna bíróságon értlemes időn belül elintéznie. (Függetlenül attól, hogy most mennyire döngetik a mellüket, hogy ledolgozták a hátralékukat.) Van egy tippem, hogy Gödöllőn mennyit fogsz elérni az ottani bíróságon…
  • Most használható a készüléked? (Mármint az a bizonyos “kicserélt”) Mert ha nem, akkor szerintem vidd be nekik, hagyd ott, és ha nem javítják ki mondjuk 15 napon belül – jó eséllyel nem fogják – , akkor tértivevényes levélben állj el a szerződéstől (jogásszal nézesd meg előbb, hogy az indoklás ne legyen támadható). Utána pedig szaladgáljanak ők utánad. Mert fognak. Valószínűleg bevetik majd, hogy nem kapták meg a levelet, meg hogy nekik kell ennyi-annyi nap hogy intézkedjenek, te addig is fizess, stb.
  • Utána menj át másik mobilcéghez. A Vodafone arról ismert, hogy olcsó, de gyenge szolgáltatást nyújt. Ha fontos neked, hogy mindig telefonálni tudj, válassz a másik kettőből. Róluk nem kering ennyi rémtörténet. (Más kérdés, hogy milyen lesz a TMobil, most hogy lényegében megszűnt az önállósága. A Matáv-TCom ugyanis az egyik legtrehányabb, legpimaszabb banda az országban és nem tudom, melyikük szemlélete lesz az uralkodó a jövőben.)

2. Számlázás késedelme: tavaly óta a feje tetején áll a számlázás a Vodafone-nál, számos, a Tiedhez hasonló panaszt olvasni a különböző fórumokban. Sikeres megoldásról még nem olvastam. (Jó tanács az van dögivel.) Az ÁSZF-et nem ismerem, de valószínűleg úgy van megfogalmazva, hogy mindenben nekik legyen kedvező, a fogyasztó fizesse csak ki a tegnapi határidőre a számlát. Persze fel lehet őket jelentgetni az NHH-nál (http://www.nhh.hu/index1.html , Kapcsolat), a Fogyasztóvédelmi Felügyeletnél, meg még ahol gondolod, de gyanítom, hogy semmi nem fog történni.

Tehát menj át gyorsan másik szolgáltatóhoz és írd meg az eseted minél több helyen, hogy mások is tanulhassanak belőle.

Fogyasztóvédelmi kérdésekben fordulhatsz még a www.fogyasztovedelem.com-hoz, azon belül a http://www.fogyasztovedelem.com/…ms/index.php?… az ide illő témakör. Szerintem szedd szét a kérdésedet több részre. A készülékkel kapcsolatban valószínűleg kapsz majd jó tanácsokat. A számlázási problémáikat mások is megírták már ott is, és szerintem igazán használható választ nem tudtak adni a fórumosok nekik sem, de azért olvasd végig a "Vodafone Probléma" témakört.

A Békéltető Testülettel kapcsolatos ügyben szerintem nyiss egy új témát (itt is és a fogyasztovedelm.com-on is), mert ez az eset nagyon meglepett, eddig jókat olvastam róluk (más kérdés, hogy mit ér az ember a határozataikkal).

bootmaker # 2006.03.07. 08:19

Üdv.
Ehhez mint laikus csak anyit tudok szólni, hogy a voda ilyen.
Addig amig nincs baj jó, de ha valami felmerül, azt nem tudják normál módon megoldani.
Én is többször irtam nekik e-mailt az ügyes bajos dolgaimmal de mindig ugy jött vissza, hogy tele a postaládájuk :( tehát még arra sem képesek, hogy azt átnézzék.
Most is lenyelték az 5% os áfacsökkentést bizonyos szolgáltatásoknál, ugy hogy sok sikert a peredhez, hidd el sokan vagyunk akik neked szurkolunk .
V

Mariska # 2006.03.06. 22:03

Tisztelt Jogi Fórum!

Az alábbi problémával kapcsolatban kérem segítségüket.
2003. nov.24-én a Vodafone Miskolci Márka-boltjában akció keretében vásároltam egy motorola V525 tipusú mobil telefont 71 Ft-ért 3 éves előfizetésre.
2004.02.26-án javítás céljából bevittem a Márkaboltba. 2004. októberében hasonló meghibásodást észleltem, a Márkabolt ja-vaslatára és a javítási idő csökkentése ér-dekében a készüléket B.pestre vittem fel. 2005. január 15-én ismét meghibásodott a készülék. 2005.01.22.-én "Reklamációs nyomtatvány" felvételére is sor került a ja-
vítás leadásakor. A meghibásodás miatt több esetben folytattam beszélgetést a Motorola-val, valamint a szakszervízzel is. Itt ígéretet kaptam a készülék kicserélésére. 2005.01.31-én írásban tájékoztatott a Voda-fone ügyfélszolgálat csoportvezetője, hogy a kicserélt készüléket átvehetem. Átvételkor a régi készüléket kaptam vissza, amit szóvá is tettem, de az volt a válasz, hogy fődarab cse-re történt amit a telefon új IMEI száma is bi-zonyít, és ez készülék cserének minősül.
2005.03.29.-én a készülék ismét meghibáso-dott. A Márkaboltban kértem, hogy cseréljék ki a készüléket, akár egy más típusúra is még ráfizetés mellett is, de csak javításra akarták átvenni a telefont, mondván, hogy annyiszor javítják ahányszor akarják, a cse-rét csak a csakszervíz javaslata alapján le-het kérni, de mivel már egyszer cserélték a készüléket, ne gondoljam, hogy még egyszer megteszik, és ha ez nekem nem felel meg fordulja a Fogyasztóvédelemhez. Ezek után a készüléket nem hagytam ott, amiről jegy-zőkönyv készült.
2005.04.07-én írásban tettem panaszt a Fo-gyasztóvédelemnél. A Békéltető Testület megkereste a Vodafone Magyarország Rt-t és 06.27-re tűzte ki a meghallgatást. A Voda-fone Rt. írásban jelezte távolmaradását.
Mivel az ügyben érdemi előrelépés nem tör-tént a Békéltető Tertület megszüntette az el-járást. Ezek után 07.8-án a Miskolci Városi Bíróság panasznapján polgári peres eljárás megindítását kezdeményeztem a Vodafone Rt. ellen hibás teljesítés miatt.
A bíróság szeptember 27-re tűzte ki a tár-gyalás időpontját, ami ellen az Rt. ellenké-relmet nyújtott be, mivel igényemet, megala-pozatlannak, jogtalannak ítélte.
A tárgyaláson képviseletében senki nem jelent meg. Az ügyet a Vodafone Rt. ASZF-e alapján illeté-kességből a Gödöllői Városi Bírósághoz tette át.
Közben, hogy elérhető legyek használtan vá-sároltam egy mobil készüléket 15.000 Ft-ért.
2005. október 24-én levélben megkerestem a Vodafone M.o. Rt. vezérigazgatóját Vitai Attilát kérve, hogy ügyemet vizsgálja felül és járuljon hozzá egy más típusú, hasonló műszaki adottságú készülék cseréjéhez. A levélhez csatoltam az ügyben keletkezett valamennyi iratot betenkintés végett.
2005.11.11-én érkezett az első levél az Ügy-félszolgálattól, hogy panaszom alapos kivizs-gálása a vártnál hoszabb időt vesz igénybe, a vizsgálat eredményéről legkésőbb 11.24-ig levélben tájékoztatnak. Ez után még 4 ilyen levelet kaptam külömböző időpont megjelö-léssel. Végül 2006. 02.15-án választ kaptam a vezérigaztó úrtól. A levélben elnézését kér-te a hosszúra nyúlt válaszadásért, de a kéré-sem elutasította, hivatkozva a Ptk. vonatko-, zó jogszabályaira -amit nem jelölt meg - és felajánlott nettó 5.000 Ft számlajóváírást az elhúzódó válaszadásra tekintettel. Erre a le-vélre 03.03-án válaszoltam elutasítva azt, én pedig 5.001 Ft-ot ajánlottal fel a vezérigaz-gató úrnak. Közben a Gödöllői Városi Bíróság 2006.04.27-re tűzte ki a tárgyalás időpontját.
Valamilyen szinten az ügyhöz tartozik, hogy a 2005.decemberi számlát nem kaptam meg a megszokott időben, ezért az ügyfélszolgá-latnál többször érdeklődtem. Az autómata azt közölte, hogy rendszerfejlesztés miatt késik a számlák képbesítése. Mivel még ja-nuár végén sem kaptam számlát, több eset-ben beszéltem az ügyfélszolgálat ügyintéző-jével, aki biztosított róla, hogy kiküldték a számlát, melynek fizetési határideje február 8. Még a honlapra is küldtem email-t ezzel kapcsolatban írásos választ kérve, de csak telefonon kerestek. Levelet írtam az Ügyfél-szolgálatnak, hogy többszöri érkedlődés és ígéret ellenére sem kaptam meg a számlát, s kértem, hogy írásban tájékoztassanak ennek az okáról, valamint részléetfizetést kértem a számla kiegyenlítésére., Mivel február 9-én még mindég nem volt decemberi számla e-zért újfent felhítam az ügyfélszolgálat ügy-intézőjét. Tájékoztatott, hogy az újabb szám-lát jan. 24-én feladták. A számla február 10-én érkezett meg feb. 8-i fizetési határidő-vel. Ezt nem fizettem be, mivel vártam a vá-laszt a részletfizetésről. A behajtási csoport feb. 20-án sms-t küldött, hogy tartozásom befizetését 2 napon belül igazoljam. Erre én válaszoltam, hogy kértem részletfizetést, de még nem kaptam választ, és befizettem 10.000 Ft-ot a 25.416 Ft-os számlából. A hét-végén - mivel ezen az előfizetésen két ké-szülék van, az egyik ami a per tárgyát kép-viseli és egy később vásárolt készülék - mind ket tőt letiltották. Amikor a behajtási csoporttot kissé ingerülten megkérdeztem a letiltás okáról, és arról is, hogy miért nem kaptam választ a részletfizetési kérelmem-re, az volt a válasz, hogy náluk nincs részlet-fizetés, és az különben sem hozzájuk tarto-zik, majd az ügyfélszolgálat megválaszolja. De erről sem sms-ben sem levélben senki nem tájékoztatott. Ha telefonon nem kérde-zek rá, talán még a mai napig sem tudtam volna meg. A letiltásról előzetesen nem érte-sítettek, nem tudom, hogy ezzel kapcsolat-ban mi a gyakrorlat. Azóta már a januári számla is megérkezett, természetesen ez is közel egy hónap késéssel. Mind a hátralékot, mind a januári számlát kiegyenlítettem, a ké-szüklékek még mindég le vannak tíltva, el-lenben kaptam egy levelet, hogy a befizeté-semet intézzem banki átutalással így nem maradok el vele, valamint ha márc. 14-ig nem egyenlítem ki a számlát, felmondják a szerződést, és akkor a kedvezmény össze-gét vissza kell fizetnem.
Végül is ennyi a törtlénet. Igazán felháborító-nak tartom, hogy a szolgáltató részére az ügyfél csak addig fontos még megszerzi, megtartani nem fontos. A szerződés csak engem kötelez, a szolgálatót semmire sem. Én úgy gondolom, hogy az általam vásárolt szolgáltatáshoz hozzá tartozik egy működő képes készülék, ennek hiányában a cég nem tesz eleget maradéktalanul a kötelezettsé-gének. Azért, hogy a szolgáltató által meghír-detett akciós készüléket 71 Ft-ért vásárol- tam meg, én 3 évi előfizetői kötelezettséget vállaltam.
Kérem a Tisztelt Jogi Fórumot, hogy az ügy-gyel kapcsolatos észrevételét, véleményét, javaslatát részemre szíveskedjen megkül-deni.

Miskolc, 2006, március 6.

Tisztelettel:

Zombori Józsefné
3535 Miskolc, Bartók B. u 92.