sortartásos kezesség

Mit jelent a sortartásos kezesség, s mit az olyan kezesség, melyben a sortartási kifogásról lemondtak?

Kettő között pontosan mi a különbség?

A sortartásos kezesség esetén a hitelező akkor fordulhat a kezes ellen, ha az adós nem teljesít.

ezt igazolni is kell? (hogy az adós nem teljesít) (tehát levelezés, megy a ... nagy semmi? ... mármint semmi válasz. Hogyan kell igazolni?)

Sortartásnál természetesen igazolni kell, de nem azt, hogy nem fizet az adós, hanem azt, hogy a követelés tőle behajthatatlan.
Készfizető kezességnél fordulhat azonnal a kezeshez, lényegében ha a kezes lemond a sortartási kifogásról, akkor ue. a helyzet.

Ahhoz, hogy a hitelező kezes ellen forduljon, elegendő jogalap, hogy az adós nem teljesít. Más kérdés, hogy a kezes mindaddig megtagadhatja a teljesítést, amíg a követelés az adóstól - vagy más, őt megelőző kezesektől - behajtható.

köszi.
kp2

Ha a "forduláson " azt érted, hogy megkérdezheti tőle nem akar e az adós helyett fizetni, akkor fordulhat a kezeshez is meg bárki máshoz is. De ameddig a követelését nem érvényesítheti vele szemben, legfeljebb egy jót beszélgetnek!

Eegen, egy elég nehezen megérthető finom különbség, hogy egy tartozás valakitől követelhető, de megtagadhatja a teljesítést illetve ha követelni sem lehet tőle. De szerintem majdnem végzett jogászként te érted ezt a különbséget, csak kötözködsz. Barátok közt az is elmegy. :)

Béla, ez olyan , mintha azt mondánád, hogy azért mégis sokkal tisztességesebb egy le nem járt tartozást követelni, mint egy nemlétező tartozást követelni valakin.
Szóval szerintem nem annyira finoman hangolt különbségtételről van itt szó.

Nem a tisztességességről van szó - hanem arról, hogy egy követelés egyáltalán fennáll-e vagy nem.
Lásd még a bíróság előtt nem érvényesíthető, pl. szerencsejátékból eredő követeléseket. Dogmatikai tévedés lenne tagadni, hogy azok létező, joggal támasztható követelések. (A nem létező követelés meg nem létezik.)

Elismerem, hogy az eredmény szempontjából a hitelező számára mindegy, miért nem jut a pénzéhez. De a jog számára nem az.

Definiáld légyszíves, mit is értesz a „fordulás” alatt! Követeléssel fordulást, vagy törzsfordítást Norbinál?
Újra kiemelném, hogy mindaddig, amíg valaki jogos kifogással rendelkezik a teljesítésre való felszólításoddal szemben, legfeljebb keringőre való felhívásnak van értelme szerintem.
Egy Macchiavellitől vett mondattal:
Ha olyan dolgot kérsz szép szóval, amit fegyverrel sem tudnál megszerezni: nevetséges vagy!

Üdv!
Számomra érdekes - nagyon - az eszmefutattásotok.

Az egészben az nem 'játszik', hogy a követeléssel fordulónak van-e (hivatalos, meggyőző, stb.) tudomása a kifogási okról? S ha nincs, akkor másként értékelhető az odafordulása? Akkor az ~menthető, vagy ésszerűen megindokolható?

Nincs azon mit menteni. Joga van a kezestől követelni a teljesítést. És kész.

Nem egészen érted ezek szerint a kezesség lényegét. A korábbiakban leírtam: a hitelező akkor követelheti a kezestől a teljesítést, ha igazolja, hogy az az adóstól behajthatatlan. Másik nézőpontból : a kezes mindaddig élhet a sortartási kifogásával, amíg az adósról ill.a sorban előtte álló kezesekről be nem bizonyosodik, hogy tőlük a követelés behajthatatlan.
Béla nézőpontja ettől annyiban különbözik, hogy szerinte hasznos, ha a hitelező már akkor elkezd „forgolódni” a kezesek között, amikor még nem tudja igazolni, hogy a követelés magától az adóstól behajthatatlan. Valóban igaz, hogy semmi nem tiltja a kezesnek, hogy abban az esetben is teljesítsen, ha az adóstól is behajtható lenne a követelés, csak álláspontom szerint ez esetben nem a kezesi kötelezettsége alapján fog fizetni, hanem pusztán a teljesítés harmadik személy általi átvállalása történik. Erre a nem személyhez fűződő szolgáltatások esetében bárki által lehetőség van.

Naaaa... Ezt hagyd abba, légy szíves...

Pardon. Azt hittem, az első mondat nekem szólt:)