Gyorshajtás

gerbera317

„A jogorvoslati eljárásban legfeljebb csak elutasítják a jogorvoslati kérelmet, de magát a megtámadott büntetést nem súlyosbítják.”
Mondjuk az is elég büntetés lesz neki, hogy nem kapja vissza a fellebbezési díjat.
Mi több, utána még a „szakértő jogi képviselőt” is ki kell fizetni a végén.
Ugyanis neki is van munkadíja, ami nem csakis „sikerdíj”. :-D

A jogorvoslati eljárásban legfeljebb csak elutasítják a jogorvoslati kérelmet, de magát a megtámadott büntetést nem súlyosbítják.

gerbera3117

„Ha nem állították meg a gyorshajtót (márpedig itt nem állították meg), akkor csak közigazgatási bírság szabható ki rá.”
Ő fellebbezést fog benyújtani, amit jó eséllyel el is fog bukni. Onnan kezdve már nem az szerintem.
Sőt, közigazgatási bírságnál nem szoktak büntetőpontokat kiszabni, csakis pénzbírságot. Ő viszont erre is számíthat már.

Ha nem állították meg a gyorshajtót (márpedig itt nem állították meg), akkor csak közigazgatási bírság szabható ki rá.

gerbera317
„Ne keverjük össze a nemrégiben megszüntetett technikai hibatűrést a közigazgatási bírságolásnál alkalmazandó,
megtűrt sebesség-túllépéstől, ami ebben a sebességtartományban 15 km/h.”

Ne keverd a szezont a fazonnal! És nem csak ott szüntették meg, hanem szinte mindenhol. A közigazgatási bírság pedig jelenleg egyedül a VÉDA rendszerrel mért sebességtúllépésnél alkalmazható, akkor valóban 15 km/h sebességtúllépéstől küldik automatikusan a tulajdonosnak vagy üzembentartónak a bírságot. Azonban létezik másfajta sebességmérő eszköz is - pl. a FÁMA lézerek vagy az ún. „pofátlanítós” civil járművek - amelyeknél meg kell állítani az autót, hogy a sofőrt igazoltassák és csakis így szabható ki bírság számukra, ott a megállítás nélküli közigazgatási bírság kiküldése nem opció. Ez esetben a néhány km/h túllépés esetén is simán megy a szabálysértési csekk. Sőt létezik kombinált helyzet is - nálunk egy 60 km/h-s táblánál a VÉDA kint mér egy autóban az út szélén, pár km-rel arrébb pedig a rendőrautók rádión kapják az infót, hogy ki az, aki túllépte a sebességhatárt, de nem érte el a 15 km/h átlépést. Ezeket azonnal veszik ki a forgalomból és repül nekik a csekk. Ez bizonyított, igaz én még nem repültem sohasem a karjaikba, mert már jól ismerem a helyet is és a mérő autót is. :-)

Már számtalanszor jöttek ilyen kérdéssel a fórumra. Mindnél, és itt is az a tényállás, hogy a határozat indoklása nem megfelelő helyszínt ír le, a megbírságolt pedig arra alapozza a védekezését, hogy ott nincs is olyan korlátozás, és ezért nem hajtott gyorsan. Erre majd a jogorvoslati eljárásban előveszik a fotókat, és a képi bizonyíték alapján meg fogják állapítani, hogy ott márpedig sebességtúllépés történt. Kijavítják a határozat indoklását, a határozat marasztaló részét pedig helyben hagyják.
„már nincs tűréshatár, akár 1 km/h sebességtúllépésért is büntethetnek”
Naaa. Ne keverjük össze a nemrégiben megszüntetett technikai hibatűrést a közigazgatási bírságolásnál alkalmazandó, megtűrt sebesség-túllépéstől, ami ebben a sebességtartományban 15 km/h.

gerbera317

„Van ott fénykép is, ami bizonyítja, hogy hol történt a szabályszegés.”
Főokos kérdezőnk akkor fogja megszívni, ha egy ideiglenes tábla volt a kérdéses időpontban és ezt a rendőrség igazolni is tudja. Ebben az esetben később már hiába mennek ki, hogy megtekintsék a helyszínt, az a tábla nem lesz ott. Viszont amikor kint van, akkor az a hatályos! Ilyenek szoktak lenni az átmeneti útjavításra figyelmeztető sebességkorlátozó táblák, ugyanis azokat is illik betartani. ;-)

Steiner

„A bankra visszatérve.....szerződés nélküli hitelkártya esetén”
Hmmm...felettébb érdekes, hogy szerződés nélkül volt hitelkártyád. Ezek szerint meghekkelted a bankot?

„Ennek ismeretében kissé meredek jogos tartozásra hivatkozni!”
Ennek (ezeknek) ismeretében nem sok bank fog veled szóba állni egy jó ideig, az tuti.
Valahogy ők is igyekeznek az ilyen zűrös ügyfeleket messze elkerülni.
Ja, és ők szoktak egymással beszélni, ilyesfajta infókat megosztani (nem, nem a KHR, mert az nyilvános). ;-)

Steiner

„személyesen is megtekintettük a helyszínt egy valóban hozzáértővel, megbíztam a jogi képviselettel.....A GPS koordináta is, és a méterszelvény is egyértelműen lakott területen kívülre esik, és semmilyen sebességkorlátozás nincs az adott útszakaszon. Erről a helyszínen is meggyőződtünk”

Nagy valószínűséggel hibásan győződtetek meg róla. Tehát akár 300 km/h-val is mehetsz? Ugye, hogy nem? Ezek szerint mégis csak van az adott szakaszon sebességkorlátozás. Innen kezdve én erősen megkérdőjelezném az említett „szakértő” hiteles mivoltát. :-D

Viszont azért majd nagyon ne lepődj meg, ha az eljárás során valahogy mégis bemutatnak majd egy felvételt, amelyen ugyanúgy a te autód szerepel magasabb sebességgel, mint az engedélyezett, csak épp azt nem kaptad még meg. Kb. annyi lesz a magyarázat,hogy „elnézést, rossz felvétel került ki”. És ha te a tábla előtt közvetlenül pár méterre még 77 km/h-val haladtál, akkor az is teljességgel kizárt, hogy a táblánál már csakis 50 km/h volt a sebességed. Ne feledd, már nincs tűréshatár, akár 1 km/h sebességtúllépésért is büntethetnek. És bizony akkor már beazonsított sofőr leszel, nem hivatkozhatsz arra, hogy nem te vezettél, hanem egy rokonod (de még véletlenül sem szeretnék rossz ötleteket adni számodra). És akkor hiába a jogi képviselet, ő sem fog megmenteni - immáron a közigazgatási bírságnál lényegesen magasabb összegű - bírságnál. Bár ahogy itt előadtad magadat, már biztos vagyok benne, hogy annak is tuti megkérdőjelezed majd a hitelességét, hogy pl. „a te autód nem is képes annyival haladni”, és hasonlók. :D

„Ezeken kívül csupán egy munkaügyi kártérítési perem volt életemben.”

Látod, mondtam én! Ez már hirtelen a negyedik ügy, ahol peres ügyed volt. Érdekes, nekem még egy ilyen se volt.
Lehet én másként élem meg a helyzeteimet. Pedig aki ismer, tudja, hogy soha nem feltartott kezekkel megyek bele a dolgokba. :-D

„a bank elfelejtette benyújtani a jogos tartozásra vonatkozó bizonyítékait (mert nem volt neki)”
Ez marhaság. Ha nem volt bizonyítéka, akkor nem elfelejtette, hanem nem volt neki.
„egyszerű FHM-ra visszafizette a pénzintézet a jogtalanul elkönyvelt kamatokat”
Miért kellett a fmh? Nem volt elég az ítélet, hogy a követelés nem jogos, az elkönyvelt összegeket pedig köteles visszafizetni?

Kedves Szomorú örökös!

“ Ezek szerint jogos tartozással kapcsolatos fizetési meghagyásnak is képes voltál ellentmondani. Kérdés mit tettél volna, ha a bank benyújtja a bizonyítékait időben és megnyeri a pert? Lehet hogy akkor kétségtelenül fizetned kellett volna kamatostul, mivel abban az esetben a fizetésről szóló bírósági határozat emelkedett volna jogerőre. Valljuk be, hatalmas szerencséd volt, mi több, ez mindkét esetre igaz.”

Az egyik esetben a bank elfelejtette benyújtani a jogos tartozásra vonatkozó bizonyítékait (mert nem volt neki), a másik esetben pedig a bíróság jogerősen kimondta, hogy nem jogos a bank követelése. Az utóbbi esetben ráadásul egy egyszerű FHM-ra visszafizette a pénzintézet a jogtalanul elkönyvelt kamatokat, késedelmi költségeket, ami az eredeti követelésük majdnem háromszorosa volt. Ennek ismeretében kissé meredek jogos tartozásra hivatkozni!
Nem a tippmixen játszottam meg az esélyeket, úgyhogy ennek semmi köze a szerencséhez. A “ha-lenne-volna” kategória szintén nem jogi kategória.

Kedves Szomorú örökös!

Köszönöm az infót, de miután személyesen is megtekintettük a helyszínt egy valóban hozzáértővel, megbíztam a jogi képviselettel. Igen, valóban több fénykép készül ilyenkor, de nincs jelentősége a darabszámnak, mert mindegyiken ugyanaz a GPS adat van: a bemérés helyének adata.
A GPS koordináta is, és a méterszelvény is egyértelműen lakott területen kívülre esik, és semmilyen sebességkorlátozás nincs az adott útszakaszon. Erről a helyszínen is meggyőződtünk. A jövő hét elejére elkészíti a beadványt, befizetem az 5000 HUF illetéket, és meglátjuk mi lesz.
Nem, nem szeretek packázni senkivel. Ezeken kívül csupán egy munkaügyi kártérítési perem volt életemben. Elsőfokon megítélt a bíróság egy elég jelentős összeget, plusz egy járadékot, amit másodfokon helyben hagyott. A per több mint hat évig tartott. Az alperessel végül megegyeztünk a járadék egyösszegű megváltásában.
“Épeszű ember” ezt biztos elkerülné, de az legyen az ő baja!
A bankra visszatérve: szerinted nagy szerencse, hogy szerződés nélküli hitelkártya esetén a bank nem adta be időben a bizonyítékait. Ne is forduljon meg a fejedben az, hogy nem is volt perdöntő bizonyítéka: nevezetesen a szerződés.

Steiner

„valamikor másfél évtizede rendkívül nehéz anyagi helyzetbe kerültem, és rossz döntéseim következtében elszálltam két hitelkártyával.....az egyik bank fizetési meghagyására ellentmondtam.....A bíróságról már csak a per megszűntetéséről, illetve annak jogerőre emelkedéséről kaptam értesítést.....A másik bank már eladta egy neves követeléskezelőnek.....jogi képviselő nélkül megnyertem a pert”

Ezek szerint jogos tartozással kapcsolatos fizetési meghagyásnak is képes voltál ellentmondani. Kérdés mit tettél volna, ha a bank benyújtja a bizonyítékait időben és megnyeri a pert? Lehet hogy akkor kétségtelenül fizetned kellett volna kamatostul, mivel abban az esetben a fizetésről szóló bírósági határozat emelkedett volna jogerőre. Valljuk be, hatalmas szerencséd volt, mi több, ez mindkét esetre igaz.

Az viszont ebből a szép és hosszú kommentből egyből lejött, hogy szeretsz packázni a hivatalos szervekkel, intézményekkel. Amely eseteket épeszű normális ember inkább elkerül. Egy biztos, nem lesz mindig ilyen szerencséd. Jó esetben a gyorshajtási közigazgatási bírsággal kapcsolatban sem várható, hogy így lesz, de próbálkozz csak nyugodtan. Halkan jegyzem meg, hogy már a fellebbezésnek is illetéke van, ingyen nem fog menni. Erre mondtam, hogy hajrá, csak így tovább, előre a Lenini úton! ;-)

Steiner

„valamikor másfél évtizede rendkívül nehéz anyagi helyzetbe kerültem, és rossz döntéseim következtében elszálltam két hitelkártyával.....az egyik bank fizetési meghagyására ellentmondtam.....A bíróságról már csak a per megszűntetéséről, illetve annak jogerőre emelkedéséről kaptam értesítést.....A másik bank már eladta egy neves követeléskezelőnek.....jogi képviselő nélkül megnyertem a pert”

Ezek szerint jogos tartozással kapcsolatos fizetési meghagyásnak is képes voltál ellentmondani. Kérdés mit tettél volna, ha a bank benyújtja a bizonyítékait időben és megnyeri a pert? Lehet hogy akkor kétségtelenül fizetned kellett volna kamatostul, mivel abban az esetben a fizetésről szóló bírósági határozat emelkedett volna jogerőre. Valljuk be, hatalmas szerencséd volt, mi több, ez mindkét esetre igaz.

Az viszont ebből a szép és hosszú kommentből egyből lejött, hogy szeretsz packázni a hivatalos szervekkel, intézményekkel. Amely eseteket épeszű normális ember inkább elkerül. Egy biztos, nem lesz mindig ilyen szerencséd. Jó esetben a gyorshajtási közigazgatási bírsággal kapcsolatban sem várható, hogy így lesz, de próbálkozz csak nyugodtan. Halkan jegyzem meg, hogy már a fellebbezésnek is illetéke van, ingyen nem fog menni. Erre mondtam, hogy hajrá, csak így tovább, előre a Lenini úton! ;-)

@Steiner
„felvettem a kapcsolatot egy jogi végzettségű szakemberrel, aki (...) egészen mást mondott”
Mondani bármit lehet. Kérdezd meg tőle, hogy perben képviselne-e ugyanezzel az álláspontjával. Azzal fogja kezdeni a választ, hogy "hááát, az attól függ...".
„viszont a lakott területen kívüli útszakaszt határozzák meg”
Van ott fénykép is, ami bizonyítja, hogy hol történt a szabályszegés.
„Ilyenkor mi a teendő?”
Ha szilárd meggyőződésed, hogy lakott területen kívül, korlátozás nélküli helyen mértek be, akkor kérj jogorvoslatot. A fórummal hiába vitatkozol, ha közben a bírság jogerőssé válik.

Kedves Szomorú örökös!
Nincs itt semmiféle háborgás, csupán arra lettem volna kiváncsi, hogy mi az eljárás menete, de még a válaszod előtt megtaláltam az utat.
Eszembe jutott, hogy valamikor másfél évtizede rendkívül nehéz anyagi helyzetbe kerültem, és rossz döntéseim következtében elszálltam két hitelkártyával. Akkor is kértem itt tanácsot, amire akkor is “Fizess, fizess, fizess” volt a kioktató tanács. Nos, az egyik bank fizetési meghagyására ellentmondtam. A bíróságról már csak a per megszűntetéséről, illetve annak jogerőre emelkedéséről kaptam értesítést, mivel a bank nem nyújtotta be határidőre a bíróságra a szükséges bizonyítékait. Más kérdés, hogy kb. négy év múlva a bank bepróbálkozott egy felszólító levéllel, amely szerint a fizetési meghagyás jogerőre emelkedett, és fizessek, vagy végrehajtják. Erre elég volt felvenni a kapcsolatot a fizetési meghagyást küldő közjegyzővel, aki válaszlevelében közölte, szó sincs jogerőre emelkedésről, a követelés nem végrehajtható. A bankot meggyőzte, amikor fizetés helyett a közjegyző levelének másolatát megkapta.
A másik bank már eladta egy neves követeléskezelőnek, akinek képviselője meg sem jelent a tárgyaláson. Mivel hitelkártya-szerződést nem tudott felmutatni, ezért jogi képviselő nélkül megnyertem a pert. Jogi segítség csupán ahhoz kellett, hogy a bank által korábban a szerződés nélküli hitelkártya után beszedett kamatokat visszakaphassam…
Visszatérve a jelenlegi helyzethez: először kijelented, hogy fizetnem kell, utána pedig azt mondod, hogy nem is ismered a mérlegeléshez szükséges tényeket. Még egyszer: köszönöm a segítséged, és ezt ne vedd hőbörgésnek. Tőled ennyi tellet :D

Steiner

„Időközben felvettem a kapcsolatot egy jogi végzettségű szakemberrel, aki a konkrét esetet, és a helyszínt ismerve egészen mást mondott.”

Akkor hajrá, csak így tovább! Azért ha már felhoztad az esetet itt, az eredményről is ugyanitt számolj be!
Ja, és máskor esetleg be is azonosíthatod a helyszínt, hogy értsük is a háborgásodon kívül azt, amit kérdezel.
Sajnos így csak egy levegőbe kiáltott panasz maradt az egész. Köszi!

Kedves Szomorú örökös. Köszönöm a tanácsot! Időközben felvettem a kapcsolatot egy jogi végzettségű szakemberrel, aki a konkrét esetet, és a helyszínt ismerve egészen mást mondott.

Steiner

„Ilyenkor mi a teendő?”

Pl. kifizeted? Sosem egy fénykép alapján bírságolnak, mindig többet készítenek, hogy a jármű minden kétséget kizáróan beazonosítható legyen. Nagy valószínűséggel gyorsan haladtál 50 km/h sebességi korlát mellett. Lehet, hogy már hamarabb korlátozó tábla volt. Én nem háborognék, hanem szimplán befizetném. Ha fellebbezel ellene, akkor egyrészt költsége van, másrészt a végösszeg is emelkedik. Tuti nekik lesz igazuk.

Kaptam egy határozatot, mely szerint egy település területén 50 km/h helyett 77 km/h sebességgel közlekedtem. A határozatban szereplő út méterszelvényszáma, illetve a fénykép készítésének GPS koordinátái viszont a lakott területen kívüli útszakaszt határozzák meg. Ilyenkor mi a teendő?

eulimen

„holnap a sötétben biciklizőt”

Abból ma itt a környéken is volt néhány.
Aki arra nem képes, hogy sötétben rendes világítást tegyen a kerékpárra, az a biológiai evolúció része lesz.

akinek ennyire zsebbenyúló megszokni a közlekedési szabályok változását, szokjon át tömegközlekedésre.
Olcsóbb és biztonságosabb.
Aki ma a táblát nem veszi észre, holnap a sötétben biciklizőt, vagy a buszra futó gyalogost se fogja időben.

zer01ne

„mennyire igazságos, jó gyakorlat, humánus dolog pár órán belül kétszer büntetni ugyanazért”

Gyorshajtásra nem létezik olyan büntetés, hogy átalány bírság. Ahányszor megszeged a szabályt, annyi alkalommal megy a határozat és a csekk. Pont!

Igazságos, jó, humánus?
Ha akarod, ezen elvitatkozgathatunk, moralizálhatunk róla, én elfogadom, hogy figyelmetlenségből és megszokásból hibáztál, van ilyen. Meg ilyenebb is.
Ettől még a büntetés az büntetés, és be kell fizetned. Erre nincs méltányosság, vagy efféle.
A rendőrség azt megteheti, hogy 1-2 hétig nem büntet esetleg ilyenkor, de ennyi idő alatt már illik észrevenni az új táblákat. Onnantól már magára vessen az autós. De hát ez sem kötelező, ugye.

Az újonnan átcímkézett szakasz párszáz méteres, ami után, hogy egyszerűbb legyen, ismét 70-es szakasz következik, mielőtt újra 50-re belassítana egy perccel később. Eléggé értelmetlennek tűnik az egész. Automata traffipaxnál nincs büntetőpont, mivel nem bizonyítható egyértelműen a sofőr személye.

Nem arról van szó, mennyire látható vagy nem látható a tábla, hanem hogy mennyire igazságos, jó gyakorlat, humánus dolog pár órán belül kétszer büntetni ugyanazért. Még egyszer, nem száguldozásról volt szó, hanem a(z egykori) sebességhatárnak megfelelő közlekedésről, ami addig rendben volt.