hivatalos személyek által elkövetett bűncselekmények

Tisztelt Rigó Zoltán Úr!

Köszönöm, hogy válaszra méltatott, ill. bocsánat, hogy csak 4 hónap után reagálok…

„Bár az áttétel kapcsán megjegyzem - tapasztalatból és ezt többször is mondták nekem, joggal -, hogy célszerűbb ugyanakkor ha tud, közvetlenül az illetékeshez fordulni.”

Természetesen először mindig az illetékeseket próbálom megkeresni, de ha ezen hivatalos személyek egy civil számos levelére sem hajlandóak a törvények szerint reagálni, akkor kénytelen vagyok ahhoz a taktikához folyamodni, hogy más hatóságokon keresztül próbálom Őket megszólítani…

Ha pl. bíró tenne bejelentést a gyámhatóságnak vagy az ügyészségnek, gondolom már nem mernék „hülyére” venni….

Vagy pl. a törvények szerint, ha gyermekvédelmi jelzőrendszeri tagok (bírók, rendőrök, ügyészek, gyermekjogi képviselők stb.) nem jelentik a gyermekek veszélyeztetését, a fegyelmi jogkört gyakorlóikat kell értesítenie a gyámhatóságnak, ill. büntető feljelentéseket meg kell tenniük…

Vagy pl. a hatóság - tekintet nélkül a hatáskörére és az illetékességére - hivatalból köteles megtenni azt az ideiglenes intézkedést, amelynek hiányában a késedelem elháríthatatlan kárral, veszéllyel vagy a személyiségi jogok elháríthatatlan sérelmével járna. A hatóság haladéktalanul értesíti a megtett intézkedésről az illetékes hatóságot.

„Mást igazából a leírtakhoz hozzáfűzni nem tudok, de sajnos ez nem az a fórum, amely az általános rendszerkritika megfogalmazásának az adekvát színhelye.”

Utálom a politikát… De mivel sajnos mindennapi életünk velejárója lett –hiszen szinte minden „független” pl. bíróságon, ott is főleg a vezetésben fellelhetők a „pártkatonák”, így kénytelen vagyok az ügyünk kapcsán egy idő után belefolyni….

Létezik egyáltalán olyan hely/felület ma Mo-on, ahol kritizálni mernek…?

Az emberek egy részét félrevezetik a médiafelületeken keresztül, a másik része pedig az egzisztenciáját, vagy a családja megélhetését félti, és behúzza fülét-farkát… Mindenki arra vár, hogy majd történik valami, de tenni senki sem mer…

(Pl. Észak-Koreában már én sem mernék pl. „írogatni”, de Európa közepén úgy gondolom még nem kellene félnie senkinek, ha a törvényekre hivatkozik…)

„Egyedi gyámhatósági ügyet érintő panaszával javaslom, forduljon az Emberi Erőforrások Minisztériuma Gyámügyi és Gyermekvédelmi Főosztályához (gyergyam@emmmi.gov.hu, 1054. Budapest, Báthory utca 10.)”

Ezen már számos alkalommal túl vagyunk… Legutóbb pl. feljelentést tettem ezen szerv (érintett személyei) ellen, de ÉRDEMI vizsgálat nélkül a nyomozóhatóság elutasított…
(Szerintük pl. azzal, hogy az EMMI minden levelemre küldött valamilyen választ –bár ez nem volt igaz- szerintük mindent jól csináltak… Tehát elég egy ovis rajzot, vagy pl. a paprikás krumpli receptjét beletenni a borítékba, azaz a tartalom a nyomozóhatóság szerint nem fontos, csak a borítékot nézik…)

„A felfokozott igazságérzet nem kóros állapot, hanem egy tünet arra a belterjességre válaszul, ami köztudottan kezd idülni az államigazgatásban.”

Úgy gondolom, semmi „felfokozott” nincs az igazságérzetemmel…
Mo.-nak van egy „gyönyörű” alaptörvénye, számos jogszabály, törvény szabályozza, hogy a hatóságoknak, személyeknek stb. hogyan kell eljárniuk stb.

Én semmi extrát nem kérek, csak hogy mindenki tartsa be a törvényeket, amely hivatalos személyeknél még inkább elvárás…
Úgy gondolom nem szőrszálhasogatás, ha azt szeretném,
­ hogy pl. a súlyosan sérült értelmi fogyatékos gyermekem az ellátatlanságába ne haljon bele…
­ hogy a magyar adófizetőket és a gyermekeimet ne károsítsák meg –csak az esetünk kapcsán- több tíz/száz millió forinttal…
­ hogy bírók, ügyészek, kormánytisztviselők stb. ne élhessenek vissza hivatalukkal, azaz ne hamisíthassanak meg jegyzőkönyveket, ítéleteket, ne tüntethessenek el feljelentéseket stb., stb., stb.

A kétkedők szerint –akik szeretnének gondnokság alá helyeztetni- mi lehet az oka annak, hogy bár 5 éve ZAKLATOM leveleimmel/bejelentéseimmel/feljelentéseimmel/kereseteimmel stb. a hatóságokat, még senki sem jelentett fel hatóság félrevezetése, hamis vád stb. miatt, ill. „zárt osztályi” elhelyezésemet sem kezdeményezték???
Pedig egy cikken keresztül, már a nyilvánosságon keresztül is megkerestem Őket…

https://www.life.hu/…lt-fiat.html

/Megjegyzem (5 év után!!!) az ügyünk kapcsán végre vádiratot nyújtott be az egyik főügyészség…

Remélhetőleg ezen eljárásnak nem az a célja, hogy ha már „borul a bili” abból minél kevesebb tartalom kerüljön a földre…

Vagy nem az lesz a végeredménye, hogy ugyan megállapítják a bűncselekményeket, de „széttárják a kezüket”, hogy ezek elévültek, így már nem büntethetőek… Hiszen az, hogy ezek megtörténhettek, csak újabb és újabb bűncselekmények árán valósulhattak meg…/

(A leírtak a saját véleményemet tükrözik...)

Tisztelettel…

Múlt csütörtökön ültem az 1-es villamoson az eléggé üres kocsiban, észleltem, hogy miközben bele vagyok mélyedve a telefonomba megállt felettem teljesen indokolatlanul egy fiatal ember, eléggé karakteresen ránéztem, egy szót nem kellett szólnom, magától tűnt el a fenébe...

Én is ezt írtam amúgy neki, kérdezze meg, hogy mit keresnek ott, mit akarnak stb.

Szerintem Stoki az, megismerte.

Honnan tudod, hogy aki követ az rendőr? Miért nem mész oda hozzá és kérdezed meg tőle ezt: "mi a l.faszt követsz baszki?"

Csupán annyit jegyeznék még meg, hogy bár a gyámság és a gondnokság jogintézménye tartalmilag szinte azonos, de nagykorú csak és kizárólag gondnokság alatt állhat, gyámot olyan kiskorúnak rendelnek ki, akit törvényes képviselője (nevelő vagy édes szülője) nem képviselhet adott ügyben, érdekellentét miatt, illetve a nevelőotthonban elhelyezettek részére.

Pontosan, jelen fórumnak nem tárgya annak vizsgálata, hogy egy kérdezőnek fennáll-e mentális zavara vagy sem. Pont.

Az alább leírtakat pro és kontra fenntartom azzal, hogy kinek milyen baja van vagy nincs, abban a kérdésben állást foglalni nem kívánok.

A szükséges jogi felvilágosítást megadtam, a kérdéssel - további új tény hiányában - a magam részéről foglalkozni nem kívánok.

Remélem, hogy a felvetett kérdésekre jogilag releváns segítséget tudtam nyújtani, jogi tárgyú kérdésekben - tájékoztató jelleggel - a továbbiakban is állok rendelkezésre.

Emellett szerintem ez nem az a fórum, ahol csajok korát vagy más tulajdonságait, adottságait lenne illendő csekkolni, arra van másik szerveren, másik topik... :)

@ Burn Out: A cselekvőképességet érintő, korlátozó gondnokság alá helyezés eljárási szabályainak ismertetését nem érzem a feladatomnak, annak eldöntése, hogy valaki gondnokság alá helyezése szükséges-e, nem a mi dolgunk, amennyiben bárki úgy érzi, hogy valakit gondnokság alá kell helyezni, bejelentést tehet a gondnokság alá helyezendő személy lakóhelye szerint illetékes gyámhatóságnál (Gyer. 131. §, Alkotmány XXV. cikk).

Felhívnám a figyelmet, hogy a gondnokság alá a polgári bíróság azt a nagykörút helyezi, aki mentális zavara okán visszatérően vagy állandó jelleggel nagy mértékben csökkent belátási képességgel bír az egyes vagy minden ügye vitelére vonatkozóan vagy belátási képessége teljesen hiányzik. A bíróság a gondnokság alá helyezést mellőzi, ha az érintett jogvédelme a cselekvőképességet nem érintő módon is biztosítható, különösen akkor, hogyha családi, baráti, rokoni kapcsolatai révén az biztosítható. (Ptk. 2:19. § (1)-(2) bek.-ei)

Lehet írni az EMMI Gyermekvédelmi és Gyámügyi Főosztályának (gyergyam@emmi.gov.hu, 1054. Budapest, Báthory utca 10.) is és ha Ők úgy látják, továbbítják az illetékes területi szervnek...

Feltéve, de nem megengedve, hogy a kérdezőnek van bármilyen mentális zavara is, az még nem elegendő indok a gondnokság alá helyezésére, hiszen ahhoz kellene bármilyen ügycsoport, amelynek viteléhez szükséges belátási képessége hiányzik, az, hogy azt hiszi, hogy üldözik (állítása szerint), még nem elegendő ehhez.

A gondnokság alá helyezés nem a kötelező vagy az önkéntes pszichiátriai gyógykezelés végrehajtására vagy bentlakásos intézményben elhelyezéshez rendeltetett jogi eszköz, mégha gyakran arra is használják.

@Agiiii: A hivatkozott igazoltatás, mint az Rtv. IV. fejezetében szabályozott intézkedés ellen élhet panasszal 30 napon belül az intézkedő rendőrt foglalkoztató rendőrkapitányság vezetőjéhez címzetten és a kapitánysághoz előterjesztve.

Ha valóban követik - bár kötve hiszem, mint azt leírtam és tényleg nem rosszindulatból írom -, akkor tehet be-, illetve feljelentést, felmerülhet a személyes adattal visszaélés és a zaklatás vétségének, illetve bűntettének megvalósulása, ugyanakkor számoljon azzal, hogy lehet, hogy a hatóság eljáró tagja is lehet, hogy hasonlóképpen fog vélekedni, mint Burn Out topiktárs...

Így javaslom, hogy gondosan mérlegelje a leírtakat, mert csak egy igazoltatás tényét tudja csak bizonyítani a leírtak alapján, ami önmagában nem képezi bűncselekmény megvalósulásának tárgyát, legfeljebb - ha tényleg nem volt rá ok - a rendőr figyelmeztetését, felelősségre vonását vonhatja maga után munkáltatói jogkörben, illetve esetlegesen a rendőri szervért helytálló megyei rendőr-főkapitányság fizet Önnek némi sérelemdíjat a személyes adatai jogellenes kezeléséért, illetve esetleg a NAIH kiszab egy kis bírságot....

De többet ne reméljen az ügytől...

inkább a gondnokság alá helyezési eljárás menetét kellett volna neki leírni. így látatlanban azt mondom, hogy üldöztetéses paranoiában szenved, valószínű egy kis személyiségzavar is bejátszik.

amúgy linkelhetnél magadról pár képet, hogy megnézhessük, hogy valóban 14-nek nézel-e ki.

Tisztelt Agiii!

Amit Ön leír, az nem túl életszerű, ha valaki ellen büntetőeljárást folytatnak, akkor jószerivel nincsenek a járőrök a "nyomában", ahhoz is komoly indok kell, hogy "bemérjék" (pl. információs rendszer segítségével, számítástechnikai eszközön, eszközzel elkövetett bűncselekmény, körözés alatt álló személy hollétének felderítése céljából).

Arra is felhívnáma figyelmét, hogy a megyei rendőfőkapitányok, illetve az országos rendőrfőkapitány jogosult fokozott ellenőrzés elrendelésére, mely olyan helyeken tartósidejű bizonyos időszakbéli állandó rendőri járőrözéssel járhat, ahol másutt rendszerint egyébként nincs rendőrjárőri jelenlét.

A büntetőeljárások alapvetően - a gyanúsítás közlése előtt, melyet a gynaúsított személlyel személyesen közölnek a kihallgatása kezdetén, addig az eljárás "ismeretlen tettes" ellen folyik - nem konkrét személy ellen indulnak és csak bizonyos stádiumukban irányulnak adott személy ellen.

Amennyiben Önt nem hallgatták ki gyanúsítottként és nem ún. magánváadas - amikor a sértett a sérelmére elkövetett cselekmény miatt kéri az elkövető megbüntetését és feljelentést tett, tipikusan ilyena rágalmazás, a becsületsértés, a zaklatás, a levél- és magántitok megsértése, a becsület csorbítására alkalmas kép- és hangfelvétel készítése és felhasználása, illetve a könnyű testi sértés vétségének nem minősített esete - eljárás folyik, akkor Ön ellen nincs folymaatban büntetőeljárás.

Magánvádas eljárásban a rendőrség azonban kivételesen jár csak el, nyomozást folytat a bíróság végzés alapján esetlegesen, a bizonyítási eszközök felkutatása, illetve az elkövető személyének és tartózkodási helyének megállapítása végett.

Egyébként a rendőr és a közterület-felügyelő jogosult a kiskorú, tanköteles személyt - miután meggyőződött igazoltatással a tankötelessége fennállásáról - jogosult a kiskorút az oktatási intézménybe kísérni, e körben vele szemben korlátozó intézkedést alkalmazni.

Ha azonban az igazoltatást követően megállapítást nyer, hogy nem áll fenn a tankötelezettség és más rendőri intézkedésre okot adó körülmény sem áll fenn, akkor a rendőr köteles ezt követően hagyni szabadon távozni Önt.

A rendőr jogosult továbbá a közrend védelme, bűnüldözési vagy bűnmegelőzési célból igazoltatni azt a személyt, akinek igazoltatását e célok elérése érdekében szükségesnek tartja.

Ha nem igazoltatták, akkor nem nézhették komolyan "drogosnak, prostinak".

A prostitúció ráadásul alapvetően nem is bűncselekmény, hanem szabálysértés.

Az Ön által leírtak alapján azonban nem feltételezhető, hogy "14 évesnek nézik", hiszen akkor igazoltatták volna és kérdéőre vonták volna, hogy miért nincs iskolában.

Javasloma a leírtak alapján, hogyha máskor úgy véli, hogy rendőrök követik, figyelik, akkor kédezze meg, hogy segítet-e nekik, milyen indokkal állnak ott, ahol.

Azonban az ügyészség elrendelheti, hogy a rendőrség - illetékes rendőrkapitánysága útján - vagy maga az ügyészségi szerv ún. előkészítő eljárást folytasson annak kétséget kizáró megállapítása végett, hogy a bűncselekmény elkövetésének megalapozott gyanúja adott személy esetében adott cselekmény vagy cselekmények tekintetében fennáll-e.

Az előkészítő eljárást folytató szerv ilyen esetben jogosult - többek közt - személyt, épületet megfigyelni, levelezést átvizsgálni stb.

Az előkészítő eljárás legfeljebb 9 hónapig (6 hónapig, melyet az elrendelő ügyészség egy ízben, 3 hónappal meghosszabbíthat) tarthat, ezt követően - bűncselekmény megalapozott gyanúja hiányában - az megszüntetésre kerül vagy az ügyészség, ileltve az előkészítő eljárást folytató rendőri szerv a nyomozást elrendeli.

Emellett az illetékes rendőrkapitányság vezetőjéhez panasszal is fordulhat 30 napon belül, illetve - választása szerint - azt is kérheti ugyanezen határidőben, hogy a panaszát - a Független Rendészeti Panasztestület általi előzetes vizsgálatát követően - az Országos Rendőrfőkapitány személyesen bírálja el.

A határidőt a sérelmes rendőri - a rendőrségről szóló 1994. évi XXXIV. törvény IV-VI. fejezeteiben szabályozott - intézkedés, illetve annak elmulasztását követő 30 napon belül, azon kívüli esetekben - a Panaszokról és közéredekű bejelentésekről szóló 2013. évi CLXV. törvény 1. §-ának (2) bek.-e alapján - pedig a sérelmezett intézkedésről vagy mulasztásról való tudomásszerzést követő 6 hónapon belül, de legkésőbb az az intézkedés foganatosításától vagy elmulasztásától számított 1 éven belül terjeszthető elő egy ízben panasz, melyet elbíráló döntés ellen jogorvoslatnak nincs helye.

Felhívom továbbá a figyelmét arra, hogy az információszabadságról és önrendelkezési jogról szóló 2011. évi CXII. törvény (Infotv.) 14. § a) pontja alapján az érintett - akinek adatait kezelik, adatkezelésnek minősül az adattal (személyes adat azon adat, mely bármilyen módon összerendelhető egy adott konkrét személlyel, amiből a szmeélyére vagy valamely tulajdonságára közvetlenül vagy közvetve egyértelmű következtetés vonható le) végzett bármilyen művelet, így különösen az adatok gyűjtése, továbbítása, törlése, zárolása (adatkezelés korlátozása), bármilyen módon való felhasználása stb. - tájékoztatást kérhet az adatkezelőtől személyes adatai kezelt köréről, a kezelés módjáról, körülményeiről, céljáról, okairól, várható időtartamáról, melyre vonatkozóan - kivételes esetektől eltekintve - az adatkezelő az érintettet kérelmére 30 napon belül tájékoztatni köteles.

Ezen jogcímen is megtudakoldhatj, hogy "miért figyelik Önt, miért nyomoznak Ön ellen".

Bár a gyanúm az, hogy a fokozott ellenőrzésből adódó, a korábbiakban nem jellemző fokozott járőri jelenlétet az Ön által rendszerint látogatott helyeken és azok közelében tévesen értékeli követésnek, megfigyelésnek, beavatkozásnak az életvitelébe, illetve Ön elleni nyomozati cselekmmények láncolatának.

Amennyiben úgy érzi, hogy bűncselekményt követtek el a sérelmére, a Központi Nyomozó Főügyészségen, illetve ahhoz címzetten feljelentés tehet.

Elérhetőségük:

1087. Budapest, Könyves Kálmán körút 38.
kozpontinyomozo.fou@mku.hu

Agiiiii:

A főorvos úr üzeni, hogy a sárga pirulából kettőt kell bevenni reggel és este, a fehér nagyból meg reggel - délben - este egy darabot.

Azért azt leszögezném, hogy a mondatban hangsúlyos a bizonyos mértékig szófordulat is, ugyanazt többbtucatszor leírni szó szerint már nem biztos, hogy támogatandó vagy helyén való.

Ezzel ebből a beszélgetésből ki is szállnék.

„Nekem is meg vannak személy szerint a magam bosszúságai, "Én is szoktam ide-oda leveleket írni", ez egy teljesen normális dolog egy bizonyos szinten ”

Arany gerlicéim, áldásom, rá, egymásra találtatok, tiétek a topik.

„A felfokozott igazságérzet nem kóros elmeállapot, hanem (...)”
hanem erős felindulásból elkövetett tömeges levélírás minden létező hatóságnak, csak, hogy örüljenek. Főként, ha ugyanazon hatóságnak ugyanaz a panasz harmadszor-negyedszer......

*jav.: A felfokozott igazságérzet nem kóros elmeállapot, hanem (...)

@vick63: Az áttételt, illetve az közvetlen életvezzély kapcsán az illetékességi területen kívüli eljárást illetően teljesen helyesek a meglátásai.

Bár az áttétel kapcsán megjegyzem - tapasztalatból és ezt többször is mondták nekem, joggal -, hogy célszerűbb ugyanakkor ha tud, közvetlenül az illetékeshez fordulni.

Mást igazából a leírtakhoz hozzáfűzni nem tudok, de sajnos ez nem az a fórum, amely az általános rendszerkritika megfogalmazásának az adekvát színhelye.

Egyedi gyámhatósági ügyet érintő panaszával javaslom, forduljon az Emberi Erőforrások Minisztériuma Gyámügyi és Gyermekvédelmi Főosztályához (gyergyam@emmmi.gov.hu, 1054. Budapest, Báthory utca 10.)

A többieknek üzenem, hogy nyilvánvalóan bosszús a topiktárs, felteszem jóhiszeműen van ennek tényleges alapja is, amit a kétszázötvenedik potyakör után már mégében igencsak túlfűt a harag, az esetleges mantrázás hátterében, illetve a "bűnszervezetes kép" is ez állhat, de erre nem feltétlen a demagógia a helyes eszköz és válasz.

Nekem is meg vannak személy szerint a magam bosszúságai, "Én is szoktam ide-oda leveleket írni", ez egy teljesen normális dolog egy bizonyos szinten és szerintem ezzel zárjuk is rövidre ezt a "gondnokság alá kéne helyezni", olajat öntök a tűzre (szvsz. ez a gondnokság alá kéne helyezni megjegyzés inkább tűzgyújtásra alkalmas) stb. c. személyeskedő flood hullámot.

A felfokozott igazságérzet és a nem kóros állapot, hanem egy tünet arra a belterjességre válaszul, ami köztudottan kezd idülni az államigazgatásban.

Segítettem neki, amit tudtam, oszt' javaslom, lépjünk tovább ezen!

nem sértettem semmilyen törvényt sem. a spamek között meg elfér az e-mail :)

Tisztelt Rigó Zoltán Úr!

Köszönöm a segítő hozzászólását...
Kérem, hogy az alábbiakat ne kritikának vegye, inkább plusz info-nak...

Civilként, már mindent kimerítettem az AB-vel bezárólag...
(Már csak az EJEB lenne hátra, de ebben az esetben is azok fizetnének /adófizetők/, akik nem vétettek... A fiam veszélyeztetését viszont az EJEB sem tudja megszüntetni...)

Minden hivatalos személynek megkerestem a felettes szervét és annak a felettes szervét stb.

A történetemből látható, hogy itt már régen nem pl. eljárásjogi szabálytalanságokról beszélünk, hanem BŰNSZERVEZETBEN ELKÖVETETT KÖZVÁDRA ÜLDÖZENDŐ BŰNCSELEKMÉNYEKRŐL! (Ezek elévülési ideje tudomásom szerint több év...)

A törvény előtti egyenlőség csak papíron létezik!

Amíg nekem pl. az adóhivatalban 2 Ft-os csekket is be kellett fizetnem, vagy pl. kb. 3 hetes bírósági illetéktartozás miatt már 5000.- Ft-os kötbért akartak rám sózni, addig másoknak költségvetési csalást és hivatali visszaélést elkövetve utalnak ki milliós juttatásokat!

Pl. az Ügyvédi Kamaráknál már nem egy panaszt tettem, bár nyilvánvaló az ügyvédi visszaélés, a kamarák még etikai vétséget sem tudtak megállapítani! Stb.

Ha valaki pl. lakhatási támogatást igényel, vizsgálják az együtt-élők számát, az egy főre eső jövedelmet,környezettanulmányt készítenek stb.

Hivatalos személyeknek, a gyermekvédelmi jelzőrendszer tagjainak tudnia kell, hogy a Ptk. szerint a szülők feladata a kiskorú tartása és NEM A GYERMEKÜNKET MEGLOPVA KELL A SZÜLŐNEK FENNTARTANIA MAGÁT!Mert ha ilyen történik, akkor a gyermeket a törvény szerint is ki kell emelni a családból! Pláne, ha látható az ellátatlansága miatti egészségkárosodása a gyermeknek!
(Vagy ha nem, akkor a gyöngyösi vagy az agárdi gyerekek sorsára juthat...)

KÖZÉRDEKŰ BEJELENTÉSEKET a hatóság tagjainak pedig kötelességük az illetékeseknek továbbítaniuk...

Én már szinte minden törvényes eszközt felhasználtam, amit csak lehetett...

Bár, hogy egyeseket idézzek, ez egy fórum és nem panaszláda, a történetemmel a nyilvánosságot szeretném megismertetni, hogy lássák, hogy jelenleg milyen korrupt bűnszervezet épült ki Magyarországon!

(Nem értem, hogyha valaki civilként felvet egy problémát és arra megoldást próbál találni, miért "húzzák le". Talán a probléma nagysága, összetettsége jelent gondot a számukra? Vagy talán ebben a rendszerben érzik jól magukat, és így akarnak plusz pontokat szerezni...?)

A média nagy része ennek a korrupt rendszernek a kiszolgálója, a maradék pedig valószínűleg a bíróságok érintettsége miatt nem meri lehozni a történetet...

A hatásköröket, illetékességet tekintve, ha pl. valaki azt látja az utcán, hogy egy gyereket késsel szurkálnak elfordítja a fejét és elsétál, mert nem az Ő gyereke...?
Egy gyámhatósági ügyintézőnek az a kijelentése, hogy azért nem indít eljárást egy gyermek egyértelmű életveszélye alapján, mert területileg nem tartja magát illetékesnek, azon kívül, hogy törvénytelen, botrányos!

Tisztelettel...

(A leírtak a saját véleményemet tükrözik...)

Vick63 ezt a sz.rságot kéthavonta szétküldi e-mailen minden hatóságnak... Gondnokság alá kellene helyezni.

aztán meg még jött rigoz olajjal a tűzre.....

„No, most lettél bűnsegéd te is!”

:)

Már reggel nyolckor valami ilyenre akartam oligaligát figyelmeztetni, de visszatartottam magam. Egyrészt, mert még azt hiszi Vick63, hogy érdekel, másrészt, meg én is belekeveredek a bűnszövetségbe.

No, most lettél bűnsegéd te is!

"Szeretném megkérdezni a fórumozókat, hogy Önök mit csinálnának az alábbi esetben?"
Ha minden hatóság előtt kudarcot vallanék a beadványaimmal, elgondolkodnék azon, hogy vajon bennem van-e a hiba?

Tisztelt Vick63!

Panaszát, panaszait konkrétumokkal az illetékes bíróság elnökének (bíró magatartása miatti panasz), a Magyar Ügyvédi Kamarának (ügyvédek magatartása, mulasztása miatti panasz), a Budapesti Regionális Nyomozó Ügyészségnek (bíróság és Köztársasági Elnöki Hivatal tevékenységével kapcsolatban vélelmezett bűncselekmény miatt feljelentés), a területileg illetékes járási kormányhivatal hatósági osztályához (pedagógiai szakszolgálat állásfoglalásának vitatása ügyében), az Alapvető Jogok Biztosának Hivatalához (bíróság és a Köztársasági Elnöki Hivatal munkájával kapcsolatos kritika kivételével) terjeszheti elő, a zárt tárgyalás elrendelése miatti kifogás viszont jószerivel már nem lesz vizsgálható, azt ugyanis csak eljárás szabálytalansága miatti kifogásként adhat volna elő a peres fél vagy perbeli képviselője, utóbb, befejezett ügyben azt már előterjeszteni nem lehet.

Polgári peres ügyekkel kapcsolatban a Köztársasági Elnöki Hivatal, illetve a köztársasági elnök valóban nem gyakorol semmilyen jogkört, kegyelmi ügyek csak büntető- és szabálysértési ügyek kapcsán vannak.

6 hónapon belül a másodfokú ítélet meghozatalától fogva egyébként lehet az Európai Emberi Jogok Bíróságához, illetve 2 hónapon belül az Alkotmánybírósághoz is fordulni, alkotmányellenességre, illetve az EJEE (Európai Emberi Jogi Egyezmény) megsértésére hivatkozással.

A "a szociális-, társadalombiztosítási és egyéb kedvezményeket, juttatásokat megítélő szerveknek kb. 20 éven keresztül nem tűnt fel az, hogy anyuka bevallása szerint milyen kevés" szövegrész kapcsán egy hatóságnak sem merült fel eljárási kötelezettsége, a hatóságok hivatalból akkor indítanak, indíthatnak eljárást, ha jogszabálysértés gyanúját észlelik olyan jogszabályi rendelkezés vonatkozásában, mely betartatása a hatáskörükbe tartozik (általános közigazgatási rendtartásról szóló 2016. évi CL. törvény 103. § (1) bek. b) pontja alapján).

Az, hogy valakinek alacsony a jövedelme rendszerint, nem ad alapot semmilyen hatósági vagy nem hatósági államigazgatási eljárás hivatalbóli megindítására.

Konkrét felvetéseire - hatáskör és illetékesség, illetve kellő információ hiányában - a Jogi Fórum más látogatói válasszal az Ön számára nem szolgálhatnak.

Üdvözlettel:

Rigó Zoltán

vick63

A jogiforum.hu nem panaszláda, az általad leírtakra nem fogsz választ kapni.

folyt.

"Miért van az, hogy miután egy ügyvéd sem merte elvállalni az újabb gyermektartási ügyemet, a Kormányhivataltól kért kijelölt pártfogó ügyvédek egyike sem készítette el a felülvizsgálati keresetemet, ezzel megakadályozva, hogy Magyarországon jogorvoslat születhessen, ill. az ügyem a felülvizsgálatot követően az eseti döntés révén „nyilvánosságot” kaphasson? (A Kúriához ugyanis már csak ügyvéddel lehet fordulni!)

Miért van az, hogy egy Kormányhivatal ellen benyújtott felülvizsgálati kereset elkészítéséhez, ugyanazon Kormányhivataltól kell pártfogó ügyvéd kijelölését kérnem???
(Főleg úgy, hogy korábbi peremhez kijelölt 3 pártfogó ügyvéd sem készítette el törvénytelenül a keresetemet…)

Miért van az, hogy az elmúlt 4 évben a különböző eljárások során, eddig 17 db tárgyalásból csak 3 db-on jelent meg a nagyon súlyos fizikális és mentális betegségekkel küzdő anyuka (2014, 2016), akinek magatehetetlen állapota még egy laikus számára is nyilvánvaló volt, mégis ebben az állapotában a mai napig is kapja a fokozott ápolási díjat a fiam teljeskörű ellátása után, és a bírák szerint ebben az állapotában, eleget tesz a természetbeni gyermektartási kötelezettségének!!!!!
(Pl. már 2014-ben is ketten vezették be a tárgyalóterembe, a bíró engedélyével nem is az alperes számára kijelölt helyre ültették, hanem a hallgatóság soraiba, hogy oldalról ki tudják támasztani, nem tudott értelmesen beszélni, a kérdéseket többször meg kellett ismételni, szavait érteni sem lehetett, mivel artikulátlanul torokhangon „hörgött”! 2018-ban a tárgyalásokra, az idézések ellenére pedig már kerekesszékkel sem tudták betolni, már 2017-ben is arra hivatkoztak, hogy már ülni sem tud huzamosabb ideig és idegi megterhelése sem ajánlott!)

Miért van az, hogy amikor a hallgatóság soraiba (későbbi bizonyítás miatt) elhívtam egy ismerősömet (2016), zárt tárgyalást rendelt el a bíró és kiküldte Őt a tárgyalóteremből, sőt rögzíti a jegyzőkönyvben azt, hogy mindez azt a célt szolgálja, hogy a későbbiekben ne lehessen bizonyítani anyuka állapotát!!!!! A következő tárgyalást, ahová már három ismerősömet is elhívtam- viszont már nyílttá minősíti, igaz, hogy anyuka akkor már nem jelent meg, tehát már nem is volt mit titkolni…

Miért van az, hogy amikor a Köztársasági Elnöki Hivatalt megkeresem, csak többszöri érdeklődésem után közlik, hogy nem találják a panaszomat, majd amikor „végre” előkerül, arról tájékoztatnak, hogy a Köztársasági Elnök nem illetékes! (Mindezt úgy, hogy a Köztársasági Elnök nevezi ki a bírákat… Ill. egy 5-6 éves gyermek értelmi szintjén lévő súlyosan sérült értelmi fogyatékos fiatal felnőtt kihasználását, veszélyeztetését jelzem, ill. azt, hogy számos hatóság asszisztál mindehhez!)

Miért van az, hogy a pedagógiai szakszolgálat a fiam érdekeire hivatkozva szándékosan úgy sorolja be a fiam értelmi képességeit, hogy másokat (személyeket és intézményeket) ezáltal jogosulatlanul előnyökhöz juttasson?

Miért van az, hogy a szociális-, társadalombiztosítási és egyéb kedvezményeket, juttatásokat megítélő szerveknek kb. 20 éven keresztül nem tűnt fel az, hogy anyuka bevallása szerint milyen kevés (pl. 2014-ben havi 26.550.- Ft egyedüli) jövedelemmel rendelkezik, vagyona pedig állítása szerint nincs, mégis 20 éve fenn tudja tartani magát, egy megyeszékhelyen lévő 57 m2-es lakást, eltart egy gyermeket stb., sőt ezt a bírák is el is hiszik?

Miért van az, hogy amikor arról van szó, hogy anyuka miért nem dolgozott, akkor arra hivatkoznak, hogy nagyon súlyos betegségekkel küzd évek óta, majd amikor arról van szó, hogy ebben az állapotában akkor hogyan látja el magát és a fiamat, hirtelen már szinte semmi baja sincs, a nagyi (gondnok) állítása szerint anyuka otthon szinte mindent el tud végezni! (Tehát olyan speciális betegségekkel állunk szemben, amelyeknek káros hatásai, csak lakáson kívül jelentkeznének????)

A kérdéseket (visszásságokat, törvénytelenségeket) a végtelenségig sorolhatnám…
A nevemet szívesen adnám a fentiekhez, de személyiségi okok miatt nem tüntethetem fel, hiszen akkor a fent nevezett személyeket könnyen be lehetne azonosítani…
De az érintett hatóságoknak elküldött levelemben az ügyiratszámokat leírom, azért, hogy be tudják azonosítani az ügyeket… A tényeken túl leírt következtetések a saját véleményeimet tükrözik."