Szia. Van fejlemény az ügyben. Amit elvittek gépemet, azon voltak netes pedopornók. Azóta már kirendelték az ügyvédet most a vádemelésre várok, illetve arra hogy elvigyenek. Nem tudom mivel védekezhetnék. Mióta használtam az instát, én csak depit kaptam. Gyűlölöm az instát és a sok kis magát illegető drogos csitrit rajta... közellenség leszek de leszarom. Semmi keresnivalójuk a neten kifestve, hiányos öltözetben, némelyik bedrogozva, a szent szüzet játszva. Mit várnak, hogy egy primitív kan majd nem rántja rájuk a lompost? Tik-tok ugyan az, sőt még rosszabb. Bocs de ez a véleményem. A pedopornó meg csak hab a tortán. Hamár a birtoklásért 3 év kezdődik nemhogy lefele menne az elérhetősége, hanem ahogy elnéztem egyre több van belőle, egyre jobb minőségben.. de ha egy tankönyvet akarok letölteni, azt vadásznom kell és perkálni..
Minek minősül?
- 1
- 2
kiss09,
Ha nincs benne semmi illegális, ahogy állítod, akkor nem követ el természetesen semmit. Ha ez bűncselekményhez kell, és nem illegális, például egy rendesen becsomagolt konyhakés, azért se a feladó, se a kézbesítő postás nem felel nyilván. Csak az, aki bűncselekményt követ el vele.
Megjegyzem bizonyos értelemben minden csomag ilyen, hiszen egy fülhallgatózsinórral is meg tudlak fojtani, vagy egy lexikonnal is kibelezni. Jó, ügyesnek kell lenni, nem mondom, de nem lehetetlen.
kiss09 !
Kedvenc film téma is volt valamikor..
Tailandon történt úgy 30 -40 éve. József a jóképü fiatalember-- (általában naiv hölgyeknek), megkéri az új ismerősét Pistit, azaz Stefanit, hogy ha már éppen Párizsba röpül azt pici szívességet csak megtehetné, hogy ezt a csomagocskát elvinné magával,, Stefani elvállalja , a röptéren csekkolna is, de a dög buksi kutya pont az ő csomagjánál telepszik le boldogan várja a jutalom falatot. Megjelenik kit marcona katona és Stefanit a csomagjával lekapcsolják. A csomagocska ugyanis fűvet tartalmazott... Azt meg aki ilyent hoz - visz, nehány, főleg ázsiai országban akár halállal is buntethetik.
Ez nem pont az az eset, amit utólag a bíróság dönt el a körülményeket mérlegelve?
Sziasztok.
Egy elméleti kérdésem lenne, még kezdő vagyok
A példa:
József, ad Pistának egy csomagot amiben nincs semmi illegális.
Azt a feladatot adja Pistának, hogy adja fel a postán a csomagot.
Pista nem tudja mire kell ez a doboz, de az sem kizárt, hogy egy bűncselekményhez kell.
Pista bűncselekményt követ el?
(Valószínűleg nem az van a csomagban amit várnak)
Sziasztok.
Köszönöm, és ha azt megnyerik, mivel egyértelmü szinte, akkor jöhetnek sérelemdíj követeléssel?
Kogeza
Lehet, hogy hamis vád, mert a rágalmazást mondjuk szóban vagy írásban mások felé lehet elkövetni, amiért magánvádas eljárásban tud feljelenteni a sértett. De mivel itt nem a hatóság intézkedett, hanem az ügyvéd fog, szerintem inkább a rágalmazás játszik.
De ha hamis vád akkor a nyomozó hatóság nem intézkedett volna ott akkor ellenem hivatalból? Az eljárást megszüntették, és nem történt semmi. Akkor azt megúsztam nem?
Mivel hatóság előtt történt, ez már inkább hamis vád.
Köszönöm, akkor számíthatok büntetésre is ugye? A rágalmazásért mennyire? Azt mondják sérelemdíjat is fognak kérni utána. Az külön per lesz megint? És ott mi a gyakorlat, mi határozza meg a sérelemdíj magasságát?
krinolina
„beadtam egy írásos fogalmazványomat is, amiben a hatóság tudomására adtam hogy most azon a véleményen vagyok, hogy Kovács, a felesége meg a Farkas együtt egy bünözö bandát képeznek. Mégpedig úgy müködnek, hogy Kovács felesége gyüjti az „ügyfeleket“ akiktöl Kovacs megszerzi a penzt, Farkas direkt rossz munkát végez érte, és ha a károsult szólni mer akkor együtt megfenyegetik, és a végén a károsult lesz a hibás.”
Ezzel gyakorlatilag megvádoltad őket!
„Ezt most megtalálta Kovácsék ügyvédje és eljárást fog indítani ellenem.”
Pontosan, úgy hívják, hogy rágalmazás.
„szerintük a hírnevük rontásával tönkreteszem az üzletüket és egzisztenciájukat.”
Így igaz, úgyhogy készülj fel rá, átkerültél a másik oldalra, a feljelentői oldalról a gyanúsítotti részre.
Talán óvatosabban kellett volna megnyilatkozni a rendőrség felé.
krinolina,
Mi a kérdés pontosan, nem nagyon értem.
Ha az, hogy egy mondat, ami úgy kezdődik, hogy "véleményem szerint...", jogilag vélemény-e, akkor nem.
Ki tud nekem válaszolni. Megkárosítva érzem magam, és jelentös kárt okozó csalás gyanúja miatt ismeretlen tettes ellen feljelentést tettem a rendörsegen amiben megneveztem Kovácsot akit gyanúsítok. Nyomozás indult, meghallgattak engem meg a tanút Farkast akit én neveztem meg tanúnak. Kovács hozta hozzám ugyanis dolgozni a Farkast mint ismerösét, aki kifogásolható munkát végzett és a végén nem adták vissza a munkadíjat. Az eljárást azzal szüntették meg, hogy az eljárás alapját képezö cselekmény nem büncselekmény. Ám amikor feljelentettem Kovácsot a rendörségen, beadtam egy írásos fogalmazványomat is, amiben a hatóság tudomására adtam hogy most azon a véleményen vagyok, hogy Kovács, a felesége meg a Farkas együtt egy bünözö bandát képeznek. Mégpedig úgy müködnek, hogy Kovács felesége gyüjti az „ügyfeleket“ akiktöl Kovacs megszerzi a penzt, Farkas direkt rossz munkát végez érte, és ha a károsult szólni mer akkor együtt megfenyegetik, és a végén a károsult lesz a hibás. Ezt most megtalálta Kovácsék ügyvédje és eljárást fog indítani ellenem. A feljelentést ismeretlen tettes ellen tettem én, de sajnos az indoklás részben kiírták hogy én tettem kifejezetten konkrétan feljelentést a Kovács ellen. A beadványomban írtam ugyan a szót, hogy „véleményem“. Akkor most ez jogilag nem csak vélemény? Minek minösül egyáltalán az, hogy gyanúsítom konkrétan a Kovácsot? Aztán a bandatagokat "vélemény" formában? Ezért meg a „bandatagok“ illetve a felesege is meg a tanú is feljelenthetnek külön-külön? Minek minösül ez? E kettö utóbbinak van különféle egyéni vállalkozása és szerintük a hírnevük rontásával tönkreteszem az üzletüket és egzisztenciájukat.
Szia. Van valami fejlemény az ügyben?
Nagyon szépen köszönöm a válaszokat ! Akkor ezek szerint, biztosan börtönbe fogok kerülni. Már csak azèrt is, mert ezt zaklatás keretében csináltam. 2019-ben írtam egy 18-év alatti csajra (kb.14 éves lehetett) és küldtem neki olyan képet, amit korábban említettem, erre ő behívott csoportcsetbe, ahol meghívta a barátnőjét, aztán közösen nézték amit csinálok. Nekem jó heccnek tűnt.. Aztán pár nap irogatás után letiltott. Majd valamiért 2021 ben írtam megint, nem túl kellemes dolgokat a csaj képei alá. Hogy egy dagadt g*ci, meg kiírtom a fajtáját, meg ilyen nagy okos dolgokat. Erre jött a feljelentés és jött a rendőrség is házat kutatni. Elvitték a gépemet, amin voltak nem oda illő videók is.. Ráadásul ezt a szeméremsértő magatartást, sok másik lánynál is csináltam, erre bizonyíték, a telóimon talált önkielégítős videók tömkelege, amik ugyan nem kerekítettek ilyen ügyet de a tényét bizonyítják, hogy nem először csináltam.. Ezekkel így egyben mennyi időt kerülök majd börtönbe maximum, és tervezzek-e az életemben még bármit is ? Mi a legjobb amit tehetek ? Akasszam fel magam ? Mivel enyhíthetem a büntetést ? Ha eljárok sexuál phsychológushoz az enyhít a büntetésen, vagy csak pénzkidobás ?
drbjozsef
"olyan szeméremsértő magatartást tanúsít"-ban benne van a szeméremsértés, márpedig azt az (1) bekezdés definiálta"
Nem definiálja a szeméremsértést az (1) bekezdés sem, az is csak a "szeméremsértő módon mutogatja" fordulatot használja. (Ezt a mondatokat nem is értem igazán, az egész törvényi tényállás a szeméremsértés bűncselekményt határozza meg.)
(1) Aki magát nemi vágyának felkeltése vagy kielégítése céljából más előtt szeméremsértő módon mutogatja...
Hogy mi minősül szeméremsértő módnak/magatartásnak, az a bírói gyakorlatra van bízva.
Igazából az (1) és a (3) bekezdést a célzat különbözteti meg - ahogy arra Slainte is rámutatott -, illetve a (3) bekezdés bármilyen szeméremsértő magatartásra alkalmazható (nem csak a mutogatásra), de utóbbinak a gyakorlatban talán nincs nagy jelentősége.
drbjozsef,
a mutogatós bácsi általában sima "(1) bekezdéses" szeméremsértés, mert a más - élő - személyek előtti mutogatásból következtetni lehet a törvényben megkívánt célzatra. Ha az adott esetben mégsem (láttam már ilyet), akkor a hatályos Btk. szerint lehet (3) bekezdéses.
Értem.
Ugyanakkor :
Egyrészt, ez nem vonatkozik akkor a kérdezőre?
Másrészt, a "olyan szeméremsértő magatartást tanúsít"-ban benne van a szeméremsértés, márpedig azt az (1) bekezdés definiálta, Slainte alapján úgy, ami nem igaz az általam írt esetre.Vagy mégis?
drbjozsef
Az is szeméremsértés.
A törvényi tényállás (3) bekezdése irányadó arra az esetre:
(3) Ha súlyosabb bűncselekmény nem valósul meg, az (1) bekezdés szerint büntetendő, aki mással szemben olyan szeméremsértő magatartást tanúsít, amely a sértett emberi méltóságát sérti.
Akkor a klasszikus egy szál kabátot nyitogatós mutogatós bácsi mégis micsoda? Mert ha azt mondja, hogy ennek egyáltalában semmi köze nem volt az ő nemi vágyához, akkor mi ez? Zaklatás?
Hát igen, csak az a mutogatás (az internetre feltöltés) nem a kérdező nemi vágyának felkeltése vagy kielégítése érdekében történt. Nem jön ez össze sehogy sem.
Na. Ha kirakod az instagramra, az bizony más előtt van.
Szerintem nem. A szeméremsértés tényállási eleme a célzat, azaz az elkövetési magatartást a nemi vágy felkeltése vagy kielégítése céljából, más előtt kell tanúsítania. E leírt esetben a szeméremsértő magatartás nem más előtt történt, a videó továbbküldése pedig nem áll összefüggésben a törvényi célzattal.
Igen. Is.
- 1
- 2
