csapda - mit lehet tenni?

Fórum → büntetőjog
újabb elöl     új hozzászólás

Petee1979 # 2008.06.04. 08:29

T.

A következő eset fordult elő:

Fiatal srác bement kórházba, ahol kiderült, hog ykemény narkós, nyilván ott nem tudta ezt titokban tartani. Ha jól tudjuk a jelen szabályozás szerint az egészsügügyi intézményeknek nincs jelentési kötelezettségük a rendőrség felé, ha ilyet tapasztalnak, de azért ebben is jó lenne egy megerősítés.
Na de a gubanc ott kezdődött, hogy az egyik "kedves" ápolónak van egy rendőr öccse, akinek csak úgy privátban elmesélte a dolgot, és innentől kezdve megindult a lavina, megjelent nála a t. hatóság, házkutatás és stb.

Mit lehet ilyenkor tenni? Ami nem hivatalos formában jut a tudomására a hatóságnak, abban is intézkedhet? Hog ymegy ez? Van egy ismerős vagy rokon és ez elég ahhoz, hogy meginduljon egy eljárás valaki ellen?

Előre is köszönöm a választ, nagyon sok minden nem tiszta itt számunkra.
Petee

Vivi lo que vivi, hice lo que hice.
Petee

Kovács_Béla_Sándor # 2008.06.04. 08:42

„nagyon sok minden nem tiszta itt számunkra.”

Főleg a "srác" nem tiszta. Majd az elvonó után talán.

Petee1979 # 2008.06.04. 08:49

Köszi szépen! Úgy látom ide érdemes jönni komoly segítségért, ha iylen felkészült és kedves hozzáállású jogászok "adnak tanácsot".
Köszi még egyszer, rendkívül sokat lendítetted előre az ügyet.
Petee

Vivi lo que vivi, hice lo que hice.
Petee

Petee1979 # 2008.06.04. 08:53

Azért megkérdezném szívesen, ugye neked nincs gyereked? És így fogalmad sincs, hogy a lehető legjobb, legszeretetteljesebb körülmények között élő gyerek is keveredhet manapság nagyon könnyen ilyen dolgokba.
És tévedsz az elvonó kérdésében, mert nincs semmiféle elvonó, természetesen addiktológus elküldte mindenhova kivizsgálásra, és kardiológialag olyan állapotban van, hogy nem biztos, hogy túlélne egy elvonót. A dr szavaival élve, "ha most hirtelen abba hagyná, azonnal kapna egy szép nagy infarktust", úgyhogy számukra is ez egy szép feladat lesz most, hogy fokozatosan valahogy leépítsék a szert.
Ennyi, de látom, nagyon bölcs vagy annak ellenére, hogy nem vagy képben.
Petee

Vivi lo que vivi, hice lo que hice.
Petee

Kovács_Béla_Sándor # 2008.06.04. 09:00

Óh, jaj. És ezt az állapotot nyilván a körülmények szerencsétlen összejátszása meg a nehéz gyermekkor idézte elő.

OFF
Semmi köze a témához, de négy gyermekem van és két unokám.
ON

Petee1979 # 2008.06.04. 09:20

Nem tudom, ilyen téren nem vagyok szakember, de szerintem még tegyük hozzá az ilyan emberek esetleges szerepét is amilyen te vagy, csak hogy teljes legyen a kép.
Most akkor leragadunk ennél a hülyeségnél vagy esetleg jogilag is kapok valami segítséget? Tehát ha drogos, akkor ezek szerint vége minden jogának, kész, ennyi volt. Érdekes egy nézőpont. Drogos, kész, vége, dögöljön meg, úgy kell neki és stb, ugyan már minek ide mindenféle büntetőeljárási szabály meg emberi jogok? Hát ha drogos akkor rá nem vonatkoznak ezek. Úgyhogy kedves kbs, magánvéleményed lehet, de légy szíves azt ne keverd a jogi megoldásokkal.

Minket most jobban érdekelne az, hogy jogilag mit lehet tenni pl. a kedves ápoló úr kirúgása érdekében, ill. hogy az adott szerv mégis milyen szabálytalanságokat követett el (ha elkövetett, erre lennénk kíváncsiak), mert akkor azt se szeretnénk annyiban hagyni. Én még valamikor úgy tudtam, hogy csak olyan információt használhat fel, amit hivatalos minőségében szerzett meg. Ez nem így van? Rosszul tudom? A srác sorsa pedig magánügy, azt rendezzük, de azt hiszem egy büntetőeljárás szabályos lefolytatása már korántsem annyira magánügy, bár gondolom te ezt sem osztod velem.

Így hát megköszönném, ha valaki JOGI segítséget tudna ebben nyújtani, nem pedig kioktatást, baj van éppen elég, köszönjük szépen.
Petee

És tényleg kbs, te mégis hogyan védenél egy drogos "bűnözőt"? Védőbeszédedben előadnád, hogy ő a társadalom réme, és mint ügyvéd, kérelmezed, hogy azonnal csukják le életfogytiglan, itt ez a megoldás lehetséges csakis? Vagy? Szóval akkor te vagy az a példa akivel nem szeretnék összekerülni, ha védőügyvédet keresek!

Vivi lo que vivi, hice lo que hice.
Petee

_Wasp_ # 2008.06.04. 09:28

„Mit lehet ilyenkor tenni?”
példás életet kellene élni. Ez a bíróságon is jól mutat majd. (ha saját fogyasztásra tartott kis mennyiségű drogot, és nem kereskedett vele, nagyon nem kell rettegnie)

„Ami nem hivatalos formában jut a tudomására a hatóságnak, abban is intézkedhet?”
igen. A rendőr ha civilruhában van, akkor is köteles a tudomására jutott bűncselekményekkel kapcsolatban eljárnia.

„Hog ymegy ez? Van egy ismerős vagy rokon és ez elég ahhoz, hogy meginduljon egy eljárás valaki ellen?”
Ha egyszer a hatóság tudomására hozza....

_Wasp_

póker és jogi problémák ingyenes
és felesleges megoldása

Kovács_Béla_Sándor # 2008.06.04. 11:14

Milyen bájos! Mentegeti a bűncselekményt (kábítószerrel való visszaélést) elkövetett, ifjú kora dacára magát már halálos beteggé rongáló "srácot". Ugyanakkor szeretné megfosztani a munkájától, állásától a mindössze pletykálkodó ápolót, és megbüntettetni a kötelességét teljesítő rendőrt.

Az ügyvédet pedig ne keverd a védőügyvéddel, a kettő nem azonos - bár előbbi kétségkívül magában foglalja az előzőt.

„te mégis hogyan védenél egy drogos „bűnözőt“”
Hát nem úgy, ahogyan te próbálod.
Ja: és a bűnelkövetőt se keverd a bűnözővel.

Petee1979 # 2008.06.04. 23:03

Milyen bájos ... kbs téged valaki most már kioszthatna, ahogy látom értelmesen nem tudsz hozzá szólni semmihez, te vagy itt az erkölcsök őre, de sztem ilyewn kioktatásokra JOGI fórumon semmi szükség, ezt tedd meg egy vélemény-nyilvánító vagy csevegő fórumon, sztem inkább oda való vagy, mint egy elvben komoly JOGI fórumra, aminek komolyságában persze most már kételkedem. Ajánlom a chat.hu-t, ott cseverészhetsz kedvedre, sőt még a neked tetsző szobák között is válogathatsz ...

Ami pedig a jogi és nem jogi, de megítélésbeli megközelítést illeti, nem kbs-módra, az a következő:

  • ez a srác egy kiváló tanuló "zseni"nek tartott évfolyamelső, immáron a PhD-programban
  • egy élsportot űző, OB-t is nyert fiatalember
  • az pedig legyen magánügy, hogy problémái vagy tudja fene mi miatt sodródott ilyen helyzetbe, na de nemá, hogy kbs-félék merjenek ítélkezni felette, naná, hogy kiállok mellette, mert akár emberileg akár rengeteg más szempontból is sokkal értékesebb srác annál, minthogy ilyeneket lehessen róla mondani (főleg ismeretlenül), már így első ránézésre is.

És akkor a tisztán jogi vonzata:
ki a bűnelkövető?

  • aki csak saját magát teszi tönkre, egyelőre még nem tudjuk milyen okokból

avagy

  • aki az Egészségügyi Törvény rendelkezéseit megszegi és a Btk-ba ütköző tényállásokat is megvalósít, amikor is magántitoknak minősülő adatokat pletykálkodik ki ILLEGÁLISAN, EZZEL BŰNCSELEKMÉNYT ELKÖVETVE. Úgyhogy amit kbs kis pletykálkodásnak nevez, az egy bűncselekmény, és igen is én magam is harcolni fogok annak érdekében, hogy az illető ápolót kitegyék a helyéről, mert ilyen ember nem való az egészségügybe, ahol más emberek rá vannak szorulva, ő pedig visszaél a megszerzett bizalmas információkkal. Azóta sikerült ügyvédet személyesen is felkeresni, kártérítési igénnyel is fel fognak lépni természetesen, feljelentést pedig mindenképpen tesznek, hiszen bűncselekményt követett el ez az ártatlan, oly jóindulatú és munkáját oly leliismeretesen végző ápoló úr.

    Úgyhogy azt hiszem ennyit a jogifórum komolyságáról, de azért ez valahol elég szomorú, hiszen volt itt már minden beírás, csak éppen jogi értelmezést, választ nem láttunk egyet se, kbs egyoldalú, igen korlátolt gondolkodást tükröző erkölcsi baromságaira pedig egyszerűen nem vagyunk kíváncsiak. Talán egyszer majd lesz egy valóban jogi jogifórum is, de jelenleg nem találtam másikat sajnos, persze mi vagyunk a hülyék, hiszen ha előtte kicsit körbeolvastunk volna más témákban is, akkor ez azonnal feltűnt volna, mert olyan érdekes, itt a jogifórum tulajdonképpen nem sokban különbözik a chat.hu-tól, ha pedig valaki jogi választ akar, akkor megkapoja azt, hogy "miért, te eljönnél a kertembe egy órát ingyen kapálni?" ..haha, hogy egyem azt a jogász-felsőbbrendűségi komplexusodat, de tudod nem biztos, hogy nincsenek nálad sokkal értékesebb emberek, csak ők persze ezt nem érzékeltetik esetleg mással, a különbség csupán ennyi.

Petee

Vivi lo que vivi, hice lo que hice.
Petee

Petee1979 # 2008.06.04. 23:12

És a védőügyvéd szerepéről pedig annyit, hogy szerintünk kutya kötelessége erkölcsi megfontolásaitól függetlenül is, minden lehetségest megtenni védence érdekében, még akkor is, ha ez a védenc esetleg maga az ördög. A magámvéleményét pedig tartsa meg magának, bár akit most találtak ügyvédet szülei és barátai közösen, szerencsére egy fiatalabb generációs, hasonló koncepció szerint gondolkodó és tevékenykedő védőügyvéd, úgyhogy szerencsére, csakhogy tudd, nem mindenki olyan ám mint te. Hát tudod van olyan is, akinek volt gyerekszobája. Ennyi.
Petee

Vivi lo que vivi, hice lo que hice.
Petee

angol2000 # 2008.06.05. 01:52

petee1979

Bár nem vagyok jogász, mégis megpróbálom a magánvéleményemet elmondani, mivel senki nem irt értemit. KBS vélelénye engem is mélységesen felháborít.

Szerintem jó úton jársz, és jol sejted hogy konkrét feljelentés hiányában nem kezdhettek vona eljárást, hiszen nem hivatalos eljárás keretében történt a tudomásszerzés. Sőt, orvosi titkot is sértettek.

Jó hírem az, hogy a drogfogyasztót nem bűntetik, ha vállalja az elterelést, aminek nem feltétlen kell sikeresnek lennie, pusztán részt kell vennie azon. (azaz akár drogozhat is tovább) Azaz de factó nem bűntetik a fogyasztót, megszűntetik az eljárást, mégcsak bűntetett előéletű sem lesz.

Ezért is abszolut nevetséges és kirívó az eset, a rendőrség nem mozdul az ilyen piti, semmitmondó esetekre, legalábbis Pesten nem. Jol sejtem hogy vidékiek vagytok?

Viszont a kórházat és az ápolót annál keményebben fogják titoksértés és egyéb szabálysértései miatt. Javaslom hogy keress egy ügyvédet, aki mind bűntető mind egy esetleges kórház elleni kártérítési perben képviselni fog.

angol2000 # 2008.06.05. 02:29

Petee1979

Kicsitt OFF de:

Nincs értelme KBS re figyelni, annyira rövidlátó, hogy nem csodálnám ha többdioptriás szemüvege lenne.
Nem akarja meglátni a dolgokat, igy nem is lát jól.
(a kettő összefügg ám, bár KBS tagadja azt, hogy a lelkünk visszahat a testünkre, bár ezt többezer éve tudja az emberiség.)

Javaslom neki, hogy a magánéleti kudarcait és negatív érzéseit ne itt élje ki. Egy többgyerekes, unokával rendelkező ember minek tölt ennyi időt itt e fórumon? Elgondolkodtató.

shushu # 2008.06.05. 03:40

Üdv mindenkinek itt!

Nem vagyok ügyvéd, csak ide járok, néha tanácsért, néha meg okkulni mások eseteiből. Ígérem, a magánvélenyemet, noha van, megpróbálom megtartani. De volna egy kérdésem Petee felvetésével kapcsolatban.

Nem úgy van ma, hogy ha tudomásomra jut egy bűntény, nekem (is), mint magánembernek, akkor azt KÖTELES vagyok jelenteni a hatóságnak? Ha ezt nem teszem meg, akkor törvényt sértek? Csak akkor nem vagyok erre köteles, ha közeli családtagom ellen kellene vallanom? Vagy ezt rosszul tudom? Mert nem árt az ilyesmivel tisztában lenni. (És ez persze magyarázná az ápolónő viselkedését is.) Sőt, őszintén, én úgy hallottam, hogy a drogos gyanút manapság kötelesek az eü intézmények jelenteni. Vagy nem?

Egyjogász # 2008.06.05. 05:19

Törvényt csak akkor sértessz, ha a Btk. egy konkrét bűncselekmény feljelentésének elmulasztását külön is bűncselekménynek minősíti.

Erkölcsileg persze mindenkinek a kötelessége, ha egy bűncselekményről szerez tudomást, azt bejelentse a hatóságnak.

shushu # 2008.06.05. 06:39

„Törvényt csak akkor sértessz, ha a Btk. egy konkrét bűncselekmény feljelentésének elmulasztását külön is bűncselekménynek minősíti.”

Hú, ezt hogy kell érteni? Vannak bizonyos bűncselekmények, amikről külön szól a Btk? Bocs, de laikus vagyok. Viszont úgy tudom, attól még jó ismerni az ilyen dolgokat - a törvény nem ismerete, stb.

Kovács_Béla_Sándor # 2008.06.05. 06:53

Ahogy mondod. Egyes bűncselekmények esetén a Btk. külön megjelöli, hogy a feljelentésük elmulasztása is bűncselekmény. Ha nincs kifejezett szabály, akkor nem büntetendő a feljelentés elmulasztása.

Hozzá kell tenni, hogy a hivatalos személyeknek, hatóság nevében eljáróknak kötelező jelenteniük, ha bűncselekményről szereznek tudomást - igaz, a mulasztás főszabályként az ő esetükben sem bűncselekmény. Bár náluk a hivatali visszaélés azért szóba jöhet.

angol2000 # 2008.06.05. 07:01

A BTK nevesíti azokat a bűncselekményeket amelyeknél feljelentésí kötelezettség van. Ezek a nagyon súlyos esetek, pl államtitoksértés.

Hivatalos személyeknek is csak az eljárásuk során (konkrét, adott ügyben végzett eljárásuk során) van feljelentési kötelezettségük (amit sok esetben nem tesznek meg, tegyük hozzá, mert nem akarnak plussz munkát)

Egyjogász! Nem érdemes összekeverni a jogot és az erkölcsöt. A törvény eleve tükrözi a fenálló erkölcsöt.

Ráadásul, erkölcstől vezérelve -kivülállóként- nem érdemes feljelentést tenni, mert fenáll a veszélye, hogy egyrészt nem tudod bizonyítani (hamis vád lehehet könnyen belőle, ha minden más résztvevő tagadni fog) valamint az elkövető(k), esetleg a sértett(ek) - akiknek más az erkölcsük mint neked- jol agyonvernek amiatt, hogy belekotnyeleskedtél az ügyükbe.

shushu # 2008.06.05. 07:08

Kedves angol2000, kedves kbs, köszönöm a felvilágosítást!

Petee1979 # 2008.06.05. 08:46

Úgy látom, van itt azért olyan is aki képes ember is lenni....

Nekünk ügyvéd azt mondta, hogy határozottan NEM köteles az eü. intézmény jelenteni az ilyen eseteket, sőt, eü-személyzet megsérti a magántitokhoz fűződő jogait a paciensnek, plusz ehhez jönnek az eü. tv és az adott eü. intézmény saját szabályai amelyek persze nem lehetnek ellentétesek a tv. által leírtakkal.
Ezekből én azt hámozom ki, hog ytehát annak az ápolónak nemhogy jogalapja nem volt arra, hogy ezt "elpletykálja", hanem kifejezetten bűncselekményt követett el. Na majd elválik.
És igen, sajnos vidékiek vagyunk úgymond, amit az ügyvéd is kiemelt, kb. ugyanezt ami itt leíródott, azaz, hogy bp-en erre nem igen mozdulnának meg. Azt mondta, ha minden egyes kábszeres esetet jelentenének a mentők pl, ahányhoz riasztják őket, akkor azt talán idővel se bírnák. Igaz, hogy még nem nézett utána pontosan, fejből mondta amit mondott, de lényeg, hogy bíztatott, és ő is felháborodott nagyon az eseten. Majd ha megvan konkrétan minden egyes jogszabály, ígérem, beírom ide.

Reméljük tehát, hogy a márcsak a rengeteg szabálytalanság miatt is megszűntetik az eljárást, aztán magánéletileg hogyan tovább, az már nyilván más kérdés az illető számára, de puszta személyes ellenszenvből nem kéne hagyni, hogy lábbal tiporják több felől is a szabályokat, törvényi rendelkezéseket, stb.

Nem akarok civakodni itt kbs-sel, de annyit szeretnénk megjegyezni mindannyian, hogy ugye azért mert ilyen hangnemben hozzá szólni, mert se nem dohányzik, se nem eszik zsíros ételeket, se nem iszik, se nem kávézik és egyéb szenvedélye sincs. Ha ilyen tiszta a lelkiismerete, akkor talán lehet ellenvéleménye, persze akkor se ilyen vehemenciával támadni. Merthogy a srác egyiket se tette, holott pl. a zsíros kaják nagyobb veszélyt jelentenek a társadalomra, hidd el, sokkal többen halnak meg évente miatta, mint a kábszer miatt, csak valahogy ez olyan téma, amire lehet ugrani. Úgyhogy a társadalmi veszélyességből kiindulva, nem értem miért nem tartanak házkutatásokat a dohányosoknál és a zsíros szalonnákat evőknél .... Milyen példát mutatnak az ilyen emberek a fiatalságnak? (Tudom, közhelyek ezek, de igazak.)
Petee

és tényleg örülünk, hogy van olyan, aki képes ezt a dolgot kicsit másképpen is értékelni!

Vivi lo que vivi, hice lo que hice.
Petee

Petee1979 # 2008.06.05. 08:53

Egyjogász!

Általában nagyon szimpatikusak ahogyan reagálsz egy-egy jogi kérdésre, de ez az erkölcs-jog kapcsolata ez most nagyon nem tetszik.
Én valamikor úgy tanultam, hogy van a jog, és minden más magatartási norma szabályozására az adott kulturában pedig ott van a KULTURAFÜGGŐ erkölcs.

Én rengeteg olyat látok, ahol erkölcsnek és jognak nem igazán van köze egymáshoz (nálunk), sőt ....
Petee

Vivi lo que vivi, hice lo que hice.
Petee

Petee1979 # 2008.06.05. 09:12

Jézus, itt meg mi történt ?
Bocsi ....
Petee

Vivi lo que vivi, hice lo que hice.
Petee

Kovács_Béla_Sándor # 2008.06.05. 10:32

„nem értem miért nem tartanak házkutatásokat a dohányosoknál és a zsíros szalonnákat evőknél … ”

Talán azért, mert sem egyiket, sem másikat nem rendeli büntetni a törvény. A kábítószerrel való visszaélést viszont igen.

OFF
Ennek semmi köze az én lelkiismeretmnek, de ha téged megnyugtat, akkor közlöm: meglehetősen gyarló vagyok. Viszont a tetteimért - a gyarlóságaimért is - mindenkor vállaltam és vállalom a felelősséget. És ezt várom el másoktól is.
ON

Egyjogász # 2008.06.05. 10:50

Nem érzem úgy, hogy kevertem volna bármit is, de pontosítok.

A törvény nem minősíti bűncselekménynek, ha nem teszek feljelentést azért, mert pl. látom az utcán, hogy éppen hárman kirabolnak valakit, vagy tudok arról, hogy a szomszédban a a papa rendszeresen megerőszakolja a 10 éves lányát.

Én valószínűleg ennek ellenére mindkét esetben felhívnám a rendőrséget. Valóban, nem azért mert olyan baromira erkölcsös vagyok, hanem mert segíteni szeretnék az áldozatokon, és erre jobb módszernek látom ezt, mint pl. pofánvágni az erőszakoskodó papát, vagy beállni verekedni a rablók ellen.

Természetesen mindkét esetben azt is meg lehet tenni, hogy az ember elfordítja a fejét, és arra gondol, hogy "nem az én dolgom, jelentse be más". Ettől még lehet nagyon erkölcsös valaki.

_Wasp_ # 2008.06.05. 11:51

„Természetesen mindkét esetben azt is meg lehet tenni, hogy az ember elfordítja a fejét, és arra gondol, hogy „nem az én dolgom, jelentse be más“. Ettől még lehet nagyon erkölcsös valaki.”

nem. nem lehet.

_Wasp_

póker és jogi problémák ingyenes
és felesleges megoldása

Egyjogász # 2008.06.05. 11:58

Szerintem sem, de többen is kritizáltak, amikor ezt írtam:

"Erkölcsileg persze mindenkinek a kötelessége, ha egy bűncselekményről szerez tudomást, azt bejelentse a hatóságnak."

Erre írtam, hogy valóban, a jogi mérce az egzakt, mindenki számára egyértelmű, az erkölcsi pedig lehet nagyon is eltérő.