pincepolis
2019.07.14. 12:43
Biroi felelosseg???? olyan Magyarorszagon nincs!!!!!!!!!!!
Bírói felelősség
Csamborgo
#
2019.05.17. 16:37
Kedves Fórumozók!
A kérdéseim a következők:
- A másodfokon jogerős ítéletet hozó bíróság figyelmen kívül hagyhatja azt a tényt, hogy az első fokon eljáró bíróság domináns jelleggel (azaz a másik fél állításával szemben) veszi figyelembe annak a tanúnak a vallomását, aki okiratilag bizonyítottan jelen ügyben tett egyéb állításaiban többrendbeli hamis tanúzást követett el?
- Nyilvánosságra hozható-e az ítélet száma, az abban részt vevő bírák nevei, az egyes megállapításokat kommentálva, ha azzal nem értek egyet?
- Felelősségre vonható-e a bíróság rágalmazás, illetve hamis vád miatt?
- Hamis vádat követek el, ha állításaimat okiratilag bizonyítom?
Bár nagyon fura, hogy ebben a fontos témában utoljára 2015-ös hozzászólást látok.
elfmage999
#
2015.12.04. 22:02
Mér egyébként az ügyVÉD az nem jogvédő tevékenységet folytat?
Kovács_Béla_Sándor
#
2015.12.04. 21:20
Megnéztem. Nagyon hanyagul dolgoznak. Ebből nem kaphattál reális képet a munkámról. Úgy tűnhet, mintha valami jogvédő lennék, aki első sorban elítélteket képvisel, holott ezek kirendeléses ügyek. Ráadásul az se látszik belőle egyértelműen, hogy mikor nyertünk. Ahol ugyanis a törvényszéken nyertünk, azt az ítélőtábla megváltoztatta, de az már nincs feltöltve. Ugyanígy hiányzik az a polgári peres ügy, ahol az elbukott első és másodfok után a felülvizsgálati eljárásban nyertünk.
Kovács_Béla_Sándor
#
2015.12.04. 21:12
Ha nem ítélőtáblai vagy kúriai bíró, akkor most sehogy. Ígérik, hogy az anonim határozatok tára ki fog bővülni az összes bírósági ítéletre.
Amúgy azt hiszem, a feltöltés sem teljes körű. Szerintem az én összes ítélőtáblát vagy kúriát megjárt ügyem sincs fenn. De mindjárt megnézem.
Kovács_Béla_Sándor
#
2015.12.04. 21:06
A szabadszavas keresésnél beírhatod a bíró nevét, arra kiadja az összes ítéletet, amiben az benne van. (Egyes előfizetéses szolgáltatásokban kifejezetten a bíróra is lehet keresni.)
Kovács_Béla_Sándor
#
2015.12.04. 19:05
„Hogy lehet megszerezni egy adott bíró által vezetett perekben született határozatok/végzések anonimizált változatait?”
Ha ítélőtáblai vagy kúriai bíró, akkor az anonim határozatok tárában megtalálod. A többiekre is rá lehet keresni, de az nem lesz teljes, mert csak azok vannak benne az adatbázisban, amelyekben az ítélőtábla a másodfok, és amelyekben felülvizsgálat folyt.
noilar
#
2015.12.04. 18:22
na ez engem is érdekelne. :)
Viszont ebből nem derülnek ki az eljárás során összehozott jogszabálysértések.
Annak ellenére egy érdekes statisztikai arányt össze lehet kalapálni (pl bontóperben az elhelyezett gyermekek aránya anya-apa vonatkozásban)
noilar
noilar
#
2015.12.04. 15:57
lucundus:
Ptk 1:3-tól 1:5§-ig vannak a joggal való visszaélés dolgai.
A mentelmi jog arról szólna, hogy minden piszlicsáré dologgal ne lehessen piszkálni fontos embereket, ezzel szemben valóban elkövetett bűncselekmények nyomozása sem indul el e miatt.
Ezzel vissza is élve követik is el őket rendesen.
Dr.Attika:
A jegyzőkönyvek rendszeres hamisítása miatt mikor láttál akár egy ügyet is?
A bírói bűnpártolások miatt hány ügy is van?
A birói hivatali visszaélések miatt hány ügy van/volt?
Közben az akadékoskodó ügyfeleket jogi szövegekkel igyekeznek eltakarítani a perekből, ha elkövette az ügyfél azt a bűnt, hogy nem ért egyet a bíróval és még jogos lépéseit is megteszi a jogai érvényesítésére.
noilar
Dr.Attika
#
2015.12.04. 15:44
"Az ügyészség meg puszipajtásként falaz minden bírónak az ügyek érdemi vizsgálata nélkül."
Ne tessék elfelejteni, hogy a Debreceni Ítélőtábla nem régen ítélt 12 év fegyházra egy korrupt bírót az ügyészség vádemelését követően.
Iucundus
#
2015.12.04. 13:02
„Viszont a bírói mentelmi jog az most már a joggal való visszaélés tipikus esete.”
Ezt a mélyen szántó gondolatot milyen jogszabályból és hogyan sikerült megszülni?
Ddr
noilar
#
2015.11.30. 10:44
Büntetőügy az teljesen más.
Viszont a bírói mentelmi jog az most már a joggal való visszaélés tipikus esete.
Az ügyészség meg puszipajtásként falaz minden bírónak az ügyek érdemi vizsgálata nélkül.
noilar
noilar
#
2015.11.30. 10:00
Grád Andrástól kérdezem:
A bűnpártolás bűntettre egy bíró, illetve a bírói társadalom mondhatja azt hogy a jogrendszerünk működőképessége rendülne meg ha minden szabályt betartanánk.
Ez esetben mondjuk a hasonló súlyú pitiáner bűncselekmények esetében a terhelt nem számíthatna joggal ugyanerre a saját ügyében?
Szeretném hinni, hogy már nem jogászként dolgozik, mert gáz amit ír...
noilar
Numda
#
2015.11.30. 06:10
Szóval akkor ma így működik a magyar bírósági rendszer.
Bár megdöbbentő, de fontos információ.
Ha egy ügyeletes orvos nem jelent fel egy füves cigi miatt egy drogost, az bűncselekmény.
A bírók meg tömeges, etikus bűnpártolási gyakorlatot folytatnak, az ügyészekkel nagy harmóniában...
Gyönyörű...
monalisa1
#
2009.12.05. 17:05
Ha a telefonon történt bekérésre nem megy el akkor majd megkapja a hivatalos idézést - de a késedelmezésből mi jó származik neki?...
A "nem házas partner" kitétel nem jogi kategória.
Magára ill. közeli hozzátartózóra valóban nem köteles terhelő vallomást tennie, valamint ha nem emlékszik semmire akkor ezt mondja a jegyzőkönyvbe. (Azonban ha utóbb kiderül hogy "rosszul" emlékezett, a dologból még kellemetlensége származhat.)
"Mona"
laikus hozzászóló
allrights
#
2009.12.05. 00:05
Halas lennek ha valaki tudna valaszolni a kovetkezo kerdesekre -
Paromat ma telefonon bekertek mint tanut hetfore a VII keruleti rendorsegre. Kotelessge megjelenni, vagy csak akkor ha majd irasbeli idezest kap?
Milyen korulmenyek kozott tagadhatja meg a tanuzast?
Csak akkor ha sajat magara, vagy hozzatartozoira tenne terhelo vallomast?
Ebbe beletartozik nem hazas partnere is?
Ha nem emlekszik semmire, az is a tanuzas megtagadasanak szamit? Buntetheto ez?
Elore is koszonom segitseget! Udvozlettel - allrights
erdeklodoo
#
2009.11.27. 18:57
monalisa1
Köszömöm a hozzászólásodat.
De kérlek ne határozd meg, hogy miről írhatok.Jogról írok, nem másról. Jogi kérdésről, bírói hozzáállásról, etikáról. És nem az volt az elvi vitában az alapkérdés, hogy jobban ismeri-e egy volt gyakorló bíró 'belülről', hogy hogy mennek a dolgok, hanem arról, hogy helyes-e, hogy úgy mennek.
Ahogy egyjogász is írta:
"Nem a Dr. Grád András által vázolt gyakorlatot vitattam (sajnos ezzel én is tisztában vagyok)csupán azt kérdőjeleztem, kérdőjelezem meg, hogy ez a gyakorlat helyes-e."
Dr. Grád András ahhoz ragaszkodott, hogy helyes a jelenlegi gyakorlat, helyes, hogy a bírók kötelességet mulasztanak és mulaszthatnak, jogot sérthetnek. Míg másokat elítélnek jogsértésekért, ők maguk tudatosan és folyamatosan sérthetnek jogot.Csak mert úgy gondolják, hogy ez többletmunkával jár és, hogy nem jó, vagy nem helyes a vonatkozó jogszabály.Kérdés, hogy ha egy peres fél saját ügyében ilyenre hivatkozik előttük, azt elfogadják-e és az ítélet indoklásában leírják-e.Mer erről vannak kétségeim.
erdeklodoo
Ps.
Ja és a büntetési tétel kérdésemre nem kaptam választ, de ezt nem erőszakolom, mert nem kötelező ezen a fórumon válaszolni, az itt lévő jogászok döntése, hogy van-e idejük és kedvük reagálni bármire.Tisztelet és becsület nekik, hogy sok sok embernek nyújtanak itt önzetlenül segítséget.
monalisa1
#
2009.11.26. 21:54
Erdeklodo
Ez itt nem a bölcselkedők fóruma...
Volt egy jogi problémád azt megválaszolták., Te egy bírósági esetet hozol fel mint "jogsértést", ezzel szemben aki sok éven át maga is bíró volt az bizonyára jobban látja/ismeri a dolgokat "belülről". Üdv.
"Mona"
laikus hozzászóló
Grád András
#
2009.11.26. 21:38
Kedves Erdeklodoo!
Azt gondol, amit akar, ez állampolgári joga, az enyém meg az, hogy ne vegyek részt egy nekem mind értelmetlenebbnek tűnő vitában! :-)
dr. Grád Andrásügyvéd - egyetemi tanár1137 Budapest, Szent István krt. 12. I. 5.06-30-280-1846www.kapcsolattartas.hu
erdeklodoo
#
2009.11.26. 21:29
Kedves Grád András!
Köszönöm a beszélgetést.
Bár úgy gondolom, nem forogtunk körbe, csak elfogytak az érvei. :-)
Üdvözlettel:
erdeklodoo
erdeklodoo
#
2009.11.26. 21:25
És még -hogy kicsit oldjam a vitát- az említett bíró indoklása szép, de sántít kissé, ha a manipulációtörténetet is figyelembe vesszük:
"Han Fei-Tzu, a kínai retorikus az i. e. harmadik században dolgozta ki jótanácsait az uralkodók számára. Az alábbi történetet írta le, annak ábrázolására, hogy miként javíthatja a császár saját hitelességét. Wu herceg le akarta rohanni, Hu országát. Fölkérte megbízható tanácsadóját, hogy nyilvánosan hirdesse, meg kéne támadni Hu országát. Amint a tanácsadó e beszédeket megtartotta, a herceg lefejeztette, hogy jó szándékáról, ily módon is biztosítsa Hu-t. Hu erre szétoszlatta hadserege nagy részét. Wu herceg ekkor elfoglalta az országot, és Hu-t rabul ejtette…
A történet legfőbb tanulsága az, hogy a kommunikátor hitelességét, szavahihetőségét, növeli, ha (látszólag) saját érdekei ellen cselekszik. Amikor úgy találjuk, hogy semmit sem nyerhet, ha rábeszél minket, sőt esetleg még veszthet is, jobban megbízunk benne, s így meggyőző ereje nagyobb lesz. Wu herceg azzal, hogy megbízható tanácsadóját kivégeztette, látszólag saját érdekéit figyelmen kívül hagyva cselekedett. (Nem ! Hu-t nem helyes lerohanni akkor sem, ha ez országom számára előnyös volna. Oly meggyőződésem ez, hogy hajlandó vagyok kivégezni hű tanácsadómat pusztán azért, mert az inváziót javasolta…) Íme a második tanulság: a látszat (a meggyőzésben is) gyakran csal…
Grád András
#
2009.11.26. 21:15
Kedves Erdeklodoo!
Hagyjuk! Kezd körbe-körbe forogni a dolog, befejezem! Bocs! Üdv:
dr. Grád Andrásügyvéd - egyetemi tanár1137 Budapest, Szent István krt. 12. I. 5.06-30-280-1846www.kapcsolattartas.hu
erdeklodoo
#
2009.11.26. 21:14
Kedves Guba!
Nem olvastam a korábbi vitát, de egyetértek azzal, amit ír, hogy még nyilvánvaló esetekben sem járnak el jogszerűen a bírók. De továbbra is fenntartom, amit Grád Andrásnak írtam:"MILYEN ERKÖLCSI ALAPJA VAN EGY BÍRÓNAK A JOGRA HIVATKOZVA ÍTÉLETEKET HOZNI, DÖNTENI MÁSOK SORSÁRÓL AKKOR, HA Ő IS FOLYAMATOSAN ÉS TUDATOSAN ( PL.KÉNYELMI SZEMPONTOK ALAPJÁN)JOGSÉRTÉSEKET, BŰNCSELEKMÉNYEKET KÖVET EL. AZ, HOGY MILYEN FAJSÚLYÚAK EZEK A JOGSÉRTÉSEK, BŰNCSELEKMÉNYEK,NEUTRÁLIS. A TUDATOSSÁG ÉS FOLYAMATOSSÁG VISZONT SÚLYOSBÍTÓ KÖRÜLMÉNY."
erdeklodoo
#
2009.11.26. 21:00
Kedves Grád András!
Nem értem a levezetést, illetve a le nem vezetés miatt, amit leír.
"Ön nyilván nem jogász, ezért nem tudhatja, hogy az okirathamisításnak nincs gondatlan alakzata, márpedig az Ön által leírtakból max. ilyen sosemlétezett „bűncselekmény“ lenne levezethető."
Hol van szó gondatlanságról? Alperes azt mondja, hogy TUDATOSAN állított ki - állítása szerint felperes kérésére- hamis okiratot, hogy azzal felperes személy csalást követhessen el.
Rendőrállamban én sem szeretnék élni, de jogállamban igen. Olyanban, ahol a bírók sem kivételezettek, az élő jogszabályok rájuk is vonatkoznak.
guba
#
2009.11.26. 20:43
Ezt a vitát néhány héttel ezelőtt már lefolytattuk ha jól emlékszem jack nevű fórumozóval, aki szintén kötötte az ebet a karóhoz, hogy márpedig a bírók mindig feljelentést tesznek, mert ez a kötelességük.
A büntető eljárásban, ha pl. egy tanú, vallomása során saját magát vádolná meg bűncselekmény elkövetésével, a bíró szinte belefojtja a szót, úgy oktatja ki arról, hogy vallomásmegtagadási joga van e tényekre nézve.
Volt olyan ügyem, ahol a bíró az indoklásban külön kiemelte, hogy a tanú igazmondásához és objektivitásához kétség sem férhet, mert a kioktatás ellenére adta elő a történteket úgy, ahogy, és ezzel saját magát is megvádolta. Sem ő, sem az ügyész nem tett feljelentést.
