Büntetőügy az teljesen más.
Viszont a bírói mentelmi jog az most már a joggal való visszaélés tipikus esete.
Az ügyészség meg puszipajtásként falaz minden bírónak az ügyek érdemi vizsgálata nélkül.
noilar
„Viszont a bírói mentelmi jog az most már a joggal való visszaélés tipikus esete.”
Ezt a mélyen szántó gondolatot milyen jogszabályból és hogyan sikerült megszülni?
Ddr
"Az ügyészség meg puszipajtásként falaz minden bírónak az ügyek érdemi vizsgálata nélkül."
Ne tessék elfelejteni, hogy a Debreceni Ítélőtábla nem régen ítélt 12 év fegyházra egy korrupt bírót az ügyészség vádemelését követően.
lucundus:
Ptk 1:3-tól 1:5§-ig vannak a joggal való visszaélés dolgai.
A mentelmi jog arról szólna, hogy minden piszlicsáré dologgal ne lehessen piszkálni fontos embereket, ezzel szemben valóban elkövetett bűncselekmények nyomozása sem indul el e miatt.
Ezzel vissza is élve követik is el őket rendesen.
Dr.Attika:
A jegyzőkönyvek rendszeres hamisítása miatt mikor láttál akár egy ügyet is?
A bírói bűnpártolások miatt hány ügy is van?
A birói hivatali visszaélések miatt hány ügy van/volt?
Közben az akadékoskodó ügyfeleket jogi szövegekkel igyekeznek eltakarítani a perekből, ha elkövette az ügyfél azt a bűnt, hogy nem ért egyet a bíróval és még jogos lépéseit is megteszi a jogai érvényesítésére.
noilar
na ez engem is érdekelne. :)
Viszont ebből nem derülnek ki az eljárás során összehozott jogszabálysértések.
Annak ellenére egy érdekes statisztikai arányt össze lehet kalapálni (pl bontóperben az elhelyezett gyermekek aránya anya-apa vonatkozásban)
noilar
„Hogy lehet megszerezni egy adott bíró által vezetett perekben született határozatok/végzések anonimizált változatait?”
Ha ítélőtáblai vagy kúriai bíró, akkor az anonim határozatok tárában megtalálod. A többiekre is rá lehet keresni, de az nem lesz teljes, mert csak azok vannak benne az adatbázisban, amelyekben az ítélőtábla a másodfok, és amelyekben felülvizsgálat folyt.
A szabadszavas keresésnél beírhatod a bíró nevét, arra kiadja az összes ítéletet, amiben az benne van. (Egyes előfizetéses szolgáltatásokban kifejezetten a bíróra is lehet keresni.)
Ha nem ítélőtáblai vagy kúriai bíró, akkor most sehogy. Ígérik, hogy az anonim határozatok tára ki fog bővülni az összes bírósági ítéletre.
Amúgy azt hiszem, a feltöltés sem teljes körű. Szerintem az én összes ítélőtáblát vagy kúriát megjárt ügyem sincs fenn. De mindjárt megnézem.
Megnéztem. Nagyon hanyagul dolgoznak. Ebből nem kaphattál reális képet a munkámról. Úgy tűnhet, mintha valami jogvédő lennék, aki első sorban elítélteket képvisel, holott ezek kirendeléses ügyek. Ráadásul az se látszik belőle egyértelműen, hogy mikor nyertünk. Ahol ugyanis a törvényszéken nyertünk, azt az ítélőtábla megváltoztatta, de az már nincs feltöltve. Ugyanígy hiányzik az a polgári peres ügy, ahol az elbukott első és másodfok után a felülvizsgálati eljárásban nyertünk.
Mér egyébként az ügyVÉD az nem jogvédő tevékenységet folytat?
Kedves Fórumozók!
A kérdéseim a következők:
Bár nagyon fura, hogy ebben a fontos témában utoljára 2015-ös hozzászólást látok.
Biroi felelosseg???? olyan Magyarorszagon nincs!!!!!!!!!!!
Üdv.Ha a bíró mulaszt, és egyértelmű bűncselekmény alapos gyanújának és felhívásának ellenére sem teszi meg(pl hatóság félrevezetése hamis okirattal)a szükséges intézkedést,akkor hová lehet fordulni,hogy a "sógor koma jóbarát"-"kutya a kutyát nem bántja"-elv NE érvényesüljön?
villingen!
„.Ha a bíró mulaszt,” hogy mulasztott a bíró azt Te állapítottad meg?
„ és egyértelmű bűncselekmény alapos gyanújának és felhívásának ellenére sem teszi meg”
szóval, felhívtad a bíró figyelmét az alapos gyanúra és Ő nem tett semmit. Borzasztó, inkább utasítanod kellett volna, hogy mi a kötelessége.
Amúgy nem kötelessége sem nyomozni sem feljelentést tenni...
Mi lenne az az "egyértelmű" bűncselekmény? (Előre szólok, hogy ha a bíró mindig feljelentést írna, amikor az egyik fél szerint a tanú hamisan tanúskodik, akkor másra már nem is jutna ideje.)
Felelősség?
Ugyan már!
Korrupt széles e hazában mindenki! Eladná az anyját is a magyar az Ördögnek jó pénzért!Sőt! Ő(k) az Ördög maga! Ez az iGazságszolgáltatás is!!!
Korrupt itt mindenki. Miért tülekednek annyira a képviselőségért, a polg.mesteri székért, a z országgyűlési mandátumért? A pénzért!!!Semmi másért!!!
Közben meg. Lehet szép feleséged, szép egészséges gyerekeid, pénzed, hírneved, hatalmad!
És mit teszel? Leadod magad ócska ribancokkal, alkohollal, kábítószerrel, korrupcióval!
Normálisak a férfiak???
Nem.
Az ügyvédek is dettó. Lásd a választási botrányokat!
Fontosabb az orgia, prostikkal, piával, droggal, mint az-elvileg-szép hivatás: az ügyvédség, a képviselőség, a polg.mesterség? Igen. Fontosabb. Farokvezérelt pasik!
Nem normálisak a pasik, hogy mindezeknél fontosabb : beinni, lotyókkal szexelni! A Haza üdve? Védelmezője ártatlan, csőbe húzott embereknek? Ugyan már! Aki fizet,-jó sokat, azé a győzelem, a pernyertesség, a magas, pénzes hivatal!!!
Pfújjjjj!!!!
Nem kötelessége a bírónak??
Akkor minek lett bíró?Milyen esküt tett egyáltalán le?
A "bíró"-nak nevezett valakikre nem vonatkozik sem a BTK-sem pedig más törvény?
Azért a fizetésért alapvető dolga lenne,minimum kötelessége!Hogy sok lenne az ügy?Ja,ezt vállalta,és nem csak azt hogy felveszi a fizetését,(a kenőpénzekről nem is szólva).Amúgy a normális bírók tekintélyét is rontják!
Egészségedre a büfikét! Töröld meg a szádat!
Üdvözlöm a Fórumozókat!
Szeretném megkérdezni,hogy az a terhelt aki a tárgyaláson hazudik a bírónak, az miért nem minösül a hatóság félrevezetésének?
Még akkor is ha a sajât védelmében teszi, és a bíró látja is,hogy nem igaz. Ezért nem büntetik meg?
A terhelt a bőrét menti. Miért kell ezen csodálkozni? Egyébként pedig: egy polgári perben legalább az egyik fél hazudik, de minimum téved. Büntetőügyben a vádlott mindig hazudik. Welcome to the reality!
"Még akkor is ha a sajât védelmében teszi, és a bíró látja is,hogy nem igaz. Ezért nem büntetik meg?"
A kérdésben a válasz. A terhelt - bizonyos korlátok között - a saját védelme érdekében akár hazudhat is. A terheltet az eljárási szabályok nem kötelezik arra, hogy minden tekintetben igazat mondjon.
„gy polgári perben legalább az egyik fél hazudik, de minimum téved. Büntetőügyben a vádlott mindig hazudik.”
Doktor House első tétele: mindenki hazudik. :D
Közlekedési baleset okozása ügyben a perújítási kérelmet II fokú bíróság, a fellebbezést Szegedi Ítélőtábla elutasította. Lehet-e a Kúriánál felülvizsgálatot kérni?
A kúriaidöntések.hu oldalon található egy 1973-as tv-re hivatkozó döntés, miszerint nem, mert a perújítási kérelemre adott elutasítás az nem ügydöntő határozat.
Ez még hatályos, mert nem jogegységi döntés?
„Szeretném megkérdezni,hogy az a terhelt aki a tárgyaláson hazudik a bírónak, az miért nem minösül a hatóság félrevezetésének?”
A terhelt bármit mondhat, csak a hamis vád tilalma köti.
Panazs
Perújítást új körülmény felmerülése esetén lehet kérni és igazolni kell az önhibát amiért az alapeljárásban nem lett feltárva. Valószínűleg a visszautasításban is le lett írva.
Kúriához fordulásnál jogi képviselővel kell eljárni, ő meg tudja mondani, történt-e jogszabálysértés, vagy sem.