A tanu jogai

Fórum → büntetőjog
régebbi elöl     új hozzászólás

kicsike01 # 2010.11.05. 07:57

Köszönöm a választ,a jogszabályt. Ez a sok hat(adhat, kaphat ó), is azt jelenti, hogy ki kellene adni, ugye? Betekinteni sem engedtek abba a jegyzőkönyvbe, amiben tanúként, és sértettként szerepelek, mondván, nem lehet. Bocs, hogy értetlenkedek, de nem értem, miért mondhat 1 hatóság egyik városban ezt, a másikban meg azt... Illetve, már csak egy helyen mondanak mindennek ellen. Ha nem adják ki, kihez fordulhatok, ha jól értelmeztem, jogorvoslatért, és mennyi idő, amíg láthatom végre a jegyzőkönyvet? Köszi szépen

guba # 2010.11.04. 19:58

70/B. § (1) Az eljárás során keletkezett iratról - ideértve a bíróság, az ügyész és a nyomozó hatóság által beszerzett, illetőleg a büntetőeljárásban részt vevő személyek által benyújtott, valamint csatolt iratot is - az a bíróság, ügyész, illetőleg nyomozó hatóság, amely előtt az eljárás folyamatban van, a büntetőeljárásban részt vevő személyek kérelmére a (2)-(7) bekezdés szerint legkésőbb a kérelem előterjesztésétől számított nyolc napon belül másolatot ad ki.
(2) A nyomozás befejezéséig a gyanúsított, a védő, a fiatalkorú törvényes képviselője, a sértett és képviselője másolatot kaphat a szakvéleményről, valamint az olyan nyomozási cselekményről készült iratról, amelyeknél jelenlétüket e törvény lehetővé teszi; az egyéb iratról pedig akkor, ha ez a nyomozás érdekeit nem sérti. A sértett a nyomozás során keletkezett más iratokról a tanúkénti kihallgatását követően kaphat másolatot.
(3) A feljelentő részére - ha nem a (2) bekezdésben felsoroltak valamelyike - csak a feljelentésről adható másolat.
(4) Ha a terheltnek a 179. § (1) bekezdése szerinti kihallgatására, a védő kirendelésére, illetőleg meghatalmazására az irat keletkezését követően került sor, a (2) bekezdés szerinti iratról másolat kiadására a terhelt az első kihallgatására történő idézés kézbesítésétől, a védő a kirendelésről szóló határozat kézbesítésétől, illetőleg a meghatalmazás benyújtásától fogva jogosult.
(5) A nyomozás befejezését követően

  1. a terhelt, a védő és a fiatalkorú törvényes képviselője másolatot kaphat a nyomozás azon iratairól, amelyeknek a megismerésére a 193. § (1) bekezdése alapján jogosult,
  2. a sértett és képviselője másolatot kaphat a nyomozás azon iratairól, amelyeknek a megismerésére a 229. § (2) bekezdése alapján jogosult.

(6) A bírósági eljárásban a vádlott, a védő, a fiatalkorú törvényes képviselője, a sértett, a magánvádló, a pótmagánvádló, a magánfél és a felsoroltak képviselője részére - ha e törvény eltérően nem rendelkezik - a másolat kiadása csak a 60. § (1) bekezdésére figyelemmel korlátozható.

(7) Az egyéb érdekelt és képviselője részére az iratokból az őt érintő körben adható másolat. A tanú részére a vallomását tartalmazó jegyzőkönyvről, illetőleg jegyzőkönyv-részről adható másolat. A terhelt, a tanú és az e törvényben meghatározott más személyek érdekében eljáró segítő másolatot kaphat a nyomozás azon iratairól, amelyekről e törvény szerint másolatot kaphat az, akinek érdekében a segítő eljár.
(8) A másolat kiadása ellen nincs helye jogorvoslatnak. A kiadás megtagadása miatt külön jogorvoslatnak van helye.
(9) Az ügy irataiban fel kell jegyezni, hogy mely iratról, kinek a részére, hány példányban készült másolat.

kicsike01 # 2010.11.04. 16:46

Üdv,megszeretném kérdezni, hogy egy sértett-tanú, miért nem tekintheti meg egy büntetős tárgyaláson készült rövidített(állítólag) Jegyzőkönyvet? Miért nem kaphatja meg ezt másolatban, ha a kiadással kapcsolatos költségeket is vállalja? Tud valaki tippet adni mit csináljak? (A személyes, leveles, telefonos, e-mailes kérésen, már hónapok óta túl vagyok...) Szinte minden kifogást hallottam már az X Bíróságtól, miért nem adja ki. Ellenben, 2 másik Bíróság szerint, ki kell(ene) adni. Nincs valami határidő, vagy jogszabály ezekre a dolgokra? Nagyon köszönöm.

guba # 2010.11.01. 18:22

Mivel tanúként hallgattak ki, hamis vádért ne tegyél feljelentést. Nyilván ismeretlen tettes ellen folyt az eljárás, legalábbis formálisan.

ObudaFan # 2010.10.31. 10:00

A gyanúsítottnak van joga tudni, mivel gyanúsítják, de iratismertetésig nincs feltétlen joga a feljelentés megismerésére. De hamis vád miatt megpróbálhatsz feljelentést tenni, vagy személyiségi jogi pert is próbálhatsz indítani.

GNapocska # 2010.10.30. 20:13

Köszönöm szépen a választ! Azt teljesen megértem, hogy úgy általában a gyanúsított nem nézhet bele az iratanyagba, de az engem ki-/meghallgató nyomozó speciel a feljelentésre mondta ezt. Erre is igaz az általános szabály, vagy ez azért más elbírálás alá esik? Hiszen ha gyanúsított lennék, akkor csak lenne jogom tudni, hogy mivel gyanúsítanak, vagy nem? (Ja és nagy valószínűséggel a feljelentés is személyesen ellenem szól, nem ismeretlen tettes ellen.) Ha lezárul a nyomozás, akkor utólag (akár feljelentettként, akár tanúként) kaphatok (legalább bizonyos elemeket) az iratanyagból? Például azon célból, mert szeretném valakinek megmutatni? És mikor lehet tudni, hogy lezárult egy nyomozás? Az egyik feljelentést ellenem két évvel ezelőtt tette, aki tette, meghallgattak, lezárták, fellebbezett (lehet, hogy nem ez a jogilag pontos terminus), újranyitották az ügyet, újra meghallgattak, újra lezárták bűncselekmény hiányában, mindez körülbelül másfél éve történt. A feljelentő most valahogy elérte, hogy újra megnyissák az ügyet (nem tudom, milyen eszközzel, mert semmi információm nincs még, csak mondták, hogy valószínűleg újra be fognak hívni), pedig azóta abban az ügyben tudtommal semmi újdonság nem történt, esélyem nem volt bármi olyasmit tenni, aminek köze lenne a két évvel ezelőtti feljelentéshez, illetve új "bizonyíték" sem léphetett fel a feljelentőnél.

Szóval a sok kis mellékkérdés között két vonal érdekel leginkább: lesz-e valamikor olyan időpont, hogy betekinthetek az iratokba, legalább a feljelentésbe, illetve meddig lehet ezt a feljelentősdit folytatni, a következő harminc évemet úgy kell majd leélnem, hogy félévente megkeresnek a rendőrségtől, hogy ugyan már legyek szíves bemenni és elmondani az álláspontom valamiről?

ObudaFan # 2010.10.30. 12:48

Ezt nem kérheted. De egyébként a nyomozás végéig a gyanúsított sem nézhet be az iratokba.

GNapocska # 2010.10.30. 08:25

Kedves Fórumozók!

A következő kérdésem van: valaki feljelentett a rendőrségen, immár többedszer. A rendőrség minden egyes alkalommal nem gyanúsítottként, hanem tanúként hívott be meghallgatásra, amit első ránézésre pozitívnak láttam, lám-lám gondoltam, ők is látják már pusztán a feljelentésből is, hogy inkább csak személyes bosszúállásról lehet szó (a feljelentő részéről) és nem valódi bűncselekményekről (az én részemről). Most azonban rájöttem arra, hogy a gyanúsítottnak vannak olyan jogai, amelyek a tanúnak nincsenek, például joga van betekinteni az iratanyagokba. Tekintettel rá, hogy az engem feljelentő egymásnak ellentmondó kijelentéseket tett az ellenem szóló feljelentésekben, illetve a más ügyekből bíróság előtt folyó különböző perekben, nekem az lenne jobb, ha megkaphatnám a feljelentések iratanyagát. Van-e arra lehetőségem, hogy kérjem, hogy gyanúsítottként hallgassanak meg, és egyébként van-e ennek értelme, azaz milyen negatív oldalai lennének ennek (hiszen lehet, hogy többet vesztenék az üggyel, mint amennyit nyernék)?

Válaszaitokat várva, Napocska

JuKids # 2004.05.13. 18:21

Kedves Csaba!

"Nyilván tapasztalataid arra vezettek, hogy ne bízz meg az igazságszolgáltatásban."

Érdekes dolog ez, mert mielőtt ez az egész ügyem elkezdődött (másfél éve), 100%-osan megbíztam a rendőrökben. Ez a bizalom egy éjszaka alatt szertefoszlott, és az elkövetkező év történései tovább mélyítették a bizalmatlanságomat.

Az előállítóban (Bp. III. ker.) másfél órán keresztül kellett könyörögnöm, hogy engedjenek ki vécére, ott röhögcséltek nyolcan az ajtó előtt, hogy nem hallják, mert halkan kopogok, meg nincs emberük (öten mentek ki ezalatt hozzánk házkutatni), verték az ajtómat, a falakat, azt kiabálták, hogy "megdöglesz", "felgyújtjuk a házadat, megöljük az asszonyodat", az egyik közölte, hogy kibelez, majd a kihallgatásom során elővette a kését. 17 órán keresztül (szombat estétől vasárnap délutánig) ültem az előállítóban étlen-szomjan, mielőtt átszállítottak a XVIII. kerületi kapitányság fogdájába (vizsgálati fogságra, természetesen Észak-Budáról Dél-Pestre), ott viszont arany életem volt (persze a lehetőségekhez képest), az ottaniakról csak jót tudok mondani. A III. kerület viszont egy rémálom. Annál betegebb dolgot elképzelni sem tudok, ahogy azok bántak velem, és mint a feleségem később mesélte, velük is otthon (a házkutatás során). És ezek az emberek "vigyáznak" a gyermekemre, a családomra és rám. Mikor megkérdeztem, hogy miért van szükség a megbilincselt kezeimet még a derekamhoz is odaközötni, közölte velem a járőr, hogy "ez minden pedofilnak jár". Gratulálok.

Amikor pedig átkerült az ügy a BRFK Vizsgálati Főosztály Élet és Ifjúságvédelmi Oszály Ifjúságvédelmi Alosztályára, dr. Németh Péter alezredes úr, az Év Rendőre kezei alá, akkor jött még a java. Nyilván "a cselekmény tárgyi súlya, jellege" miatt vették át (a 72 órás őrizetbevétel elleni panaszomat is emiatt utasította el az ügyész). "Kiemelt ügyként" kezelték, amiről csak annyit tudok, hogy fokozott ügyészi felügyelet mellett kellett volna dolgozniuk. Ez nyilván hiányos volt, mert 14 hónap és másfél milla elköltése után bűncselekmény hiánya miatt szűnt meg az ügy, és az ügyész kiemelte, hogy már a nyomozás megindításakor látszott, hogy nem történt bűncselekmény - gondolom ha fokozottan felügyelt volna, észreveszi korábban is. Érdekes, hogy a Legfőbb Ügyészségről is azt a választ kaptam a nyomozás negyedszeri meghosszabbítása miatti panaszomra, amiben részletesen leírtam, hogy mi történt, és hogy ez nem bűncselekmény (nagyjából az ügyész fél évvel későbbi megszüntetőjének szavaival), hogy "Az eljárás irataiból megállapíthatóan Jurkovics Károly gyanúsítható a bűncselekmény elkövetésével." - ez az ember sem olvasta az iratokat. (A megszüntetőt elolvashatod itt: "Gyerekpornó Békásmegyeren" topic - http://www.jogiforum.hu/forum/21/1996)

Előadóm közölte velem többek között, hogy hülye vagyok, valamint nem a titkárnőm, ezért nem írja le, amit mondok, nem ad vissza semmi lefoglalt tárgyat (azóta sem kaptam vissza a nagyrészét), és hogy az olyanokat mint én - tehát akik nem követnek el bűncselekményt ;-) - ő nem veszi emberszámba. Az Év Rendőre meg közölte velem, hogy attól szabályos a házkutatás a jelenlétem nélkül, ha ismeretlen tettes ellen eljárást indítanak, továbbá nem kötelező megmutatnia és kérésemre lemásolnia a számítógépemről, home-videóimról - ismeretlen okból - készült szakértői jelentéseket, és végül a már sokszor idézett, a Fórum hozzászólói szerint "jogilag helytálló" gondolatot, miszerint (már kívülről tudom, talán Ti is): "Semmilyen előírás nincsen arra vonatkozóan, hogy milyen eljárási cselekményeket, milyen sorrendben, és milyen időpontban tervezzen és hajtson végre a nyomozó hatóság." A szakértőket a következőképpen tájékoztatta arról, hogy kamaszlányok megkértek, hogy melltartóban fotózzam le őket poénból: "a fényképezés során a gyanúsított kérésére a lányok egyre több ruhaneműt vettek le magukról" valamint "a lányokat félmeztelenül, illetve szexuális aktust imitáló pózban fotózta". Igaz hogy ilyen képek nincsenek, a vallomásokban a lányok és én egybehangzóan állítjuk, hogy ők kértek portrékat tőlem, miután maguktól levették a polójukat, amikor én ott se voltam, mert ez mekkora poén. Szinte minden szakértői kirendelésre ráírta az alezredes úr a tényeknek ellentmondó "rávette", "kihasználta", "szexuális" stb. szavak egyikét, ezzel (szerintem) csak az lehetett a célja, hogy a szakértőket látatlanban is ellenem hangolja, megadja az alaphangot a jelentésekhez.

Ezek után nemhogy megbízni nem tudok az igazságszolgáltatásban, hanem kétségbe vonom azt is, hogy létezik-e egyáltalán ilyen. A rendőrök, ügyészek láthatóan nem bírtak belenyugodni, hogy nem valami pedofil pornókirályt "kaptak el", hanem egy tisztességes, mindenki által megbecsült családapát sikerült lesittelniük. 11 éves, az üggyel kapcsolatba nem hozható kislányokat hívtak be a környezetemből "tanúként" csak azért, hogy megkérdezzék tőlük, hogy rá szoktam-e őket venni szexuális játékokra, és miután mind a gyerekek (még az állítólagos "sértettek" is), mind a szüleik kiálltak mellettem, és mondták a rendőröknek, hogy le lehetne rólam szállni, behívtak, hogy mutassam meg a gépemen lévő Windows gyári lemezét, ami különben náluk volt, mivel lefoglalták, mert a III. kerületiek szerint nyilván arra vettem rá a gyerekpornó-képeimet. Végül vádemelési javaslatot tett az Ifjúságvédelem szerzői jog megsértése miatt is a gyerekpornón kívül, ha már tudták, hogy a pedofil-vonalat nem tudják elvinni a Bíróságig. Nem igazságot akartak szolgáltatni, nem érdekelte őket, hogy elkövettem-e bármit is, csak az, hogy ha már bekerültem a gépezetben (az intézkedő rendőr hamis vádakkal jelentett fel), akkor semmiképpen ne ússzam meg ép bőrrel.

És a legmegdöbbentőbb számomra az volt, hogy nem egy-egy emberről volt szó, hanem a teljes III. kerületi kapitányságról (legalábbis aki aznap este ott volt, illetve később a rendőrkepitány is beszállt a buliba azzal a nyilatkozatával, hogy 8 éves(???) lányokat fotóztam meztelenül és raktam fel a netre), és a teljes BRFK VFO Ifjúságvédelmi Alosztályról, élén az Év Rendőrével (ők meg arról nyilatkoztak a tévének, hogy több százezer gyerekpornó képet találtak a gépemen). És ugyanilyen "megdöbbentő", hogy viszont a XVIII. kerületiek - legalábbis akivel kapcsolatba kerültünk, a feleségem (tiszta ruhát hozott be) és én - végig korrekten viselkedtek. Így azt tapasztaltam, hogy nem csak az egyes embereken múlik, hogy hogyan állnak hozzá a gyanúsítotthoz, hanem ez valahogy kapitányságonként, alosztályonként változik.

JuK

dr Zákányi Csaba # 2004.05.12. 17:41

Tökéletesen igazad van abban, hogy nem mindegy az, hogy a hétköznapi életben szivatnak bennünket, vagy a hatalom részéről kapjuk a "juszticmordot".
Magyarázatul, és nem mentségül szolgálhat, hogy a hatalom is embereken keresztül érvényesül, akiket adott esetben ugyanolyan motivumok mozgatnak, mint a sarki hentest, vagy Öcsibácsit, azaz pl. el akarják leplezni hanyagságukat, tévedésüket, hozzá nem értésüket, és ez a dolog természete miatt pl. a Te szivatásoddal jár együtt. Persze ezt csak általában mondom anélkül, hogy a Te ügyedet ismerném.
Nyilván tapasztalataid arra vezettek, hogy ne bízz meg az igazságszolgáltatásban.

JuKids # 2004.05.12. 15:27

Kedves Csaba!

Ha az orvosnál (mindig) sokat kell várni, vagy egyből a markát nyújtja, átiratkozom másik háziorvoshoz, megtehetem. Ha büdös a hús, nem vásárlok többet ott, ezt meg is teszem néha, majd tönkremegy magától, ÁNTSZ nélkül is. Öcsi bácsinak és unokaöccsének gratulálok az új (elhappolt) állásához, én pedig keresek mást.

De ha az én pénzemből (és persze a Tiédből is) azért költenek másfél millát az életem kivesézésére, hogy csakazértis megbüntessenek, ha már bűncselekményt nem követtem el, két hét híján másfél éve jogtalanul lefoglalás alatt van a félmilliónyi műszaki cikkem, személyes értékeim (fényképek, videófelvételek), holott négy hónapja kimondták, hogy nem követtem el bűncselekményt, a panaszaimat baromságokkal utasítja el fellebezhetetlenül az, akit bepanaszoltam, és a (leendő) jogászok, ügyvédek sem érzik át ennek a súlyát, úgy érzem, nagyon rossz irányba mennek (ezek) a dolgok.

Immár kilenc éve dolgozom állandó, bejelentett munkahelyemen mindenki megelégedésére, nyolc éve vagyok házas, feleségem és lassan öt éves kislányom eltartója vagyok, társadalmilag elfogadott, modhatni kívánatos életvitelt folytatok, szerintem európai módon, mégis egyesek mind a mai napig ki akarnak szakítani a társdalomból egy nem is létező "bűncselekmény" miatt, saját érdekeiket szem előtt tartva, illetve személyeskedő módon. És nem valami eldugott helyen, kiskirályokkal, hanem Budapesten (Európa szívében?), az Év Rendőre kezei alatt. Szerepeltem a tévében, az Index ígérte, hogy cikket ír az ügyemből (úgy látom, abból se lesz semmi), hónapok óta jelen vagyok itt, nyílt levelet írtam leleplezve az "Ifjúságvédelem" nem ifjúságot védő, hanem azt kihasználva magukat tömjénező tevékenységeit, mégsem történik semmi.

A Rendőrség, az Ügyészség nem piaci szereplő, mint (részben) az orvos, a hentes, vagy Öcsi bácsi cége. Nem érdekük, hogy minőségi munkát végezzenek, és láthatóan ezt senki nem is kéri számon rajtuk, pedig a mi zsebünkből, a mi vérünkre megy a játékuk. A Minisztérium (a megszorítások kapcsán) sokallja a kétmilliárdos szakértői díjakat. Az én ügyemben 934.180 Ft-ot fizettek egyetlen embernek azért, hogy megtudják, hogy neki a fagylaltozó kisleányokról az orális szex jut az eszébe. Elképzelhető, hogy kétezer ilyen értelmetlen jelentés született a kétmilliárdból. Másrészt az életem másfél éve meg van nehezítve, holott 30 évig tisztességesen éltem és élek azóta is. Nem hiszem, hogy az ilyen ügyek a társadalom érdekét szolgálják.

Bocs, hozzászólásom nem igazán vág a témához, de remélem magára veszi és elgondolkozik rajta, akinek szól.

JuK

dr Zákányi Csaba # 2004.05.12. 14:42

Kedves JuK!

Folytathatjuk azzal, hogy a nyomozó a cigányt lepofozza mielőtt kérdezne tőle, mert így hatékonyabb, gyorsabb, a hivatalban és az orvosnál megvárakoztatnak nemtelen okokból, sok esetben baksisra várnak, büdös húst kapsz a hentesnél, de az ÁNTSZ-nél kiváló kapcsolatai vannak, az áhitott állást nem te kapod meg, hanem Öcsi bácsi hülye, lusta unokaöccse...stb. Vég nélkül lehetne sorolni ezeket az "európaiatlan?" jelenségeket.
Azon persze érdemes elgondolkoznunk, hogy vajon mi a saját munkánk során mindig európai módon járunk el?

JuKids # 2004.05.12. 09:26

Kedves Kati!

Erre is csak azt tudom mondani, amit dr. Németh Péter alezredes úr közölt velem fél éve (talán olvastad a topicot): "Tájékoztatom hogy semmilyen előírás nincsen arra vonatkozóan, hogy milyen eljárási cselekményeket, milyen sorrendben, és milyen időpontban tervezzen és hajtson végre a nyomozó hatóság."

Ha az Év Rendőre ezt mondja, Te sem várhatsz többet a halandó mezei rendőröktől. ;-)

Azért "megnyugtat", hogy nem csak az ártatlanul leültetett és kisemmizett gyanúsítottakkal, hanem a sértettekkel, tanúkkal is ész nélkül, tisztességtelenül, a fent idézett mondat szellemében járnak el. (Természetesen inkább felháborít, mintsem megnyugtat, és nem értem, miért nem veszi észre valaki, hogy komoly bajok vannak.)

JuK

Kati # 2004.05.12. 06:55

Kedves JuK
Tegnap felhívtam az idézést kiadó hölgyet, aki nagyon elcsodálkozott hogy már voltam egy héttel ezelőtt tanukihallgatáson ebben az ügyben. Azt igérte utánnanéz a dolgoknak és majd felhív.
A telefonszámomat természetesen már a feljelentéskor megadtam, és azon a telefonon tudott elérni az előző rendőr akinél a tanukihallgatáson voltam. De ez a hölgy nem ismerte a telefonszámomat csak a lakcimet.
Most már végképp nem értem, hogy mennek ott a dolgok. Olyan mintha "megduplázták " volna az ügyet (ugyanazok az adatok stb.) de az egyikről az elérhetőségemet lehagyták.
na ennyit erről...

JuKids # 2004.05.11. 17:36

Kedves Kati!

A "Nyomozási iratok megtekintése" topicban olvashattad, hogy velem is hasonlóan jártak el, tehát feltehetően a szomszéd házban lakó rendőrt kérték meg arra, hogy dobja be a két nappal későbbre szóló idézést a levélszekrényünkbe (amit esetleg ki sem nyitunk addig, csak a feleségemnek van kulcsa hozzá), holott korábban mindig tértivevényesen idéztek, és mindig két héttel korábban. Úgy éreztem, hogy nem akarják, hogy részt vegyek az iratismertetésen, lehet, hogy Veled kapcsolatban is volt ilyen szándékuk.

Mindenesetre nehezen bizonyítható, hogy időben idéztek (ha esetleg elfajulnak a dolgok), lehet, hogy tegnap dobták be a papírt. A Be. 70. § (4) szerint: "A kézbesítés szabályszerű, ha a hivatalos iratot a címzett vagy helyette a külön jogszabály szerint átvételre jogosult más személy átvette." Az idézésed mindenképpen szabálytalan volt. Feltételezem, a feljelentés során megadtál mobilszámot, esetleg más elérhetőséget, ha "rövid úton" akarnak idézni, elértek volna.
Egyébként valószínűleg nem egyenruhás rendőr vitte ki a cetlit, így annyira nem lehet égő.

Bizonyára van egy telefonszám az idézésen, vagy ha nem, az ingyenes 112-ről kapcsolják Neked a kapitányságot stb., mondd meg, ki vagy, kérdezz rá az ügyszámra, hogy mi a szereped az ügyben (nekem mindig rajta volt: Idézés gyanúsított részére), ki foglalkozik az üggyel, és kérj új időpontot, talán telefonon is kapsz, amit levélben megerősítenek. (Esetleg keresd azt, akinél a feljelentést tetted, kellett kapnod másolatot.) Aztán majd a meghallgatás után kérdezz rá, ki dobálta be a cetlit a levélszekrényedbe (és miért).

JuK

Kati # 2004.05.11. 07:37

Feljelentést tettem egy ember ellen mert megkarcolta az autómat. (nem tetszett neki, hogy a háza előtt állok, és az autóm elé tett egy nagy követ, amivel megsértette a festéket). Már voltam a rendőrségen tanuvallomást tenni.
Tegnap találtam a postaládámban egy boriték nélküli félbehajtott idézést, ami az előző napra szólt. Csak gondolom, hogy ebben az ügyben hivnak, mert ugyan ügyszám van rajta, de az autós ügynek a számát nem ismerem. (az állandó lakhelyemen nem tartózkodom mindig, ezért a postaládát is csak hetente egyszer nézem meg.)
Kérdéseim: hogyan került a posta megkerülésével az idéző a postaládába?
Létezik olyan, hogy a lakásomra jön ki a rendőr, minden előzetes bejelentés nélkül (és éget az esetleges vendégeim, és a többi lakó előtt), egy olyan ügyben ahol én vagyok a sértett?
Szabályos ez igy?

atreides # 2004.04.14. 15:11

Ha jol dereng, a Btk. (1978. évi IV.tv) 282.§, 282/A.§ es 283.§ modositva lett (szoveget a 2003. evi II. tv 17-19.§ allapitotta meg), 2003 március 1-étõl hatályos, & nagyon alapos utmutadast ad arra, hogy mit hogyan itel meg. Es megkulonbozteti az 1 grammot a 2 grammtol biza. pont 1 gramm a hatar :). Szepen tetelesen fel van sorolva. Nah adok egy linket:
http://www.droginfo.hu/drogjog.html

vö illetve tedd hozzá Btk 23.§ (A kábítószer csekély és jelentõs mennyiségének fogalma)

http://www.drogvilag.hu/torveny.html

udv:Rob

Mr Ness # 2004.04.13. 21:32

És a kínálást hogy minősítik? Én azt hallottam, hogy van olyan tétel, hogy közös fogyasztás, amibe belefér, hogy az illető átad v.mennyi cuccot ingyen (vagy nem ingyen?). Megkülönbözteti a jog az üzletelést 1-2 gramm eladásától?

Kíváncsi # 2004.04.13. 17:59

Belekerték az italomba?

a kis kíváncsi

Nick Name # 2004.04.12. 18:18

Freefly: igazad van, a fogyasztás nem büntethető. Csak a megszerzés meg a tartás. Na most fogyassz úgy, hogy előtte nem szerzed meg.

Nick Name

Mr Ness # 2004.04.11. 18:11

Kicsit offtopic: egyél minél többet, igyál napi 3 liter vizet, akkor a THC lényegesebben gyorsabban kimegy belőled!

Freefly # 2004.04.10. 23:10

A kérdésem az lenne h ha vizeletmintát vesznek vmilyen ürügyből, mondjuk azt állitja a rendőr h az egyik illető azt mondta hogy te szivsz, és esetleg van benne valami akkor mit csinálhatnak? AZt olvastam h a fogyasztok nem büntethetők ez mit jelent? Az elterelést is meg lehet úszni vagy ez a nem büntethető dolog csak azt jelenti h nem inditanak ellenm eljárást?

Csontoszs # 2004.04.09. 12:23

Kedves igen?!

Ne haragudj, de enyhén szólva is butaságot írtál. Még véletlenül sem szükséges a gyanúsítotti kihallgatás a mintavételhez. Az bőven elég, ha adat merül fel arra, hogy kábítószert fogyasztott. A továbbiakban a szakértői toxikológiai vélemény dönti el, hogy lesz-e gyanúsítás.

Ilyen hozzászólások miatt "okoskodnak" az emberek a nyomozó hatóságnál, és csodálkoznak, amikor az ügyész elutasítja a panaszát, majd jön az, hogy itt senkinek sincsennek jogai, stb...

Javaslom járjuk körbe a témát, mielőtt érdemben válaszolunk. Vagy írjuk oda, hogy "véleményem szerint, de ez nem biztos" .

Freefly

ha nincs okod félni a mintavételtől, akkor nem értem mi a probléma. De egyébként ha, ismétlem ha adat merül fel arra, hogy fogyasztottál kábítószert, ( pl. valaki az eljárásban azt mondta, igen ) akkor erre törvényesen sor kerülhet, még akkor is ha nem vagy gyanúsított.

A szabály ugyanaz, mint az ittasan gépjárművet vezetőnél. Ott sem gyanúsított, mikor elviszik vérvételre. Majd kb. 3-4 hét múlva, amikor megérkezik a szakvélemény.

A tanú jogait pedig megtalálod a büntetőeljárásról szóló 1998. évi XIX. törvényben. Erről nagyon sokat lehetne írni, és itt túl sok helyet foglalna.

De ha valami konkrétan érdekel, akkor tedd fel kérdésként.

Üdv.

Csontos Zsolt

igen? # 2004.04.09. 11:45

Ehhez elősször meg kell, hogy gyanúsítsanak, tanúként erre nem vagy köteles. Ha szorul a hurok, arra kell hivatkozni, hogy a tanú nem köteles önmagára, vagy hozzátartozójára terhelő vallomást tenni, azaz megtagadhatja a vallomástételt. Ez persze elég átlátszó, de az alapos gyanúhoz ennél több kell.
Gondold végig, hogy kapcsolatba hozható vagy-e a telefonszámot kivéve az illetővel...

Freefly # 2004.04.09. 10:21

Hello mindenkinek aki ezt olvassa! Először istörtént az hogy egy kábitoszer árúsitó "brigádot" elkaptak kb 1 honapja. A problémám az hogy beidéztek tanunak. ha jol tudom mert benne van a nevem az egyik illető telefonjában. A kérdésem az lenne hogy a tanutól vehetnek vizeletmintát, vért? És mint tanu milyen jogaim vannak?