megsérült a támadó fél


szeres # 2004.04.24. 17:06

Állásfoglalást szeretnék kérni a következő ügyben: egy közlekedési vita során (baleset nem történt) szóváltásra majd némi dulakodásra került sor, ahol a támadó elővett egy vasrudat is. A védekező egy ütéssel megállította az \"urat\" , akinek eltört az orrcsontja és jelenleg kórházban kezelik.
Mire számíthatunk?

Leiterjakab # 2004.04.24. 18:03

Semmire, mert jogos védelem így első látásra. Persze ez egy rövid válasz, egy rövid tényállásra. Vannak részletek is.


Leiterjakab

Nick Name # 2004.04.25. 04:26

No meg eléggé függ dolog a végső sdoron megállapított tényállástól, mert nem kell hozzá nagy jóstehetség, hogy a másik fél mást fog mondani.


Nick Name

szeres # 2004.04.25. 05:15

Megpróbálok objektív lenni (én is jelen voltam az esetnél). A vita egy taxis és a férjem között parkolási vitával indult. Heves szóváltás, majd némi kakaskodás után mindketten visszaültek a kocsijukba. Aztán a férjem leparkolt, a taxis - két utasával - előttünk haladt el. Belátom, nem szép dolog, de a férjem beintett neki (sőt én is - hogy objektív legyek). Erre a fiatalember kipattant a kocsiból és az ülés mellől kivett egy vasdrúdnak tűnő - kb. 30 centis - tárgyat és a kocsinkhoz rohant. A férjem próbált kiszállini, de még csak félig állt a lábán, mire odaért. Az ajtót rácsapta a páromra - sérülés a bal hónalj táján (orvos látta, feljegyzés készült). A következő pillanatban meg már vérzett a férfi orra.
A rendőröket talán nekem kellett volna kihívni, de teljesen le voltam merevedve. Persze a taxis azonnal telefonált, hogy őt, mint "közfeladatot ellátó személyt bántalmazták".
Míg kiért a yard azt hangoztatta, hogy 3 év börtön már el is van intézve, mert nem tudjuk, hogy ő kicsoda! És valóban nem tudjuk. Még a nevét sem. Csak annyit, hogy úgy 20 centivel magasabb és kb. 15 évvel fiatalabb a férjemnél.Az esetet többen látták távolabbról, a taxi két utasa már nem volt ott a rendőrség kiérkezésekor. Arról, hogy mit jegyeztek fel a rendőrök sajnos fogalmam sincs...
Egy másik társaság sofőrjétől úgy tudjuk, hogy arccsont törése vagy repedése van és agyrázkódása (amit jól lehet szimulálni - magánvélemény). És befolyásos rokonok a háttérben...

Nick Name # 2004.04.25. 08:13

Nyugodj meg, a taxis addig közfeladatot ellátó személy, amíg a szállítási feladatát teljesíti. Abban a pillanatban, hogy kipattan a kocsijából és rátámad valakire, már nem.

Jó eséllyel mind a ketten vádlotak lesznek, de persze sem 3 év, sem egyetlen nap börtönre nem kell számítani, maximum valami pénzbüntetés vagy próba.


Nick Name

szeres # 2004.04.25. 08:22

Kösz Nick Name!

Tehetünk-e valamit, kell-e tennünk valamit, vagy csak várjunk?

SOS!

Nick Name # 2004.04.25. 14:45

Mindenek előtt érdeklődjétek meg, van-e a férjeddel szemben eljárás folyamatban, és ha igen, villámgyorsan jelentsétek fel a taxist garázdaság - és ha 30 napon még belül vagytok - könnyű testi sértés vétsége miatt (látlelettel).


Nick Name

szeres # 2004.04.26. 06:12

Baleseti ambulancián készült lelet megfelel-e? (Fogalmam sincs, hogy hol lehet látleletet vetetni...)

szeres # 2004.04.26. 06:33

de persze megyünk, ha az kell.
Én lehetek-e tanú a férjem mellett?

Nick Name # 2004.04.26. 15:19

Mindkettőre a válasz: igen.


Nick Name

szeres # 2004.04.26. 16:49

Kedves Nick Name!

Köszönet az információkért, és hogy ránk szántad az idődet!

Sokat segítettél, hogy helyrerázódjunk!

j.janos # 2004.04.26. 17:19

Hát igen, a jogos védelem nem biztos, hogy megáll...

Zoltán György # 2004.04.26. 17:36

Már hogyne állna meg?!?!!!!!!!!!!!!!!!

Zoltán György # 2004.04.26. 17:36

Már hogyne állna meg?!?!!!!!!!!!!!!!!!

j.janos # 2004.04.26. 18:03

Ki provokálta a támadó felet?

Guiscardo (törölt felhasználó) # 2004.04.28. 09:34

A hozzászólás a felhasználó kérésére törölve

Leiterjakab # 2004.04.28. 09:57

Guiscardo!

A provokáció nem teljesen lényegtelen a jogos védelemre hivatkozó részéről. A LB-nek is van olyan eseti döntése, ami szerint a jogos védelmi helyzet nem állapítható meg annak a javára, aki provokatív magatartásával maga idézi elő azt a helyzetet, amelyben a testi épsége a sértett részéről veszélybe kerül, majd a sértettet megöli.

Bár kezd ez a topik is átmenni elméleti vitába, az általam idézett döntés azért messze van/lehet a jelen ügytől.


Leiterjakab

Zoltán György # 2004.04.28. 14:23

Ha szembeköpök egy közszeretetnek örvendő BKV ellenőrt, nem szúrhat le!

Jelen esetben a visszamutogatást tudom elfogadni, mint az óvodában.

Leiterjakab # 2004.04.28. 15:41

BKV-ellenőrös példa egy kicsit pontatlan. Mert nem arról van szó, hogy ha én mint állampolgár leköpöm az ellenőrt, akkor Õ támadhat-e vagy sem, hanem arról, hogy ha leköpöm és ö erre támad akkor ÉN alkalmazhatok-e jogos védelmet vagy sem. Tehát arról van szó, hogy a provokáló fél hivatkozhat-e jogos védelmre vagy sem. És nem.


Leiterjakab

szeres # 2004.04.30. 12:15

Bocs, hogy beleszólok itt az elméleti vitátokba, de úgy gondolom, jelen esetben az a támadó fél, aki előkap egy vasrudat és a másikat a saját kocsijában megtámad.

Mellékesen nagyon csodálkozom a férjem önuralmán, mivel előzőleg a taxis mindent elkövetett, hogy szavaival kiprovokálja a támadást, de nem ért el eredményt...

j.janos # 2004.05.01. 12:53

Leiterjakab: helyesen látod!
Zoltán György: viszont ha leköpöd, pofán vághat, és még csak el sem fogják ítélni!

Leiterjakab # 2004.05.01. 14:10

A pofon azért belefér egy tettleges becsületsértésbe, nemde?


Leiterjakab

j.janos # 2004.05.02. 10:01

A leköpés után nem biztos :))

Leiterjakab # 2004.05.02. 11:43

Sőt a leköpés maga is lehetne egy tettleges becsülesértés, ha jól emlékszem erre BH is van..:)


Leiterjakab

Zoltán György # 2004.05.02. 11:54

Na ez a BH érdekel? Mi a száma?