Megszerzés-tartás

JuKids

Azért egy 17 éves csajszit ne hasonlítsunk össze egy 3 évessel. Más megítélés alá esik.

Mellesleg, ha pornográfnak itélik meg, akkor a tv2 is bűnös. Csak van egy apró különbség.

Nekik sztárügyvédeik vannak, egy rakás pénzzel a zsebükben.

Megkaptátok a levelemet????

ventil

Ventil

Szerintem az a baj pont, hogy szerintük nem esik más megítélés alá! :)

Na, valaki reagáljon már a levelemre. Tök kiváncsi vagyok a véleményetekre.

De remélem Nick visszaolvas, és válaszol.

ventil

küld már el nekem is!

bkukubenko@freemail.hu

BubuKAPI

Elküldtem.

A TV2 esete egyértelmű. Éppen tegnap volt téma, hogy a rendőrség, az ügyészség és a bíróság egyöntetű álláspontja szerint nem lehet másolatot készíteni olyan képről, amely t.p.f.v. ügy tárgyát képezi. Mind bjanos esetében, mind az én esetemben olyan képekről volt szó, amelyekről még nem mondták ki jogerősen, hogy pornográfok: vagy nyomozás tárgyát képezték, vagy bíróság előtt voltak - tehát ugyanez vonatkozik a Playboy fotóira is. A TV2 tudta, hogy a képek miatt nyomozás folyik, mégis bemutatta azokat, sőt azok készítésének körülményeit is (jelen volt a készítésüknél, nem akadályozta meg a kiskorú szexuális kizsákmányolását). Ha t.p.f.v. ügyében még a terheltnek sincs joga a képekről másolatot készíteni, akkor hogyhogy a tévé bemutathatja azokat? Õket nem oktatta ki az Ifjúságvédelem, hogy nem készíthetnek másolatot - ezt csak a gyanúsítottakkal közlik?

Még azt nem döntöttem el, hogy magamat jelentsem fel a Playboy miatt megszerzés-tartás megalapozott gyanújával, vagy az Ifjúságvédelmet azért, mert engem - mint ismeretlen tettest - a Playboy miatt megszerzés-tartással vádolnak hamisan... (A lakásomat is ismeretlen tettes ellen indított eljárás keretében pakolták ki annakidején.)

Remélem Nick visszalapoz hozzám is... ;-)

JuK

BubKapi
Abban eppen nem egyezunk, nekem meg a nyomozas elso (vagy nulladik) kore tart mar tobb mint 1 eve.
Ventil
Hat nem tudom igy nagyon altlanosnak latom az egeszet. Olyan "honnan a fenebol tudhatnam" stilusu. Kivancsi vagyok mennyit kert el ezert. Nem derul ki melyik CD ket vizsgalta egyebkent
Breki

Breki

Hát ezaz, hogy nem derül ki.

De. A következő infót kaptam, még a rendőrségtől. A nálam lefoglalt lemezekről készítettek másolatot, ami két lemezre fért rá, és ezt vizsgálták meg. Ezért szerepel a jelentésben, hogy a 2 lemez tartalma...

Arra viszont kiváncsi vagyok, hogy a kérdéses tsx 1,2,3,4,5 lemezeket visszakapom e. Elviekben ha nálam NEM találtak tiltott képeket, akkor vissza kell, hogy kapjam. Nem?

ventil

Ventil
Nem tudom hogy nalad vagy barkinel is vizsgaltak e kulon a TSX CD ket. Ha igen es abban szulettek ennyire eltero szakertoi velemenyek akkor rendesen vagjak maguk alatt a fat. En meg nem tudtam idot egyeztetni az eloadommal. Allitolag holnap. Akkor legalabb tisztan latok az ugyben. Megnezzuk, hogy ki vizsgalta a TSX CD ket, esetleg orszagosan vagy csak helyi jellegu.
Ventil te hivatalosan lattad mar hogy csak szerzoi jogok megsertesevel vadolnak? Ez esetleg azert erdekes mert ha igy van akkor a tobb szaz embernel mi is volt a hazkutatasok alapja? Ezt azert talan megsem lehet, hogy kitalalok valami teljesen koholt dolgot mivel ugy is talalok valamit es utana egy teljesen mas ugyben emelek vadat.
Breki

Breki

1.) az orvosszakértői vélemény alapján nálam nem találtak tiltott képet.
2.) az előadóm azt mondta, hogy ezügyben már nem vagyok gyanúsított.
3.) az ügyésznő közölte, bele a 2 szemembe, hogy ezügyben 1-max 2 héten belül megkapom a megszüntető határozatot, és marad a szerzői szomszédos jog megsértése.

Én innét vettem, illetve következtettem ki azt, hogy már csak a szerzői és szomszédos jogok megsértésével vádolnak.

Örülnék, ha Nick tudna válaszolni a lejjebb feltett kérdéseimre, mert akkor mindannyian okosabbak lennénk.

ventil

Küldtem egy levelet néhány embernek, lásd alább.

JuK

+++++++++++++++++++++

A Magyar Köztársaság Belügyminisztere és Igazságügy-minisztere részére

Tisztelt Miniszter Asszony, tisztelt Miniszter Úr!

Az elmúlt év során több levelet is küldtem Önöknek (a Belügyminiszter asszonynak másolat formájában) azzal kapcsolatban, hogy a rendőrség, ügyészség irreálisan sok (több ezer) tiltott pornográf felvétellel visszaélés ügyet indított az elmúlt időszakban, amelyek szinte kivétel nélkül óriási melléfogásnak bizonyultak.

Az én esetem nem kapott nagy nyilvánosságot, bár szerepeltem a TV2 Magellán című műsorában, de a szerkesztők ügyetlensége folytán a nézők összekevertek az előttem bemutatott, intézeti kisfiúkkal a pincéjében fajtalankodó buszsofőrrel, így nem lett elég hangsúlyosan kiemelve az, hogy a BRFK VFO Ifjúságvédelem 12 hónapon keresztül folytatott nyomozást ellenem gyermekpornó készítése miatt, amely ügyet aztán a vádemelési javaslatot követően 60 nap után bűncselekmény hiányában az ügyész megszüntetett: ugyanis ekkor megnézte a vád tárgyát képező képeket (14 hónappal a nyomozás megindítása után!). Csak ennyit kellett volna tennie az Ifjúságvédelemnek, és megspórol az államnak csaknem 1,7 millió forintot, nekem és családomnak pedig (hat éves kislányomról és feleségemről vagyok köteles gondoskodni) három év gyomorideget. Csak annyit kellett volna tennie az Ifjúságvédelemnek, hogy nem azt írja a szakértői kirendelőkre, hogy leitattam valami ártatlan kislányokat és a súlyos fokú alkoholos befolyásoltságukat kihasználva nemi aktus imitálására vettem rá őket (dr. Németh Péter szavai), hanem a képeket megnézve, a lányok vallomását elolvasva, az orvosszakértői jelentéseket elemezve elmondani azt, amit az ügy lezárásakor az ügyész, hogy a züllött életmódot folytató békásmegyeri kamaszok kértek tőlem egy kis likőrt (amit megvettek volna maguktól is, csak akkor még előtte lopniuk is kellett volna), amitől enyhén alkoholos állapotba, felszabadult hangulatba kerültek, és kértek magukról néhány melltartós képet, amivel senki semmilyen bűncselekményt nem valósított meg. Hogy a súlyos fokú ittasság, a kihasználás, a nemi aktus imitálására való rávétel honnan jött, arra egyedül dr. Németh Péter, a 2003-as Év Rendőre tud felelni - reményeim szerint hamarosan felelni is fog rá (és érte).

Sokkal nagyobb nyilvánosságot kapott a pécsi 400-ak esete, amikor szintén az Ifjúságvédelem mutatta be sajtótájékoztatóján legújabb szerzeményét, a "400 fős, pedofil képeket terjesztő hálózatot". Tavaly nyáron, ősszel a csapból is ez folyt, a négyszáz egy fél év alatt ezer fölötti számmá duzzadt, csakhogy aztán sorra szüntették meg az eljárásokat szintén bűncselekmény hiányában, mivel kiderült az, amit az Ifjúságvédelem (és a többi érintett kapitányság) az ügy kirobbantásakor is tudott, csak ügyesen titkolt, hogy ezek az emberek nem pedofil képeket terjesztettek, hanem felnőttekről készült erotikus videókat vásároltak. Ez valahogy egyáltalán nem kapott nyilvánosságot. Azért foglalták le és elemezték hónapokig a számítógépeiket, CD-iket fejenként több százezres szakértői díjakat produkálva, mert áfás számlával legális szex-CD-ket vettek, ugyanúgy, mintha pl. a MediaMarktban tették volna ezt, de sokkal gyanúsabb módon, mivel az interneten rendelték: megadták a címüket, amit a boltban nem kellett volna megadniuk. Ettől lesz az interneten való rendelés gyanús, hogy az ember megadja a címét. Logikus.

Most pedig az Ifjúságvédelem elérkezett a csúcsra: nyomozást indítottak tiltott pornográf felvétellel visszaélés megalapozott gyanújával a Playboy című magazinban megjelent művészi akt felvételek miatt. Ezt nehéz lesz felülmúlni! Nekem személy szerint megvan az adott (2005. szeptemberi) szám, eszerint megalapozottan gyanúsítható vagyok tiltott pornográf felvétel megszerzésével-tartásával. De nem csak én, mivel feltehetően több (tíz)ezer honfitársam szerezte meg és tartja otthon ezeket a képeket. Kedden este a TV2 Aktív című műsorában bemutatták a képeket, sőt az azok készítésekor készült videófelvételt is, a műsor honlapján képgaléria üzemel, a videó is megtekinthető, így a pedofília immár országossá duzzadt: Magyarország nem más, mint (az Ifjúságvédelem szavaival élve) egy tízmillió fős, pedofil képeket terjesztő hálózat. Lassan egy éve jeleztem Önöknek, hogy ez be fog következni. Bekövetkezett. Önök nem tettek semmit, talán nem hittek nekem, mint ahogy senki nem hitte el nekem azt sem annakidején, hogy bűncselekmény hiányában fog megszűnni az ügyem - az előadóm kiröhögött, amikor vázoltam neki, hogy nem követtem el bűncselekményt, csupán egy átlagos szombat esti bolondozást (amiből tizenkettő egy tucat) állítanak be szörnyű bűntettként.

Csapó István az Ifjúságvédelemtől volt olyan szíves és (kissé megkésve) tájékoztatta a közvéleményt, hogy két és fél hét alatt (a nyomozás szeptember 30-án indult, a riport október 18-án készült) milyen nyomozati cselekményeket foganatosítottak annak érdekében, hogy az ügyet (a Be. előírásainak megfelelően) a lehető legrövidebb időn belül lefolytassák: "Hát ebbe a fogalomba [a pornográfia Btk. 195/A. § (6) szerinti definíciójába] beletartoznak-e ezek a képek vagy sem, hát ez értékelési kérdés lesz, nyilvánvalóan ezt fogjuk az első körben értékelni." Teljesen nyilvánvaló, hogy ezzel kell kezdeni, ennek fényében kell dönteni arról, hogy megalapozott-e a gyanú, elrendelhető-e egyáltalán a nyomozás. A nyomozást elrendelték, és két és fél hét után, a Be. által biztosított két hónapos határidő harmadánál ott tartanak, hogy majd első körben értékelni fogják, hogy megfelelnek-e ezek a képek (igényes művészi aktok) a pornográfia fogalmának. Mégis mikor teszik ezt? Két év múlva, amikor lejár a nyomozás sokszorosan meghosszabbított határideje? Meddig kívánnak húzni még egy nem létező ügyet? Nem először, és nem is másodszor teszik ezt: folyamatosan ezt teszik!

Hadd utaljak pár gondolat erejéig vissza az én ügyemre: 2002. november 23-án készítettem a melltartós képeket a kamaszlányokról, a körzeti megbízott a képeket később megnézve feljelentett gyerekpornó készítés miatt, ami ellen panasszal éltem, de az ügyész a képekre és a vallomásokra hivatkozva elutasította a panaszomat (ugyebár 14 hónappal később éppen ezekre hivatkozva szüntették meg a nyomozást). Még mielőtt meggyanúsítottak volna, illetve a lányokat kihallgatták volna, őket drogtesztre és nőgyógyászhoz küldték: feltehetően drogot kevertem az italukba és megerőszakoltam az egyiküket (mindezt szombat délután Békásmegyer egyik legforgalmasabb terén). Amíg a lányokat furikázták a városban a szakértőkhöz, a lakásomat halaszthatatlan nyomozati cselekményt színlelve kipakolták, gyakorlatilag minden értékes műszaki cikket, az összes (családi) videófelvételemet, könyveket, fényképeket elvittek. Még mindig nem gyanúsítottak meg semmivel, illetve nem hallgattak ki senkit. 72 órás őrizetbe helyeztek (hiába fellebbeztem), ennek lejártakor az ügyész a bíróságon felvázolta, hogy évek óta gyerekpornó oldalakat üzemeltetek a saját képeimből (ezt hazudta a bírónő szemébe, csakhogy mindenáron előzetesbe helyezzék egy három éves gyermek édesapját, aki nem követett el semmit). A nyomozást egy hét után átvette a BRFK VFO Ifjúságvédelem, ahol elkezdődött a papírgyártás: a számítógépemet (ismeretlen okból!) szakértőhöz küldték elemzésre, irreleváns kérdéseket feltéve neki (480.000 forint), és mivel találtak a gépen "szexuális tartalmú felvételeket", így azokat orvosszakértővel elemeztették (930.000 forint - egyetlen embernek!), a környezetemből, Békásmegyerről 11 éves - az ügyben semmilyen módon nem is érintett - kislányokat hívtak be kihallgatásra, hogy szoktam-e fogdosni őket, pszichológussal vizsgáltattak meg, illetve faxot küldtek a BSA-nak, hogy mennyi kárt okoztam a legális szoftvereimmel (az eredeti, gyári szoftver-CD-ket is lefoglalták). A nyomozást ötször hosszabbították meg, ez ellen két alkalommal panasszal éltem, amelyeket rendre elutasítottak, mert a nyomozati anyagban azt látták, hogy egyértelműen gyanúsítható vagyok a terhemre rótt bűncselekménnyel. (Kár, hogy a nyomozati anyagot nem nézte meg, csak nyilatkozott róla a Legfőbb Ügyészség.) Egy év alatt 1.649.510 forintot költöttek szakértői jelentésekre. Az ügy során folyamatosan kértem, hogy mutassák meg nekem, melyik képemről állítják azt, hogy pornográf, mivel én csak melltartóban bohóckodó lányokat látok a képeken. Mindig azt mondták, hogy ezt majd szakértő fogja eldönteni. 2003 júniusában, tehát több mint fél évvel a nyomozás megindítása után, annak háromszori meghosszabbítása után kirendeltek egy orvosszakértőt annak megállapítására, hogy a képeim pornográfok-e. Hogy ehhez miért volt szükség orvosszakértőre, azt senki nem tudja, mint ahogy azt sem, hogy miért tartott a kirendelése több mint fél évig. Az orvoszakértő megállapította, hogy a képeim nem pornográfok. Ekkor még egyszer, határozottabban megkérdezték a szakértőtől, hogy ugyan már, biztos hogy nem azok? (Ugyanazt a szakértőt újra felkérték ugyanannak a körülménynek a vizsgálatára, mivel az első véleménnyel nem voltak megelégedve.) A szakértő kitartott álláspontja mellett, hogy a képek nem pornográfok. A kétszeri szakértői vélemény ellenére, amire összességében egy évet vártak, az Ifjúságvédelem vádemelési javaslattal fejezte be a nyomozást 3 rb. gyermekpornó készítés bűntette miatt. Egy évig piszkáltak és több mint másfél milliót költöttek egy nem létező ügyre, amit azzal meg lehetett volna oldani nulla idő alatt nulla költséggel, hogy megnézik azokat a képeket, amikről inkább fantáziálgattak, hogy biztos ez vagy az látszik rajtuk. Ezt kellett volna tenniük a pécsi ügyben, sok más esetben, illetve ezt kellene tenniük a mostani Playboy-ügyben is. Ehelyett felesleges szakértői jelentéseket szereznek be százezrekért, eszméletlen módon húzva az időz, tudva azt, hogy az ügyészség úgyis automatikusan hosszabbítja meg a nyomozást, és az ez elleni panaszokat elbírálás nélkül, visszakézből utasítja el!

Térjünk vissza a Playboy-ügyre: feltételezve, hogy nem kivételeztek velem az Ifjúságvédelemnél, várhatóan ez ügyben is fél év múlva döntenek arról, hogy elkezdjék-e az említett "első kört": valakinek el kellene már döntenie azt, hogy megalapozott-e a gyanú, addigra pedig több százezer forintot (és rengeteg munkaidőt) beleölnek az ügybe. Addig is a tízmillió állampolgár megalapozottan gyanúsítható lesz tiltott pornográf felvétellel való visszaéléssel. Úgy gondolom, ez megengedhetetlen egy európai demokráciában! Felkérem a tisztelt Miniszter Asszonyt és a tisztelt Miniszter Urat, hogy lehetőségeikhez képest tegyenek meg mindent annak érdekében, hogy ezt a nevetséges ügyet minél előbb, lehetőség szerint még a héten megnyugtatóan zárják le. Hívják fel az Ifjúságvédelem figyelmét arra, hogy ne szakértőkben gondolkodjanak, ne számítógépeket akarjanak elemezni, évente százmilliókat elkölteni (talán azzal akarják fenntartani a szükségességük látszatát, hogy minél több állami pénzt herdálnak el?), hanem ők maguk késedelem nélkül döntsenek, mivel ez az ő dolguk, az ő felelősségük: az adott művészi aktok pornográf képek-e vagy sem? Mivel ilyet a világ egyetlen országában sem lehet eljátszani kicsiny hazánkon kívül, és óriási blama ez az ország minden állampolgára számára, egyúttal kérem Önöket, hogy egyértelmű eligazításban részesítsék a rendőröket, ügyészeket és bírákat arról, hogy mi számít a Magyar Köztársaság nevében (a nemzetközi gyakorlatnak megfelelően) tiltott pornográf felvételnek és mi nem, mivel e téren óriási hiányosságok vannak, így évente több ezer embert gyanúsítanak meg, kisebb hányadukat meg is vádolják illetve el is ítélik teljesen alaptalanul (a bírák hozzánemértésének és gyanakvásának következményeként), ezzel az államnak milliárdos konkrét kiadást, az eljárás alá vontaknak évekig tartó fejfájást és nélkülözést okozva. A rendőrség, ügyészség és az ítélkezés megítélése ezen ügyek kapcsán már most is jelentősen csökkent, óriási volt a felháborodás eddig is, a Playboy-ügy pedig mindenki számára világossá teszi azt a sajnálatos tényt, hogy a hatóság nem a gyermekeket kívánja védeni a szexuális kizsákmányolással szemben (holott az Oszággyűlés ezt jelölte meg a törvény beiktatásakor annak céljaként), hanem populáris ügyekkel akar villogni - csakhogy a pedofíliával való fenyegetőzés korábban mindent elsöprő előnyét már sokszorosan eljátszották. Szinte nincs már Magyarországon olyan ember, aki még elhiszi azt, hogy a pedofilokat üldözik, miközben felnőttekről készült aktok legális úton való vásárlóit gyanúsítják meg ezerszámra, mindenüktől megfosztva őket, több éves börtönt és többszázezres pénzbüntetést helyezve kilátásba számukra.

Tisztelettel és köszönettel (tízmillió polgártársam nevében):

Jurkovics Károly
[lakcím, mobil]

Sziasztok!

Mivel én nem rendeltem ilyen CD-t, és a nyomozók sem mutatták meg, fogalmam sincs milyen képek vannak.
Viszont mivel a rendelkezésre álló adatok szerint közel 400 személy ellen folyik eljárás (BRFK elött 64 személy), és ha megyénkénti csoportban nyomoznak akkor is legalább húsz nyomozó hatóság elött folyik az eljárás.
Vagyis bizonyossággal határos valószínűséggel legalább 20 igazságügyi orvosszakértő véleményezte a TSX CD-ken található személyek életkorát/nagykorúságát.

Csak az én eljárásom alapján tudható például, hogy a Pécsi RKF kirendelése nyomán eljárt dr. Angyal Miklós ig.orvosszakértő 44 ábrázolt személy vonatkozásában mondta, hogy laikus szemlélő számára is egyértelműen kiskorúak, míg a BRFK kérésére (mely szerint a rendőrség többet is annak lát) dr. Bétin Viktor "igazságügyi szakértő" ránézés alapján adott véleménnyel az alábbi számút találta:

TSX1: "mintegy" 170 személy;
TSX2: "legkevesebb" 40 személy;
TSX3: "legkevesebb" 36 személy;
TSX4: "mintegy" 53 személy.

Ezekután nézzétek meg Ti is, hogy szakértőtök mennyi képet véleményezett kiskorúnak az adott CD-n.
Aligha ugyanazokat a képeket, vagy szeméyleket..., márpedig az én nyomozóm szerint minden azonos számmal jelölt TSX CD példány azonos tartalmú. (a legtuttibb az lenne ha lehetne találni két eltérő tartalmú, azonos számjelzésű TSX CD-t, mert onnantól kezdődően nem lehetne gyanúsítás/vádképes szinten azon CD-k tartalmára, amiket nem foglaltak le!

Ha az ügyben készült szakvéleményeket összehasonlítjuk CD és fájlnév szerint, akkor láthatjuk, hogy az adott kép szakértői minősítése mennyire megalapozott, vagy megalapozatlan.

A bíróság mindig nagyon örül a szakvéleménynek, és a szerint dönt. Ha viszont sikerül bizonyítani, hogy a szakértők ötletszerű módszerekkel, egymástól teljesen eltérő következtetésre jutottak, akkor egyik sem tekinthető hitelesnek, vagyis mivel "kétségkívül nem bizonyított tényt a terhelt terhére értékelni nem lehet" marad a nyomozás megszüntetése, vádelejtés vagy a felmentés.

Mindenkinek javaslom ugyanakkor indítványozni az eljárása során, hogy kérje, hogy a nyomozó hatóság/bíróság szerezze be az ügyben az ország más hatósága elött, de ugyanezen adathordozókra (TSX CD-k) elkészített ig. orvosszakértői vélemények (személyes adatok törlésével) készített másolatait!

Ezt ELVILEG kötelesek teljesíteni, mivel a mentő és enyhítő körülményeket a nyomozó hatóság HIVATALBÓL KÖTELES vizsgálni! Más kérdés, hogy valószínuleg meg fogják tagadni, hiszen nem akarnak magukból hülyét csinálni, sem a saját munkájukat, a "lezsírozott" ügyet nehezíteni. Ha kivételt találtok, becsüljétek meg, mert az tényleg hivatását gyakorolja, nem pedig letudni akarja a munkáját.
Ha megtagadják, akkor legalább a CD-k fájlnév-listáját kérjétek ki és osszátok meg! az nem tagadható meg, és akkor már meg tudjuk állapítani, hogy egyáltalán identikusak-e az azonos sorszámú TSX CD-k!

De magunk sem vagyunk tehetetlenek!
A büntetőeljárás szabályai meghatározzák, ki mikor milyen iratba tekinthet, be és kaphat másolatot.
Semmilyen jogszabály sem tiltja viszont, hogy a másolatban birtokolt iratainkat másokkal megosszuk!!!

JAVASLATOM tehát

Készítenék egy weben elérhető táblázatot, amely a TSX CD-k vonatkozásában, fájlnevenként, és az adott képfájlon szereplő személyenként tartalmazná az eljárt szakértők véleményét.
Így mindenki fordulhatna saját nyomozó hatóságához, hogy lám az én ügyemben ez és ez a kép ügyében gyanúsítanak, míg a másik megyében ez a kép nagykorúnak minosül...

Annyi lenne, hogy a SZEMÉLYES ADATOK TÖRLÉSE UTÁN, el kellene küldeni nekem az ügyben TSX CD vonatkozásában birtokotokban levő szakértői vélemény másolatot. Ha nincs kérjetek!
És ezeket én felteszem a WEBre, a sajátommal együtt.

Elkerülendő a potyautasokat, csak olyanok fognak hozzáférést kapni, akik küldtek is anyagot! Ez mindannyiunk érdeke.

A gyanúsítási tényállásról és gyanúsításról (rendbeliség!) szóló jegyzőkönyvi és határozati részletek is kellenek, mivel azt SEM TEHETIK, hogy ugyanazon adathordozó alapján eltérő rendbeliséggel gyanúsítsanak különböző személyeket!

Várom észrevételeiteket, és hamarosan megírom a technikai tudnivalókat, annak, akit ez a KGST érdekel.

Fontos lenne az is, hogy minnél több ilyen szakvéleményt megoszthassunk, így aki tud érintett személyről, a fórum linkcímének közlésével legyen szíves tájékoztatni.

bjanos

bjanos,

csatlakozom a javaslatodhoz, felajánlom technikai segítségemet és szabad kapacitásomat (sajnos ez nem sok) az ügy érdekében, egyúttal pl. a btk195a.hu domain alatt akár online szerkeszthető táblázatot is tudnánk csinálni, amire a felhasználók - regisztrált "pedofilok" ;-) - önmaguk tölthetnék fel a szakvéleményeikből kiolvasható adatokat, illetve mindazt, amit lentebb írtál.

Emlékeim szerint 50 vagy 80 kapitányság dolgozik az ügyön, majd utánanézek.

Dr. Bétin Viktor meg nem szakértő, hanem egy amatőr, aki huszonéveseket tíznek néz. Azzal sincs tisztában, hogy hogy néz ki egy tízéves. 2003 augusztusában leírta a szakvéleményben, hogy számára meghatározhatatlan fogalom a pornográfia, a bíróság meg kimondta, hogy szükségtelen volt a kirendelése, de ettől függetlenül azóta is az ő véleményét kérik ki az Ifjúságvédelemnél. Esetemben összesen 27.604 fájlt nézett át, ebből - a bíróság jogerős álláspontja szerint - 27.452 nem volt pornográf, így ezeket feleslegesen nézegette (szerintem még több nem volt pornográf). 460 órát számlázott ki erre (kereken 1 perc/kép). Elég kemény. Szerintem csigalassan dolgozott - de ez kit zavar, órabérben fizetik.

JuK

Juk.
Leveleddel annyi bajom van csak hogy ezt ugy irtad meg mintha nekunk, vagy egy haverodnak irtad volna. Salynos szerintem ezzel csak magadat lovalod bele a dolgokba es senki egy masodpercet ezzel nem foglalkozik.
Bjanos
Az otlet jo csak szerintem azutan kezdjunk az eloadoink fele emlegetni ilyen eltereseket, amikor mindenkinek a kezeben van a hivatalos szakertoi velemeny mert akkor mar nem lehet viszakozni. Erdekes lenne hogy tok laikosokat buntetnek meg olyasmiert amit sulyos ezrekert megfizetett szakertok sem tudnak egyertelmuen megitelni. Szoval benne vagyok en is meg ugy gondolom mindenki mert ahogy Nick mondta ennel nagyobb fegyverteny nem kell nekunk. Szoval gyujtsuk ossze ezeket a szakertoi velemenyeket kezdve Ventil tejesen negativ szakertoi velemenyevel es meglatjuk. Most hivom is az eloadot hogy szuksegem van a szakertoi velemenyre meg ma.
Breki

bjános

Ha te nem rendeltél TSX cd-ket, akkor mi alapján mentek ki? Illetve akkor mit kerestek?

ventil

mindenki

Ha a megszüntető határozatot megkapom, akkor gyakorlatilag az omminózus lemezeket is vissza kell kapnom. NEM???? Roszzul gondolom????

Namármost. Ha visszakapom, és közzéteszem, akkor mi van? Érdekes szitu lenne

ventil

Breki,

szinte már a havarjaim a miniszterek, annyit leveleztem velük. ;-) Azonban ha két év múlva szűnik meg a nyomozás Playboy-ügyben és ráköltenek pár milliót, nem mondhatják, hogy nem is hallottak az esetről, mert haveri stílusban érkezett hozzájuk a levél, ezért nem foglalkoztak vele. Európában élünk, az email bármilyen stílusú, ugyanúgy kell eljárniuk, mintha személyesen a minisztert tájékoztatták volna erről a kormányülésen. Ugyse ők olvassák el, fő, hogy az apparátusuk kerüljön képbe és hívja fel a miniszterek figyelmét a problémára. Másrészt a levél sokkal inkább a sajtónak szólt, akiknek szintén CC-ztem (Aktív, Kékfény) és BCC-ztem (képben lévő sajtó-ismeretségeim). Azért kösz az építő kritikát!

ventil,

ha én nyilvánosságra hoznám azt a képet, amiről másodfokon (az első ellenében) kimondták, hogy nem pornográf, bár jogilag korrekten járnék el, tudnék hivatkozni a jogerős ítéletre, mégis a föld alá kívánnám saját magamat is. Ugyanis ezen egy hét év körüli kislány áll az ágyon bondage-stíliusban összekötözve, láthatóan a szexuális kizsákmányolás kellős közepén. Jogerősen kimondták, hogy ez nem gyerekpornó (szemben a kertben ülő kislány képével), tehát nyilvánosságra hozhatnám, sőt csinálhatnék ilyen képeket, megkaptam a felhatalmazást a Magyar Köztársaság nevében - persze egyiket sem fogom megtenni. Javaslom, Te se közöld a képeket, viszont ha visszakaptad, akkor szólj nekünk, hogy - haveri körben - kielemezhessük!

Még valami: 2004. január 23-án szüntették meg az eljárást a készítés miatt, 2005 júliusában kaptam vissza a fényképezőmet (akkor sem egyszerűen).

JuK

Juk

Asszem félreértettél. Eszem ágában nem lenne pld egy weboldalon közzétenni.

Én arra gondoltam, hogy ha visszakapom, és nektek megmutatom, (hogy legalább tudjátok, mi is van rajta)akár úgy, hogy elküldöm emilen, akkor esetleg később milyen következménye lenne. Ha netán kiderülne, hogy mégis van rajtuk illegális kép, akkor megvádolhatnának terjesztéssel.

Erre gondoltam.

ventil

ventil,

erre mindenképpen kerítsünk sort, ha visszakapod! A "közzéteszem" szóval zavartál meg. ;-) Legálisnak minősített képeket, amiket Te is annak tartasz minden további nélkül küldhetsz, főleg a sorstársaidnak. Ha ebből ügyed lenne, mondd azt, hogy JuK mondta, hogy lehet. ;-)

JuK

JuKids

Ja, kérdezik a bíróságon

• Ön ismeri JK-t?

Mire én

• naná
• Ok, +2 év :-)))))))))

Mellesleg télleg nem tudom, hogy mi lesz belőle. Már annyi mindent hallottam, hogy semmin nem lepődök meg.

Egyébként megkaptad a levelemet?

ventil

Nick Name

Légyszives ha van időd válaszolj az itt feltett kérdéseimre a leírtak alapján.

http://www.jogiforum.hu/…/21/2501.1.0

Előre is köszönöm.

ventil

Ne haragudjatok, d emostanság még a kevésnél is kevesebb időm van.

A válaszok röviden:

1. A hamis szakvélemény adása a hamis tanúzással esik egy tekintet alá, azaz akkor felel érte a szakértő, ha - büntetőjogi értelemben - a szándékossága vagy gondatlansága megállapítható.
2. Ha a bíróság nem látja elégségesnek, először neki tehet fel - szóban vagy írásban - kérdéseket, utána új szakértőt rendel ki, ha az ő véleményük ellentétes lesz, akkor harmadik szakértőt kell kirendelni, kifejezetten az ellentét okára nézve. A bíróság ettől függetlenül is elvetheti a szakvéleményt, de azt indokolni köteles.
3. Ha a fenti mechanizmus eredményeképp az jön ki, akkor elméletileg igen. Arra nézve van eeti döntés, hogy ha semmiféle módon nem lehet tisztázni az ellentéteket, akkor a kedvezőbbet kell elfogadni.

Nick Name

Köszönöm a választ.

Már csak az a kérdés, ha megszüntetik ellenem a tsx ügyben az eljárást, és a megszüntető határozatot megkapom, akkor van esetleg esélyem arra, hogy újra előveszik és az lesz a vége, hogy mégis bűnös vagyok?

Ez a bánatom, meg gondolom másé is.

ventil

ventil,

úgy gondolom, a szakértőd nagyon korrekt volt, arra válaszolt, amit kérdeztek tőle, és ezzel tisztázott Téged. Már amennyire a véleménye számít valamit, ugyanis teljesen szükségtelen volt a kirendelése és a kérdés is nagyon rosszul van feltéve!

Azt állítja, hogy a pornográf felvételeken nem lát olyat, akiről teljes bizonyossággal azt állítaná, hogy kiskorú. Csakhogy azt, hogy melyik kép pornográf és melyik nem, ő nem döntheti el. Maga a kérdés rossz, így a válasz sem lehet tökéletes. Az kielégítő megoldás az lenne, ha egy "jogalkalmazó" válogatná ki elsőre a képeket, és csak azokat adná át az orvosszakértőnek, amelyek megfelelnek a pornográfia fogalmának. Ez esetben a szakértőnek minden egyes képről nyilatkoznia kellene, lehetne egységesen is (mint jelen esetben), hogy egyik kép sem ábrázol kiskorút - csakhogy ha voltak olyan képek a CD-ken, amelyeket ő nem tekintett pornográfnak, de szerinte kiskorút ábrázolt, majd ezeket a képeket egy arra jogosult pornográffá nyilvánítja, akkor hiába mondta ki, hogy az általa pornográfnak ítélt felvételeken nem volt kiskorú, lehet, hogy a később pornográffá nyilvánítottak között lenne. Mindez egyértelműen annak a hibája, aki a szakértőt felkérte, és nem csak pornográf felvételeket adott neki kormeghatározásra, így viszont a jelentés csakis annyit mond ki, hogy a szakértő az általa pornográfnak minősített képeken (ennek eldöntésére ő nem volt jogosult) nem látott kiskorút. Lehet, hogy csak egy képet tekintett pornográfnak a 366 kép közül, és csak arról nyilatkozott. Mindenesetre feltehetően az ügyész nem tud ennyire összetett gondolatokat megfogalmazni, így számára ez elégséges bizonyíték lesz a felmentésedhez. ;-)

Az pedig, hogy az ügyész beszél Veled, kimondottan bíztató. Az enyém le se szart engem, csak vádat emelt úgy, hogy még csak meg sem gyanúsítottak megszerzés-tartással. Azt írja a vádemelésben, hogy "az internetről és más módon" szereztem meg a képeimet. Ha már ennyire segg volt hozzá, legalább egyszer beidézhetett volna, hogy valamennyire képbe kerüljön és ne írjon már ekkora baromságot a vádiratba - ugyanis ebből látszik, hogy fogalma sincs az egészről és nem is akarja, hogy fogalma legyen. Ezt a mondatot a bizonyítási indítványomban oldalakon keresztül elemeztem, de a bíró is elfogadta, hogy "és más módon" szereztem meg a képeket. Õt is ennyire érdekelte a bizonyítás.

Nick,

megtennéd, hogy egy gyors választ nekem is dobsz egy korábbi kérdésemre: a minisztereknek írt levelemben megelőlegeztem, de szeretném tudni a szakértői véleményed: ha megalapozott a gyanú arra, hogy a Playboyban gyerekpornó jelent meg, akkor ugye egyúttal megalapozott a gyanú arra is, hogy én ezt megszereztem és tartom, ha egyszer megvan nekem az adott újság? (Ez utóbbi bizonyított ténykérdés, be tudom mutatni a hatóságnál az újságot.)

Kösz,
JuK

Nagyon jó ötletnek tartom bjanos felvetését. Nekem szintén Dr.Angyal Miklós által készített szakértői vélemény van meg, a 44 képpel. Az ügyész indítványozta a tárgyaláson a szakértő szakvéleményének kiegészítését, hátha mégiscsak videok között is van kiskorú. Persze a védelem is indítványozta azért, hogy tisztázzuk, melyik cd-n van a 44 kép.

Még egy érdekesség: Amikor az ügyben szereplő másik (nem tsx) cd-t küldték szakértőhöz a nyomozás során, (egy miskolci szakértő), elküldték neki a TSX honlapján szereplő, videókat bemutató intrókat is. (?) Õ arról megállapította, hogy szerepel rajtuk kiskorú személy. Míg az Dr. Angyal-féle véleményben nem szerepel. Igaz, abban az sem szerepel, hogy melyik cd-ken van a 44 kép egyenként, mindenesetre már ez is ellentmondás. Nagy ám a zűrzavar.

Szerintem TSX-ügyben mindannyiunknak a Pécsi RKF által kinevezett szakértő szakvéleménye volt az alap. Ez alapján tették a feljelentéseket. Aztán, gondolom, a nyomozó kapitányságok (asszem 80) külön-külön is elküldték mégegyszer más szakértőhöz, hátha még több halat fognak. Ebből adódhatnak az eltérések. Persze ez csak az én meglátásom, de erről lehet szó. Nagy sz*rkavarás az egész. A többieknek nem az Angyal-szakvéleményt mutagatták a 44 képpel az első kihallgatáson?
Nekem a Tsx cd-ket már nem küldték újabb szakértőhöz, csak beazonosította a cd-ket a számtech szakértő. Tehát maradt a 44.

Mindenesetre megpróbálom azt beszerezni, és jelentkezem, ha van valami.