Megszerzés-tartás

Eszembe jutott valalmi...
Ha a szakértők számára sem egyértelmű, hogy mi tartalmaz kiskorú pornográf képeket, jobban mondva melyek azok, akkor hogy várhatják el a mezei állampolgártól, hogy megállapítsa?

Sücy
Hat ez vajon hogy jutott eszedbe :-) ?

JuK,

"ha megalapozott a gyanú arra, hogy a Playboyban gyerekpornó jelent meg, akkor ugye egyúttal megalapozott a gyanú arra is, hogy én ezt megszereztem és tartom, ha egyszer megvan nekem az adott újság?"

Ha tudatában vagy annak, hogy 18 éven aluliról készült a kép, akkor igen. Egyébként kár annyit rágódni ezen az ügyön, van egy fogadásom, hogy rövidesen megszüntetik azzal, hogy a kép nem pornográf.

Ventil,

"1.) egy igazságügyi szakértő mennyiben felel az általa leírtakért?"

A hamis szakvélemény a hamis tanúzssal esik egy kategória alá, azaz - büntetőjogi értelemben vett - szándékos vagy gondatlan valótlan állításért felel a szakértő, pusztán tévedésért nem.

"2.) mikor bírálhatják felül az ő döntését?"

A szakértő nem dönt, hanem véleményt ad, amit a bíróság vagy elfogad, vagy nem (utóbbi esetben azt külön indokolni köteles).
A gyakorlatban ez legtöbbször - de nem kizárólag - akkor szokott előfordulni, ha ellentétes szakvélemények annak, hiszen akkor legalább az egyiket szükségképpen el kell utasítani. Egyébként megvan a törvényes útja annak, hogyan kell feloldani a szakvélemények ellentétét; harmadik szakértőt kell kirendelni, kifejezetten az ellentét okára nézve, majd a szakértők együttes tárgyalási meghallgatása alapján dönt a bíróság.

"3.) elképzelhető olyan eset, hogy ha két ellentmondó vélemény születik egy adott témáról, akkor a súlyossabb, vagyis kedvezőtlenebb szakértői véleményt veszik figyelembe?"

Elméletieg, a fenit mechanizmus alapján, igen, mint ahogy az elenkezője is. Arra van BH, hogy ha minden lehetséges eszközt igénybe vettek már az ellentétek feloldására, és az nem vezetett eredményre, akkor a kedvezőbbet kell elfogadni.

Kösz Nick,

nem szoktam venni a Playboyt, ezt a számot kimondottan azért vettem meg, mert az indexben - pontosabban előtte itt a topicban - olvastam, hogy 17 éves a címlaplány. (Nem azért, mert 17 éves lányt akartam látni, hanem hogyha ide jutunk, akkor nekem is legyen a kezemben "bizonyíték".)

Azért érdekes, hogy miért nem kutatnak fel engem, mivel a pécsi ügyben szó szerint ugyanezt tették: valakivel szemben megalapozott gyanút fogalmaztak meg, hogy tiltott pornográf felvételt terjeszt, ezért - már a nyomozati szakban - mindenkit felkutattak, akihez ez eljuthatott. A Playboy esetében ugyanezt fogalmazták meg, mégsem kutatják fel azokat, akikhez eljutott. Mégis hogy van ez?

Nálam ugye gyp. készítésnél azonnal házkutatással keztdek (halaszthatatlan nyomozati cselekényt színlelve). Dr. Németh Péter nyolc hónap után megvédte a házkutató rendőröket és a saját embereit is, akik "majd" döntenek arról, hogy mit adnak esetleg vissza, mivel minden "dolog" vizsgálata "szükséges" ilyen ügyekben. Vajon jelen esetben is éjféli házkutatással kezdték a nyomozást, majd elküldték a számítógépet szakértőhöz, hogy milyen szoftvereket használ a tulajdonosa? Nyilván nem. Hogy van az, hogy ugyanolyan ügyekben ugyanazok az emberek különbözőképpen járnak el, holott mind a házkutatás, mind az elemzés, mind (a pécsi esetben) a vásárlók felkutatása "szükséges" volt? Most miért nem az?

Nick, ha már fogadást említettél: és mikorra jósolod a nyomozás megszüntetését? Gondolom abban egyetértünk, hogy szakértőre ehhez nincs szükség, az összes adat a feljelentéskor (szeptember 30-án) rendelkezésre állt, ott és akkor tudtak volna dönteni és dönteniük is kellett volna. Ha akkor azt állították, hogy megalapozott a gyanú, nyomozást indítottak, akkor ezzel kimondták, hogy a kép pornográf. A kép pornográf (vagy nem pornográf) jellege nem lehet gyanú tárgya, mivel ezt ténykérdés. A gyanút azzal kapcsolatban lehet megfogalmazni, hogy ki készítette a képet, tudta-e azt, hogy a szereplő kiskorú stb., csakhogy jelen esetben ezek mind adottak. A nyomozás megindítása azt jelenti, hogy az Ifjúságvédelem szerint a képek pornográfok. Ez nem változhat meg semmilyen, a nyomozás során feltárt körülmény hatására sem! Azzal kapcsolatban nincs helye nyomozati cselekménynek, hogy a képek pornográfok-e, ezt a kérdést nyomozás megindításakor eldöntötték, itt már nincs mit tenni. Nem értünk egyet?

JuK

Tulajdonképpen igazad van, de ezzel együtt azt hiszem, hogy a rendőrség majd ügyészi állásfoglalást kér, és végülis csak arra hivatkozva fogja megszüntetni az eljárást, hogy a kép nem pornográf.

Persze én csak jogász vagyok, nem jós. :)

Most már csak az a kérdés, hogy mikor teszi meg az Ifjúságvédelem ezt az lépést, amit ők maguk is az első lépésnek neveznek. ;-)

Az ügyészség állásfoglalását pedig ilyen ügyekben ismerjük abból, hogy gondolkodás nélkül meghosszabbítják a nyomozásokat és elvetik az ezelleni panaszokat. Ha jól sejtem, a nyomozás meghosszabbítása (főleg akkor, ha panaszt is tettek ellene) az ügyészség állásfoglalásának tekinthető: igen, megalapozott a gyanú (a kép pornográf), a nyomozást folytatni kell. Olyat még nem hallottam, hogy az ügyész nem hosszabbította volna meg a nyomozást. Ez pedig - ha nem tudnám, hogy nem dolgozik vele egy percet sem - azt jelentené, hogy egyetért a gyanú megalapozottságát illetően.

Ha Neked lesz igazad, és nyolc év alatt először ilyen ügyben ügyészi állásfoglalást kérnek, akkor számon lehet rajtuk kérni, hogy miért nem tették ezt meg az eddigi ügyeikben (pl. az én ügyemben)? Persze azon túl, hogy írok egy levelet a belügyminiszternek és felhívom a sajtó figyelmét - bár láthatóan senkit sem izgatnak már ezek az ügyek azokon kívül, akik éveken át nyögik őket... Szóval van valami törvényes fóruma az Ifjúságvédelem elszámoltatásának, vagy arra költik a pénzünket, amire akarják? Pl. hol lehet indítványozni, hogy hozzák nyilvánosságra, hány ember hány napot töltött ezen ügy megoldását az elmúlt hetekben - közpénzek herdálásáról van szó?

JuK

Hejjj JuKids!

Meddig fogsz még széllel szembe p_sálni?!?
Ameddig nem helyezkedsz el (legalább)egy szintel feljebb a hierarchiában, nem tudsz Te elérni semmit. A képedbe röhög az összes, akinek összedobjuk a fizetését. Külön szomorú, hogy mindezt törvényekkel megtámogatva.
A Playboy szerkesztősége, a kiadó, a fotós, mind a médiából tudták meg, hogy vizsgálódnak ellenük. Neked nem kellett ehhez a média ugye? Nem bizony, mert az előzetesben találtad magad hipp-hopp.

A "pécsiek" közül nyomta fel valaki a Playboyt? Hát igen, könnyen ezt szüli, ha az igazságérzetét hazavágják valakinek...

muzsolt

Hat igen. Ez a Playboy ugy erdekes lesz. A rendorseg nem tehet mast mint megszunteti az eljarast. Ezzel eleg nagy ongolt kenytelen rugni maganak a "Pecsi ugyben" mivel ebben az esetben tuti 18 ev alatti szemelyrol van szo, tuti a nemi vagy felkeltese a cel. Es aki engedelyezte, fenykepezte kiadta, eladta, megvette, mind tudta ezt. Ha ez nem torvenybe utkozo akkor nem tudom mi az.

Nick ha lehet valaszolj legyszi(illetve ha tudja valaki):
Hozzam egy sok evvel ezelotti lakcimemre szolo hazkutatasi paranccsal jottek ki. Ezzel az ugyben egyebkent egyaltalan nem erintett cegembol is vittek el winchestert ami meg csak nem is az uj lakascimemen volt. Ezt lehet? Utolag kell nekik hazkutatasi parancsot kiallitani a tenylegesen bejart helyszinekre? Ha igen meddig kell ezt nekik megtenni?

Breki

Itt egy link, mert gyakorlatilag ugyanerre a kérdésemre már válaszolt Nick http://www.jogiforum.hu/…21/2501.41.0#…

Magánvéleményként mondanám, hogy a Playboy 17 éve modelljét nem kellene összehasonlítani 3 éves gyerekekkel. Nem egy kategória. Nekem ilyen képeket mutatott az előadóm. Ill nem mutatot, hanem megnéztem az anyagomat. Az persze már más kérdés, hogy kizártnak tartom, hogy a pécsi lemezen azok voltak. Már csak azért is kizárt, mert ha én olyat látnék, vagy kapnék, magam mennék az illetőhöz egy golyószóróval.

ventil

Ventil
Azt hiszem azon mar tul vagyunk, hogy egymasnak bizonygassuk hogy nem vagyunk pedofilok. Nyilvan en is ugy gondoltam hogy csak a mi esetunkben keressuk a megoldast. A valos bunelkovetoket en is es itt mindannyian ( legalabbis remelem) eliteljuk szerintem. Hogy mi volt a TSX CD-ken nem tudom, de az itt leirtakbol arra kovetkeztetek, hogy 3 eves lanyok nem voltak rajta.

Holnap allitolag fogad az eloadom 2 honap uldozes es konyorges utan. Nektek is ilyen nehez barmit is kicsikarni beloluk? Az alabbi iromanyt akarom atadni neki, es kikerni minden iratot ami eddig keszult. Lattok benne olyasmit ami hulyeseg, vagy jobb ha kihagyom?

Alulírott XY, mint a 340-224/2004. bü eljárás egyik alanya ellenvetéssel élek a gyanúsítással szemben. Továbbá kérem hogy az eddig készült iratokba, szakértői véleményekbe betekintést engedélyezni szíveskedjen és a védelemhez való jogom érvényesítése érdekében azokról másolatot biztosítani szíveskedjen.

Indokaim.

A lefoglalt eszközöket tekintettel az eltelt időre és a szerintem indokolatlan időhúzásra a továbbiakban használni nem tudom. A software –k a céges tevékenység, legális végzéséhez elengedhetetlenül szükségesek, lettek volna és a szakértői vizsgálata többszöri egyeztetésünk alapján hónapokkal ezelőtt megtörtént. Természetesen már az is erősen kifogásolható, hogy a szakértői vizsgálathoz miért nem volt elég a laikusok által is ( az általam benyújtott eredeti csomagolású adathordozókról) könnyen azonosítható és hitelesíthető általam benyújtott részletes másolat. Továbbá sérelmezem, hogy az akár laikusok által is 1 óra alatt bőven elvégezhető szakértés (15 éves szakmai tapasztalattal, informatikusi végzettséggel. Magam is szakértőként nyilatkozhatom) hogyan tarthat már a harmadik hónapja. Elfogadhatatlan az az érvelés hogy a szakértő nem adja át értékelésre a nyomozó hatóságnak .a már elkészült véleményezéseket, mivel teljesen különálló és semmilyen vonatkozásában nem összefüggő ügyekről van szó.. Ez volumenében és súlyában messze nem, de sérelmezhetőségében hasonló lenne mintha egy hentesüzletben csak az utolsó vevő rendelésének elkészültekor vihetné el minden vásárló a fogyasztani kívánt vásárolnivalót.

Első kérelmemben az ügyben egyébként semmilyen módon nem érintet cégem lefoglalt adathordozójáról digitális másolatot kértem tevékenységem zavartalan végzése céljából, ami véleményem szerint egy pártatlan, méltányos és jogszerű szervezetnél elvárható. Fenti másolat a szakértő vizsgálatra semmilyen hatással nem lehet mivel magának a szakértő vizsgálatnak is egy ilyen digitális másolat az alapja. Fenti kérésemnek egyébként (írásbeli ígéretével ellentétben) a winchester szakértői vizsgálatának lezárultával sem tett eleget a nyomozó hatóság.

Sérelmezem továbbá hogy a gyanúsítás elutasításában mint vagyoni hátrányt okozó jogsértést említenek programokat (ha másért nem is az ártatlanság vélelme miatt) úgy gondolom hogy a tények ismerete nélkül, védekezés lehetőségének biztosítása nélkül maximum mint installált programokról lehetne szó, mert ilyen erővel például minden gépjármű tulajdonost aki otthon felejtette a forgalmi engedélyét azonnal le kell tartóztatni gépjárműlopás vétsége miatt, vagy bármelyik, akár rendőr kollégát lopás vétségével ha pédául nincs náluk a viselt órájuk számlája. Nevezett programok eredeti install verzióját átadtam, ezek után ismételt ellenvetésemet mégis mint alaptalant elutasították. Tételesen szeretném tudni miért. Fenti programok további lefoglalására semmilyen indokot nem látok, és azt sem értem hogy az ügyben semmilyen vonatkozásában nem érintett cégem eszközeit a szükségesnél ennyivel hosszabb ideig milyen indokkal tartják bent.

Ismételten ellenvetéssel élek a gyanúsítással szemben. Ellenvetésem elutasításában tárgyi bizonyítékra hivatkoznak. A vizsgálat egy éve alatt semmilyen tárgyi bizonyítékot nem mutattak be, vagy említettek ( ilyen nem, is létezhet, mivel ilyen cselekményt tudomásom szerint nem követtem el, akaratomon kívül meg nem lehet) ami arra utalt volna, hogy illegális anyagot tartalmazó adathordozókat rendeltem, vettem át vagy tudatosan birtokoltam bármikor bárhonnan is. Ha van ilyen kérem mutassák be véleményezésre.

Az elutasításban hivatkoznak a Terhelt vallomására is. Mint korábbi vallomásaimban már említettem soha semmikor nem rendeltem semmilyen illegális anyagot tartalmazó adathordozót. Ismételten kijelentem csak tudomásom szerint legális tartalmú adathordozókat rendeltem akár magam, akár ügyfeleim részére (cégem számítástechnikai software-k és hardware-k forgalmazásával foglalkozik). A konkrét TSX CD – k ügyében továbbra is csak annyit tudok elmondani, hogy az ismertetett postafiók és Email cím valóban az enyém. Többet az ügyről elmondani nem tudok. Fenti CD-k nem voltak és jelenleg sincsenek birtokomban. Nem tettem és nem tehetek ettől eltérő vallomást mivel az a valóságnak nem felelne meg. Fentiek figyelembevételével kérek szíves magyarázatot milyen vallomásomban említettem ennek az ellenkezőjét?

Az elutasításban hivatkoznak valamiféle okiratra, ami hangzatos nevén kívül jelenleg semmilyen információt nem jelent számomra. Ha van olyan okirat ami fentiek ellenkezőjére utal kérem vélelmezésre bemutatni szíveskedjenek.

Fenti, ( számomra értékelhetetlen ) indokok alapján MEGALAPOZOTTAN gyanúsítanak az általános közvélemény és erkölcsi normák szerinti egyik legsúlyosabb bűncselekménnyel, ami mind magánéletemben, mind céges tevékenységemben súlyos következményekkel járt idáig is és mint teljesen megalapozatlan állítás ( soha nem követtem el ilyen bűncselekményt, kétgyermekes apaként természetesen én is mélységesen elítélem az ilyen cselekményeket) joggal sértheti állampolgári jogaimat és érzéseimet. Kérem ha ellenvetésemet esetleg elutasítják úgy az ezt megalapozó konkrét bizonyítékokat tételesen megemlíteni, illetve véleményezésre annak másolatait átadni szíveskedjenek.

Bár a kezdetektől fogva hangoztattam ártatlanságomat, készségesen együttműködtem a vizsgálati osztállyal, a több mint egy éve tartó eljárás folyamán, az ügy terheltjeként, állampolgárként is szeretnék tiltakozni egy ilyen nyomozást egyáltalán nem igénylő, egyszerű bizonyítási cselekmény indokolatlanul hosszú lefolytatása ellen ami remélhetőleg nem jellemző a jelenleg folyamatban lévő társadalmat veszélyeztető, valódi bűnügyek nyomozása során. Kérem hogy ügyemben az elvárható méltányossággal, gyorsasággal és jogszerűséggel intézkedni, és fenti kérdésekre pedig érdembeli választ adni szíveskedjen.

Breki

„ilyen erővel például minden gépjármű tulajdonost aki otthon felejtette a forgalmi engedélyét azonnal le kell tartóztatni gépjárműlopás vétsége miatt, vagy bármelyik, akár rendőr kollégát lopás vétségével ha pédául nincs náluk a viselt órájuk számlája”

Én ezt a részt kivenném, mert bár szerintem igaz, mégis kicsit komolytalanná teszi a fogalmazást.

Azért feltétlenül tájékoztass a fejleményekről

ventil

Breki,

a karórás hasonlat nagyon jó, írhatnál hasonlatot a TSX-ügyben történt meggyanúsításoddal kapcsolatban is: a megszerzés-tartás csak szándékosan követhető el (erre utaltál, de szerintem nem elég hangsúlyosan), így csupán az a tény, hogy szándékos bűncselekménnyel gyanúsítanak olyan CD-k miatt, amit nem is találtak meg Nálad olyan, mintha gyilkossággal gyanúsítanának azért, mert egy természetes halállal elhunyt személy egyszer beszélt Veled az utcán. Hívd fel a figyelmüket, hogy ahhoz, hogy szándékos bűncselekménnyel gyanúsítsanak, a szándékosságra kell megalapozott gyanúval rendelkezniük, ezzel szemben a meggyanúsításodkor is tisztában voltak azzal, hogy a TSX CD-k vásárlói kimondottan nagykorúakról készült videókat vettek, és ezen a (céges) számítógépek, szoftverek lefoglalásával, ezek vizsgálatával sem változtat semmi, így mindez szükségtelen időhúzás, amit semmilyen törvényes módon nem tud megindokolni a nyomozó hatóság. A meggyanúsításod óta, több mint egy éve semmilyen egyetlen, a TSX-üggyel kapcsolatos körülményre nem derített fényt a nyomozás, ez az irreleváns "bizonyítékok" vonakozásában felsorakoztatott irreleváns kérdések megválaszolásától sem várható, így kéred a nyomozás azonnali hatállyal, bűncselekmény hiányában való megszüntetését.

JuK

Ventil
Igen egy kicsit en is ugy ereztem. Ettol talan olyan beszelgetos lenne. Egyebkent jo?

Breki

Amúgy sztem jó.
„beszélgetősnek tűnne” Ezzel egy a baj. Az, hogy te egy normális ember vagy. Ugye érted anélkül, hogy sértegetni kezdenék bizonyos embereket.

Egyszerűen akár tetszik, akár nem, bűnözőnek tekintenek. Ezen nem tudnak változtatni. Pld azügyésznőt véletlenül sem érdekelte az igazságérzet, fújta az elérakott papírokról az adatokat. Hogy annak mi lehet a valóságtartalma? Kit érdekel, nem az ő dolga, hogy eldöntse.

De sok sikert.

Breki,

így is, úgy is elutasítják, nem kapsz vissza semmit és "természetesen" a nyomozást sem szüntetik meg. A kérdés csak az, hogy Te ebbe beletörődsz, vagy (ha másképp nem megy) szájbarágós, "beszélgetős" módszerrel is megpróbálod őket rávezetni az igazadra. Olvasd el a "Bűnügyi költség" topicban a legutóbbi fellebbezésemet. Amit abban írtam, először (egy éve) leírtam egy mondatban, legközelebb egy bekezdésben, később egy oldalon keresztül, most pedig nyolc oldalon át, szóról szóra kielemeztem a szakértő kirendelő határozatot. Nem volt elég annyi, hogy "a szakértő irreleváns kérdésekre is válaszolt", annyi sem, amikor ezt nagy vonalakban fejtegettem, így leírtam szájbarágós módszerrel, amire nem mondhatják azt, hogy átsiklottak felette. Pl.:

„7. Modemen vagy kábelen keresztül ére el az Internetet a tulajdonos?

Igen fontos kérdés, ezen aztán nagyon sok múlik. Csak gratulálni tudok a kérdéssor összeállítójának. Mindenestre a szakértő válaszolt rá, időt töltött vele, még azt is megmondta, hogy amikor még nem volt ADSL-em, akkor valószínűleg modemeztem. Kérem, határozzák meg a szakértő által az internetelérésem technikai vonzatainak feltárására fordított összeg nagyságát és ezzel csökkentsék az általam viselni rendelt bűnügyi költséget, ugyanis ennél szükségtelenebb kérdést szinte nem is lehetne feltenni egy szakértőnek!”

Ha a hivatalos forma nem megy, beszélgetős stílusban kell velük beszélni. Szerintem.

JuK

Tudjátok igazából az a baj, hogy ez nekik csak egy ügy a sok közül. Van nyomozó barátom, {megjegyzem, kár, hogy nem ő jött ki házkutatni :-))) } és neki is ez a véleménye. Nem foglalkozik senki azzal, hogy mi az igazság. Persze kideríteni is nehéz. (általánosságban)

Megy minden a maga útján, a felelősséget nem meri vállalni senki. Pedig ha kiállna valamelyik hivatalos személy, nem a mi érdekünkben, hanem az igazság érdekében, akkor már be lehetett volna fejezni az egész ügyet. De a magyar rendszer nem ilyen.

Épp a minap kérdezte egy barátom, hogy „és mondcsak, mivel kárpótolnak?” Kiröhögtem. Pedig nem egy marhaság. Hogy létezik az, hogy egy jogállamban gyakorlatilag bárkit meg lehet vádolni bármivel, és meg lehet hurcolni. Ha pedig nem sikerül rábizonyítani semmit, akkor lezárják az ügyet, és kész. Ez normális? Szerintem nem.

Egyébként igen elgondolkoztató Nick Name válasza a feltett kérdésemre. Idézem
-3.) elképzelhető olyan eset, hogy ha két ellentmondó vélemény születik egy adott témáról, akkor a súlyossabb, vagyis kedvezőtlenebb szakértői véleményt veszik figyelembe?"

„Elméletieg, a fenti mechanizmus alapján, igen, mint ahogy az elenkezője is. Arra van BH, hogy ha minden lehetséges eszközt igénybe vettek már az ellentétek feloldására, és az nem vezetett eredményre, akkor a kedvezőbbet kell elfogadni.”

Hát ha én ezt jól értelmezem, akkor gyakorlatilag mindenki ellen meg kell szüntetni az eljárást.

De itt az ellenpélda is, vagyis az ellenkezője is lőfordulhat. Tehát ha a kedves bíróság úgy dönt, akkor nem fogadja el a szakértő véleményét, és addig rendelget ki másikat, amíg be nem bizonyosodik, hogy bűnös vagyok. Na ez marhajó.

Most elvileg nem kell fizetnem a szakértő munkájáért, hiszen nem vagyok bűnös. Ha pld a 8-ik szakértő állapítja meg, hogy van tiltott kép a lemezeimen, akkor mind a 8 után fizetnem kell? Nem igazán értem.

Ha végiggondoljátok, nyugodtan kellene ülnöm a seggemen, és kussolni. Hiszen megszüntetik ellenem az eljárást. De akkoris.
Piszkosul bántja a csőrömet, ez az egész ügy, és a több hónapig tartó gyomorgörcs.

ventil

Breki!

A hentes és az óra kivételével szerintem is nagyon rendben van.
Bár én is borítékolni tudnám a választ.

Én a helyedben, ha vége lesz, kártérítést igényelnék. Persze csak ha nem találnak Nálad nem jogtiszta progit, mert ha igen, nincs kegyelem!

muzsolt

Szerintem mind a hentes, mind az óra helyénvaló. Nem várhatják el, hogy jogilag korrekt nyelven fogalmazzunk meg egy beadványt, sőt sokkal életszerűbb, ha a saját szavainkkal, a saját hasonlatainkkal tesszük ezt. Látszik, hogy nem akarunk beleszólni abba, amit úgyis ők tudnak jobban, hanem józan paraszti ésszel gondolkodunk, mert amióta ez az egész eszetlenség elkezdődött, folyamatosan ezen jár az agyunk (nekem már három éve). Ha valami jogszabályt hoznátok fel, úgyis találnának másikat, ami miatt a Tiétek erre nem vonatkozik. Úgyis kiderül, hogy ők ismerik jobban a jogot. De ha az életből merített eseteket hoztok fel, mint hentes, óra, forgalmi, erre jogi csűrés-csavarással nem tudnak mit mondani. Persze úgyse mondanak semmit, de legalább azt az örömöt ne adjátok meg nekik, hogy le tudjanak alázni azzal, hogy a jogban jobban otthon vannak.

JuK

Hat a legpesszimistabb elkepzeleseimet is meghaladta a mai tortenesek menete. Reggel nyolcra kivasalva kislanyos izgalommal mentem a talalkozora hogy legalabb egy ev utan megtudjam milyen ugy is folyik ellenem, milyen bizonyitekok vannak, es ugy egyaltalan az elet ertelme meg minden. No hat jelenthetem: 42. Lent volt veletlenul a hallban az eloadom (pechere pontosan mentem), szepen indultam volna be amikor mondja, hogy a portan van a szakertoi velemeny vigyem el. Gondolom le se jott volna ha nem csipem el. Kerdezem, hogy esetleg egy kis idot szannank azert az ugyre. No erre kiderult hogy temerdek dolga van. Nyilvan van olyan ugy ami mar hoszabb ideje tart mint az enyem maskulonben nem ertem hogy lehetne hatrebb sorolni. No erre ugy bedurrant az agyam hogy szolni sem tudtam. Inkabb felkaptam a szakertoi velemenyt es eljottem ( miert kiabaljon az ember a rendorsegi hallban az eloadojaval). Beerve a munkahelyemre elolvastam 3 honap kemeny munkajanak gyumolcset. Okulas vegett beirom a lenyegi reszeket:

Balázs István igazságügyi informatikai szakértő

Korábbi megállapításom:
Az okozott vagyoni hátrányt a winchesterre telepitett szoftverek esetében 242900 Ft ban a CD adathordozókon lévő szoftverek eseteben 174400 Ft ban állapítom meg.
Osszesen 417300

Itt már éreztem hogy baj van mivel ezt a vagyoni hátrányt már a leadott programok vizsgalata elott allapitotta meg. Ugy ereztem magam mint a TANU-ban az oreg gator aki az itelete kapta meg a vallomasa helyett. Mi van itt? Artatlansag velelme meg minden? Es ez a szakerto? No olvassuk csak tovabb.

A fenti osszegeket szepen kibontja szoftvergyerok szerint azt itt nem sorolom. Nincs jelentosege.

Olyan dokumentumokat, szamlakat kaptam a hatosagtol melyek XY Kft nevére voltak kiállítva. Ezen felul a hatosagtol kaptam nehyany dobozos szftvert a vizsgalathoz, melyekhez nem volt vasarlast igazolo dokumentum, igy ezek jogszeru tulajdonosat nem volt lehetosegem vizsgalni.

Ezutan szepen felsorolja azokat a programokat amik a winchesterre voltak telepitve amit a cegemtol foglaltak le, igy nyilvanvaloan volt mellettuk ceges beszerzesi szamla is, es megallapitja hogy ezek hasznalata jogszeru, bar a VGA hoz adott Power DVD eseteben elfogadhatora minositett.

Ezutan felsorolja azokat a programokat amik mellett nem volt szamla (nem is lehetett mert nem ceges winyon volt hanem otthon CD ken es a sajat tulajdonomat kepezik).

A szerzoi es szomszedos jogok megserteset azokban az esetekben valoszinusitem melyek eseteben nem all rendelkezesre vasarlast igazolo szamla vagy nyugta, vagy mas egyertelmuseget igazolo dokumentum. Azokban az esetekben amikor csak dobozos szoftvert, vagy szoftverhez kapcsolodo fenymasolatot kaptam de nincs hozza vasarlast igazolo dokumentum valoszinusitem a szerzoi es szomszedos jogok megserteset, mivel a lefoglalt adathordozok a szamlak alapjan vallalkozas tulajdonat kepezik.

No ez mar teljes zagyvalek. Az elso ket mondat ugyanaz csak maskepp leirva. Utana erdekes modon rogton birova vedlik es mar ki is hirdeti az iteletet. Azt tudni kell hogy az adathordozokrol egyaltalan nincs szamla sem ceges sem magan. Nem tudom mi alapjan feltetelezte ez ceges cucc mind, es ha nem tudta biztosan miert allapit meg barmit is?

Megallapitasom XY esteben (erdekes itt mar tudja hogy nem cegrol van szo)
Amennyiben a vizsgalt eszkozok a Scanner info tulajdonaban vannak, akkor csak a kovetkezo szoftverek eseteben valoszinusitem a szerzoi es szomszedos jogok megserteset a tovabbiakban is / ellenkezo esetben az eredeti szakvelemenyem ide vonatkozo reszet tovabbra is fenntartom/ . Amennyiben a vizsgalt eszkozok a XY ceg tulajdonaban vannak akkor a fellelt dobozos szoftverek eseteben is rendelkeznie kell a KFT nek szamlakkal, a szakvelemeny elejen leirtak alapjan. A kapott szamlak alapjan valoszinusitem hogy a vizsgalt eszkozok a KFT tulajdonaban vanna igy az elozo reszben leirtak alapjan csak azokat a szoftvereket tudom elfogadni melyekhez tartozott szamla ezen kft reszere.

Ezutan szepen felsorolja az atadott de szamlaval nem rendelkezo progikat amik soha nem kepeztek ceges tevekenyseg reszet es nem is a ceges adathordozon voltak

Na hat ezek utan teljesen elszallt az agyam es az alabbik szerint modositva tegnapi iromanyomat beadtam nekik es elmentem egy ugyvedhez. Most meglatjuk mi lesz. Mondjuk amikor odaadtam az alabbi levelet mar ereztem hogy teljesen zaklatasnak veszi, de en is erzekeltettem hogy mar igy nem fog tovabb menni az biztos.

Alulírott XY, mint a 340-224/2004. bü eljárás egyik alanya ellenvetéssel élek a gyanúsítással szemben, (mivel a nyomozás eltelt egy éve alatt semmilyen bűnösségemet bizonyító bizonyítékról nem tudok, illetve mutattak be) illetve ha van kérem hogy az eddig készült iratokba, szakértői véleményekbe betekintést engedélyezni szíveskedjen és a védelemhez való jogom érvényesítése érdekében azokról másolatot biztosítani szíveskedjen.

Indokaim.

A lefoglalt eszközöket tekintettel az eltelt időre és a szerintem indokolatlan időhúzásra a továbbiakban használni nem tudom. A software –k a céges tevékenység, legális végzéséhez elengedhetetlenül szükségesek, lettek volna és a szakértői vizsgálata többszöri egyeztetésünk alapján hónapokkal ezelőtt megtörtént. Természetesen már az is erősen kifogásolható, hogy a szakértői vizsgálathoz miért nem volt elég a laikusok által is ( az általam benyújtott eredeti csomagolású adathordozókról) könnyen azonosítható és hitelesíthető általam benyújtott részletes másolat (szakértő is említi meglétüket). Továbbá sérelmezem, hogy az akár laikusok által is 1 óra alatt bőven elvégezhető szakértés (15 éves szakmai tapasztalattal, informatikusi végzettséggel. Magam is szakértőként nyilatkozhatom) hogyan tarthat már a harmadik hónapja. Elfogadhatatlan az az érvelés hogy a szakértő nem adja át értékelésre a nyomozó hatóságnak .a már elkészült véleményezéseket, mivel teljesen különálló és semmilyen vonatkozásában nem összefüggő ügyekről van szó. A végül elkészült szakértői vélemény tárgyi tévedéseket tartalmaz. Attól függetlenül hogy a cégemtől is foglaltak le 1 db winchestert a vizsgálat (legalábbis tudomásom szerint) ellenem folyik. A megállapítás szerint a winchesteren talált programok jogszerűen vannak használva, azokról természetesen számlát is tudtam bemutatni.
Egy Norton Antivirus programot említ a szakértő mely véleményét kénytelen vagyok kiigazítani. A beadott programok és számlák között egy Norton Systemworks programcsomag szerepel aminek részét képezi az említett alkalmazás. A többi felsorolt program Berki István tulajdonát képezi. Azok nem is céges winchesteremről lettek megemlítve a szakértő szerint sem, így azokról cégem számlát természetesen bemutatni nem tud és nem is akar. Említett szakértő véleményt elfogadni nem tudom mivel érthetetlen oknál fogva cégem által fogadott számlákat követel magán tulajdonban lévő programok igazolására és valami oknál fogva meglévő eredeti alkalmazások mellett jogsértést vélelmez annak ellenére hogy a Magyar Köztársaság jogrendjében az ártatlanság vélelméből kell kiindulni és (szerencsére) nem tolvaj, rabló, csavargónak kell tekinteni országunk állampolgárait (köztük jómagamat). Jogrendünk alapja (tudomásom szerint bár nem vagyok jogász) hogy nem az ártatlanságot kell bizonyítani, hanem törvényes eszközökkel a bűnösséget.

Első kérelmemben az ügyben egyébként semmilyen módon nem érintet cégem lefoglalt adathordozójáról digitális másolatot kértem tevékenységem zavartalan végzése céljából, ami véleményem szerint egy pártatlan, méltányos és jogszerű szervezetnél elvárható. Fenti másolat a szakértő vizsgálatra semmilyen hatással nem lehet mivel magának a szakértő vizsgálatnak is egy ilyen digitális másolat az alapja. Fenti kérésemnek egyébként (írásbeli ígéretével ellentétben) a winchester szakértői vizsgálatának lezárultával sem tett eleget a nyomozó hatóság, melynek okáról kérnék érdembeli választ.

Sérelmezem továbbá hogy a gyanúsítás elutasításában mint vagyoni hátrányt okozó jogsértést említenek programokat (ha másért nem is az ártatlanság vélelme miatt) úgy gondolom hogy a tények ismerete nélkül, védekezés lehetőségének biztosítása nélkül maximum mint installált programokról lehetne szó. Nevezett programok eredeti install verzióját átadtam, ezek után ismételt ellenvetésemet mégis mint alaptalant elutasították. Tételesen szeretném tudni miért. Fenti programok további lefoglalására semmilyen indokot nem látok, és azt sem értem hogy az ügyben semmilyen vonatkozásában nem érintett cégem eszközeit a szükségesnél ennyivel hosszabb ideig milyen indokkal tartják bent.

Ismételten ellenvetéssel élek a gyanúsítással szemben. Ellenvetésem elutasításában tárgyi bizonyítékra hivatkoznak. A vizsgálat egy éve alatt semmilyen tárgyi bizonyítékot nem mutattak be, vagy említettek ( ilyen nem, is létezhet, mivel ilyen cselekményt tudomásom szerint nem követtem el, akaratomon kívül meg nem lehet) ami arra utalt volna, hogy illegális anyagot tartalmazó adathordozókat rendeltem, vettem át vagy tudatosan birtokoltam bármikor bárhonnan is. Ha van ilyen kérem mutassák be véleményezésre.

Az elutasításban hivatkoznak a Terhelt vallomására is. Mint korábbi vallomásaimban már említettem soha semmikor nem rendeltem semmilyen illegális anyagot tartalmazó adathordozót. Ismételten kijelentem csak tudomásom szerint legális tartalmú adathordozókat rendeltem akár magam, akár ügyfeleim részére (cégem számítástechnikai software-k és hardware-k forgalmazásával foglalkozik). A konkrét TSX CD – k ügyében továbbra is csak annyit tudok elmondani, hogy az ismertetett postafiók és Email cím valóban az enyém. Többet az ügyről elmondani nem tudok. Fenti CD-k nem voltak és jelenleg sincsenek birtokomban. Nem tettem és nem tehetek ettől eltérő vallomást mivel az a valóságnak nem felelne meg. Fentiek figyelembevételével kérek szíves magyarázatot milyen vallomásomban említettem ennek az ellenkezőjét?

Az elutasításban hivatkoznak valamiféle okiratra, ami hangzatos nevén kívül jelenleg semmilyen információt nem jelent számomra. Ha van olyan okirat ami fentiek ellenkezőjére utal kérem vélelmezésre bemutatni szíveskedjenek.

Fenti, ( számomra értékelhetetlen ) indokok alapján MEGALAPOZOTTAN gyanúsítanak az általános közvélemény és erkölcsi normák szerinti egyik legsúlyosabb bűncselekménnyel, ami mind magánéletemben, mind céges tevékenységemben súlyos következményekkel járt idáig is és mint teljesen megalapozatlan állítás ( soha nem követtem el ilyen bűncselekményt, kétgyermekes apaként természetesen én is mélységesen elítélem az ilyen cselekményeket) joggal sértheti állampolgári jogaimat és érzéseimet. Kérem ha ellenvetésemet esetleg elutasítják úgy az ezt megalapozó konkrét bizonyítékokat tételesen megemlíteni, illetve véleményezésre annak másolatait átadni szíveskedjenek.

Bár a kezdetektől fogva hangoztattam ártatlanságomat, készségesen együttműködtem a vizsgálati osztállyal, a több mint egy éve tartó eljárás folyamán, az ügy terheltjeként, állampolgárként is szeretnék tiltakozni egy ilyen nyomozást egyáltalán nem igénylő, egyszerű bizonyítási cselekmény indokolatlanul hosszú lefolytatása ellen ami remélhetőleg nem jellemző a jelenleg folyamatban lévő társadalmat veszélyeztető, valódi bűnügyek nyomozása során. Kérem hogy ügyemben az elvárható méltányossággal, gyorsasággal és jogszerűséggel intézkedni, és fenti kérdésekre pedig érdembeli választ adni szíveskedjen. Az eltelt több mint egy év alatt a nyomozás időtartamát semmilyen módon nem vettem igénybe, de jelen helyzetben kérem hogy egy óra egyeztetési időt biztosítani szíveskedjen a lehető leghamarabb, hogy fenti dokumentumokat átvehessem, és megfelelő jogi védelmemről gondoskodhassak. Továbbiakban kérem hogy az ügyemet jelen állásában bírósági szakba átadni szíveskedjen mivel az ügy eddigi lefolyásában tapasztalt hihetetlen vizsgálati idők alapján csak így látom biztosítottnak az eljárás belátható ( még az én életemben ) időben történő lezárását.

Breki

Bakker. Erre kell szusszannom párat, mielőtt értelmes dolgot írnék. Ez Igy felháborító.

Breki

Én úgy tudom, hogy a dobozos eredeti gyári progikat le sem foglalhatják. Milyen alapon? Nem kell neked semmit bizonyítani, hiszen lopással nem vádolnak. Akkor meg mi a fene közük van adobozos progikhoz???

Hat nem tudom figyelitek e a legfontosabb dolgokat. A szakertot ketszer kertek fel. Eloszor nyilvan azzal a keressel, hogy allapitsa meg milyen programok vannak telepitve a hattertarolo eszkozokon. A szakerto ennek ellenere jogsertest allapit meg amire akkor se jogositvanya se lehetosege, se oka nincs. Az eloado nem adja vissza a velemenyt nem keri kiigazitasra elfogadja ezt a prejudikaciot. Masodjara azzal a keressel kellett hogy a szakertohoz forduljanak: allapitsa meg a telepitett illetve az atadott programok azonossagat. Mast nem kerdezhettek tole. Itt jon a bokkeno. Az uzleti titokkent is mukodo nagykereskedelmi szamlaim hogyan kerultek a szakertohoz. Feladata ellenere ismet nem a kerdesre felel hanem iteletet hoz olyan adatok alapjan amit nem ismer, es oylan iteletet amihez szerintem nincs joga ezzel befolyasolja az ugy eloadojat. A jogszeruseg megitelese szerintem nem a szakerto feladata. A szakertoi velemenyek alapjan vagy az ugyeszseg, vagy a birosag mond iteletet. Megint nem adjak neki vissza hanem elfogadjak es beepitik az ugyiratokba. Oszinten szolva mar nem is erdekel a dolog, nem csinaltam semmit ha akarnak valamit majd szolnak.

Nick ha egy kis idod van jol gondolom a szakertovel?