Megszerzés-tartás

Hát jó, hogy odaírtad, hogy hosszú lesz... :))

Oké, így értem. Kiváncsi lennék arra is, hogy a bíróság mivel "lövi ki" ezt a védekezést, hiszen csak mindkét fél álláspontjának meghallgatása után lehet véleményt formálni. De hát ezt nyilván akkor tudod megmondani, ha már lesz írásba foglalt ítélet.

Mindenesetre végre most már tisztán látom a védekezésed fő vonalát: ezen képek ottlétéről nem tudtál. Megjegyzem, akkor óriási jelentősége van annak is, hogy az eljárás során korábban mit mondtál ezekről a képekről.

Az általad felvetett aspektusból továbbra sem látom a képek számának jelentőségét: ha tudtál róluk, egy kép is bűncselekmény, száznegyven is, ha nem, akkor százezer sem.

" bűncselekmény az, ami veszélyes a társadalomra" - és, hogy mi veszélyes a társadalomra, azt a törvényhozó dönti el. Tehát bűncselekmény az, amit a törvényhozó annak nyilvánít. Van egy nagyon szűk kör, amikor egyes álláspontok szerint a megvalósult törvényi tényállási elemek sem valósítanak meg bűncselekményt társadalomra veszélyesség hiányában, de az biztos, hogy a teljesen tényállás-szerű, tipikus cselekmények nem tartoznak ide.

Ezt tényleg csak azért mondom, mert erre kár pazarolnod az energiád, ilyen alapon biztos nem fog igazat adni neked sem magyar, sem más bíróság.

Utoljára a képek számáról: ;-) a darabszámot az ügyész hozta fel, többek közt ez határozta meg számára, hogy levonja a logikai következtetést. Tehát az, hogy "ilyen számban voltak ott ezek", a bűnösségemre utalt szerinte. Ha már egyszer logikai következtetést akart levonni a darabszámból, akkor éppen ennek ellenkezőkét kellett volna levonnia, mivel öt és fél év alatt akár 1475 kép begyűjtése is nevetségesen kevés, főleg egymillió másik mellett. Függetlenül attól, hogy szándékos elkövetés esetén az egy is elég. Ha már egyetlen bizonyítéka a logikája, akkor használja helyesen!

Korábbi idevágó vallomásaim:

[2003. március 19., reagálás a számtech. szakértői véleményre:]

A hírcsoportok be voltak állítva nekem, hogy töltse le a képeket egész nap, automatikusan be volt állítva. Ez magyarázza azt, hogy a szakértő 250.000 képfájlt talált a számítógépemen [ez a szám az egyik partíción lévő képek száma]. Ezek automatikus letöltések voltak, így nem tudom, pontosan milyen tartalmúak. Elsősorban művészi értéket képviselő, gyerekekről készült, akár meztelen képeket tartalmazó csoportokat állítottam be. Sajnálatos, hogy ezekbe a csoportokba emberek küldenek gyerekpornóképeket is. A gyerekpornóképek letöltése nem állt szándékomban, az automatikus letöltése révén kerültek hozzám. Ezt mutatja az, hogy a 250.000 fájlból néhány száz volt a gyerekpornó a szakértői vélemény szerint. Hat éve foglalkozom internettel, ha gyerekpornót akarnék letölteni, akkor tudnám, hogy hol kell keresni.

[...]

A III. sz. mellékletben szereplő képeket [7 db. valóban gyerekpornó kép, köztük homo-csecsemőpornó] nem én csináltam, nem én kerestem, nem tartom helyesnek a rajta látható dolgokat. Ellenérzést váltanak ki belőlem.

A IV. sz. mellékletet szintén alaposnak tartom, látszik, hogy megnézte a képeket, és nyilván csak arra mondta, hogy gyerekpornót tartalmaz, ami valóban azt tartalmaz [a 6 db CD-ről van szó], tehát hasonló jellegű könyvtárakról nem mondta azt, hogy tartalmaz.

A képek azért lettek feltéve cd-re, mert a gépemen kellett a hely, én előtte nem válogattam ki őket.

Csatolok 5 darab lapot.
[1./ Smapok a levelezésemben, bizonyítandó, hogy a szakértő állításával ellentétben a viagrás levelek nem a "szexuális tartalmú levelezésem" részei.]
2./ sz. lap: ezt azért szedtem le tegnap este, mert ilyen jellegűeket kerestem a hírcsatornákban. Magas minőséget képvisel, koránstem pornográf. [Aktok 10 év körüli lányokról, a nemi részek nem látszanak, a képeket a legnagyobb online könyvkereskedés oldaláról szedtem le és csatoltam be, ott is kaphatók az albumok.]
3./ sz. lap: [név] fotós, filmrendező. Hasonló képeket tartalmaz, mint az előző, kissé erotikusabb tartalmú. Ezek továbbra sem pornográfok, szintén magas művészi értéket képviselnek. [A művész a legismertebb, nemzetközileg elismert tinédzser-aktfotós, a képeken 16 év körüli lányok szerepelnek természetes szituációkban, pl. az egyik hintaágyban napozik a kertben. A művész képeit az orvosszakértő pornográfnak minősítette.]
4. sz. lap: Szintén művészi értéket képvisel, a kislányát fényképezte az édesanyja. Kissé provokatív. [Művésziesebb, kissé elvontabb képek a modellként, gyerekszínészként debütáló, majd felnőttként is filmekben, színdarabokban játszó tiniről. Ugyanezen képeket is pornográfnak minősítette az orvosszakértő.]
5. sz. lap: Szintén [a tiniről] készültek a képek, mint az előzőben, ezt egy otthon talált könyvből másoltam ki. [A könyvet 2001-ben vettem Németországban, többek között az erotika művészetekben való megjelenéséről szól, külön dupla oldalt szentel a gyermemekről készült képeknek.]

[2003. október 2., ismét bemutatták nekem a (januári) számtech. véleményt, immár a szerzői jogokkal kapcsolatban, de megragadtam az alkalmat:]

Én nem tölöttem le nagy mennyiségű képfájlt weboldalakról, hanem a hírcsoportokból, ahogy a vélemény később írja is.
Ha megnyitok egy weboldalt, akkor onnan lejön néhány képfájl, illetve amennyi azon az oldalon van, és az automatikusan letöltődik a winchesterre. Az Internet Explorer ezt csinálja. Tehát bárki megnyit egy oldalt, akár illegálisat is, akkor onnan a rajta lévő képek automatikusan letöltődnek a winchesterre.

A nagy mennyiségű képet a hírcsoportokból töltöttem le. Ez automatikusan töltődik le, miután én beállítottam, hogy letöltődjön. A példa [youth-and-beauty] nagyon jó, hogy ebből a csoportból nagy mennyiségű képet töltöttem le automatikusan, de ez nem szexuális tartalmú, meztelenség van benne, de nem szexuális tartalmú. A címből is látszik, hogy gyönyörű szép fiatalokat lehet látni.
Egyes személyek küldenek ezekbe a csoportokba gyerekpornó képeket is, amelyek az automatikus letöltés hatására a gépemre kerültek. Mint ahogy több százezer más ember gépére is szerte a világon.
A hírcsoportba rendszeresen elküldik az ún. FAQ-t, amibe leírják, hogy ebbe a csoportba csakis legális felvételeket szabad küldeni, mégis néhány renitens személy küld be gyerekpornót.

Így kerülhetett az én gépemre is olyan kép, mint ami a szakértői vélemény 3. sz. mellékletében ki van nyomtatva.

[...]

EA: Ön elé tárom az iü. orvos-szakértői kirendelésről szóló határozatot, illetve a 2003. augusztus 11-én kelt orvos-szakértői véleményt!

Elolvastam, de most nem akarok hozzátenni semmit, majd később. Illetve de igen: A szakértő megállapítja, hogy az általam készített felvételek nem minősíthetők tiltott pornográfnak. Ez az amit én az első perctől kezdve mondtam. A winchesteren és a cd lemezeken néhány száz, kb. ezer alatti darabszám, ami kiskorúról készült pornófelvételeket tartalmaz. Vessük a számot össze azzal, hogy a számítógépemen és a cd lemezeken több százezer - talán milliós nagyságrendű kép volt. Én magam az elmúlt 3 és fél év során több mint 30.000 képet csináltam. A számok úgy érzem bizonyítják, hogy a gyermekpornóképek az általam leírt módon kerültek hozzám, nem kerestem azokat, mind a letöltés mellékterméke.

EA: Közlöm Önnel, hogy egyetlen egy darab kiskorút ábrázoló szeuális tartalmú kép megszezése, tartása megvalósítja a Btk. 195 A.§.(1) bekezdésbe ütköző tányállást. Kérem nyilatkozzon arra vonatkozóan, hogy ha Ön nem gyűjtötte és nem szándékosan töltötte le a tiltott pornográf felvételű képeket, ill. a gyermek-szexuális tartalmú képeket, akkor a számítástechnikai szakértő illetve az orvos-szakértő miért talált a 21-es, a 122-es, a 143-as, a 144-es, a 195, és a 266 számú cd lemezeken laikus számára is egyértelműen felismerhető kiskorú gyermekekről készült pornográf tartalmú felvételeket?

Erről már korábban nyilatkoztam, hogy a winchesteremre került képeket válogatás nélkül átmásoltam cd-re, mert kellett a hely.

[...]

Nem érzem azt, hogy mert nem töröltem le a képeket a gépemről, nem válogattam ki őket, ezzel bármilyen veszélyt jelentenék a társadalomra.

[Ennyi.]

Látható, hogy előadóm nem a fájlnevekből próbál logikai következtetést levonni, hanem abból, hogy a képek a CD-kre kerültek. Erre úgy látszik nem találta kielégítőnek a márciusi magyarázatot, úgyhogy októberben megerősítettem. Az ügyész a CD-íráson nem akadt fenn: "amikor már a winchester nem bírta, felírta CD-re, ez egy automatikus folyamat" - most nem szó szerint idéztem.

Érdemes megnézni, hogy a vádemelési javaslatban sem tudtak semmi olyat írni, ami a szándékosságra utalna, sőt, ennek ellenkezőjéről tesznek bizonyságot:

Jurkovics Károly kihallgatása során elmondta, hogy egy automatikus letöltés során került a gépére a több ezer darab kép. Ezen programot - illetve olyan hírcsoportot, melyen gyermekképek vannak -, saját maga úgy állította be, hogy egész nap automatikusan érkezzenek képek. Nem tagadta, hogy olyan csoportot is beállított, amelyen meztelen képek is megtalálhatóak. Azt azonban tagadta, hogy gyermekpornóképeket töltött le, ez nem állt szándékában.

A számítástechnikai szakértő megállapította, hogy a számítógép felhasználója több szexuális tartalmú web oldalt is látogatott, és onnan töltött le nagy mennyiségű kép fájlt. Továbbá látogatott szexuális tartalmú hírcsoportot is.

[Ennyi.]

Nem kellett volna bűncselekmény (konkrétan szándékosság) hiányában megszüntenti az ügyet?

Természetesen amint megkapom az írásbeli ítéletet, beírom ide. Kíváncsi vagyok, hogy a pedofilozás, a szülői alkalmasságom megkérdőjelezése szerepel-e majd az indoklásban...

A veszélyességgel kapcsolatban még annyit: a megszerzés-tartás szerintem akkor lehet veszélyes a társadalomra, ha valaki ténylegesen gyerekpornót tölt le, illegális oldalakról, mert ezzel valóban támogatja az iparágat. Vagy ha mutogatja a képeket a környezetében megforduló gyerekeknek (eszerint viszont a felnőttpornó tartása is veszélyes lehet, mivel azzal is fel lehet kelteni a gyerekek érdeklődését). Biztos vagyok benne, hogy nem azért került bele a Btk.-ba ez a tényállás, amire használják: akit nem tudnak megfogni más miatt, arra ezt próbálják ráverni.

JuK

Megkaptam az írásbeli ítéletet. A hossza mintha én írtam volna. ;-)

(Mindamellett választ várnék az előző hozzászólásomban felvetett logikai következtetéseimre is.)

JuK

+++++++++++++++++

Budapesti II. és III. kerületi Bíróság
1300 Budapest, Pf. 22.

1.B.III.148/2004/10.

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN !

A Budapesti II. és III. kerületi Bíróság a Budapesten 2004. június 30. napján megtartott nyilvános tárgyaláson meghozta a következő

ítéletet:

A 2002. november 23-tól 26-ig őrizetben volt, azóta szabadlábon lévő

JURKOVICS KÁROLY vádlott [személyi adatok]

bűnös: 140 rendbeli tiltott pornográf felvétellel visszaélés büntettében.

Ezért a bíróság a vádlottat halmazati büntetésül 10 /tíz/ hónapi börtönbüntetésre ítéli.

A szabadságvesztés végrehajtását 3 /három/ évi próbaidőre felfüggeszti.

A vádlott által őrizetben töltött időt a kiszabott szabadságvesztésbe utólagos végrehajtás esetén beszámítani rendeli.

A bíróság a Fővárosi Bíróság Gazdasági Hivatalánál [sorszám] sz. bűnjeljegyzéken az 1. tétel alatti számítógépet, a 7-13. illetve 16. tétel alatti winchestereket, a 17. tétel alatti 6 db CD lemezt elkobozza, míg a többi bűnjel lefoglalását megszünteti és kiadni rendeli a vádlottnak.

A vádlott köteles megfizetni az államnak az eddig felmerült 634.350 /hatszázharmincnégyezer-háromszázötven/ Ft bűnügyi költséget.

A bíróság a vádlottat 1335 rendbeli tiltott pornográf felvétellel visszaélés bűntette miatt emelt vád alól felmenti.

1.022.660 /egymillió-huszonkettőezer-hatszázhatvan/ Ft bűnügyi költséget az állam visel.

Indokolás.

Vád

A vádlottal szemben a Budapesti II. és III. kerületi Ügyészség B.9082/2002/1. sz. vádiratában emelt vádat 1475 rb. tiltott pornográf felvétellel visszaélés bűntette miatt.

Személyi rész

Jurkovics Károly vádlott magyar állampolgár, nős, felesége háztartásbeli, egy kiskorú gyermek eltartásáról köteles gondoskodni, főiskolai végzettségű, programozó szakképzettségű és foglalkozású egy kft-nél, havi [összeg] Ft-os jövedelemmel, büntetve nem volt.

A vádlott nem szenved olyan kóros elmeállapotban, ami beszámítási képességét kizárná, avagy korlátozná.

Tényállás

A vádlott 1997. márciusától az Internetről kiskorúakról, illetve elsősorban gyermekkorúakról töltött le nagyobb mennyiségű fényképeket, mely képek között igen jelentős számú olyan kép is előfordult, amely a gyermekeket meztelenül ábrázolta, és 140 db olyan kép is szerepelt, amely gyermekkorúakat szexuális aktus közben ábrázol, elsősorban orális szexuális aktus közben, illetve olyan beállításban, ahol a gyermekkorúak nemi szerve látható széttett lábakkal, vagy kifejezetten olyan helyzetben, amelyben a nemi szerv hangsúlyozottan jelenik meg. A vádlott ezeket a képeket részben a számítógép merevlemezén, részben CD lemezekre lementve a [lakcím] alatti lakásán tárolta, ahol azokat a 2002. november 23-án megtartott házkutatás alkalmával tőle lefoglalták.

Bizonyítékok értékelése

A vádlott a terhére rótt bűncselekmény elkövetését ténybelileg beismerte, bűnösségét azonban nem ismerte el. Érdemi védekezése szerint hobbija a fotózás, ő maga is rendszeresen fényképez, de kifejezetten érdeklik a gyermekkorúakról készült fényképek.

Ezért az Internet meghatározott hírcsoportjáról naponta több ezer fényképfelvételt tölt le, ugyanis számítógépe alapbeállítása a kérdéses hírcsoport. A képek letöltésével kapcsolatban elmondta, hogy gyűjtőnek érzi magát, de meglátása szerint az általa letöltött képek legálisak, nem pornográf tartalmúak, ugyanis a meztelen ábrázolást nem tartja annak. A hírcsoport belső szabályzata is egyébként tiltja a pornográf tartalmú fényképek Internetre történő felvitelét, így csak az eredményezhette, hogy az ő gépén ilyen tartalmú képek is előfordultak, hogy illegálisan a legális képek közé egyesek feltesznek pornográf tartalmú képeket.

Elmondta, hogy idő hiányában nem szokta megtekinteni a felvételeket, hanem, mint gyűjtő, CD lemezre menti azzal, hogy azt majd, ha ideje engedi, megnézi. Õ a jelen büntetőeljárás megindulásáig nem is bírt tudomással arról, hogy számítógépe merevlemezén, illetve a CD lemezeken pornográf tartalmú képek lennének, illetve arról is csak a büntetőeljárás megindítása után szerzett tudomást, hogy a gyermekoldalak közé tiltott módon egyesek pornográf képeket is becsempésznek.

A vádiratban foglalt fényképfelvételekkel kapcsolatban elismerte, hogy azok között valóban vannak pornográf tartalmú képek, a nagy részét azonban nem minősítette annak, mivel azok csak meztelen testekről készültek. Az esetek jelentős részében azt is elismerte, hogy a képek kiskorúakról készültek.

A bíróság a tényállást a vádlottól a 2002. novemberében megtartott házkutatás során lefoglalt merevlemezeken illetőleg CD-ken szereplő, a nyomozó hatóság által, a vádemelést követően, a bíróság felhívására kinyomtatott fényképfelvételek, valamint az orvosszakértő /nyom. ir. 425. old./ és a számítástechnikai szakértő /nyom. ir. 327. old./ véleménye alapján állapította meg. Ez utóbbi szakértő a lefoglalt tárgyak vizsgálata alapján megállapította, hogy a merevlemezeken illetve a CD-ken nagyobb mennyiségű szexuális tartalmú képek szerepelnek, ezek mennyiségét több százezerre tette.

A bíróság a kinyomtatott fényképfelvételeket egyenként értékelte abból a szempontból, hogy a Btk. 195//A. § (6) bekezdésében írt fogalom-meghatározásnak megfelelnek-e. A hivatkozott törvényhely szerint pornográf képfelvétel a nemiséget súlyosan szeméremsértő nyíltsággal ábrázoló, célzatosan a nemi vágy felkeltésére irányuló ábrázolás.

Szeméremsértő mindaz, amit szemérmetlennek tartunk, vagyis ami a nemi erkölcsöt sérti.

A bíróság álláspontja szerint önmagában a meztelen testről készült fényképfelvétel nem minősül pornográfnak, mivel az önmagában nem jelenti a nemiséget súlyosan szeméremsértő nyíltsággal való ábrázolásnak, még akkor sem, ha az kifejezetten gyermekkorúakról készült.

Nyilvánvaló, hogy a meztelen gyermekkorúakról készült fényképfelvétel egy bizonyos pont és egy bizonyos életkor után erkölcsileg nem helytálló, erkölcsileg elítélendő, azonban önmagában a meztelen felvétel egyéb, a (6) bekezdésben meghatározott ismérvek hiányában, nem minősíthető pornográfnak. A bíróság pornográfnak csak azokat a felvételeket tekintette, amelyek szexuális aktus közben ábrázolják a gyermekkorúakat, illetve amikor a fényképfelvétel láthatóan kifejezett célja a nemi szerv hangsúlyozott nyíltsággal történő bemutatása.

Ennek megfelelően kifejezetten pornográf felvételnek minősül az I. sz. melléklet 3. oldalának 1., 2., 5. oldalának 1., 2., 7. oldalának 1., 2., 9. oldalának 1., 2., 13. oldalának 1., 2., 15. oldalának 1., 2. képei, míg a nemi szerv hangsúlyosan nyílt ábrázolása látható a 17. oldal 1., 2., valamint a 19. oldalon szereplő fényképfelvételeken.

A bíróság a Btk. 195/A. § (6) bekezdésében írt ismérvnek megfelelő alábbi fényképeket tekintette még pornográfnak.
21/1., 2., 23/1., 2., 25/1., 2., 27/1., 2., 29/1., 2., 31/1., 2., 33., 37/1., 2., 4., 39/1., 3., 4., 45/1., 2., 3., 4., 47/1., 49/3., 4., 55/4., 57/1., 59/3., 63/4., 65/1., 2., 3., 4., 67/1., 2., 3., 71/2., 73/2., 3., .4 ., 75/1., 77/4., 81/2., 121/2., 163/2., 199/2., 205/1., 207/1., 249/1., 263/1., 265/1., 267/1., 275/2., 283/2., 289/2., 291/1., 293/2., 297/1., 3., 299/2., 301/1., 2., 3., 4., 303/1., 2., 305/2., 3., 309/2., 313/1., 2., 3., 4., 315/1., 2., 4., 317/1., 3., 4., 319/2., 3., 4., 321/1., 2., 3., 4., 377/1., 4., 451., 963., 995., 1009., 1083., 1087., 1353., 1515., 1917., 1951., 1953., 1963., 2039., 2043., 2273., 2275., 2281., 2471., 2473., 2477., 2479., 2603., 2665., 2667., 2707., 2717., 2719., 2723.

A bíróság a vádlott védekezését elvetette, így nem fogadta el, hogy ezek a fényképfelvételek csupán véletlenül kerültek az ő gépére, mások törvénybe ütköző magatartása következtében. A vádlott a házkutatásig kb. 5 éve - saját elmondása szerint - töltött le az Internetről a gyermekképeket. Életszerűtlen és ezáltal nem fogadható el, hogy idő hiányában ezeket a képeket meg sem tekintette, arra gondolt, hogy a képeket majd idővel fogja csak megnézni, ezért válogatás nélkül mentette el a CD lemezekre is. Ha valaki gyűjtő, akkor azért gyűjt, hogy a gyűjteményeit, új szerzeményeit megtekinthesse.

Ily módon nem fogadható el, hogy ő a képeket soha nem nézte meg, és mint számítógépes szakember, mint mindennapos Internethasználó, tudomása sem volt arról, hogy illegális képek is kerülhetnek letöltésre. A vádlott kifejezetten gyermekoldalakat látogatott, és ezek a gyermekoldalak elsősorban nem a gyermeki bájt, a gyermeki játékosságot voltak hivatottak bemutatni, hanem nyilvánvalóan szexuális tartalmat képviseltek, amikor a meztelen gyermeki testet ábrázolták, még akkor is, ha nem mindegyik minősül pornográfnak. A gyermekekhez való szexuális vonzódás és érdeklődés pedig pedofíliának minősül, az ilyen tartalmú internetes oldalak látogatása pedig megfelelő következtetési alap arra, hogy a vádlottól nem énidegen a gyermekekkel kapcsolatos ez irányú érdeklődés.

Így a vádlott nem hivatkozhat arra, hogy érdeklődése a gyermek pornográf iránt egyáltalán nem volt meg, és még véletlenül sem találkozott ilyen tartalmú képekkel. Itt utal csak a bíróság arra, hogy az I. sz. CD lemezen /I. sz. melléklet/ jelentős számban találhatók kifejezetten pornográfnak minősülő fényképek, amikor szemmel láthatóan gyermekek szerepelnek azon szexuális aktus közben. Így amikor a vádlott akár csak ezt a CD lemezt letöltötte, látnia kellett, hogy erre a CD lemezre milyen tartalmú fényképfelvételek kerülnek, és ezeket a képeket ténylegesen le is töltötte, és a CD lemezén lakásán tartotta.

A bíróság azért sem fogadta el a vádlotti védekezést, mert a fájlneveket ahhoz látnia és ismernie kellett, amikor a gépéről letöltötte a CD lemezekre, és ahogy az a szakértői véleményben is szerepel /nyom. ir. 415. old./ p1. a sexedu nevű fájlból megfelelő következtetési alap lehet arra, hogy a gyermekoldalon szexszel összefüggő fényképek lehetnek. De ez vonatkozhat pl. a miez fájlnévre is, hiszen ha letölt ilyen nevű fájlt, nyilvánvaló, hogy megnézi, hogy mi az, amit letölt.

Minősítés

Mindezek alapján a bíróság Jurkovics Károly vádlottat bűnösnek mondta ki 140 rb. a Btk. 195/A. § (1) bekezdésébe ütköző tiltott pornográf felvétellel visszaélés bűntettében.

A vádlott cselekményét a képfelvételek tartásával valósította meg akkor, amikor a 2002. novemberében megtartott házkutatásnál azokat nála megtalálták. A törvény a kiskorú személyről készült pornográf fényképfelvétel megszerzését és tartását 2002. április 1-je óta rendeli büntetni, így a megszerző tevékenység, ahogy egyébként az a vádiratban szerepel a vádlott esetében nem bűncselekmény, hiszen a képeket 2002. áprilisa előtt töltötte le a gépére a szakértői vélemény alapján, vagyis akkor szerezte meg azokat.

A bíróság a rendbeliséget a fényképek darabszámához igazította. A törvény a kiskorúról készült fényképfelvételt rendeli büntetni, így a rendbeliséget valójában a kiskorú száma határozza meg, jelen esetben pedig a felvételek különböző kiskorúakról készültek.

Mivel a vádban összesen 1475 rendbeli cselekmény szerepelt, a bíróság a megtekintett fényképfelvételek alapján a 140 db kép kivételével a többit nem minősítette pornográfnak, így a vádlottat a további 1335 rendbeli tiltott pornográf felvétellel visszaélés bűntette miatt emelt vád alól a Be. 331. § (1) és (3) bekezdése alapján bűncselekmény hiányában felmentette.

Hangsúlyozni szeretné azonban a bíróság, hogy a vádlott cselekménye ezen képek tekintetében erkölcsileg ugyanakkor maximálisan elítélendő, mivel nem fogadható el erkölcsi szempontból, hogy gyermekekről, és itt nem is csak kisgyermekekről, hanem már a pubertás korba lépő fiatal lányokról van szó, meztelen testükről készüljenek fényképek, és azt nyilvánosan terjesszék, illetőleg a terjesztés következményeként megszerezzék. A meztelen gyermeki test ilyen nagy számban, ilyen korban történő fényképezése nem a gyermeki bájt mutatja be, hanem annak célja más, de a bíróság szerint a bűncselekményi szintet a törvény szövege alapján nem éri el.

Büntetés kiszabása

A vádlott terhére a bíróság súlyosító körülményként értékel az igen nagy számú halmazatot. Enyhítő körülményként vette figyelembe büntetlen előéletét és kiskorú gyermekes családos állapotát, bár a bűncselekmény jellege és a kiskorú gyermekes családos állapot, mint enyhítő körülmény ellentmondást mutat, hiszen a vádlott bűncselekményét kiskorúakkal összefüggésben valósította meg.

Az ilyen bűnösségi körülmények alapján a bíróság a vádlottal szemben a Btk. 85. § (1) és (2) és (3) bekezdése alapján halmazati büntetést szabott ki, és őt cselekménye és személyisége társadalomra veszélyességéhez igazodó tartamú börtönbüntetésre ítélte a Btk. 43.§ a) pontja alapján.

Figyelemmel a vádlott büntetlen előéletére, a bíróság a szabadságvesztés végrehajtását a Btk. 89. § (1) és (3) bekezdése alapján próbaidőre felfüggesztette.

A vádlott által őrizetben töltött időt a Btk. 99. § (1) bekezdése alapján a kiszabott szabadságvesztésbe utólagos végrehajtás esetén beszámítani rendelte.

A bíróság a Btk. 77. § (1) bekezdés a) pontja alapján a számítógépet, winchestereket és a CD lemezeket elkobozta, míg a többi tárgy lefoglalását a Be. 155.§ (1) és (2) bekezdése alapján megszüntette és kiadni rendelte a vádlottnak.
A bűnösnek kimondott vádlottat a Be. 338. § (1) bekezdés alapján kötelezte a felmerült bűnügyi költség viselésére.

A bíróság a Be. 338. § (2) bekezdésére figyelemmel nem kötelezte a vádlottat a bűnügyi költség azon részének megfizetésére, amely álláspontja szerint szükségtelenül merült fel, hiszen orvosszakértő kirendelése abban a körben, hogy mely képfelvétel minősül pornográfnak, teljesen szükségtelen volt, mivel ez nem orvosszakértői, hanem jogalkalmazói kérdés. Így az ezzel kapcsolatos költségeket a Be. 339. § (1) bekezdése alapján az állam viseli.

Budapest, 2004. június 30.

Dr. Mikó Gergely sk.
bíró

A kiadmány hiteléül: [aláírás, pecsét]

JuKids

Az ország egyik legkiválóbb bírája hozta az ítéletet. Nekem ennyi elég. Persze tudom, téged ez nem vigasztal. De hát te tetted közzé az ítéletet...

Csontoszs!

"Az ország egyik legkiválóbb bírája hozta az ítéletet. Nekem ennyi elég."

Valószínűleg ő is úgy gondolta, hogy a neve elég lesz az ítélet értékeléséhez. Nem vonom kétségbe az eddigi munkáját, azonban amihez nem ért, arról legyen szíves ne nyilatkozni. Ez az mondat azt hiszem minősíti az egész ítéletet:

"De ez vonatkozhat pl. a miez fájlnévre is, hiszen ha letölt ilyen nevű fájlt, nyilvánvaló, hogy megnézi, hogy mi az, amit letölt." ;-)

Neked ennyi elég. Gratulálok. Kíváncsi vagyok, ha a Te gépedről és feltételezett szokásaidról ítélkezne, csak a neve miatt elfogadnád-e... Mind szakmailag, mind életszerűség szemponjából nincs képben, pedig ezekkel próbál "bizonyítani".

Nem életszerű szerinte, így elfogadhatatlan, hogy nem volt felesleges fél évem (ennyit dolgoztak rajta a "szakértők", és másfél milliót kaptak érte) a gyűjteményem átnyálazására. Nyilván nem találkozott még olyan emberrel, aki csak veszi fel a tévéből a filmeket, gyűlnek a kazettái, aztán öt év múlva sem veszi elő őket. Az internetezők között pedig kimondottan ez a megszokott: letöltöm, elteszem, majd ha lesz időm, megnézem, de ha még feszítetten is dolgozom, legfeljebb nyugdíjas koromban. Ennyit arról, hogy az életszerűtlen lenne a védekezésem.

"A vádlott kifejezetten gyermekoldalakat látogatott, és ezek a gyermekoldalak elsősorban nem a gyermeki bájt, a gyermeki játékosságot voltak hivatottak bemutatni, hanem nyilvánvalóan szexuális tartalmat képviseltek, amikor a meztelen gyermeki testet ábrázolták, még akkor is, ha nem mindegyik minősül pornográfnak." Egyrészt általában a gyermeki bájt ábrázolták a képek, hiszen nem 1475, hanem egymillió képem volt. Nézd meg a honlapomat, ott bájt vagy szexualitást látsz (az ügy kezdete óta nem frissítettem)? A millióból ezer képet megnézett, és ebből levonta a következtetést, hogy én a gyermekekben a szexualitást keresem. Talán a báj és a szexualitás között még kihagyott egy-két lépcsőfokot... Vagy ami nem, vagy nem csak bájos, az már szexuális?

"Így a vádlott nem hivatkozhat arra, hogy érdeklődése a gyermek pornográf iránt egyáltalán nem volt meg, és még véletlenül sem találkozott ilyen tartalmú képekkel." Miért is nem hivatkozhatnék rá, ha egyszer ez az igazság? Azért, mert nem borzadok el egy meztelen gyerek látványától, még ha "pubertás korba lépő fiatal lányokról" van is szó, hanem meglátom a szépséget bennük, nem kellene azt állítania, hogy "a vádlottól nem énidegen a gyermekekkel kapcsolatos ez irányú [pedofil] érdeklődés." Az pedig, hogy "nem fogadható el erkölcsi szempontból, hogy gyermekekről, és itt nem is csak kisgyermekekről, hanem már a pubertás korba lépő fiatal lányokról van szó, meztelen testükről készüljenek fényképek" a 21. századi Európában, valahol emberi jogi kérdéseket feszeget: egy pubertás korú lány nem mutathatja meg a testét? Gondolom nem vehet fel testre símuló ruhát sem, hiszen akkor nem a báját mutatja a világnak. Leplet rájuk 9 évesen, és le se vegyük 80 éves korukig!

Az erkölcsi okításon túl nincs tisztában a számítástechnika, a netezés alapvető tulajdonságaival. Mint írja, "az I. sz. CD lemezen /I. sz. melléklet/ jelentős számban találhatók kifejezetten pornográfnak minősülő fényképek", ami tényleg jelenthetne valamit, ha éppenséggel nem 28 darab képről lenne szó, pedig annyit nevezett pornográfnak (egyébként 30 darab volt kinyomtatva az I. sz. CD-ről, kettő esetben felmentett). Ha összevetjük azzal, hogy egy CD-n tízezer kép van, máris máshogy kellene fogalmaznia: "az I. sz. CD lemezen /I. sz. melléklet, 3-33. oldal/ jelentéktelen számban találhatók kifejezetten pornográfnak minősülő fényképek, csakúgy mint a többi CD-n". Az pedig, hogy a 140 rendbeli elkövetés "igen nagy számú halmazat" lenne, azt mutatja, hogy nincs tisztában a net méreteivel. Ennél csak több rendbeli elkövetéssel fog találkozni, ha a rendbeliséget valóban a képek, illetve az azokon látható személyek száma határozza meg, 1 rendbeli elkövetés megszerzés-tartás esetén nem igazán lesz, inkább 1000 fölött. Azért mert ő azt hiszi, hogy a CD-ket letöltöm, eközben látom a fájlneveket és a képeket, a "miez" fájlnév jelent számára valamit, még nem kellene elvetnie a védekezésemet. Ezek kőkemény szakmai kérdések, amikhez nem tud hozzászólni, ezért lett volna célszerű helyt adni az indítványomnak, és beidézni a számítástechnikai szakértőt tanúként.

És egy kis emberi rész: "a bűncselekmény jellege és a kiskorú gyermekes családos állapot, mint enyhítő körülmény ellentmondást mutat, hiszen a vádlott bűncselekményét kiskorúakkal összefüggésben valósította meg." Én nem valósítottam meg semmilyen bűncselekményt kiskorúakkal összefüggésben. Nevezzen internetes bűnözőnek, de ne hozzon összefüggésbe gyerekekkel! Aki a képeken szerepel, aki a képeket csinálta, az valósította meg a bűncselekményt kiskorúakkal összefüggésben, de ezeket az embereket még csak meg sem említi. Én interneteztem, és ennek során, teljesen életszerűen, öt és fél év alatt összegyűjtött egymillió képből szerinte 140 illegális is hozzámkerült, amit nem volt időm és energiám kiválogatni. Ezt ne nevezze ifjúság elleni bűncselekménynek! Még ha az ország egyik legkiválóbb bírája is.

(És még sorolhatnám.)

JuK

JuKids

Nos én nagyon sok ítéletét láttam az Elnök Úrnak. Ui. ő a II.-III. Ker. Bír. Elnöke, ha nem tudtad volna. Az ítéletet a jóvoltadból elolvastam. Nos véleményem szerint az indoklási kötelezettségének maximálisan eleget tett, logikailag és jogilak kerek egész. Most én nem mennék bele ennek a részletezésébe, talán Nick Name majd megteszi.

Én nem a neve miatt mondtam véleményt, hanem az általam ismert munkája miatt.

Elhiszem, hogy ez neked nem esik jól. Hát majd tedd fel a másodfok ítéletét is. Utána pedig elemezhetjük tovább.

"logikailag és jogilak kerek egész"

Biztos, hogy arról beszélsz, amit alább olvashatsz? Szerinted 100%-ban bizonyított, hogy szándékosan követtel-e a bűncselekményt? Azért, mert a "miez" az nyilvánvalóan "mi az"? Meg a CD írásakor (szerinte letöltésekor) nyilvánvalóan látnom kell a képeket? Te láttál már számítógépet, internetet, CD-írást? Ugye csak viccelsz és nyalizni akarsz neki?

Csak nem III. kerületei vagy Te is? Te is ott verted az előállító vasajtaját kívülről, nagy bátorságról tanúbizonyságot téve, hogy "felgyújtjuk a házadat, megöljuk az asszonyodat, kinyírunk, rohadt pedofil"? Mert bizony ez történt másfél éve, 17 órán keresztül... Esetleg a kollégáidat is vedd védelmedbe, hogy helyesen jártak el, így kell bánni egy gyanúsítottal, főleg, ha még bűncselekményt sem követ el.

"Elhiszem, hogy ez neked nem esik jól." Dehogynem, örömmel tölt el, hogy ennyi komoly bizonyítékot sikerült összeszedniük ellenem 19 hónap alatt 1.649.510 Ft-ért, az adófizetők pénzéből, engem maximálisan kisemmizve és meghurcolva, egy gyanúsításból kettőt megszüntetve (a gyerekpornó készítést, amiről az egész szólt bűncselekmény hiányában!), egy harmadik vádban 90%-ban bűncselekmény hiányában felmentve.

JuK

Kedves Csontoszs,

azzal maximálisan nem értek egyet, hogy mivel az ítéletet az ország egyik legkiválóbb bírája hozta, ennyi elég. Ezek szerint a másodfokú bíróságnak elég megnézni, hogy ki hozta az elsőpfokú ítéletet, és máris autiomatikusan helyben lehet hagyni?

Biztos vagyok benne, hogy ezt nem így gondolod.

Én is meglehetősen sok ítéletét olvastam a nevezett bírónak, és én is igen nagyra tartom őt, ennek ellenére - miképp mindenkinek - neki is voltak már mellélövései. Ezzel az ítélettel kapcsolatban pedig az a rövid véleményem, hogy az indokolás nem más, mint egy alapos valószínűsítés, a büntetőjogi elítéléshez azonban száz százalékos bizonyosság kell. Nos, ha tényleg csak ennyi az indokolás, akkor van keresni valód másodfokon.

Kösz, Nick, (immár ki tudja hányadszor) ismét megnyugtattál.

Lennének még kérdéseim:

• A tárgyaláson tett vallomásom jegyzőkönyvét megkapom az ügyfélszolgálaton?
• A levélben csak ez állt, amit bemásoltam. Az, hogy fellebbeztünk ellene, illetve, hogy mik a további teendők, arról semmi. Erről külön küldenek valamit?

Kösz,
JuK

JuKids

Tisztelt Uram.

Ez egy fórum. A nevében is benne van, JOGI fórum. Ha személyeskedni akars akkor írjon mailt, vagy keressen meg személyesen a II. Kerület Rk-n.

Nekem nincs szükségem arra, hogy "nyalizzak" egy bírónak. Az én munkámat kontrolálja az ügyész, a védő, jogi képviselő és a az eljárásban egyéb résztvevők, és legvégül a bíró. Én nem foglaltam szakmai álláspontot az ügyben, mindössze megjegyeztem, hogy számomra a bíró személye mit jelentett, és az ítélet úgy egész, ahogy van.

Mondtam, majd a másodfok eldönti igaza van-e. Az én szakmai véleményem az írásai, és idézetei alapján, hogy büntetőjogilag felelős. De az ártatlanság vélelme Önt is megilleti.

Egyébként határozott véleményem, hogy az, hogy egy kis önkontrolt gyakorolhat, mielőtt gépelni kezd. Ha az egész eljárásban ilyen volt a megnyilvánulása, akkor nem csodálom, hogy oly sokat nehezített a saját helyzetén.

Attól pedig még messze állunk, hogy Ön kérje rajtam számon egy-egy bűncselekmény bizonyításának problémáit.

A fórum adta lehetőségeket, pedig arra használja, amire a site létrehozói szánták.

Üdv

Nick Name

természetes nem arra gondoltam, hogy a bíró személye Önmagában elegendő. Én is láttam már ítéletét, melyet a másdofok máskép ítélt meg, ez természetes is.

Természetesen a másodfok - talán éppen te:)) - majd megvizsgálja az ügyet. Én csak egy véleményt mondtam, ami persze nem volt biztató. Sajnos nem én vizsgáltam, így az iratokat nem ismerhetem, így határozott véleményem nem is lehet, és nincs is. Mindössze egy kép, ami az itt elhangzottak alapján összeállt bennem. Az, hogy az ítéletben idézett vádlotti védekezés valóban nem életszerű, az tény, etc.

Ott van a másodfok, erre van kitaláva. :)

JuK,

a büntető irodán kérheted a jegyzőkönyv-másolatot. A további teendőkről azért nincs semmi, mert nincsenek ilyenek. A fellebbezést bejelentetted, az iratokat automatikusan felterjeszti, majd a másodfokú bíróság küldi a főügyészi átiratot.

Kedeves Csontoszs,

én biztos nem fogom felülvizsgálni, Nick Name nevű bírót ugyanis Budapesten nem ismerek, én meg hangsúlyozottan N.N. fórumozó vagyok, senki más. Kérem ennek tiszteletben tartását. Köszönöm. :)

Természetesen szakmai álláspontot csak a teljes iratanyag ismeretében, megfelelő felkészülés mellett lehet kialakítani, így legfeljebb egyes felvetett dologokra lehet kiragadva reagálni. Mint például:

"Az, hogy az ítéletben idézett vádlotti védekezés valóban nem életszerű, az tény"

Egyetértek. De ez szerinted elég?

Kedves Csontoszs,

távol álljon tőlem a személyeskedés. Ezt inkább a Te legutóbbi hozzám intézett megjegyzéseidben láttam. Meg a nyalizást is. Amit pedig a III. kerületi kollégáid vendégszeretetéről írtam, ott van a nyomozati anyagban is ugyanilyen tárgyilagosan leírva, az ő "munkájukat" viszont nem "kontrolálja az ügyész, a védő, jogi képviselő és a az eljárásban egyéb résztvevők, és legvégül a bíró". Mindenki helyesnek tartotta, csakúgy, mint a lakásom határozat és indoklás nélküli kipakolását, aminek jogi hiányosságait szintén számtalan panaszban felvetettem, mégis még csak nem is reagáltak rá az általad említet kontrolláló szervek. Mert mindenki meg volt győződve, hogy egy pedofilt így kell megnevelni, hiszen az iratokból az tűnt ki, hogy gyerekpornót csináltam. Aztán végül meg az tűnt ki, hogy mégsem, de ha már pofáztam előzőleg, kétségbe vontam az utólag az ügyész által is kétségbe vont "tényeket", akkor nem engedhetnek csak így el, mert még az állampolgárok elkezdik jogos érdekeiket érvényesíteni a hatóságokkal szemben.

"Ha az egész eljárásban ilyen volt a megnyilvánulása, akkor nem csodálom, hogy oly sokat nehezített a saját helyzetén." Lehet benne valami. Amikor az előadóm azt mondta, hogy nem a titkárnőm és így nem írja le, amit mondok, kinevettem. Talán hiba volt. El kellett volna fogadnom egy "Igen, Hölgyem"-mel. Ilyen vagyok. Így szeretnek az emberek. Vállalom. De nehogy már ez befolyásolja az ítéletet.

"Mindössze egy kép, ami az itt elhangzottak alapján összeállt bennem. Az, hogy az ítéletben idézett vádlotti védekezés valóban nem életszerű, az tény, etc." Valóban ennyit ér 19 hónapi, iszonyatos pénzeket felemésztő nyomozás? Összeáll "egy kép", főleg abból kiindulva, hogy nem szeretem, ha jogi köntösbe bújva piszkálnak?

+Nick:

Ugye látjátok, hogy felesleges akár az életszerűségen is csámcsognunk, hiszen a fájlnevek, CD-írás (mind 2002 áprilisa előtt) nem kapcsolatosak bűncselekménnyel, hiszen csak a tartás miatt ítéltek el ilyen keményen. Kérdés, hogy emlékeznem kell-e 2002. április 1-én arra, hogy 1997 márciusában miket töltöttem le a netről, miket írtam CD-re 10.000 másik kép közt, amiket nem nyálaztam végig. De csámcsogjunk az életszerűségen: Ti bizonyára emlékeztek minden 1997-es ügyfeletek arcára és nevére - hát én nem. És bizony volt otthon 88 VHS kazettám, amit lefoglaltak és 11 hónapig vizsgálták, bár erről egyetlen papír nem készült. Ezen pedig olyan filmek voltak, amiket felvettem, hogy "majd" megnézem. Tavaly októberben kegyeskedtek visszaadni őket, de azóta sem néztem meg az 1997-ben felvett filmeket, amiket akkor fontosnak tartottam. Némelyeket azóta megvettem DVD-n. Tudom, nem életszerű. Az ügyész is megmondta, "Jurkovics Károlynál más az életszerűség". Nem életszerű, hogy aki a gyermeki bájt bemutató honlapot készít saját fotóiból, a kislányáról és "kandi" képeiből egyaránt (na meg a macskáiról - mind szintén megtalálható a nyomozati anyagban kinyomtatva is), százezerszámra tölt le ilyen témájú hírcsoportokból ilyen témájú képeket, az a gyermeki bájt és a szépséget szereti, nem pedig az extrém szexualitást? Nem életszerű az, hogy akivel a szülők tucatjával küldik gyerekeiket kirándulni, nyaralni évek óta (több mint öt éve), attól énidegen a gyermekekkel kapcsolatos pedofil érdeklődés? Vajon nem életszerűbb az, hogy ha valakinek kell 140 gyerekpornókép, akkor leszedi egy adott hírcsoportból egy nap alatt, mint hogy öt és fév éven keresztül gyűjtögeti, évente 9 meg 35 darabot CD-kre írogat? Azért ezeken gondolkozzatok el, ezt mind mérlegelhette volna a bíró, ott volt előtte az asztalán.

JuK

Nick Name

tiszteletben tartom:))

nem szerintem sem elég. De nem hiszem, hogy csak ezen alapulna.

magam is láttam már vérforraló dolgokat, olyat amikor azt mondtam, hogy így semmi értelme annak amit csinálunk, de itt valóban a bíró személye az, ami ilyen irányú kétséget nem ébresztett bennem. A fórumon ezzel kapcsolatban leírt eljárásjogi hiányok 5 ügyészségi nyomozót is lefoglaltak volna, és ha így lenne, elképzelhetetlennek tartom, hogy azokat a bíróság bizonyítékként figyelembe vette volna, és még sorolhatnám.

majd igyekszem figyelemmel kísérni az ügyet, most már tényleg kíváncsi vagyok a másodfokra.:)

JuKids

A vizsgáló valóban nem a titkárnőd. van bizonyos szabadsága, sőt, nem is szabad mindent leírnia, mérlegelnie kell, hogy mi tartozik az ügyhöz, és mi releváns. ha a gyanúsított ragaszkodik valaminek a rögzítéséhez, akkor azt rögzíteni kell... de ezt már nem ragazom, és értelme sincs. de ez nem befolyásoljaaz ítéletet. de ez azért nem azt jelenti, hogy célszerű a bírót is hölgyemezni, ha nem az.

19 hónapnyi nyomozás nem egy kép. Az csak bennem alakult ki itt. de nem is mást írtam. Úgy látom itt - ott szeret csúsztatni, talán ez volt a baj a panaszokkal is. több volt belírva, mint ami mögötte volt.

Kedves Csontoszs,

"De nem hiszem, hogy csak ezen alapulna. "

Te látsz mást az indokolásban? Én nem.

Kedves JuK!

Neked viszont az kerülte el a figyelmed, hogy szerintem bár nem TÚL életszerű a védekezésed, de most, a nekem rendelkezésrec álló anyagból nem tudnám cáfolni. Ezért sokkal több esélyt látok most a másodfokú eljárásra, mint korábban.

Abban viszont teljesen egyetértek Csontoszs-tal, hogy - a saját érdekedben - nem ártana visszafognod egy kicsit magad. Irgalmatlan tempóban és tömegben rázúdítod a mondanivalódat a hatóságra, sokszor támadható és felesleges dolgokat is írsz, valós vagy vélt sérelmeidet ezerszer megismételve sorolod. Eközben meg elvesznek azok a valóban fontos és a javadra szóló tények, amiknek éppen a te bűnösséged hiánya szempontjából lenne jelentősége. Lehet, hogy te ilyen vagy, de értelmes ember mérlegel és korlátozza magát. Majd ráérsz a sérelmeid orvoslásával akkor foglalkozni, ha jogerősen felmentettek.

"Úgy látom itt - ott szeret csúsztatni, talán ez volt a baj a panaszokkal is. több volt belírva, mint ami mögötte volt." Úgy emlékszem, a személyeskedést mellőzni kívántuk, hát tartsuk magunkat ehhez.

Mindent, amit mondtam és leírtam, vállalok.

Amikor azzal az 50.000 forintos (ezt is ki akarják fizettetni velem!) jelentéssel próbálták bizonyítani, hogy én készítettem a lányokról a melltartós képeket, amiben azt írta a szakértő, hogy azért tutibiztos, hogy az ÉN GÉPEMMEL készültek, mert szerepel a képek fejlécében az "OLYMPUS" szó, elmondtam előadómnak, hogy ez talán azt bizonyítja, hogy Olympus géppel készült, de hogy a C-1400L típussal készült-e, az nincs benne, az pedig hogy ezen típuson belül konkrétan az én gépemmel, az meg aztán végkép nem látszik. De írja csak le, hogy a képeket felismerem, én készítettem, és a szakértői kirendelővel ellentétben nem látható rajtuk nemi aktus imitálása.

Amikor ugyanebben a vallomásomban elmondtam, hogy amikor a rendőrök a házkutatás során leültek netezni a gépemmel, ezzel tönkretették a bizonyítékot, de nem tételezem fel, hogy valami olyat raktak rá, ami nem volt rajta, amikor délután elmentem, csak szakszerűtlennek tartom az intézkedést. Lehet, hogy csúsztatásnak tűnik a rendőrök javára, ugyanis keletkeztek fájlok a gép bekapcsolásakor, a netezéskor, amik bizony nem voltak rajta délután, amikor otthagytam a gépet.

Több mint fél éven keresztül egyetlen panaszt nem tettem, illetve első nap a gyanúsítás és az őrizetbevétel ellen, és bár ezeket fellebezhetetlenül elutasították, később mégis csak kiderült, hogy mindkettő jogtalan volt, tehát igazam volt. Először nyolc hónap után, a nyomozás (negyedszeri) meghosszabbítása után tettem panaszt ezellen a Legfőbb Ügyészségen, amelyet elutasítottak, mondván:

+++++++++++

Az ügyben a 2003. november hó 23-án elrendelt nyomozás határidejét a Fővárosi Főügyészség 2003. szeptember hó 23. napjáig hosszabbította meg. Jurkovics Károly – vitatva, hogy bűncselekményt követett volna el – a nyomozás határidejét meghosszabbító főügyészségi határozat ellen panaszt jelentett be.
A panasz nem megalapozott.
Az eljárás irataiból megállapíthatóan Jurkovics Károly gyanúsítható a bűncselekmény elkövetésével.
Az ügyben a további nyomozás során szakértői vélemények beszerzése, a gyanúsított folytatólagos kihallgatása szükséges.
Ezen nyomozati cselekmények hiányában az ügy az érdemi döntéshez szükséges módon nem tisztázható, ezért az ügyben a nyomozás határidejének meghosszabbítása törvényes, megalapozott.

++++++++++++++

Mivel az ügy fél évvel később bűncselekmény hiányában szűnt meg, és az ügyész indoklása szerint már a nyomozás megindításakor látszott, hogy nem történt bűncselekmény, panaszom mégis csak megalapozott volt, "az eljárás irataiból megállapíthatóan" éppen hogy az ártatlanságom látszott egyértelműen. Az ügyben a meghosszabbított határidőig, szeptember 23-ig nem hallgattak ki, a beszerzett szakértői jelentést pedig éppen a bíró nyilvánította feleslegesnek.

Tehát eddig minden panaszom teljesen jogos volt, csak valahogy senki sem vette észre... Senki nem vette a fárasdságot, hogy megnézze az eljárás iratait, csak visszalökték a sablonszöveget. Akkor meg minek van ez az egész panaszosdi?

A panaszomban kitértem a nyomozó hatóság munkájára, ezért a panaszt a II.-III. kerületi Ügyszségnek továbbküldték, akik pedig továbbküldték elbírálásra a BRFK VFO Ifjúságvédelemnek, itt dr. Németh Péter válaszolt (azaz igazából előadóm, az alezredes úr csak aláírta, mint kiderült). Válaszában a panaszaim igen csekély részére reagált, arra is úgy, hogy miközben azt mondja, nincs igazam, leírja, hogy igazam van:

+++++++++++++

• Kifogásolja továbbá, hogy egyetlen szakértői véleményről sem kapott másolatot, és csak több hónapos késéssel tudja véleményezni, illetve a pszichológusi szakvéleményt a mai napig nem volt alkalma véleményezni.

2003. március 19-én a fenti alosztályon a gyanúsított folytatólagos kihallgatására került sor, melyen elé tártuk a 2002. december 09-én és a 2003. január 27-én kelt számítástechnikai szakértői véleményt, és elolvasás után jegyzőkönyvben nyilatkozott a véleményekkel kapcsolatban.

+++++++++++++

Tehát elutasítja a panaszom, hogy csak több hónapos késéssel mutatja meg, hiszen a december 9-én kelt jelentést már március 19-én, alig három hónap késéssel elémtárta. Vicc a javából. Valahogy arra nem is tér ki, hogy másolatot nem adtak semmiről (sokmindenről még az iratismertetés után sem!). Az Ügyészség láthatóan elfogadta az Év Rendőre által (alá)írt levelet az ellenvetés elutasításaként. Ezek se olvasták el, vagy legalábbis nem tudták értelmezni.

Ezen túl tettem még egy panaszt két hónappal később a nyomozás újabb meghosszabbítása ellen, szintén hozzáadva a magam kis észrevételeit. Erre kaptam a "semmilyen előírás nincsen" kezdetű szállóigét, valamint kérik annak tudomásulvételét, hogy elkövettem a bűncselekményt (egyedül gyerekpornó készítéssel gyanúsítottak), és a szakértői jelentések egyértelműen bizonyítják, hogy "több ezer" gyerekpornó kép van a gépemen. Ezenkívül persze a személyeskedést is megkaptam tőlük. Én ezt írtam: "2003. szeptember 23-ig, a nyomozás meghosszabbításának határidejéig (2003. május 29. óta) nem került sor folytatólagos kihallgatásomra, pedig augusztusban két jelentést is kaptak, amint arról az eddigiekben írtam." Tehát amiatt paráztam, hogy azt írták előzőleg, hogy azért hosszabbítottak szeptember 23-ig, mert ki akarnak hallgatni, de ezt addig mégsem tették meg. A válaszból látszik, hogy hiába írom egy mondatban kétszer is le, hogy melyik időintervallumról beszélek, vagy nem fogják fel, vagy azt hitték, hogy az október szeptember előtt van: "Feltehetőleg elfelejtette, hogy 2003. október 02-án folytatólagos kihallgatására került sor a fenti alosztályon".

Ezután az "iratismertetés" után kértem az Ügyészséget, hogy ők adjanak rá módot, mivel a VFO megfoszott ettől a jogomtól (az Ügyészség is, ez van), és mellékeltem a szülők panaszát, illetve a Bíróságnak nyujtottam be a bizonyítási indítványt.

Gyakorlatilag az első napi, gyanúsítás és őrizetbevétel elleni (szóbeli) panaszomon kívül kétszer tettem panaszt, nyolc, illetve tíz hónappal a nyomozás megindítása után. Ez azért nem olyan sok, nem? Ezt azért igazán elbírálhatták volna érdemben...

Az lehet, hogy ide (többször) beírva soknak tűnik, de volt olyan (előbb idézett) rendőri szöveg köztük, amit elsőre "jogilag helytállónak" neveztetek, később aztán kiderült, hogy mégse annyira az. Senki ne mondja az nekem évek múlva, hogy miért nem szóltam előbb, hogy ártatlannak, illetve meghurcoltnak érzem magam. Én akkor is azt mondom, sokan hibáztak, sokan nem tettek eleget kötelezettségeiknek, amikor egyszerűen visszaírtak egy sablonlevelet, talán mert látták, hogy milyen ügyről van szó, talán mert látták, hogy nem tetszik, amikor a törvényt egyesek nem tartják magukra nézve is kötelezőnek.

De azt hiszem, ezt a vonalat lassan lezárhatjuk.

JuK

Na de hogy hosszas ide nem vágó elemzésem után egy gyakorlati kérdést is feltegyek:

A bíró az ítéletben (mint látható) visszaadni rendeli némely semmilyen bűncselekményhez eddig sem kapcsolódó lefoglalt tárgyamat. Mi ennek a módja?

Miután az ítéletet megfellebbeztük, attól még ez a rendelkezés érvénybe lép? Kapok egy levelet a Gazdasági Hivataltól, hogy mehetek a cuccosért? Vagy nekem kell odamenni és kérni a dolgaimat?

Ez egy kissé komplikálja a dolgokat: a lefoglalt könyveket és fényképeket, amiket így neveztek meg az összes iraton, októberben vissza akarták adni, kértem, nevezzék meg őket cím szerint a határozaton, vagy tegyenek egy pecsétet rájuk, hogy ezek voltak lefoglalás alatt 11 hónapon keresztül (teljesen irreleváns könyvek, valamint fényképek a McDonaldsban a békási gyerekekkel), bizonyítandó, hogy igencsak jogosak voltak a lefoglalás felesleges fenntartásáról szóló panaszaim (a házkutatás ellen nem tettem panaszt, csak az zavart, hogy olyan dolgokat is lefoglalás alatt tartottak, amikkel semmit nem csináltak, semmilyen bűncselekménnyel nem hoztak összefüggésbe). Nem voltak hajlandók sem megnevezni, sem megjelölni őket, mondtam, akkor nem veszem át így, hogy "7 db. könyv". Kérhetem-e a Gazdasági Hivataltól, hogy ők nevezzék meg tételesen a határozaton vagy jelöljék meg a könyveket, fényképeket?

Kösz,
JuK

A fellebezés miatt az ítélet egyetlen rendelkezése sem hajtható végre, tehát a dolgaid kiadására is csak a jogerős ítélet után kerülhet sor. Elméletileg az ítéletnek a bűnjeljegyzék szerint kellene tartalmaznia a lefoglalt tárgyak megnevezését, de ez gyakran elmarad.

A kiadni rendelt dolgok átvételéhez feltételeket nem támaszhatsz, ha nem veszed át, értékesítik.

És azt lehet valahol kérvényezni, hogy a fényképezőgépemet - amihez kapcsolódó nyomozást lassan fél éve megszüntették - az ítélettől függetlenül visszaadják? A Be. 155. § alapján vissza kell adni, sőt, kellett volna adni már igencsak rég, mivel nincs rá szükség semmilyen eljárás során (azt már csak mellékesen jegyzem meg, hogy soha nem is volt). Ugyanígy van egy kamerakazettám is, amit azért nem adtak vissza, mert az Ifjúságvédelem szerint a szereplők (a három érintett lány) csúnyán beszélnek, azt mondják, hogy "játszótéren bandázunk", de ezt a b-betűs szót a filmes szakértő csúnya szónak értette. Ehhez nem is próbáltak bűncselekményt társítani, egyszerűen nem adták vissza (véleményem szerint azért, hogy a filmes szakértő 88 ezer fortintját indokolják). Néhány winchestert - amiket egyébként a bíró elkobozni rendelt - azért nem adtak vissza, mert "illegális szoftvert" véltek rajtuk felfedezni, képek nem voltak rajtuk. Tehát jelentős számú (és értékű) műszaki cikkem, személyes tárgyam van lefoglalás alatt, amivel kapcsolatos eljárást már megszüntették, vagy nem is folyt semmi velük kapcsolatos. Ezek visszaadását tehát kitől lehet kérni úgy, hogy el is olvassák, érdemben elbírálják? (A Legfőbb Ügyészséggel és a II.-III. kerülettel már próbálkoztam ezügyben a korábbi panaszaimban, mindhiába.)

Nick, még egy - társadalmi megítélés szempontjából - fontos kérdésem maradt megválaszolatlanul egy korábbi hozzászólásomból: szerinted helyes, hogy az 1997-ben hozzám került képek "tartása" miatt azt írja a bíró, hogy "a vádlott bűncselekményét kiskorúakkal összefüggésben valósította meg"? Hiszen fájlokról van szó, bitekről és bájtokról, CD lemezekről? Nem kellene ezt számítógépes bűnözéssé nyilvánítani (vagy egyszerűen kivenni a Btk.-ból), hiszen kiskorúakhoz semmi köze? Ugyanis a jelenlegi felállás mellett a bíró ellentmondást lát a családi állapotom enyhítő körülményként való figyelembevételével... Hogyan tudok én a fájljaim át nem válogatásával kiskorúakat veszélyeztetni, felvételekkel visszaélni? Hol itt a veszélyeztetés, hol itt a visszaélés? Ezek konkrét, célirányos cselekedetek, meghatározható áldozatokkal. Ehhez részben kapcsolódik a másik elfelejtett megjegyzésem a felnőttpornó "tartásának" gyermekre való veszélyességéről - "engedélyezett pornográf felvétellel való visszaélés". ;-) Ez valóban kiskorú veszélyeztetése - feltételezem, hogy ilyen eset több van, mint amiről tudunk (nemigen hallani ilyet).

JuK

Igen, kérheted a lefoglalás megszüntetését, mégpedig annál a hatóságnál, ahol épp az ügyed folyik (azaz most a másodfokú bíróságnál). Ha tényleg nincsenek azok a dolgok összefüggésben a megmaradt cselekményekkel, akkor ki is kell adni (kérelemre).

A másik kérdésed inkább jogpolitikai, jogalkotói kérdés, a jogalkalmazónak nem sok köze van hozzá. Annyi biztos, hogy a tiltott pornográf felvételek készítésének bűntette a Btk-n belül az ifjúság elleni bűncselekmények között szerepel, olyan, hogy számítógépes bűnözés, nincs is (a számítógéppel kapcsolatos bűncselekmények szétszórtan találhatóak, például a pénzügyi és a vagyon elleni bűncselekmények között is).

Az is biztos, hogy a Btk 195/A.§-át nem fogják eltörölni - szerintem helyesen - már csak azért sem, mert nemzetközi egyezmény írja elő. A Btk kommentár ezt írja:

"A fenti törvényhelyet az 1997. évi LXXIII. törvény 21. §-a iktatta be, figyelemmel a gyermek jogairól szóló 1991. évi LXIV. törvénnyel kihirdetett New York-i egyezményben foglaltakra. A jogi szabályozás irányára jelentős hatással bírt a 2001. évi XXVII. törvény, amely a gyermekmunka legrosszabb formáinak betiltásáról és a felszámolására irányuló azonnali lépésekről szóló, a Nemzetközi Munkaügyi Konferencia 1999. évi 87. ülésszakán elfogadott 182. számú Egyezmény kihirdetéséről szól. Az Egyezmény 3. Cikke értelmező rendelkezést tartalmaz, amely szerint az Egyezmény alkalmazásában a "gyermekmunka legrosszabb formái kifejezés" magában foglalja:
.... b) a gyermek prostitúció, pornográfiakészítés vagy pornografikus előadás céljára történő használatát, vásárlását, felajánlását.
Az Egyezmény 6. Cikk 1. pontja értelmében minden tagállamnak ki kell alakítania és végre kell hajtania a gyermekmunka legrosszabb formáinak eltörlésére, mint elsődleges célra irányuló cselekvési programokat."

Nyilván a következő kérdésed az lenne, hogy ez oké a készítőkre és a forgalmazókra, de miért kell a tartókat is büntetni. A törvényben másutt is szerepel ún. "előrehozott védelem" azaz van, hogy önmagában veszélyes, de még kárt nem okozó helyzeteket, magatartásokat már büntetni rendel a törvényhozó (pl. ittas járművezetés, foglalkozás körében elkövetett veszélyeztetés alapesetei) De, mint mondtam, ez jogalkotói kérdés, ha a törvényhozó előírta, akkor a bíró nem mérlegelheti felül.

Még annyit, hogy valóban a kiskorú sérelmére elkövetett cselekményeknél nem enyhít a gyermekes állapot, de mivel te személyesen nem kerültél kapcsolatba kiskorúval, erre az esetre ez az álláspont vitatható és támadható.

Mostantól kezdve szabin vagyok, és csak nagyon keveset leszek Pesten. Úgyhogy bocs, ha esetleg egy-egy beírásodra csak napok múlva tudok reagálni. Üdv:

Nick, kellemes nyarat, jó pihenést kívánok Neked, most legaláb három hétig én is hagyagolom (eddigi hiperaktív) itteni szerepvállalásomat (viszem nyaralni a gyerekeket a Balcsira), őszig úgysem várható semmi sürgős. Nagyon köszönöm az eddigi segítségedet, s bár első fokon és első ránézésre nem sok hasznom származott belőle, mégis úgy gondolom, eszmecserénk feltétlenül előrelépésnek tekinthető ezen a most kialakulóban lévő területen. Az ügyész így kezdte a vádbeszédét: "Láthatóan a vádlott eléggé elmélyült ismeretekkel rendelkezik a büntetőjog területén, amellett jó meglátásai is vannak", ezeket pedig kétségkívül elsősorban a Te (pro és kontra) elfogulatlan segítségednek köszönhetem.

Természetesen nem kívánom, hogy a 195/A-t töröljék el, mivel nagyjából én magam is egyetértek a benne foglaltakkal, és a gyerekpornó sem csak a gyermekmunka egyik legrosszabb formájaként háborít fel; egy percig nem vontam kétségbe a gyerekpornó készítés bűncselekmény mivoltát még akkor sem, amikor egy éven át ezzel gyanúsítottak. Egyedül a megszerzés-tartást látom problémásnak jelenlegi formájában, mivel akár egyetlen kép miatt is ifjúság elleni bűnözőnek nyilvánítják az embert. Ezen túl - és ez legalább ennyire aggasztó - erre hivatkozva valóban megpróbálnak belesni a hálószoba ablakán, bűncselekmény nélkül foglalnak le és vizsgálnak számítógépeket iszonyú közpénzeket rááldozva, hátha van rajtuk gyerekpornó. A magyar igazságszolgáltatás láthatóan nincs felkészülve a kihívásra, látványos eredményeket akarnak produkálni, de nem is akarják megérteni az összefüggéseket. 2002 áprilisában nulláról indultak, két év alatt ezzel a nyomozással, vádemeléssel és ítélettel bőven mínuszba kerültek, holott én olyan technikai segítséget nyújtottam mindvégig, amiért nyugodt szívvel kiszámlázhatnék egy hétjegyű szakértői díjat. Nem kavartam rosszindulatú rokonokkal és megbuherált telefonvonalakkal, mint Lévay, hanem érthetően elmondtam, hogy mi történt, amit a vádemelési javaslatban szépen le is írt az előadóm (tehát megértette, amit mondtam), mert nyilván azt hitte, ezzel most nagyon csúnyát mond rám.

Na de nem akarlak most ezzel terhelni, majd még később előveszem a kérdést részletesen. ;-)

Még egyszer kellemes nyaralást kívánok, (legkésőbb) ősszel mindenképpen számítok a további segítségedre:

JuK

Örülök, ha úgy érzed, segítettem. Kérdéseidre a jövőben is szívesen válaszolok. Neked is kellemes nyaralást!

(mondtam, hogy néha benézek) :))

Sziasztok!

Azt hittem álmodom, s ráadásul krimit!
07.26-án csengetett nálunk 4 rendőr, 1 nő és 3 férfi. Házkutatási parancsot lobogtatva közölték, alapos gyanú van ellenem, pedofil tartalmú képek vannak birtokomban. Egy általam soha nem hallott nevű emberen keresztül jutottak el hozzám, akitől én rendeltem ilyet. Se köpni, se nyelni nem tudtam. –Tény, kb. 3-4 évvel ezelőtt amikor ismerkedtem a nettel, rendeltem néhány alkalmazást, amit nem tudtam megszerezni, vagy túl hosszú ideig tartott volna letöltenem sima modemmel. Pedofil tartalmút soha nem rendeltem, miért is tettem volna?!-Tették a dolgukat, s összegyűjtöttek 69 db CD-t(zene, fantasztikus film, mentések+ néhány illegális alkalmazás)15 db VHS kazettát TV-ből felvett mesefilmekkel (az eredeti Disney kazettákat nem vitték el!?!, bár cinikusan megjegyeztem arra is tudok gyerekpornót másolni, ha leragasztom –itt elgondolkodott az „informatikus”, míg a többiek nem értették miről beszélek-, továbbá 2db winchestert, amiből az egyik kicsi és régi volt, szinte semmi nem volt rajta. A másikon viszont a feleségem(ügyvéd) teljes eddigi munkássága kb. 8 év minden szerződése, társasági, peres anyaga. A családi fotókon túl voltak rajta egy régi winchesterről lementett erotikus, ill. pornó képek is, de semmi pedofil. Kérésemre következő napon lementették CD-re az általam kért könyvtárakat.
Tudtommal egyetlen egy pedofil kép sem volt sem a winchestereken, sem a CD-ken, de mi van, ha a szakértő szerint igen? Az ügy jelenlegi stádiumában, ha valaki tud nekem mondani bármilyen használhatót, szívesen fogadom!