Megszerzés-tartás

Csak egy megjegyzés: a t.p.f.v. szándékos bűncselekmény, gondatlanul nem lehet elkövetni.

A HVG augusztusi cikke szerint: "Lehetőségeikhez mérten persze a bíróságok helyrehozzák a jogalkotók bődületes aránytévesztését: mindössze megrovással szankcionálták például azt a statisztika szerint 428 bűncselekménynek minősülő esetet, amelyben a balatonboglári rendőrök egy fiatalember számítógépén 428, kiskorút ábrázoló, pornográf jellegű, a netről letöltött képet találtak."

A Magyar Hírlap ezt írta februárban: "A bíróságok általában 60-100 ezer forint közötti összeggel büntetik azokat, akik csupán letöltötték a fotókat. Ám a készítők és kereskedők akár felfüggesztett börtönre is számíthatnak. Az utóbbi időben több példa is akadt arra, hogy előzetes letartóztatásba helyezett a bíróság egyes gyanúsítottakat."

Persze itt vagyok én, aki 152 rb. eshetőleges tartásért (ami a legnagyobb rosszindulattal is csak valahová a hanyagság és a gondatlanság közé tehető) első fokon 10 hónap börtönt kaptam a 600.000 forintos bűnügyi költség mellé...

JuK

az a megrovas meg melyik szintje a dolognak?
megrovas->penzbunt->felfuggesztett->letoltendo

ez lenne a sorrend?

A megrovás annyi, hogy az ügyész azt mondja: ejnye (és közben mutatóujjával csóvál :D) Vagyis ez egy büntetés helyett alkalmazható intézkedés, ami nem eredményez büntetett előéletet.

Btk. 71. § (1) Megrovásban kell részesíteni azt, akinek a cselekménye az elbíráláskor már nem veszélyes, vagy oly csekély fokban veszélyes a társadalomra, hogy a törvény szerint alkalmazható legkisebb büntetés kiszabása, vagy más intézkedés - ide nem értve az elkobzást és a vagyonelkobzást - alkalmazása is szükségtelen.
(2) A megrovással a hatóság a rosszallását fejezi ki, és az elkövetőt felhívja, hogy a jövőben tartózkodjék bűncselekmény elkövetésétől.

JuK,
a tpfv sztem is csak szándékosan követhető el, ennek ellenére, ha jól emléxem, pont nálad állapította meg a bíróság, hogy gondatlanul követted el... (ha nem Te voltál az, akkor bocsi, de határozottan állítom, hogy volt iklyen itt a fórumon). Bármi lehetséges...

Avita
Akkor az ügyész ezek szerint nem is kérhet a vádiratban megróvást, mint büntetést?!

A vadiratban 1 rendbeli tpfv miatt es kb 10 rendbeli szerzoi es szomszedos jogok miatt kertek ram penzbuntetest. majd ha lesz a targyalas, tobbet tudok mondani.

Avita:
"tpfv sztem is csak szándékosan követhető el"
ezt ugy erted, en direkt gyujtom a szemetet, vagyhogy jogilag nincs lehetoseg arra, hogy nem szandekos legyen a dolog?

Balek,
a tpfv ominózus alakzatánál a Btk. úgy fogalmaz, hogy "aki... megszerez, tart". Ezek a nyelvtani értelmezés szerint birtoklásra irányuló akaratot kifejező igék, ezért jogi értelemben véve gondatlanul nem valósulhatnak meg, sztem még eshetőleges szándékkal sem.
Esetedben azonban amennyiben az eljárás során

1. nem tettél olyan kijelentést, hogy szexuális tartalmú képeket kifejezetten keresni szoktál letöltés céljából, akkor megpróbálhatsz a hivatkozni a Btk. 27. § (1) bek.-re

27. § (1) Nem büntethető az elkövető olyan tény miatt, amelyről az elkövetéskor nem tudott.
Konkrétan azt értve ezalatt, hogy bár szakértői kérdés, de bizonyítható lehet, hogy az inkriminált felvétel a gépedre tudtodon és akaratodon kívül töltődött le miközben megvalósítottad a 10 rb szerzői és szomsz. jogok megsértését...
Erre a vád bepróbálkozhat a 27. § (3) bek.-sel
27. § (3) A tévedés nem zárja ki a büntethetőséget, ha gondatlanság okozza, és a törvény a gondatlanságból eredő elkövetést is bünteti.
Ez azonban nem áll meg, mert a Btk. 195/A § nem rendelkezik arról, hogy a bcs. megvalósulhatna, ill. büntetendő lenne gondatlan formában, és a büntetőjog egyik alapelve. hogy a Btk. kiterjesztő értelmezése tilos.

2. tettél olyan kijelentést, hogy szexuális tartalmú képeket kifejezetten keresni szoktál letöltés céljából, akkor bejöhet a 27. § (2) bek.

27. § (2) Nem büntethető, aki a cselekményt abban a téves feltevésben követi el, hogy az a társadalomra nem veszélyes, és erre a feltevésre alapos oka van.
Értve ezalatt azt, hogy számodra egyértelmű volt, hogy a felvételen látható személy betöltötte a 18. évét. Necces, mert sztem nem szakértői kérdés; a bíróság vagy elfogadja, vagy nem.

JuK,
megrovás alkalmazásának egyaránt helye van mind az ügyész részéről a nyomozati szakban a Be. 191. § (2) bekezdése alapján, mind a bíróság által a bírói eljárás során a tárgyalás előkészítésének szakaszában a Be. 267. § (1) bekezdés h) pontjának megfelelően, illetőleg a bizonyítás lefolytatását követően a Be. 330. § (2) bekezdés b) pontja, továbbá a Be. 369. § (2) bekezdése szerint.
Annak nincs sok értelme, hogy az ügyész kérje a megrovásban részesítést, mert ezt ő maga is megteheti és ekkor nem is megy tovább bírói szakba az ügy. Az pedig, hogy mit kér, nem köti a bíróságot.

Juk,

http://www.ice.gov/…19oxford.htm

Bankkártyás ügy.

Avita, latom nemerted mirol szol ez a pecsi tpfv.
Arrol van szo, hogy rendeltek a nepek szexvideot, amin 18+ os lanykak voltak, a pecsi csoka meg felpakolt melle onszorgalombol kb 100 kepet(90%-k a kepeknek nudista strandon keszult tomegfoto), hogy kitoltse a fennmaradt helyet a CD-ken. Amelyik CD-n csak video volt, azokat vissza is adta a rendorseg, amelyiken volt par kep, azt lefoglalta. Tehat arrol szol a fama, hogy rendelt valamit, de nem teljesen azt kapta a szerencsetlen user. Amikor en ezeket rendeltem modemes kapcsolattal rendelkeztem, es sokaig tartott volna leszedni egy videot. Ezert rendeltem video CD-t. A kepek senkit se erdekeltek(modemes kapcsolattal is tobbezer kepet gyujthettem volna, ha akarok).Az osszes video 18+ os volt.

Aha... látod, én még messze vagyok a "sztárügyvédségtől" (Bárándy P. nyilatkozza az Ördögök ügyvédei c. könyvben, hogy számára a védelem ellátásához nem szükséges annak ismerete, hogy a terhelt elkövette-e azt, amivel vádolják). Úgyhogy ezennel megkövetlek; én szeretem tudni a történeti tényállást. :D

Komolyra fordítva: tudod bizonyítani, hogy mi volt az ajánlat, ill. a megrendelés? Főként pedig, hogy ki volt a szállító?
Bocs, ha hülyeségeket kérdezek, a Te esetedről télleg semmit nem tudok ezek szerint...

Avita
Ne viccelj már...:)....sztárügyvéd vagy-e vagy sem....Te mindenesetre nagyon sokat segítettél mai hozzászólásoddal...személy szerint nekem is.
Mindenképpen köszönet jár érte!

Avita:
nos, a honlap kiserteties modon eltunt, es a rendorsegnek sincs egy peldanya se, pedig a honlapon kepek voltak a videokbol es azok nem kiskoruakat abrazoltak. A pecsi sractol jott a cucc, rajta keresztul jutottak el mindenkihez, az az idiota nyilvantartast vezetett, hogy kinek mit kuldott.

Tisztelt Avita

Sokat számít amit írtál. Tiszta lelkiismerettel fekszel le és kelsz fel.

Sztárügyvédek, libabőrös vagyok tőlük, de vélelmezem, majd megkapják, amit megérdemelnek, vélelmezem, meg fogják, csak idő kérdése. Nem mindig lehet kiszolgálni, a pénz forrását-minden szempontból, mely számukra a domináló. Ha nem jön össze, jön az atrocitás-probléma.......stb. Ezt vállalták, ez kell nekik.

Mindig azt mondom, ha valaki rám hallgat, azt csinál, amit akar, de megfogadja, amit mondtam.

• Löki

Kedves Avita!
Javasolom, hogy a pedofilek védelmezőjeként avassanak szentté (minimum boldoggá)és legyen neved ezentúl St.Avita.
Megtudhatunk valamit(publikusat)Rólad?
Üdv: Betelgeuse (szintén a pécsi eresztésből,csak engem ügyészi szakaszban felmentettek:-))

Kedves Sorstársak!
Ha a rendőrség, házkutatás alkalmával az éppen bekapcsolt gépemen talál egy 13 éves kislányt félreérthetetlenül pornográf pózban, akkor az tpf?

hogy a susnyasba mentettek fel? :D
biztos ott szurtam el, hogy a sarokba dobtam a CD-ket, es nem a kukaba

Betelegeuse, szerintem igen, miert?

Kösz mindenkinek az elismerő szavakat, bár pedofilokat semmi körülmények közt nem védelmezek!

@betelgeuse
Jogász vagyok egy olyan hatóságnál, amely mindenkitől kikényszeríti a közteherviselést, kivéve azokat, akik

1. megalkotják az adótörvényeket
2. ismerősei/barátai az a) pontban megjelölteknek

Egyébként sztem tpf.

@balek
A tárhelyszolgáltató nem archiválta esetleg? Felelős lévén az általa megjelentetett tartalomért, illenék nyoma legyen annak, hogy x oldalt x okból töröltek.

"a honlap kiserteties modon eltunt, es a rendorsegnek sincs egy peldanya se, pedig a honlapon kepek voltak a videokbol es azok nem kiskoruakat abrazoltak"

Laix ezt írta ugyanitt 2006.08.28. 17:28:27-kor:

"A bíró szerint nekem tudnom kellett, hogy a cd-n kiskorúak szerepelnek, mivel a BRFK-s cd-n, amit megküldtek neki, a honlapon is szerepelnek kiskorúak."

http://www.jogiforum.hu/…/21/2501.3.0#…

Tehát a BRFK-nak CD-n megvan a honlap lementése, amin Laix bírója szerint kiskorúak is voltak. Persze kérdés, hogy valóban kiskorúak voltak-e, ha igen akkor pornókép volt-e róluk az oldalon (ne feledjük, hogy a kiskorúság önmagában nem büntetendő, hanem az élet egy adott szakasza), illetve utalt-e bármi arra, hogy ha volt kiskorúról pornókép az oldalon, akkor a megrendelt TSX lemezeken is lesznek ilyenek... Felettébb érdekes ugyanakkor, hogy egyes esetekben csatolták a CD-t a vádemeléshez, máshol viszont (ez az általános) nem. Szerintem indítványozni kellene mindenkinek, hogy a bíróság szerezze be a CD-t a BRFK-tól (hivatkozva Laix ügyére, gondolom a cél érdekében megadja a szükséges infókat, talán tud szerezni is másolatot belőle, ha a nyomozati anyag részét képezi). Ha meg a CD-n valóban vannak ilyen képek, és oda van írva, hogy ilyen képek lesznek a TSX lemezeken, de nem emlékeztek ilyenekre az oldalról, akkor nyugodtan hivatkozhattok arra, hogy amikor néztétek az oldalt, a CD-t megrendeltétek, nem volt ott ez a kép.

JuK

hat, gondolom, hogy amit a biro megkap, az mar csak a targyalason derul ki, mint Laix eseteben, mert eddig ugytudtam, hogy nincs meg a honlap senkinek. node mivel a honlap kb 3 even keresztul uzemelt, a fene tudja , hogy a 3 ev alatt mennyi valtozott. Eredetileg egy hivatalos site-rol lopta a videokat, az a site szerintem meg most is uzemel, mivel nem volt illegalis.

Hat nem tudom mit szamit hogy mi van a weblapon, hacsak nem bebizonyithato hogy te megnezted a weblapot. Mi van ha a haverod adott egy email cimet? Nyilvan azt kell mondani.
Bar nagyon erdekes az egesz eljaras. Nalam nincs megrendeles az atvetelnel a pecsi pali azt irta hogy nem vettem at. A posta nem igazolta vissza hogy at lett veve, es nalam nem is talaltak cd ket. Az iratismertetesen semmilyen bizonyitekot nem tudtak mutatni. Es megis vadat emeltek. Kivancsi vagyok a targyalas meddig tart ilyen korulmenyek kozott. De erre egy evet kell varni masfel ev kemeny megfeszitett nyomozas utan. A magyar rendorseg pokhendisegerol a sajat peldankon kivul a kozvelemeny a mostani civilveresekhez valo hozzaallasabol is fogalmat szerezhet.

A vademelst az ugyesz inditvanyozza, nem a rendorseg, ha az ugyesz ugy latja, hogy erdemes beprobalkozni, akkor befog. marmint en igytudom, de majd Avita vagy mas jogi saman megmondja a tutit.

A rendőrség továbbítja az ügyészségre a cuccost vádemelési javaslattal. Aztán az ügyész átmazsolázza és eldönti, mi legyen:

• megszünteti az eljárást
• visszaadja további nyomozásra
• megrovásban részesít
• vádat emel.

Ez utóbbit akkor, ha kinéz belőle valami, van uis egy statisztikájuk, a váderedményesség, amit nem szeretnek lerontani. A rendőrök hasonló "piedesztálját" felderítettségi arányként ismerhetjük, tehát ők arra törekednek, hogy minél több mindent továbbítsanak vádemelési javaslattal.

A váderedményességhez: mint megtudtuk, ahány kép, annyi rendbeli bcs. szépítí a statisztikát. (Pontosabban a szereplők számát kellene számolni elvileg, de gyakorlatban a képek számát veszik, mivel nem szöszmötölnek azzal, hogy a sértetteket megszámolják, esetemben a képeket sem nézte meg a vádat emelő ügyész sem - már ez is önmagában elveszi az egész eljárás mögé bemagyarázott "ifjúságvédelem" élét.) Engem 1475 rb. megszerzés-tartással vádoltak. 1475 esetben mentett fel a bíróság a megszerzés alól, 1323 esetben a tartás alól. Ez milyen váderedményesség? Vajon hogyan jelentkezik ez az 1475+1323 "elbukott" vádemelés az éves statisztikában? (Gondolom sehogy - 152 rb. sikert számolnak el, nem 152 rb. sikert és 2798 rb. kudarcot...) Vegyük még hozzá azt is, hogy a rendőrség + 3 rb. t.p.f. készítés miatt is vádemelési javaslatott tett, ami szintén jól hangzik, de mind a 3 bűncselekmény hiányában bukott meg...

JuK

Van valami abban, amit mondasz.... Mindenesetre van a baráti társaságomban ügyészségi fogalmazó, majd megérdeklődöm tőle a pontos részleteket.

nekem asszem mar csak 1 rb lett a tsx miatt.. fejlodnek, fejlodnek.. a vegere csak rajonnek, hogy ez egy rohadtnagy hulyeseg.