Könnyű testi sértés

Akárhogy nézem a dolgot, akárhogy csűröm csavarom, ez a fiú sem jobb a Deákné vásznánál... :D :D :D
Bocsánat, de nem lehetett kihagyni :))

Kedves Groszfater és Business Law!

Köszönöm kedves szavaitokat.

B.L.-nek külön köszönöm a tájékoztatást, a külföldi jogot meg én nem ismerem, érdekes volt a kitekintés. Azt hiszem, értem, amit írtál, nagyjából ezen az elven működik a halmazati büntetés is.

A kérdésedre:

Igazából nem is beolvadásról van itt szó, amiből a vita kirobbant, de ezzel már végképp nem akartam kekeckedni. Beolvadás az, amikor egy súlyosabb bűncselekményben benne van egy enyhébb tényállása is, és ilyenkor csak a súlyosabb bűncselekményt kell megállapítani. Pl. valaki erőszakkal vesz el mástól idegen dolgot, és ezzel 8 napon belül gyógyuló sérülést okoz, ez elvileg rablás bűntette (2-8 év) és könnyű testi sértés vétsége (3 hó – 2év). Mivel azonban a rablásban az erőszak benne van, és az rendszerint együtt jár kisebb sérülés okozásával, ezért a könnyű testi sértés beleolvad (azaz a halmazat csak látszólagos), és kizárólag rablás állapítandó meg. Ha azonban a sérülés már 8 napon túl gyógyuló, akkor rablás és súlyos testi sértés miatt is meg kell állapítani a bűnösséget, és halmazati büntetést kell kiszabni. Ezt igazból csak a bírói gyakorlat alakítja ki.
A garázdaságnál a szubszidiaritás az, ami játszik. Ez viszont már törvényen alapszik. Az ún. szubszidiárus bűncselekmény onnan ismerkszik fel, hogy a tényállásában is szerepel ez a félmondat: „ha súlyosabb bűncselekmény nem valósul meg”.
Ez azt jelenti, hogy az ilyen cselekményeket – ha azzal alaki halmazatban más bűncselekmény is áll – csak akkor lehet megállapítani, ha a másik bűncselekmény nem súlyosabb; azaz a büntetési tétele azonos vagy kisebb a garázdaságnál.
Mivel pedig garázdaságból kétféle van – az alapeset büntetési tételének felső határa 2 év, a minősített eseté 3 év – a testi sértés (vagy más halmazatban álló bűncselekmény, jellemzően a rongálás büntetési tételét) ehhez kell hasonlítani.
Az alapesetnél csak a könnyű testi sértés nem súlyosabb (mert azonos). Ezért, ha valakit üvöltözve összeverek valakit az utcán, 8 napon belül gyógyuló sérülést okozva, akkor az garázdaság plusz (ha van magánindítvány) könnyű testi sértés halmazata. Ha ugyanígy 8 napon túl gyógyuló sérülést okozok, akkor viszont a súlyos testi sértés büntetési tétele (3 év), már több, mint a garázdaságé, ezért a cselekmény nem lesz garázdaság, csak súlyos testi sértés bűntette.

Ugyanez a helyzet a garázdaság bűntetténél is, csak ott a 3 év a viszonyítási alap. Az előző példánál maradva, ha hárman (azaz csoportosan) verünk össze valakit a nyílt utcán, 8 napon túl gyógyuló sérülést okozva, akkor az garázdaság bűntettének és súlyos testi sértés bűntettének a halmazata (mindkettő 3 éves büntetési tételű, azaz nem súlyosabb), ha maradandó fogyatékosságot okozunk, akkor viszont az 1-5 év, ami súlyosabb a 3 évnél, így csak a maradandó fogyatékosságot okozó testi sértés bűntette állapítható meg.

Ennyire egyszerű ez egyébként, ha látja valaki a logikáját, szakvizsgán alap.

Ugyan, ez egy sikertörténet.
deáknemaria így vagy úgy de megkapta a választ a kérdésére és meg-is köszönte.
Dr.Attika és a diplomád miatt ne szomorkodj :)

Nem akartam már továbbvinni ezt a témát,mert valahol nagyon szomorú, de mosz muszáj:

"az anonimizált határozatot nem sikerült teljesen anonimizálni".

Valahogy sejtettem, hogy nem vállalok nagy kockázatot. Karinthy ehhez képest lófütty.

Akkor az elég, ha azt a bekezdést bemásolod hitelt érdemlően a jogi indokolásból, ahol a Kúria kifejti: a könnyű tesi sértés beleolvad a garázdaságba. Ott nem lehetnek nevek.

De felőlem hagyhatjuk is az egészet, csak ne mondjunk a laikusoknak ....hmm, nem helytálló dolgokat.

Dehogy kevertelek, Téged nem lehet senkivel összekeverni!

Folyami géb-bbel kevertél.

"Kedves dr. Attika!
Ne haragudj, de az kell írjam: ha Te, vagy bárki más olyan Kúriai határozatot tud mutatni, ami szerint a könnyű testi sértés beleolvad a garázdaság bűncselekményébe (sic!), én nyilvánosan megeszemm a diplomámat és életem végéig ingyen takarítom az irodádat. Mivel a Kúria érdemi határozatai kivétel nélkül anonimizáltak, nyilván be fogod tudni linkelni."

Nem akarom belinkelni, mert a védencemről van szó és az anonimizált határozatot nem sikerült teljesen anonimizálni. Egyébként anno az országos tárgyalási jegyzékben is szerepelt az ügy. Én csak a felülvizsgálati eljárásban jártam el. Az elsőfokon eljárt kolléga ( nem volt két irányú fellebbezés) kicsit elbaltázta az ügyet.

Összekeversz egy másik hozzászólóval. Lapozz vissza légyszíves.

Dr Attika !
Te megakarsz fosztani bennünket egy hatalmas élménytől ?
Itt mindannyian kíváncsiak vagyunk de főleg én hogyan eszi egy vezető értelmiségi a diplomáját.Késsel villával
vagy a kis svájci bicskájával ahogyan szalonnázni szoktak az emberek.
Ha Te nem szeretnéd, hogy az irodád ingyen takarítsák, lelked rajta.
Tehát elő azzal a kúriai határozattal, mert ez becsületbeli ügy.
Folyami géb azóta-is nyereg alatt puhítja a diplomáját
ne könnyítsd meg a helyzetét.

Mindenkinek nagyon köszönöm a segítségét, megnyugtattak, hogy nem lesz szabadságvesztés! A büntetést, bármi is jöjjön természetesen megérdemli és viselni is fogja a fiam. Köszönöm Önöknek mégegyszer, hogy nem kell a sötétben tapogatózni addig, amíg nem születik ítélet. Tisztelettel: Deákné

A többi 3 szakasz úgy van rendben, ahogy írtad.

A humor csak akkor jó, ha poénos. Nu, ez nem volt az.

Hát igen, de mivel az csak hamisítás útján lehetséges - ami viszont leellenőrizhető - ezért érdeklődéssel várom.

Előző posztod viszont nem nagyon értem, bár biztos ez is az én hibám. Ha a beolvadás a kérdés, és beolvadás esetén csak a súlyosabb büntetendő (ezeket Te írtad), akkor ez megszünteti a (látszólagos) halmazatot.

Ha viszont VAN halmazat - ahogy az idézet iránymutatások igazolják, akkor semmi nem olvad bele semmibe (az ott meghatározott cselekmények viszonylatában).

De a legnagyobb tévedés nem is itt volt, hanem abban: soha nem a testi sértés olvad bele a garázdaságba, hanem - ahol a testi sértés büntetési tétele nagyoobb - a garázdaság a testi sértésbe, hiszen nem a testi sértés szunszidiárius bűncselekmény, hanem a garázdaság.

Azért érdemes lenne melózni azért a felajánlásért.

Nem a halmazat volt a kérdés, hanem a beolvadás. Márpedig beolvadás esetén csak a súlyosabb bűntettet büntetik.

34. BK.: „Különnemű (heterogén) alaki halmazat létesül, ha az elkövető egyetlen cselekménye egyidejűleg több különböző törvényi tényállást valósít meg, amelyek nem zárják ki egymást. Ilyen halmazati viszonyba kerülhet egymással egyfelől a garázdaság, másfelől a testi sértés vagy a rongálás ”
„A "ha súlyosabb bűncselekmény nem valósul meg" fordulatot úgy kell értelmezni, hogy a kisegítő tényállás mellett (amennyiben ennek megállapítására kerül sor) az enyhébb vagy azonos büntetési tétellel fenyegetett bűncselekményt halmazatban meg kell állapítani. ”

BK 93.: „bűnhalmazat létesül, ha az elkövető egyetlen elkövetési magatartással a garázdaságot és a testi sértést is megvalósítja, feltéve, hogy ez utóbbi nem esik súlyosabb büntetési tétel alá, mint a garázdaság büntetési tétele.” (A BH 1983.425., 1986.222., 1990.7. hozzáteszi, hogy még a súlyos testi sértéssel is meg kell állapítani a halmazatot, ha ha a testi sértés és a garázdaság időbelileg is elkülönülő, eltérő elkövetési magatartással valósul meg.)

BKv 71.: „bűnhalmazat létesül, ha az elkövető egy cselekménnyel a garázdaság, valamint a testi sértés vagy a rongálás törvényi tényállását is megvalósítja, feltéve, hogy a testi sértés vagy a rongálás törvényi büntetési tétele nem súlyosabb, mint a garázdaságé.
”

BJD 9112.: A több elkövető által akarategységben elkövetett garázdaság annak ellenére egyrendbeli bűncselekmény, hogy az erőszakos magatartással bűnhalmazatban megvalósított testi sértés többrendbeli

Kedves dr. Attika!

Ne haragudj, de az kell írjam: ha Te, vagy bárki más olyan Kúriai határozatot tud mutatni, ami szerint a könnyű testi sértés beleolvad a garázdaság bűncselekményébe (sic!), én nyilvánosan megeszemm a diplomámat és életem végéig ingyen takarítom az irodádat. Mivel a Kúria érdemi határozatai kivétel nélkül anonimizáltak, nyilván be fogod tudni linkelni.

A 37. BK vélemény szó szerint és teljesen gyakorlati módon a következőket írja elő:

III. 1. A II. alatt kifejtettek értelmében a személy elleni erőszakos magatartással elkövetett garázdaság a könnyű testi sértés okozását nem szükségszerűen foglalja magában. Garázdaság ugyanis elkövethető olyan erőszakos, támadó fellépéssel, amely még könnyű testi sértéssel sem jár.
Viszont ebből következik, hogy ha a garázdaságnak ilyen eredménye van, a könnyű testi sértés és a garázdaság vétségét halmazatban kell megállapítani. Természetesen figyelemmel kell lenni arra, hogy a Btk. 164. §-ának (2) bekezdésében meghatározott könnyű testi sértés elkövetője csak magánindítványra büntethető [Btk. 164. § (10) bek. 1998. évi XIX. törvény 52. § (1) bek.].
Garázdaságot is megvalósító súlyos testi sértés esetén halmazatról nem lehet szó, mert az utóbbi súlyosabban büntetendő, mint a garázdaság vétsége, és így csakis a súlyos testi sértés bűntette állapítható meg.
Ez azonban nem vonatkozik a garázdaság minősített eseteire. A minősített garázdasággal [Btk. 339. § (2) bek.] halmazatban a nem súlyosabban büntetendő súlyos testi sértést [Btk. 164. § (3) bek.] meg kell állapítani.

Kedves "folyami géb"!
Én a Kúriáig vittem ilyen ügyet. Ez volt a Kúria álláspontja. Előttem hirdették ki, majd megkaptam írásba is.Nem elméleti, hanem gyakorlati jogász vagyok.

Kedves dr. Attika,

tényleg nem áll szándékomba még azt a látszatot sem kelteni, hoy rád szálltam, de gondold már végig:

Mikor olvad bele a könnyű testi sértés a garázdaságba?

Mivel a garádaság akkor valósul meg, ha súlyosabb bűncselekmény nem, ezért az azonos büntetési tételű (azaz nem súlyosabb) garázdaság vétsége és könnyű testi sértés minig halmazatban áll,

a garázdaság bűnttettével pedig az azonos büntetési tételű súlyos testi sértés (Btk 164. § /3/ bek.) és minősített könnyű testi sértés (Btk 164. § /4/ bek.), valamint az enyhébb büntetési tételű könnyű teszi sértés (Btk 164.§ /1 bek.) áll mindig halmazatban.

A testi sértés ezeknél súlyosabb alakzataiba olvad bele a garázdaság vétsége, illetve büntette.

Azzal viszoont egyetértek, hogy büntetlen előéletű elkövetővel szemben végrehajtandó szabadságvesztés még halamzat esetéén sem várható.

Fogalmazzunk pontosabban. Garázdaság. ha valóban csak könnyű testi sértés, akkor nincs halmazat, mert beleolvad a garázdaság bűncselekményében. Nyugodjon meg kedves Mária. Nem lesz szabadságvesztés szankció. Az, hogy vett a fiának egy zsebkést az nem bűn. Minden fiatalembernek kell lennie zsebkésének, hogy meg tudja védeni magát és szalonnát, kolbászt tudjon falatozni. Nekem nem volt soha. Huszonéves koromban egyszer édesapám elkérte a zsebkésemet, mert az övét nem találta és el akart vágni valami zsineget. Mondtam neki, hogy nekem nincs zsebkésem. Kérdezte, hogy: Akkor hogyan véded meg magad? Mondtam neki, hogy van nálam egy 9 mm-es pisztoly. (Katona tiszt voltam.) Szóval nem az a lényeg, hogy van-e zsebkés vagy más önvédelmi fegyver, hanem az, hogy azt csak és kizárólag védelemre használja és ne garázdaság elkövetésekor.

„Nem akart ő leszúrni, vagy megvágni senkit”
Azért garázdaság. Egyébként súlyos testi sértés - ne adj Isten: emberölés - kísérlete lenne.

Elbeszélgettünk, már nagyon bánja. A kést sajnos én vettem neki, molos pontgyűjtős Bear Grylls zsebkés volt. Nem tudja maga sem, miért vette elő, talán félelemből. Nem akart ő leszúrni, vagy megvágni senkit, sajnos a másik fiú belenyúlt, ahogy hadonászott vele, az egész egy szerencsétlen véletlen. Ez persze nem menti fel a fiamat, hogy nagy butaságot csinált, nem csak a saját, de a szülei életét is megkeserítette ezzel. Én is remélem, hogy azért a börtönt megússza valahogy, a vétke árát pedig megfizeti így is úgy is. Köszönöm, hogy időt szánt rám, sokat segített. Minden jót Önnek: Deákné

Én azt írtam, hogy a büntetési tétel maximum 3 évig terjedő szabadságvesztés, de büntethető közérdekű munkával és pénzbüntetéssel is.

Ebben hol van, hogy 3 évet fog kapni?

Elnézésüket kérem, most kezdem felfogni mekkora a baj. Az előző kérdéshez: azt jelenti, hogy le fogják csukni a fiamat 3 évre? Köszönettel: Deákné

Köszönöm szépen a válaszát! Üdvözlettel: Deákné

Biztos nem felfegyverkezve elkövetett könnyű testi sértés vétségével, mert olyan nincs. Valószínüleg felfegyverkezve elkövetett garázdaság lesz az. Az 3 évig terjedő szabadságveszztésssel fenyegetett, de kiszabható pénzbüntetés is. A pénzbünntetéést viszint nem lehet ledolgozni, csak kifizetni vagy leülni.