Könnyű testi sértés

Értjük tisztelt „guba”. Akkor ezek szerint az ügy szempontjából majdnem mindegy, hogy a látleleten rögzített (bármikor is készült az) sérülések valóban akkor és úgy keletkeztek, amikor a sértettek összetűzésbe keveredtek Zsoltékkal, az felhasználható ellenük bizonyítékként. Értsük ezt úgy, hogy a vádlóknak nem kell bizonyítani, hogy sérüléseiket tényleg akkor szerezték, de a védelemnek viszont igen, hogy nem ők okozták azokat teljes mértékben? Ugyanis bár van tanú, hogy történt összetűzés, de ez nem feltétlen bizonyíték arra, hogy minden sérülést akkor szerzett az állítólagosan súlyosan testi sértett. Hiszen elment a helyszínről, és bármi történhetett ezután az orvosi vizsgálatig, akár egy másik verekedés, vagy csak egy szimpla baleset (mondjuk az ittasság miatt).
Tudom, hogy elég szőrszálhasogató a feltételezés, de most igencsak meghökkentem a jogalkotásunkon. Azon, hogy egy sértettnek nem kell feltétlenül bizonyítania, hogy egy látleleten rögzített sérülés úgy és akkor következett be, amikor és ahogy állítja, viszont a vádlottnak minden kétséget kizáróan bizonyító erejű dolgokat kell a bíróság elé tárnia (ha meg akarja védeni magát és nem megy bele peren kívüli egyezségbe, vagy békéltetésbe), hogy nem egészen úgy történt az eset. Ez tényleg úgy hangzik, mintha a vádlott eleve hátrányból indulna.
Igen Zsolték esetében, van tanú a verekedésre, de ez elég bizonyíték arra, hogy minden sérülésüket akkor szerezték?
Csak egy példa: mondjuk a súlyos testi sértett a verekedéskor fejsérülést (orra tört, ezt látták/láthatták a tanúk) szenvedett, mást nem, viszont a látlelet eredménye szerint már a kézfeje is törött. Utóbbi sérülést feltételezhetően később szerezte, mondjuk nem más verekedésben, hanem szimplán egy esés következtében útban a kórház felé. Ha a sértett ezt úgy adja elő, hogy ezt is a verekedés során szenvedte el, akkor a védelemnek semmi esélye arra, hogy bebizonyítsa nem így történt?
Bocsásson meg, ha úgy tűnik értetlenkedem, de ezen most én is megilletődtem. Mert ezek szerint, ha engem látna valaki, hogy adok egy pofont valakinek (de csak ennyit látna és én csak ennyit teszek), de az illető már orrtöréssel megy látleletet vetetni, akkor vajmi kevés esélyem lenne bizonyítani, hogy részemről csak tettleges becsületsértés történt, nem súlyos testi sértés? Márpedig abszolút nem lenne mindegy nekem se mivel állnék szemben.
Amennyiben más fórumozónak más véleménye/hozzászólása van az esethez, azt is szívesen várjuk, „gubá”-nak pedig továbbra is köszönjük!

„Természetesen mi is tudjuk, hogy egy védelmet kizárólag erre nem lehet építeni, de ezzel alá lehet ásni a sértettek szavahihetőségét?”

Ezzel a védelemét inkább.

Tisztelt „guba”!

Igen-igen vannak tanuk ez kétségtelen. A kérdésem arra irányult, hogy mi van akkor, ha a sértettek súlyosabb sérüléseiket egy esetleges későbbi incidens (ne adj Isten előtte) során szerezték, és nem abban az összetűzésben, amelyben Zsolt is részt vett? Egyenlőre nem tudni, hogy van-e látlelet, azok mikor készültek és mit tartalmaznak. Tekintsünk most el attól, hogy volt e a sértetteknek egy másik verekedésük az este későbbi folyamán, mert erre nincs adat. Szabadkozzunk arra hogy, mi van akkor, ha vetettek látleletet, de csak jóval azután, hogy megtörtént a bántalmazás a Zsolt -féle társasággal? Zsoltékkal éjfél körül „csaptak össze”, de elképzelhető, hogy látleletet csak jóval a történtek után, a nap későbbi folyamán vetettek. Ebben az esetben használhatják e a sértettek egyértelmű bizonyítékként ezt a látleletet Zsoltékkal szemben? Vagy talán Zsolték védekezhetnek azzal, hogy a látlelet alapján megállapított sérülések egy része nem is abban a verekedésben keletkezett, ergo a vád bizonyos része hamis? Persze elképzelhető, hogy nem hamis, de elméletben fel lehet-e használni a sértettek „ellen” (hogy hazudnak) saját látleletüket, ha azok nem időben készültek el? Mert mondjuk miért nem mentek azonnal kórházba (vagy hívtak mentőt és rendőrt), ha valóba olyan sérüléseik voltak a verekedés során, amit ők állítanak? Van erre precedens? Ezért kérdeztem az előbbi üzenetemben, hogy van- e olyan időintervallum (teszem azt, olyan gyorsan kell látleletet vetetni egy bántalmazásról amilyen hamar csak lehet) egy bántalmazás és az arról készült látlelet eltelte között, aminek eltelte után a vádlottak azt mondhatják, a látlelet alapján dokumentált sérülések nem is akkor és úgy keletkeztek, ami a vádban szerepel?
Tudom nem túl életszerű a helyzet, de van mód arra, hogy ezzel érvényben védekezni lehet? Természetesen mi is tudjuk, hogy egy védelmet kizárólag erre nem lehet építeni, de ezzel alá lehet ásni a sértettek szavahihetőségét? Esetleg ez egy jelentéktelen dolog, amivel a védelem csak elbagatellizálná az ügyet?
Segítségét eddig is és a továbbiakban is köszönjük.

Vannak tanúk is a bántalmazásra. Elég súlytalannak tűnik ez a hivatkozás, főleg ha semmilyen más "incidensre" semmi adat.

milcsi

Akár garázdaság,rendzavarás is lehet. Zsarolás szerintem nem.

A könnyű testi sértést orvossal kell igazolni egy vizsgálat után.

Máris akadt újabb kérdés tisztelt „guba”. :)
Ez a látlelettel kapcsolatos.

1. Milyen látlelet használható fel könnyű-, illetve súlyos testi sértésnél megdönthetetlen bizonyítékként? Kérdésünk azon alapul, hogy elképzelhető a sértettek, nem is aznap este vizsgáltatták meg magukat, amikor az állítólagos bántalmazásukra sor került. Azaz elképzelhető, hogy sérüléseiket, nem is azon időben szerezték, mikor összetűzésbe keveredtek Zsoltékkal, hanem később egy másik incidens alkalmával.
2. Átformálva a kérdést: felhasználható-e egyértelmű bizonyítékként egy olyan látlelet, amely órákkal (esetleg akár egy nappal) az állítólagos bántalmazás után történt? Ha az esemény egy keddi éjjel történt, de a látleletek csak szerda nap közbe készültek, nem közvetlen az események után, az bizonyítási erejű?
3. Van e bármilyen időintervallum, amelynek el kell telnie a bántalmazás és a látlelet vétele között, hogy a vád érvényét veszítse?
4. Ha nem használhatnák fel bizonyítékként a látleleteket, akkor fennállhat a hamis vád kérdése?

Jó napot!

Segítséget szeretnék kérni egy ügyben!
Egy nemrég szabadult fiatal korában gyilkosságért 5 évre elítélt ember könnyű testi sértés követett el, a környékünkön hallomásból tudok róla.
Csak az a bibi a dologban hogy úgy nevezett dizájner (legális) drogot kért el a sértett személytől majd zsebre rakta és ez után többször meg ütötte és követelte hogy hozzon még ki neki (ez már zsarolásnak számít?) az ügyben nem történt feljelentés.

Kérdésem az hogy mire számíthat a frissen szabadult elkövető illetve a sértett ha feljelentés következne be az ügyben úgy tudom egy tanú is volt a helyszínen ő is büntetett előéletű.

Válaszokat előre is köszönöm.

Rendben. :)

Tisztelt "guba"! Továbbra is köszönöm hozzászólásait, és ha lesz még kérdésünk, mindenképp felteszem.

Az egyes ponthoz még annyit, hogy egy pofon sérülés nélkül, az nem könnyű testi sértés, hanem tettleges becsületsértés.

1. Ha a két bántalmazás egymástól térben (esetleg időben is) elkülönült, és nem lesz arra vallomás, hogy ő részt vett volna a testi sértésben, akkor nem.
2. lásd 1. pont
3. közli vele a nyomozóhatóság. Garázdasággal szinte valószínűleg meggyanúsítják.
4. nem

Én egy szép csoportos garázdaságot látok a történetben. Szerintem lesz itt egy pár gyanúsított.

Köszönöm "guba"!
Miután megtörtént az incidens és mindenki elhagyta a helyszínt az újbóli találkozás után, az este nem folytatódott tovább. Egy darabig a társaság együtt tartózkodott, némi szó esett a történtekről, de semmi olyan, ami komoly irányba ment volna, hogy ezért Zsoltot felelősségre fogják vonni.

1. Amennyiben a tanuk nem fognak hamisat vallani (tehát mindannyian egyöntetűen állítják, hogy Zsolt nem vett részt a súlyos testi sértett bántalmazásában, nem is volt annak tudatában, hogy mi történik mögötte), akkor is elmarasztalhatják Zsoltot a súlyos testi sértésben is, avagy az ügy számára kizárólag a könnyű testi sértésre korlátozódik tovább?
2. Akkor is társtettesnek minősül a súlyos testi sértésben, ha a cselekményben magában nem vett részt csak elhagyta a helyszínt?
3. Milyen módon szerez tudomást arról, hogy magánindítvány van ellen a megpofozott részéről?
4. Ha a Zsolt által ismert apa-fia beismeri a súlyos testi sértés bűntettét, de kijelenti, hogy ők, és csakis ők követték el, Zsolt akkor is felelősségre vonható e miatt a bűntett miatt?

Amennyire látjuk a dolgot szüksége lesz egy jó védőre.

Továbbra is köszönjük a segítségüket!

Nem túl életszerű történet. Zsolt az igazság védelmében lép fel, és ettől mindenki megfutamodik. Majd megkeresi őket és mikor megtalálja, anélkül, hogy megkérdezné miért viselkedtek így, italoznak tovább...
Ha nincs magánindítvány attól a férfitól, akit megpofozott, akkor várhatja, hogy meggyanúsítják garázdaságért, a másik esetben, attól függően, hogy mit vallanak a többiek súlyos testi sértésért, esetleg csoportos garázdaságért.

Bocsánat egy kis kiegészítés.
A két sértett magatartása az incidenst megelőzően kimerítette a mások megfélemlítésére tett magatartás fogalmát, ami ha jól tudom súrolja a garázdaság határát. Ez esetben maguk a sértettek is potenciális "elkövetőkké" váltak, még akkor is ha ez nem merült ki tettlegességbe, de bármikor bekövetkezhetett volna. Mindezt bizonyíthatná az is, ha a térfigyelő kamerák a kép rögzítés mellett hanganyaggal is rendelkeznének.

Összefoglalva a két állított testi sértés nagyjából egy időben következhetett be, egymástól 20-30 méterre, de teljesen függetlenül, legalábbis Zsoltnak fogalma sem volt arról mi történik tőle nem messze, hiszen háttal állt a másik esetnek.
Segítségüket továbbra is köszönjük!

Tisztelt fórumozók! Egy barátom nevében szeretnék Önöktől segítséget kérni. A „barátom” ismétlés helyett a Zsolt nevet használnám.
A történtek pontos leírása:
Egy társaságban Zsolt elment szórakozni 6-7 emberrel együtt, akikből kettőt ismert. Akiket nem ismert azokból az egyik mint kiderült rendőrként szolgál. Az egyik szórakozóhelyről kijövet az utca másik oldalán egy férfi elkezdett ordibálni trágárságokat a társaságra. Mindenféle obszcén és faji megkülönböztetésre alkalmas szavakat használt, látszólag nem volt beszámítható állapotban. A rendőr eközben semmilyen intézkedést nem foganatosított (ittas volt). Erre Zsolt átszaladt az úttesten, hogy közölje a férfival, fejezze be amit csinál. Mikor a férfi elé ért barátom úgy látta, az valamilyen szúróeszközt ránt, mire Zsolt lábbal eltaszította magától és tenyérrel pofon ütötte. Ezt követően rákiabált, hogy azonnal takarodjon onnan. Mikor a férfi elszaladt, Zsolt megfordult és azt vette észre, hogy tőle 20-25 méterre egy másik férfi fekszik a járdán és az esti társaságából az a két ember áll fölötte, akiket Zsolt ismert. Látni nem látta az esetet, de minden bizonnyal bántalmazták a földön fekvő férfit, akiről kiderült, hogy a Zsolt által elkergetett férfi barátja. Mikor Zsolt látta, hogy ott állnak fölötte ő rájuk kiabál, hogy azonnal fejezzék be, amit csinálnak. Erre a két ismerőse elszaladt, Zsolt pedig utánuk ment pár métert, aztán visszafordult a földön fekvő férfihoz, akihez idő közben az utca másik végéből átjött a baráti társaság többi tagja, hogy segítsen. Zsolt miután látta, hogy a férfi segítséget kap a két barátja után ment, hogy megkeresse őket. A későbbiekben meg is találta, majd csatlakoztak hozzájuk a többiek is. Egy szó sem hangzott el az esetről sem arról, hogy rendőr, vagy mentő érkezett volna ki. Az eset után Zsolt kapta a levelet, hogy társtettes könnyű-, és súlyos testi sértésben. Kiderült, hogy a társaságban lévő rendőr térfigyelő kamerák segítségével tett később feljelentést, mégpedig úgy, hogy akkor kérte el a sértett elérhetőségét, mikor már nem volt a helyszínen Zsolt sem.
Tanúmeghallgatás még nem volt, de Zsolt attól fél, hogy mivel a társaság őt magát nem, csak azt a két embert ismerte, akik a súlyos testi sértést elkövették, hogy mindenki ellene tanúskodik és a súlyos testi sértésbe is bevonják.
Tények:

• Zsolt a könnyű testi sértésben vétkes lehet. Azonban állítása szerint csak védekezett, de sajnos nem tudja semmivel bizonyítani, hogy az ordibáló férfinál volt-e szúró eszköz. Épp annyi erőt alkalmazott a férfival szemben, amennyivel megfutamította, tehát nem állt le agyba főbe verni őt.
• A helyszínen van térfigyelő kamera, de egyenlőre nem tudni mi látható rajta pontosan.
• Zsolt büntetlen előéletű, de az ügyet bonyolítja, hogy katona.
• A súlyos testi sértésben semmilyen formában nem vett rész. Ellenkezőleg, ő maga segített abban, hogy elkergesse a két másik férfit, akik történetesen az ismerőseik voltak. Ők apa-fia családi rokonságba vannak és az apa mindenképp menteni szeretné az ügyből fiát.

A kérdésem a következő: Mire számíthat Zsolt, ha elmarasztalják könnyű testi sértésben (mert nincs bizonyítéka, hogy csak védekezett mivel a kamerán nem látszik a szúró eszköz)? Mire számíthat, ha könnyű-, és súlyos testi sértésbe is elmarasztalják? Érdemes-s egyezkednie csak a könnyű testi sérülttel, hogy őt anyagiakban kárpótolja, vagy esetleg menjen bele egy hosszabb perbe, amibe nem tudja bebizonyítani, hogy az általa bántalmazott férfi valójában az életére támadott? Mi mindenképp a peren kívüli megegyezést javasolnánk neki, de nyilván olyan feltétellel, hogy a súlyos testi sértést ne ismerje el, hiszen nem követte el.
Kérem segítsenek mit tehet, és mit várhat. Köszönöm, és utólagos elnézésüket kérem, hogy ilyen hosszúra sikeredett elbeszélésem.

Ha hittél a rendőrnek akkor magadra vessél. Hogy lehetsz ilyen naiv? Annyiban igaza volt a rendőrnek, hogy nem kell többé a rendőrségre járni. Helyette majd jársz a bíróságra. Egyébként - büntetlen előéletet feltételezve - általában pénzbírsággal vagy felfüggesztett szabadságvesztéssel szokták "díjazni" az ilyen megmozdulásokat.

Ártani sosem árt egy védő, de emiatt azért nem kell majd börtönbe vonulni.

Tanácsot kérnék a következő eset miatt:egy rosszul végződő éjszakai szórakozás miatt eljárás folyik ellenem garázdaság vétsége a vád.(gyanúsított vagyok)
Az ominózus eset 7 hónappal ezelőtt történt és aki(k) feljelentést tettek a Rendőrségen nem ismernek fel a bemutatott fényképek alapján sem.
Mindvégig tagadtam bűnösségem (egyébként valóban megcibáltam a haját)de a múlthéten behívtak a rendőrségre és újbóli kihallgatás volt.A nyomozó aki a kihallgatást vezette azt mondta jobban járok ha elismerem mert így lezárják az ügyet és mivel büntetlen előéletű vagyok nem lesz semmi és a rendőrségre sem kell többet járnom.(És persze hittem neki.)
Ehhez képest ma az Ügyészségről kaptam egy levelet miszerint a nyomozást további 2 hónappal meghosszabbítja.
Szeretném megkérdezni hogy mire számíthatok még soha nem fordult ilyesmi velem.Tényleg börtönbüntetés jár érte?Szükségem van ügyvédre?

Előre is köszönöm a segítséget!

Köszönöm. Meg fog jelenni...

Így van. Ha a magánindítványt tevő személy nem jelenik meg a tárgyaláson, akkor megszünteti a bíróság az eljárást.

Köszönöm a válaszokat, talán tisztul a kép. Akkor most ezek szerint várunk és akkor majd a bíróságtól fog érkezni valamilyen papír a további teendőkről. Jól értem?

„vagy a bíróság fogja őt felszólítani arra, hoyg tegyen magánvádas indítványt ”

A bíróság már nem fogja semmire felszólítani, mivel a rendőrségen megtette a feljelentést, azaz tett magánindítványt. A rendőrség pedig azért tette át a bírósághoz, mert a bíróságnak van hatásköre eljárni a könnyű testi sértés vétségében.
Bármilyen büntetés lehet - vagy intézkedés -, ami lehet próbára bocsátás, bírói megrovás, pénzbüntetés is.

Tisztelt "trouble1978"!
A látlelet nem szólhat könnyű testi sértésről, mert az büntetőjogi kategória. Legfeljebb annyit állapíthat meg, hogy a sérülés 8 napon belül gyógyuló.

Köszönöm a választ. Milyen nagyságrendű pénzbüntetésekről beszélünk ilyenkor? Nyugdíjas emberről van szó...