Könnyű testi sértés

Ha oda-vissza verekedés volt, valószínűleg a másik fiú is gyanúsított a garázdaságban attól függetlenül, hogy neki lettek esetleg sérülései.

Az iskolát a rendőrség megkeresi, a fiatalkorúval kapcsolatos jellemzést bekérik, továbbá kötelező környezettanulmány beszerzése is, úgyhogy számíts rá, hogy fognak hozzátok ez ügyben is menni.

Fiatalkorúként azért egy próbára bocsátásnál nem fogsz többet kapni.

Gabicsek
Mikor bevittek bennünket kértem a jegyzőkönyvről másolatot, igaz a rendőrnek nem tetszett de gondoltam, hogy jól fog jönni. Volt kihallgatás persze, annyiból állt, hogy a fiam is elmondta a történetét jegyzőkönyvbe írták, még újjlenyomatot és fényképet is készítettek, azt mondták ez az eljárás ilyenkor.
A jegyzőkönyvben ez szerepel, Btk.271.§(1) bekezdésébe ütköző és az (1) bekezdése szerint minősülő garázdaság vétségének megalapozott gyanúja miatt ismeretlen tettes ellen stb.
Azt is írja, hogy a rendelkezésre álló adatok szerint a fenti cselekményével 8 napon belül gyógyuló testi sértést okozott a sértettnek.
Akkor a keddi meghallgatástól igazából nem kell annyira félnem, akár az iskolát is megkérdezhetik, csöndes visszahúzódó gyerek a fiam, eddig mindig 4-5 magatartása volt, lehet tán, hogy még verekedni se verekedett. Mindig csak piszkálták, hiába mondtuk neki védje meg magát, na most tessék azóta hallgathatom, hogy miért mondtam ezt most rendőrségre járhat. Szegényt nagyon megviseli a dolog.
Különben az nem számít, hogy először őt rúgta meg a fiú kétszer? Igaz én nem szaladgáltam feljelenteni őket és orvoshoz se.

Itt először tudni kell, minek minősítik az esetet. Ahogy ObudaFan írta, hogy szerinte garázdaság vétsége lesz a gyanú, hát, szerintem is az, megspékelve a könnyű testi sértéssel. Ugyanis ha csak könnyű testi sértés lenne, akkor az eljárást nem a rendőrség, hanem a bíróság folytatná le.
Hacsak a rendőrség nem minősíti súlyos testi sértés kísérletének, mivel szeretik ők azt csinálni.
Ez függ a sértett sérüléseitől, tehát attól, hogy a bántalmazás hatására lehetett volna-e a sértett sérülése súlyos.

Tanúként azért idéztek, mert fiatalkorú esetében kötelező a gondviselő tanúkénti kihallgatása. Szerintem nem az esetről, hanem a gyerek neveltetéséről, családi körülményeiről, tanulmányairól, ilyesmikről fognak kérdezni. Egyébként a tanúvallomást - mint közvetlen hozzátartozó - meg is tagadhatod, tehát nem vagy köteles vallomást tenni a fiad elleni bűnügyben.
Mivel a rendőrök bevitték, gondolom, gyanúsítottként ki is hallgatták.
Mi volt a gyanúsítás? Milyen bűncselekménnyel gyanúsították?
A jegyzőkönyvről ingyen lehet fénymásolt példányt kikérni.
Amíg itt nem tudjuk, hogy mi a gyanúsítás, addig azt sem tudjuk megmondani, mire számíthat.
Első kanyarban végrehajtandót nem szoktak ilyenért kiszabni.
Egyébként a feljelentést visszavonni nem lehet.

ObudaFan
Milyen büntetésre lehet akkor számítani? Köszi

Mégis tudná valaki, hogy ennek mi a menete? Ma kaptam idézést mint tanú a rendőrségre kell mennem valami életvédelmi szakosztályra kedden. Tehát eléggé ideges vagyok. Főleg így bizonytalanul nagyon rossz, a kirendelt ügyvédjelőltet nem lehet elérni az ügyvédi irodában is gépi hang válaszol a hívásra. Tehát kedden úgy megyek majd oda, hogy azt se tudom mit mondjak és mi lesz.
Segítenétek?

Szürkéske

Fiatalkorúval szemben csak közvádra van helye büntetőeljárásnak, ezért a könnyű testi sértés ügyében sem lehet a vádat ejteni. Emellett ebben az esetben esetleg garázdaság is felmerülhet.

Azért túl nagy büntetésre nem kell számítani.

petikem

Pénzbüntetésre a legvalószínűbben. De minimum próbára bocsátásra, maximum felfüggesztett szabadságvesztésre.

A látleletben mi van azt nem tudom, de az biztos, hogy könnyű testi sértés van a rendőrségi papirokon. Igazából én azt nem értem, hogy miért kell ebből ekkora dolgot csinálni, mikor a fiú anyukájával mindent megbeszéltünk, és ő sem akarta tovább vinni az ügyet.

Tisztelt Fórumozók!Segítségüket kérném
X nap szórakozni mentünk le a haverokkal a tisza partra ittunk nem tagadom oda mentünk két lányhoz és az egyik haverom elkezdte a lányt fogdosni és beszélgetni vele de semmi többet nem csinált (mire valószínűleg a lány barátja) elkezdte ütni a haveromat amiböl egy kisebb verekedés alakult ki és így lettünk megvádolva mi 3an csoportos garázdasággal hozzá teszem én is ütöttem de nekem egyik ütésem se talált de szemtanuk ezt látták viszoont hogy ütök és a sérüléseket se én okoztam nem voltam eddig még soha büntetve mire számíthatok börtönre remélem nem nagyon remélem?

Mi van a látleletben? Biztos, hogy könnyű testi sértés?

Sziasztok!
Tanácsot vagyis inkább felvilágosítást szeretnék kérni. röviden a történetünk még júliusban a fiam aki fiatalkorú még összeverekedett egy ismerős fiúval szintén fiatalkorú az utcán. először összeszólalkoztak és a fiú megrúgta kétszer a fiam combját, erre ő se hagyta magát (bár hagyta volna)elkapta a fiú nyakát hátulról és kétszer beleöklözött a gyomrába. Ennyi volt mindenki ment a saját útjára, csakhogy a fiú anyukája elvitte este látleletet vetetni és feljelentést tett a rendőrségen. Másnap elmentem a fiammal hozzájuk és megbeszéltük, hogy visszavonja a feljelentést. Elismerte, hogy hirtelen haragból tette.De már minden rendben a srácok közt. A rendőrség másnap kopogtatott és előállított bennünket, hogy felvegyék a jegyzőkönyvet. A kirendelt védő sajnos nem sokat segített, mondhatnám semmit. Valaki tudna nekem felvilágosítást adni, hogy ezután milyen menete lesz a dolognak? Természetesen nem volt még semmi galibája a fiamnak. Mire büntethetik, teljesen kikészít már ez a bizonytalanság, hogy senki nem mond semmit.
Előre is köszönöm! Szürkéske

Köszi szépen!

A nyomozás befejezésekor a rendőrség értesíti a gyanúsítottat és ha van, a meghatalmazott védőjét a nyomozás befejezéséről és arról, hogy az iratokat megtekintheti. Ekkor lehet megnézni és ingyen fénymásolatot kikérni akár az egész nyomozati iratról.
A sértett is megtekintheti a rá vonatkozó iratokat.

Igen azt elfelejtettem, hogy előre is köszönöm a segítséget. :)

Üdvözöllek Benneteket, újra lenne egy kérdésünk.
Ez a bizonyítékokkal lenne kapcsolatos. Történetesen arra lennénk kíváncsiak, hogy a vád által állítólagosan létező bizonyítékokat a védelem kikérheti megtekintés céljából? Ha igen akkor ezt mikor és milyen formában teheti meg? Még a nyomozási szakaszban vagy csak a bírósági eljárás során?
Hallottunk már olyan sztoriról (nem testközelből, csak olvasat vagy hallomás útján), hogy a vád és a rendőrség még a nyomozási folyamat során állította, hogy bizonyíték van a feltételezett tettes ellen. A rendőrség ennek értelmében nyomást gyakorolt a vádra, hogy jobb ha beismer mindent, mert ha bíróságra megy az ügy beismerő vallomás nélkül sokkal rosszabbul jár. Aztán kiderült blöff volt az egész és semmivel nem lett jobb. A részleteket nem tudom ezért azt se mennyi az igazságalapja a történeteknek. Egyáltalán igaz az, hogy a vád és a rendőrség blöfföt használva állíthatja, hogy bizonyíték van a "tettes" ellen? És ha igen kiküszöbölhető-e azzal, hogy a védelem betekintést nyerjen ezen feltételezett bizonyítékok közé?

"guba": Értettem én eddig is, hogy el kell telnie bizonyos időnek a sérülés és a látlelet között, ez tejesen rendben van. Csak arra akartam kilyukadni, hogy mindkét sértett a saját lábán, látszólag komolyabb sérülések nélkül hagyták el a helyszínt (az egyik egész biztosan, akit Zsolt megpofozott). És előfordulhat, hogy az eset után nem egyből látleletet szaladtak vetetni, hanem tovább mentek az utcán, megint elkezdtek emberkedni és ekkor valaki, vagy valakik totál szétbaszták őket (már bocs a kifejezésért). És talán ekkor gondolták, hogy na el kéne menni vizsgálatra és bemártani azokat, akikre emlékszünk. Szerintem a krónikák olyan esetet is feljegyeztek már, hogy egy embert egy este két alkalommal vertek el - ufók beavatkozása nélkül. Igen tudom, olvastam, hogy ebben az esetben borzasztó nehéz bizonyítani Zsoltéknak, hogy a súlyosabb bűncselekményt nem ők követték el. Mindössze arra lettem volna kíváncsi, hogy ilyen ügyben hasonló magyarázattal érdemes-e operálni. Amennyire látom nem, hiszen a Zsolt -féle társaság által elkövetett testi sértés tanúk által bizonyíthatóan megtörtént, az meg hogy utána még elkalapálta-e valaki a két tagot már nem.
„KBS”: a Te okfejtésedet is értem. Igen az egész csak feltételezés és az is marad, ha nem bizonyítható, viszont Zsolték verekedése meg kézzel fogható. És arra nincs értelme támaszkodni, hogy a verekedés előtt a sértettek garázdasággal vádolhatóak, ebből nem következhet, hogy viselkedésük miatt további sérüléseket szenvedtek más csoporttal való összetűzésben.
Befejeztem az erre vonatkozó kérdéseket, mert már kicsit hülyén érzem magam. :) Szóval köszönöm az eddigi fáradozásaitokat!

„Ugyanis bár van tanú, hogy történt összetűzés, de ez nem feltétlen bizonyíték arra, hogy minden sérülést akkor szerzett az állítólagosan súlyosan testi sértett. Hiszen elment a helyszínről, és bármi történhetett ezután az orvosi vizsgálatig, akár egy másik verekedés, vagy csak egy szimpla baleset (mondjuk az ittasság miatt).”

Ez a védekezés súlytalan, leírtam már, most megismétlem. Mindenképpen eltelik valamennyi idő, a sérülések keletkezése és az orvosi vizsgálat között. Az orvos meg tudja állapítani, hogy egy sérülés mikor keletkezhetett, ettől függetlenül persze lehet azt állítani, hogy nem kétséget kizáróan nem a mentőtiszt törte el a félholt sértett kezét, de ennek az ellenkezőjét meg nehéz bizonyítani. Persze feljegyzett már a krónika olyan védőbeszédeket is, amikor a védő ufókra hivatkozott...

„Az nem elég, hogy a vádlottak „mellett álló tanúk” azt állítják, hogy a sértettek magatartása a verekedést megelőzően agresszív és félelmet keltő volt ”
Azt kérdeztem, ennek mi köze a kérdéshez.

Gabicsek köszönöm a választ!

A nyomozásnak feladata annak megállapítása, hogy a sértetten lévő sérülések mikor és milyen módon keletkeztek.
A nyomozó hatóság ezért - főleg súlyos testi sértésnél - igazságügyi orvosszakértőt fognak kirendelni ennek valószínűsítésére.
Ha ez nem történne meg, a gyanúsítottnak indítványoznia kell, nem fogják elutasítani.
Így az orvosszakértő az orvosi iratokból tudja majd valószínűsíteni, hogy az orrcsonttörés, vagy/és kéztörés ütés, vagy esés következtében jött-e létre. Habár megjegyzem, ha pl. a kéztörés esés következtében jött létre, az is összefüggésbe hozható egy verekedéssel, ha ütés miatt esett el és ettől tört el a kezel.
A sérülések külsérelmi nyomai, annak színe, formája, stb. alapján az orvosszakértő el tudja dönteni a sérülések keletkezésének körülbelüli idejét.

Hogy mi köze ahhoz, hogy a bántalmazottak minden sérülése akkor keletkezett-e? Mindössze annyi, hogy gondolom Te is védekeznél azzal szemben (akkor is ha kevés az esély saját igazad bebizonyításához), ha olyannal gyanúsítanának, aminek elkövetésében csak részben vagy felelős. Vagy Neked mindegy lenne ha súlyos testi sértésért ítélnének el, pedig "csak" könnyű testi sértés vétségét követted el? Szerintem nem, szerintem senkinek sem. Barátunknak megpróbálunk minden segítséget megadni, ami növeli annak esélyét, hogy minimalizáljuk a "veszteségét". Abban ha jól értem egyet tudunk érteni, hogy a sértettek pedig megvádolhatók garázdaság vétségével.

Mi köze annak ahhoz, hogy a sérülések utólag keletkeztek-e? (Egyébként sem teszi a bűncselekményt meg nem történtté, legfeljebb ők meg garázdaságot követtek el.)

Itt mindenki tegeződik, szervusz!

Bocsásson meg Uram én nem vagyok se jogász, se ügyvéd, se bíró, hogy tisztában legyek ezekkel a dolgokkal ezért kérek megerősítő vagy elutasító magyarázatot ezen a fórumon. Természetesen köszönöm hozzászólását ezzel is segítve a tisztánlátást az érintetteknek.
„Legalább valószínűsíteni kellene valamivel” - írja Ön. Az nem elég, hogy a vádlottak „mellett álló tanúk” azt állítják, hogy a sértettek magatartása a verekedést megelőzően agresszív és félelmet keltő volt (mondhatni garázda, ugyanis a Zsolték társaságában lévő hölgyekben félelmet keltett viselkedésük), ezért kiprovokálhattak más cselekményt is, azon kívül amibe Zsolték társaságával keveredtek?

Ne csináljuk már ezt! Nemleges bizonyításra nem kötelezik még a vádat sem. (V.ö.: bizonyítsa be, hogy a sérülések nem máshol, nem máskor keletkeztek.) Ha a védelem arra hivatkozik, hogy a sérülések máshol, máskor keletkeztek, azt már neki kell bizonyítania. De ehhez egy általános felvetés, hogy úgymond "volt rá idő", nem elég. Legalább valószínűsíteni kellene valamivel, hogy a sérülés máskor is keletkezhetett.