Erőszaos közösülés min.esete

Fórum → büntetőjog
régebbi elöl     új hozzászólás

  • 1
  • 2
Nick Name # 2004.07.24. 09:41

Kedves Zsolt,

29 évesen aztán végképp nem mondhatsz ilyet! Ha komolyan gondolod, a fogalmazói és a titkári időt is beleszámítva 30-as éveid második felében már jó bíró lehetsz, tehát akkor, amikor még aktív korod túlnyomó része előtted van! Ne felejtsd el azt sem, hogy Neked viszont bűnügyi vonalon van egy olyan, bíróként is jól hasznosítható gyakorlatod, ami a legtöbb bírónak nincs meg, ezért még könnyebb lenne behoznod ezt a pár éves hátrányt. Itteni ambícióidat látva, én csak bíztatni tudlak!

Üdv:

Nick Name

Csontoszs # 2004.07.23. 17:47

kedves Nick Name!

Jó újra "látni"! 29 vagyok. Arra ondoltam, hogy bíróként megint újra kellene kezdeni mindent, újból kezdő az ember, és mire rutinos, jó bíró lehet, az újjabb hosszú évek... Nem tudom:)

Pedig hiszem, hogy ez a legszebb jogászi szakma. Ma érdekes beszélgetést folytattam egy kiváló jogászról. Budapesten melyik ügyvéd mennyit kér, csupán azért, hogy meghallgat valamit, vagy mennyit kér, hogy nála lehessen jelölt valaki. És mit éri meg eladni a pénzért...

Érdekes gondolatok, van akinek semmi nem elég, és ezért bármire képes. Sajnos ma még a bírák SEM úgy vannak megfizetve, ahogyan kellene és illene őket, és sokszor csodálom azokat, akik azért a pénzért azt a tudást adják, hogy mások MILLIÓKAT keressenek rajtuk.

Bocsánat, csak most kicsit letargikus hangulatban vagyok. de annak örülök, hogy írtál. remélem nagyon jól telik a szabadságod:))

Csontos Zsolt

Nick Name # 2004.07.23. 17:10

Kedves Zsolt,

nem tzudom, hány éves vagy, de egyáltalán nem biztos, hogy lemaradtál. Tudomásom szerint nemrég kezdett dolgozni a PKKB-n nyomozati bíróként egy ötven feletti pasas, aki korábban a BV-nél volt jogász.

Nick Name

Csontoszs # 2004.07.20. 19:38

Kedves Nick Name!

Persze, igazad van, nem lehet kategorizálni, és nem is szeretném. Mint egy másik kérdés kapcsán írtam, most is úgy gondolom, hogy ez nagyon komplex és mélyre mutató kérdés.

A bíróságok és ügyészségek sincsennek sokkal jobb helyzetben, mint mi. Sok az ügy, kevés az ember, és sajnos így az ügyek húzódnak nyúlnak, és it-ott lehetetlen 100%-ot nyújtani. De ez nem a bíró, ügyész vagy rendőr hibája alapvetően. Hisz mindannyian emberek vagyunk, így hibázhatunk.

a hiba már önmagában tény, de azért az oka nem mindegy. a hanyagság, tudatlanság nem menthető. A túlterheltség már azt hiszem igen. Régen nagyon szerettem volna bíró lenni. :)

De erről már lemaradtam.

Csontos Zsolt

Nick Name # 2004.07.19. 03:49

Kedves Zsolt!

Most megfogtál, mert olyan témakört hozutál fel, amiben nem igazán tudok véleményt nyilvánítani; én meg a közlekedési büntetőjoghoz nem értek. A BH-kban kötelességszerűen végigolvasom a közlekedési jogeseteket is, de aztán maradok is ennyiben. :))

Egyéb ügyekben, bár a vidékiekről csak alig-alig van képem (néhány ítéletet láttam), nem hiszem, hogy lehetne kategorizálni: ahogy Budapesten, akár ugyanazon a bíróságon is, fordulnak elő igen kiváló és rendkívül hanyag bírák, vidékről is láttam már fércmunkát és igen jó színvonalú művet is. Azonban mivel az ügyek bonyolultságukban a fővárosban messze vezetnek, számos probléma is itt merül fel először, de az is biztos, hogy a Fővárosi Bíróság méreteibe "beleférne" három-négy kisebb megyei bíróság is. Ezért mondtam, hogy amiben minimum Budapest kilóg, az már nem lehet egységes.

Kösz a jókívánságokat, remélem, Neked is lesz időd közben is egy kis lazításra. Legközelebb péntek este leszek, üdv:

Nick Name

Csontoszs # 2004.07.18. 20:04

Kedves Nick Name!

Ki tudja, talán a jövőben találkozhatunk a szerzők valamelyikével, és akkor megkédezhetjük őket.:) Egyébként azért halkan jegyzem meg, hogy Budapest sok mindenből kilóg, és nem mindenben a pozitív irányban. Volt szerencsém dolgozni Békés- és Csongrád megyében is, és azért láttam döbbenetes különbségeket mind a nyomozati munkában, mind az ügyészségi és mind a bírói munkában.

Nekem is volt olyan tanárom az egyetemen, aki II. fokon ítélkező bíró, és ő maga mondta, hogy néha nem hiszi el, hogy az előző ítélet hozó bíró jogi diplomával rendelkezik. Egyébként a szivem egyik csücske a közlekedési büntetőjog, és hát itt pl. Budapesten kritikán alulinak érzem a szakmai munkát. Elsősorban ez sajnos a rendőrség helyszini szemléire és vizsgálati munkájára értendő, de mint tudjuk, ez a terület az ügyészségen belül is külön illetékességi és hatásköri szabályozással bír, hát sajnos ott is van mit kritizálni, és sajnos több ügyben döbbenetes első fokú ítéleteket láttam, amit nem mentesít már az, hogy milyen "hozott anyagaból" kellet dönteniük.

Ilyen tekintetben a Békés Megyei Bíróság "közlekedési" bírái hihetetlen jók Szvsz. :)

Nos kicsit elkanyarodtam, csak a "Budapest kilóg"-ról jutott eszembe. Szóval az eredeti témánál maradva teljesen egyet értünk, de sajnos Budapest sok szempontból olykor elmarad a vidéktől. Persze tudjuk, hogy ennek rengeteg oka van, az ügyek rendkívül magas száma, a létszámhiány, a leterheltség, etc. Ez is megérdemelne egy tanulmányt. Bár lehet, hogy Lomniczi Úr nem értene velem egyet. :)

Bocsánat az elkalandozásért.:)

Azért remélem kellemesen telik a szabadság. Én is megyek. Majd szeptemberben vagy októberben:) Mert hát ugye a csalóknál nincs uborkaszezon:)

Csontos Zsolt

Nick Name # 2004.07.18. 04:14

Kedves Zsolt!

Igen, én is láttam, hogy ez az általam "sérelmezett" rész egy idézet, céloztam is rá az "alap-hozzászólásomban".
Tulajdonképpen ez is egy álláspont - még ha meggyőződésem szerint téves is - elsődlegesen azon kaptam fel a fejem, hogy a "gyakorlat egységesülni látszik". Nem tudom, hogy a szerzők szerint hol látszik egységesülni, mert ha Budapest kilóg belőle, az már nem egységes, de én mondjuk ellenkező tartalnmú BH-t sem ismerek. Így az már nem vélemény, hanem ténykérdés, hogy ilyen módon semmiképp sem "látszik egységesülni" a gyakorlat.

Az elismerés egyébként a mű alkotóját illeti! Kösz a jókívánságokat, üdv:

Nick Name

Csontoszs # 2004.07.15. 05:48

Kedves Nick Name!

Valóban úgy van ahogyan írtad. Ez nem az én álláspontom volt, hanem az általam ott hivatkozott szerzők álláspontja. Nagyon sok munkám volt benne, rengeteget kutattam, amit egyébként nagyon élveztem. Én sem láttam ilyen ítéletet, de hát erre már nem maradt időm, és gondoltam, hogy a szerzők neves, elsimert szakemberek, így feltételeztem, hogy megalapozottan írták le megállapításaikat.

Teljesen Veled értek egyet, és nagyon köszönöm, hogy felhívtad a figyelmem a Fővárosi Bíróság tájékoztatójára, majd megpróbálom megszerezni.

És hát az is megnyugtató, hogy magam is úgy értelmeztem a kódex ezen szakaszát, ahogy a Fővárosi Bíróság, mert tényleg nagyon nagyra tartom az ott dolgozó bírákat.

Azt nem tudom, hogy a szerzők elméleti jogászok-e, vagy gyakorló szakemberek. Ezek szerint ilyen ügyet a fővárosban nem vittek jogerőig. :)

Köszönöm, hogy időt és fáradtságot vettél a dolgozat áttekintésére. Valójában ezért éri meg dolgozni és tanulni. Az ilyen elismerésekért.

Nagyon kellemes pihenést!

Üdv!

Csontos Zsolt

Nick Name # 2004.07.15. 03:48

Kedves Csontoszs!

Az első tipp a helyes válasz! :))

Azt írod a tanulmányodban, hogy a gyakorlat "egységesülni látszik" annak az - ott részletesen kifejtett - gondolatmenet mentén, miszerint a 12. éven aluli személy sérelmére elkövetett erőszakos közösülés ahhoz képest minősül enyhébben vagy súlyosabban, hogy történt-e tényleges erőszak vagy fenyegetés, avagy nem.

Szerencsére a gyakorlat teljesen egységes a törvény szövegének megfelelő azon értelmezés mellett, miszerint 12. éven aluli sérelmére csak minősített erőszakos közösülés valósítható meg. A Fővárosi Bíróság ítélkezési gyakorlatáról kiadott éves tájékoztató idei számában meg is fog jelenni egy ezt rögzítő jogeset. Egyébként én az Általad írt értelmezésnek megfelelő jogerős ítéletet nem láttam. Hozzá kell tenni, hogy az áttekintésem elsősorban budapesti, de nagyon szomorú lennék, ha vidéken bárhol létezne ettől eltérő gyakorlati értelmezés.

Ez utóbbi felfogás már ott téved, amikor a Btk 210.§-át a Btk 197.§-ának /1/ bekezdés első fordulatának tükrében próbálja vizsgálni, noha az értelmező rendelkezés szövegének megfelelően a 12. éven aluli személy sérelmére ilyen bűncselekményt megvalósító személy nem a Btk 197.§ /1/ bekezdés első, hanem a második fordulata szerinti elkövetési magatartást valósítja meg.

A Btk 210.§-a nem minősítő körülmény, hanem értelmező rendelkezés. Ennélfogva a kétszeres értékelés szóba sem kerülhet. A törvényhozó akarata egyértelmű: a 12. éven alulit védekezésre képtelen személynek kell tekinteni (csak megjegyzem, ettől kezdve vele szemben a tényleges erőszak fogalma értelmezhetetlen, hiszen ellenállása erőszak nélkül is legyűrhető). Ha pedig valaki védekezésre képetelen személlyel szemben követ el ilyen cselekményt, és az a személy még 12 éven aluli is (ami ugye nem szükségszerű), akkor a súlyosabban minősülő eset valósul meg.

Üdv, legközelebb szombat este leszek. :)

Nick Name

Csontoszs # 2004.07.14. 19:13

Kedves Nick Name!

A 197. § (2) bek. a, pontra és az alapeseti minősítésre gondoltál?

Vagy talán az egység-többség körében bemutatott jogeset minősítésére?

:)) Ez a két tippem van most.

Csontos Zsolt

  • 1
  • 2