Kedves Nick és Csontoszs!
Eddig háromszor írtam le a kérdésemet, háromszor fejtettem ki, hogy miről beszélek, mégsem találtatátok meg benne a Nektek címzett kérdést. Pedig érdekelt volna a véleményetek és adtam volna is rá.
Azt hittem, tudunk együtt gondolkodni arról, hogy mi motiválhatta az ország egyik legkiválóbb bíráját egy (véleményem szerint) igen súlyos esetben a kiskorúak elleni bűncselekmény megszüntetésének indítványozására, ugyanakkor egy társadalomra 100%-ban veszélytelen magatartási formát (képek CD-n való tárolását) miért tartott erkölcsileg el nem fogadható, kiskorúak elleni bűncselekménynek. Tévedtem, nem kaptam választ Tőletek.
Egyrészt azon rágódtatok, hogy nem értem, amiről beszélek, pedig tisztán értettem és minden amit mondtatok, az első hozzászólásom óta jelen van a topicban, nem kívánom negyedszerre is leírni. Javaslom, hogy egyszer (pl. hétvégén), ha nem dolgoztok 8-10-12 órát (csakúgy mint én), üljetek le a gép elé kisgatyában egy csésze kávéval, és próbáljátok meg a mondataimat megérteni. Biztos vagyok benne, hogy sikerülni fog, amolyan heuréka-érzés lesz látni, hogy itt mégis csak értelmes mondatokból egy kerek gondolat áll elő. És esetleg válaszoljatok a kérdésekre. Megköszönném.
Most pedig rossz szokásomhoz híven sorra veszem a gondolataitokat, mivel ez Zsolt alaptalan rágalmaival szemben igencsak hatékonynak bizonyult augusztus közepén végeláthatatlannak tűnő off-topic hozzászólásaink során.
Nick: "Alapvető emberi jogokat tagadsz ugyanis. 14 éven aluli gyerekek megrontóját azért lehet elítélni, mert 14 év alatti gyerekeket rontott meg. " A korábban idézett félmondatom így kiragadva valóban ezt sugallhatná, de vegyük hozzá az első hozzászólásomból a következőket: "Előre elnézést kérek minden érintettől, mert csúnya dolgokról fogok beszélni, mivel szerintem a téma is csúnya, bár nem kívánok senkit megítélni, aki nem követ el bűncselekményt, még ha pl. felnőtt férfi létére 14 éves kisfiúkkal közösül is." A fél mondatot pedig egész mondatként, sőt négy bekezdésként szemléld (most nem kívánom ezzel növelni a méreteket, a kifogásolt gondolattal kezdődik), a lényege pedig az, hogy ugyanaz a bíró egy kiskorúakkal (gyermekkorúakkal) szemben bűncselekményt elkövető vádlott európai országokat említő statisztikája elbizonytalanítja, majd részben (teljesen jogosan) felmenti, a kiskorúakkal kapcsolatba sem kerülő vádlott védekezését viszont meg sem hallgatja, és őt kiskorúakkal szembeni bűnözővé nyilvánítja. A kérdés az volt, hogy egy megrontó, aki ugyan valóban csak annyival bűnösebb nálam, hogy gyermekekkel szemben valósított meg szexuális bűncselekményt (a természet elleni fajtalanságot nem kell figyelembe vennünk), miért számíthat ugyanannál a bírónál nagyobb empátiára, mint egy szerencsétlen internetes szakember. A megszerzés-tartás bűncselekmény mivoltának, vagy akár a vádemelést megelőző eljárás vizsgálata is legalább annyira érdekes téma lett volna, mint a Btk. 199. § és az Alkotmány 70/A. § ellentmondásának felderítése, ami összességében kilenc évet ölelt fel.
"Egyébként megjegyzem, a bírói indítványban szerepelt az is, hogy szükséges lenne a beleegyezési korhatárt egységesen (azonos és különneműeknél is) 16 évre felemelni. Tehát szó nincs arról, hogy az indítványozó bíró erkölcsileg helyesnek tartaná a 14-15 éves gyerekekkel való kapcsolatot" Én a bíró úr felfüggesztő határozatát és az AB döntését olvastam, ezekben nem szerepel a 16 éves korhatár kérdése, ezért gondoltam, hogy a bíró úrnak a megrontáson kívül nincsenek sem erkölcsi, sem büntetőjogi aggályai az adott ügyben. Ha jól emlékszem, a 16 éves korhatárt egy országgyűlési képviselő ajánlotta megfontolásra a Parlamentben - sikertelenül.
http://hc.netstudio.hu/…ind.1998.htm
"különösen az utóbbi időben, amióta az én válaszaim is megfogyatkoztak [JuKids hozzászólásaiból] egyrészt ritkulni kezdtek a jogi elemek, másrészt olvasásuk közben egyre többször támadt erős deja vu érzésem." Ezt pedig én veszem magamra, teljes mértékben igazad van. Amíg nem voltál itt, illetve ahol nem szóltál bele, belementem egy olyan játékba, amiből csak így jöhettem ki győztesen, mivel topictársam hasonlóan jogi elemek mellőzésével, ugyanakkor sorozatos csúsztatásokkal próbált rólam hamis képet felvázolni. De felkérésemre elnézést kért, így részemről nincs harag. Győztesen jöttem ki abból a menetből is, mivel következetesen ragaszkodtam a tényekhez.
"Azért gondolkodj el rajta: hogy lehet, hogy a te ügyeddel kizárólag korrupt, buta, joghoz nem értő rendőrök, ügyészek és bírák kerültek kapcsolatba, akik reggeltől estig ara fordították minden energiájukat, hogy a számukra ismeretlen JuK-ot kicsinálják?" Nem mondom, hogy nem értenek a joghoz, de a bűncselekményt nem ismerték fel. (Bocs, kis deja vu): Több mint fél éven keresztül hajtogatták, hogy ők nem tudják eldönteni egy képről, hogy pornográf-e, majd a szakértő eldönti. Hét hónap elteltével kértek fel egy szakértőt, aki nem találta a képeket annak. Még egyszer rákérdeztek, még egyszer megmondta. Erre vádemelési javaslatot tettek egy év elteltével. A panaszaimra azt válaszolták, hogy minden bizonyíték ellenem szól. Az ügyész megszüntette az ügyet bűncselekmény hiányában, viszont elővett 1475 másik képet, amire én azt mondtam, hogy max. 120, a bíró 140-et talált köztük. Az ügyész fellebbezett, hogy legyen már a maradék 1335 nem pornókép is az. Azt hiszem, a rendőrökre és az ügyészekre bizony az illik, amit Te írtál. Az pedig, hogy "ismeretlen" lettem volna számukra, nem igaz: az Ifjúságvédelem vezető-helyettesével egy házban lakom, egy százados hölgy, előadóm közvetlen kollégája pedig az egyik (balhés) ex-sértett lány édesanyjának legjobb barátnője, a szomszéd házban lakik. A kislány visszamondta nekem, mit faxoltam el az előadómnak, holott a fax óta nem járt benn a VFO-n, meg azt is, hogy odabenn mindenki pedofilnak tart. ;-) Ezt az infót még elteszem jobb napokra.
"Sőt még itt a fórumon is - ahol aztán tényleg érdektelen és személytelen nickek beszélgetnek egymással - szintén csak elfogult, rosszindulatú, joghoz nem értő jogászok piszkálják a Be és a Btk kizárólagos autentikus értelmezésére jogosult számítógép-programozót?" Nem piszkál engem senki, főleg nem jogászok. Egy zsaru próbálkozik néha, de vegyük úgy, hogy csak taktikázik. Vannak nézeteltéréseink, erről szól a fórum: tanulunk egymástól. Én tisztelem a tudásodat, a hozzáértésedet, mérlegelem a javaslataidat, még ha nem is fogadom el minden esetben. De nem egyszer volt olyan is, hogy igazat adtál nekem másodszorra, holott elsőre úgy tűnt, laikusként hülyéskedek. Én nagyon sokat tanultam Tőled, és szerintem Te is jutottál olyan információkhoz általam, aminek esetleg hasznát veheted a munkád során.
"Aztán - bár tényleg nem kívánom neked - de az eddigiek alapján jó esély van rá, hogy ugyanilyen másodfokú és legfelsőbb bírósági bírákkal, perújító ügyészekkel találkozz, végül kiderül, hogy mindenki ellenség. " Zsoltnak többször kellett mondanom, hogy a védekezésem során nem is hoztam fel az engem ért sérelmeimet, ezek a panaszaimban találhatók. Ugyanakkor a bíróban valóban nagyot csalódtam, a tárgyalás előtt mindenkinek azt mondtam, meglátjátok, amit a rendőrök meg az ügyész kifőzött, a bíró helyrerakja, mert neki nem érdeke ártatlanok meghurcolása. Óriásit tévedtem, remélem nem lesz végzetes. A bizalmamra pedig a 72 óra utáni meghallgatáson ítélkező bírónő adott alapot, akinek hiába hazudta az ügyész a szemébe anno, hogy korábban is csináltam gyerekpornót és bizony gyerekpornó oldalakat is üzemeltetek, csak hazaengedett a családomhoz. Az biztos, hogy ott teljesen kisiklott volna az életem, az életünk egyesek mocskos hazugságai miatt. Szóval tapasztalatból bíztam a Bíróság függetlenségében. Gebasz.
"Ismerem azt az utat, aminek te az elején jársz, nagyon sok ilyet láttam már. Hidd el, nem érdemes végigjárni. " Zsolt azt ajánlotta, felejtsem el, ami velem történt. Ugye tudjátok, hogy az mit jelentene? Segítek: a jogállam végét. Ezt az utat nem én választottam: 21 hónapja ráállítottak, és a mai napig nem engednek le róla, pedig számtalan lehetőségük lett volna rá. Elhiszem Neked, hogy nem érdemes végigjárni. Neked és Zsoltak jönnek-mennek az ügyek, én ezzel fekszem és ezzel kelek lassan két éve. El akarják venni a tisztességesen felépített, mindenki által megbecsült életemet. Ehhez pedig nincs joguk, nem erre hatalmaztuk fel őket.
"A továbbiakban csak jogi kérdésekre fogok reagálni." Köszönöm, tiszteletben tartom. Számítok a segítségedre.
++++++
Csontoszs: Már megírtam a hozzászószálom, amikor a legutóbbi (2004.08.31. 21:28:21) hozzászólásod érkezett, úgyhogy erre beékelek egy megjegyzést:
Hányszor mondtam már, hogy nem került véletlenül gyerekpornó a gépemre. Hányszor kértelek már, hogy ne akard azt a képet festeni rólam, aki hackerekre vagy vírusokra fogja a történteket. Megint csúsztatsz, kezded ugyanott, ahol néhány hete abbahagytad. Ez a szánalmas.
Nagy vonalakban lásd a tárgyaláson is előadott védekezésem: beállítottam automatikus letöltésre pl. az alt.binaries.pictures.youth-and-beauty hírcsoportot, amibe öt és fél év alatt küldtek egymillió legális képet és 140 illegálisat. A szakértők fél éven keresztül válogatták a képeket másfél millióért, nekem nem volt erre ennyi energiám (és pénzem), így felírtam a képeket 100 CD-re 20.000 Ft-ért, hogy majd ha lesz időm, kiválogatom. Röviden ennyi. Aki ugyanezt megtette, annak ugyanez van a gépén, CD-in. Néhány perc alatt találhatsz olyan oldalakat, ahol ezek a képek fennvannak. Nem gyerekpornó, hanem gyermekaktok, amiket a bíró erkölcsileg nem fogadhat el. Pl. a legnagyobb online könyvesboltokban is megkaphatod az albumokat. Hosszú évek óta legálisan működő, nagy látogatottságú oldalak, pl. a nemzetközileg elismert fotóművész oldala a saját, több tízezer dollárt érő képeivel, senki nem piszkálja őket, mert vannak, akik tudnak különbséget tenni igényes művészet és pornográfia között. Eszembe jut a Megáll az idő című film, a '60-as évek, amikor azt akt pornó, a kóla kábítószer volt. A történelem ismétli magát.
Nekem öt éves a kislányom, elképzelheted, mit gondolok a gyerekekkel folytatott szexuális viszonyokról. Ugyanezt gondoltam 1997-ben is. És ugyanúgy csodáltam a hölgyeket akkor is, most is. És ugyanúgy szépnek találtam a gyerekeket akkor is, most is. Kb. 10.000 kandi képet csináltam gyerekekről három és fél év alatt. Mind a gyermeki bájt ábrázolja. A legjobbakat megtalálod a honlapomon. Ha ezt erkölcsileg elítélendőnek tartod, indítványozd, hogy a Btk.-ba ne csak a kiskorúnak látszó felnőttekről készült képek, hanem általában a gyermeki bájt ábrázoló képek tartása is kerüljön be. Nekem egy bíró, aki megnéz 1475 állítólagos gyerekpornó képet, amiből 1335 nem is az, de nem néz meg további egymilliót, ne mondja azt, hogy nem a gyermeki bájt, hanem a szexualitást kerestem. Az ítéletet azért másoltam be, hogy lásd, egymás mellé rakott, egymáshoz nem kapcsolódó mondatok "bizonyítják", hogy "pedofil" vagyok. Mert ezt meg lehet csinálni, mert mindenki lincselésre kész, ha kimondják a varázsszót, 14 éves meztelen lányok képére hivatkozva (nem 7 éves pornóképekre). Még ha az mondja is ki, aki a 14 éves kisfiúkkal folytatott anális szex legalizálásáért annyit tett. Mert a gyereknek alkotmányos joga, hogy meg...
Bizony lehetnek több millióan Európában, akiknek nincs gyerekpornó a gépén. Az enyémről sem tudott senki (még én sem), mielőtt annyira törvényes lett volna lefoglalni, és annyira szükséges lett volna másfél milliót az elemzésére költeni. Óriási veszélyt jelentenék a társadalomra, ha gyerekpornó képekkel a gépemen nem itt folytatnék értelmetlen levelelést Veled, hanem a saját életemmel tudnék foglalkozni. Óriási bűnözőt tett lapátra a III. kerület az Ifjúságvédelemmel együttműködve. Megszavazok nekik további százmilliót, hogy még legalább 60 családot megpróbálhassanak tönkretenni.
És bizony vannak több millióan, de legalábbis több százezren Európában, akiknek a gépén található legalább néhány a bíró által erkölcstelennek nevezett képek közül. Mert nem mindenki gondol a szexre, ha gyereket lát. Én például nem. Csodálkozom, hogy egy bírónak ez jutott eszébe. Ezért nem kenem be fokhagymával a monitorom, ha meztelen gyereket látok. A meztelen test szép, és egyáltalán nem kelt nemi vágyat. Persze mit beszélek én csekély élettapasztalatommal, nyolc évi házasság, öt évi apaság és sok-sok évi "pótapaság" tapasztalatával a hátam mögött. Az első generáció tagjai, akikkel kirándulni jártunk, ma már 18-20 éves fiúk-lányok.
Ezt kérded: "MIÉRT nem teszi így közzé, az önről készül i.ü. szakértői véleményt is, SZÓRÓL SZÓRA????!!!!"
Mintha nem olvastad volna ezt a hozzászólásomat:
"A panaszok írásának megkönnyítése céljából külön topicot nyitok majd, amiben a panaszaimat, illetve az arra kapott válaszaimat olvashatjátok. Ugyanígy beírom majd a szakértői kirendeléseket és a szakértők véleményét. (Mindezt persze úgy, ahogy időm engedi.) Remélem hasznos lesz mindenki számára." (Megszerzés-tartás, 2004.08.17. 22:38:20)
A "no comment" pedig remek stratégia arra az esetre, amikor nem akarod, hogy kiderüljön a hazugságod. Nem tudsz ezen továbblépni? Gratulálok!
És most kanyarodjunk vissza az eredeti válaszomhoz (2004.08.31. 20:45:51-re):
++++++
Csontoszs: Bocs, de későre jár, úgyhogy csak egy gondolatra kívánok reagálni a hozzászólásodból, de ha valamelyik felvetésedre választ vársz, azt nevezd meg, állok rendelkezésedre.
"az egyik legnagyobb baj, hogy az emberek elolvasnak valamit, és nem tudják értelmezni". Egyetértünk.
JuK
