a nem saját kezű aláírás okirat hamisítás?

Egy hatósághoz benyújtott adatszolgáltató nyilatkozatot nem az azon aláíróként feltüntetett személy írta alá, hanem helyette, de az ő nevét odaírva más.
A nyilatkozat tartalma, az abban szereplő tény megfelel a valóságnak és a nyilatkozat miatt senkit semmilyen hátrány nem ért.
Megvalósult e az okirat hamisítás vagy más bűncselekmény, illetve szabálysértés ebben az esetben vagy nem?

Attól függ, hogy milyen okiratról van szó, de nagy valószínűséggel igen, mégpedig a magánokirat-hamisítás vétsége. Ha jól veszem ki, itt n még meghatalmazás sem volt, de meghatalmazás egyébként is csak arra szólhat, hogy X aláírhatja a saját nevét Y helyett, nem pedig ara, hogy X odaírhatja Y nevét Y helyett.

Az okirat egy tényről szóló nyilatkozat (milyen szakokon folyik oktatás a szervezetnél?), mely egy hatósági engedély kiadásához volt szükséges. A felhatalmazás az aláírásra telefonon történt, mert az illető nem tudott személyesen ott lenni. Az pedig, hogy a felhatalmazó nevét írta, nem a sajátját, mondjuk tévedés volt, nem hamisítási szándék.

jogilag akkor lehetne tévedésnek tekinteni, ha az aláíró abban volt tévedésben, hogy mi a saját neve...:))

Ez bizony magánokirat-hamisítás, más kérdés, hogy a társadalmora veszélyessége olyan csekély, hogy egy megrovásnál szinte bizonyosan nem érhet többet.

A Pp. kommentár a 196.§-hoz 3. pontja ismeri a „névaláíró” fogalmát. Az itt említett BH1992.458. utolsó két mondatat: „... Az aláírásnak ugyanis nem kell feltétlenül attól származnia, akinek a nevét tartalmazza, mert megbízása folytán a nevét más is aláírhatja. Ez esetben pedig az okirat általa aláírtnak tekintendő. (P. törv. III. 21 393/1991/2. sz.)”
Mi az álláspontod ennek fényében?

A polgári joghoz nem értek, de büntetőjogi szempontból az álláspontom nem változott. Viszont ha az érintettnek nem fáj a más általi aláírás, akkor ki vitatja?

Fájni nem fáj, csak miután megromlott a viszony közte és a nevében aláíró közt (más miatt), ezt használja fel arra, hogy bosszúból az eset után 2 évvel feljelentést tegyen az aláíró ellen.

Hűha! Akkor azt is letagadja, hogy ő adott megbízást az aláírásra?

Minden bizonnyal.
És, ha az okiratot X írta alá, de nem használta fel, hanem az íróasztalán hagyta, melyet y (aki nem tudta, hogy az aláírás nem sk.) benyújtott a hatósághoz, akkor ki követett el vétséget?
Az nem számít, hogy az okirat nem egy jog vagy kötelezettség létezésének, megváltoztatásának vagy megszűnésének bizonyítására szolgált, hanem tulajdonképpen egy hatósági engedély iránti kérelem kiegészítése, a kérelemben foglaltak pontosítása azzal, hogy milyen konkrét szakon kívánnak oktatást folytatni, melyhez az engedélyt kérik?

Amit az első bekezdésben írtál, az jó védekezésnek tűnik, azzal a kiegészítéssel, hogy X-nek nem is állt szándékában az okiratot felhasználni.

Tartok tőle, hogy ha az okiratot egy jog létrejöttéhez szükséges kérelem mellékletének csatolták, akkor ez bizony kimeríti a törvényi tényállásban írt kritériumokat.

Kösz Nick!
És abban az esetben is okirathamisítás, ha a dokumentumnak az aláíró nevében való aláírására az érintett felhatalmazást adott, ezt az illető vállalja, a nem sk. aláírást a sajátjának ismeri el? (A feljelentő olyan dokumentumra is hivatkozik, mint hamisra, melyhez semmi köze, azt nem a nevében, hanem másik személy nevében írt alá egy harmadik.)

Kedves kiax,

eről írtam korábban: ez is okirat-hamisítás, csak a tárgyi súlya jelentéktelen.

Köszi!
Üdv, kiax

Jaj fiúk, hát nem olyan könnyű ám azt az okirathamisítást elkövetni!
Történt egyszer, hogy a bírósági elnök asszony aki a magánéletében az akkori balassagyarmati rendőrkapitány hitvese volt, hirtelen felindulásában fogott egy papírlapot, kézírással írva az egész oldalt, közölte a PKKB-val, hogy ő mármint az egykori férje nem tartozik egy bizonyos összeggel, és ugyanazon melegében még a volt férje nevét is odaírta aláírás gyanánt. Mégegyszer: az egész beadványt az én nevemben írta. Természetesen nem volt kifizetve a pénz, be is hajtották, ugyancsak természetesen rajtam.
De nem is ez a gond. A BÍRÓSÁGI ELNÖKASSZONY VÁDLOTTAT a szigoráról közismert PKKB ELSÕ FOKON MEGRÓTTA, MERT ÚGY LÁTTA, HOGy elkövette a magánokirathamisítás vétségét. Én ugyan jeleztem a tárgyaláson, hogy itt fennforogni látszik a hamis tanúzás bűntette polgári eljárásban, de ezt nem akceptálták.
Jött aztán a másodfok, a még szigorúbb Főv. B.,
és tessék csodát látni: az elnök asszony vádlottat felmentették.
Hát ilyenek is akadnak a magyar igazságszolgáltatás közelmúltjában.

Azért remélem, hogy nagyon elfogult vagy. Nem hiszem el, hogy egy ilyen ügyben a Főváros ekkorát hibázna. Azért ez nem egy Tocsik per volumen...

Oszt milyen indokolással mentették fel a hölgyet?

Azt sajnos nem tudom, mert az ítéletet nem láttam.
Mindenesetre ezt annakidején az elnöki pályázat hajrájában közölte bírótársaival az akkor még elnök asszony.
Aztán valahogy nem ő lett az elnök. "MUNKÁJÁT" azonban így is elismerték, azóta a megyén ítélkezik.

Zsolt, én nem szoktam kamuzni, szívesen megnézném én is a másodfokú döntést, de nem hiszem, hogy nekem megmutatnák.

Meg KELL mutatniuk, az ügyben sértett vagy.

hát meg kéne mutatni, de én ezért már ugyan nem megyek Pestre.
De annyira már nem is érdekel.Tulajdonképp azt is megbántam, hogy feljelentettem az egykori elnök asszonyt.

NIck ebben az ügyben azt hiszem nem az az érdekes, hogy mivel mentették fel az egykori elnök asszonyt hanem az, hogy egyáltalán fel lehetett menteni.
De most már tényleg mindegy.