Rendőrségi eljárás indításának menete

Köszönöm a segítséget!

szszm

Annak örülj, ha minél később keresnek mert az azt alapozza meg, hogy a feljelentésed megalapozott volt.
Az általad tett feljelentés kapcsán egyébként valószínű, hogy szakértőt rendeltek ki mert ezen ügyekben általában a bűncselekmény megalapozott gyanúja általában szakértői véleménytől függ.

Ettől függetlenül ráérő idődben sétálj be a rendőrségre vagy írj egy kedves levelet, hogy " tessenek már tájékoztatni mi történt az ügyemben ". De legalább az ügyszámot meg tudod :-)

Kedves "lajcsó"!
Ezek szerint annak örüljek, ha minél később keresnek, mert az azt jelentené, hogy egyáltalán befogadták a feljelentésemet, és gőzerővel dolgoznak az ügyön?
Üdv: szszm

Ha valamely bizonyítandó tényről tudomásod van, akkor tanúként lehet, hogy meghallgatnak, akkor amikor erre a nyomozás során szükség lesz.

Tisztelt Szakértők!
2016. december 9-én feljelentést tettem ismeretlen tettes ellen hűtlen (vagy hanyag) kezelés gyanúja miatt. Azóta nem történt semmi, még csak telefonon sem kerestek. Nincs valami határidő szabva erre?
Üdvözlettel: szszm

Mindjárt gondoltam hogy valami állatkínzós hobbid van...

Jaj, bocs, nem tudtam reagálni, mert 5 napig horgásztúrán voltam a családommal és a barátaimmal. Úgy látszik, te nem csak jogi kérdésekben vesztetted el teljesen a realitásérzéked.

Jaj, de ismerős ez a károgás...

Bizony, kedves Chuck Norris, talán javaslom a gyakorikerdesek.hu -t, ott szoktak jogi kérdésekben jogászokat oktatni olyan laikusok, akik hat elemivel mindent jobban tudnak még a törvénynél is. Bár az a tömény baromság, amit idehánytál, talán még ott is feltűnő lenne.

Természetesen attól, hogy valaki tanú, a sértetti jogállása nem szűnik meg, a sértetti jogok változatlanul megilletik. A poszt többi részéhez pedig már inkább orvos kellene, nem jogász. Még szerencse, hogy 15 hónappal később a kérdező már biztos nem vár választ.

Eltévesztetted a házszámot, Barátom. Ez nem az a fórum.

Agent Cooper!

"Kedves probika!
A feljelentőt a büntető eljárásban tanúként (vagy gyanúsítottként) lehet kihallgatni.
Üdvözlettel: Agent Cooper"

A gyakorlatban ezt csinálják de ez a jog helytelen és megtévesztő gyakorlása valakinek a kárára... Pl.: a sértett így aki a feljelentő nem tekinthet be az ügy anyagába illetve betekinthetne joga lenne rá, csak azt mondják hogy őn csak egy tanú az ügyben így nem nézhet utánna hogyan nem csináltak semmit, illtve a lóvét azért a másik féltől felveszik bizonyos ügyeket illetően hogy ezzel védelmezze és kiszolgálja a bizonyos köröket. A kis polgár meg nagyot koppan...

Érdeklődöm, hogy rendőrségi nyomozás folyik egy ügyben (apukámat terrorizálja és bántalmazza az öcsém. Az apukám kérte a távoltartást, a nyomozást folytató rendőr fel is vette a jegyzőkönyvbe, majd szólt, hogy a megelőző távoltartást a helyi rendőrségen kell kérnünk. A helyi rendőrségre bementünk, ott nemengedtek engem be. A hölgy már a váróban akadékoskodott. Akkor megfenyegettem hogy panasztemelek. Ezután be ment az apuval az irodába éstulajdonképpen le beszélte a távoltartásról. És még jegyzőkönyvet sem vett fel. Szeretnék panaszt tenni ellene, mert már ez a sokadik, amikor nem hajlandóak semmit csinálni. Tudok tenni ellene, mert mostmár elegem van a hozzáállasukból.

Üdvözlöm!

Én azt szeretném megkérdezni, hogy Magánínditványba egyből kerülhet e Becsületsértés ügy aként, hogy aki ellen feljelentést tettek azt a rendőrség nem hallgatta ki. Nem kapott rendőrségi idézést, nem volt szembesítés,nem kapott jegyzőkönyvet. EZ mínősülhet e Rendőrségi eljárási hibának? A rendőr tiszt feljelenthető-e a Katonai Ügyészségen? Ha a feljelentő levele nem a valós tényt tartalmazza,hanem teljesen másképp írja le az esetet mint ahogy az történt, akkor a Bíróság felé lehet e kérelmezni "Személyes meghallgatás" hatályon kívűli helyezését? Köszönöm mielöbbi válaszát.

Kedves probika!

A feljelentőt a büntető eljárásban tanúként (vagy gyanúsítottként) lehet kihallgatni.

Üdvözlettel: Agent Cooper

"A figyelmeztetés és a figyelmeztetésre adott válasz jegyzőkönyvezésének elmaradása esetén a TANÚ vallomása bizonyítási eszközként nem vehető figyelembe."

Emlékeim szerint a tanú az, aki a bizonyítás szempontjából információval bírhat. (ez nem szó szerinti, csak valahogy így emlékszem)

Sértett az, akinek a cselekmény jogát, vagy jogos érdekét sérti, vagy veszélyezteti.

Ebben az esetben az elhunyt eljárásjogi pozíciója szerintem SÉRTETT az az inkább feljelentő, tehát ha ezen a mezsgyén gondolkodunk, akkor helytálló lehet a feljelentő folytatólagos kihallgatása megnevezésű irat, hiszen meglátásom szerint a tanú nem egyenlő a feljelentővel.
Bár lehet, hogy rosszul gondolom, de így tűnik ésszerűnek.

Mondjuk egy bíró biztos jobban tudja nálam.....

Például ha a szomszédom mondja, hogy tegyek feljelentést, mert ellopták a kerekeit, akkor én ezt elviekben - groteszk- módon megtehetem (feljelentést tehet bármely személy, vagy bármely szerv)
Azonban én nem vagyok alkalmas a tanúvá vállás feltételeinek, hiszen semmilyen információval nem rendelkezem. Ebben az esetben én szerintem feljelentő vagyok, és nem tanu.

Kedves probika!

Folytatólagos kihallgatásról csak abban az esetben beszélhetünk, amennyiben korábban már ki lett hallgatva. A feljelentés felvétele nem azonos a tanúként történő kihallgatással.
Sajnos a Be. egyértelmű a helyzet megítélése szempontjából:
„A figyelmeztetés és a figyelmeztetésre adott válasz jegyzőkönyvezésének elmaradása esetén a tanú vallomása bizonyítási eszközként nem vehető figyelembe.”

Üdvözlettel: Agent Cooper

Köszönöm!

Egyébként mi tiltja, vagy mi szabályozza azt, hogy elrendelés után nem lehet használni a "feljelentő folytatólagos kihallgatása" megnevezésű közokiratot?
Nem találtam ilyen jogszabályt. ( a már hivatkozott 23/2003 IM-BM nem rendelkezik erről), sőt az ügyész is azt mondja, hogy helyén való a folytatólagos kihallgatási jkv.

Kedves probika!

Igen, nagyon jól tudja, és sajnos ez olyan súlyos eljárásjogi szabálysértés, ami miatt a bíró joggal zárja ki a bizonyítékok közül a tanúvallomást. Ettől függetlenül mindenképpen szükséges a vallomásban foglaltak vizsgálata, hogy más módon bizonyíthatóak-e az abban foglalt állítások.

Üdvözlettel: Agent Cooper

Köszönöm a választ (itt is)!
Az apuka ki is lett folytatólag hallgatva ( már a nyomozás elrendelése után), és annak a jegyzőkönvynek a fejléce "feljelentő folytatólagos kihallgatása", és nem jkv. tanúkihallgatásról. Ez a figyelmeztetések miatt lehet fontos szerintem.
A bíró ezt a jkv-t nem fogadja el bizonyítékként, mert ebben nincs benne a terhelő kérdésekre adott válasz tilalma.
Szerintem ezt a jegyzőkönyvet is el kell fogadni (édesapa az eljárás során elhunyt)

Kedves probika!

Azért nem talált semmit, mert általában amikor feljelentést tesznek, akkor még nem indult büntetőeljárás, és a feljelentő feljelentést tesz, és nem tanúvallomást. (Számos esetben éppen azért hallgatják ki tanúként a feljelentőt, mert a tanúvallomást az érintett a figyelmeztetések tükrében teszi meg.) A Be. csak arról rendelkezik, hogy a feljelentést jegyzőkönyvbe kell foglalni, amennyiben szóban történik annak megtétele.
(Egyébként feljelentést írásban is tehet.)

Üdvözlettel: Agent Cooper

Feljelentési jegyzőkönyvben mire kell figyelmeztetni?
A kérdés lényege az, hogy ha egy közvádas bűncselekménynél az édesapa feljelenti a fiát,(tehát az apa feljelentő)akkor az apát kell-e figyelmeztetni arra, hogy nem köteles azokra a kérdésekre válaszolni, mely a hozzátartozóra ( fiára) nézve terhelő?
(hangsúlyozom, hogy mint feljelentő, nem mint tanú)

Erről nem láttam rendelkezést sem a Be. 171 -be, sem az IM BM 23/2003 .ban sem.

Kedves Darien!

A papírjai között, amiket aláírt, kell lennie olyannak is, amin pontosan szerepel az előállításának az oka (pl. bcs. gyanúja).
Amennyiben eljárás indult (ami elég valószínű), akkor a nyomozóhatóság idézni fogja, és az idézésből majd kiderül, hogy tanúként vagy gyanúsítottként vesz részt az eljárásban. A nyomozóhatóságnak a gyanút akkor kell Önnel közölnie, ha a bűncselekmény elkövetését megalapozottnak látja. A rendelkezésre álló adatok szerint a rendőrség ebben a kérdésben nem tudott egyértelműen állást foglalni az előállításának az időpontjában (pl. elképzelhető, hogy megvárják térfigyelő kamerák felvételeinek elemzését).
A rendőrség eljárása nagyon korrekt volt, más kapitányságon már meggyanúsították volna garázdasággal.

Üdvözlettel: Agent Cooper

Üdv!

Kérdésem volna a jogi témákban nálam többet tudóktól. Szombaton éjjel egy gyorsbüfénél verekedésbe keveredett a társaság, amivel én is ott voltam. Le szeretném szögezni, hogy én nem verekedtem, a szendvicsemet fogyasztottam egész végig, ha volt ott kamera, akkor annak felvétele ezt bizonyíthatja. A rendőrök kiérkezése után tőlem is elkérték az irataimat, majd minden indoklás vagy magyarázat nélkül elvittek a rendőrségre és szondáztatás után bezártak. 8 óra múlva engedtek ki. Velem semmit nem közöltek, ki nem hallgattak, alá sem kellett írnom semmit, csak azokat a papírokat, amin tudomásul veszem, hogy mindenemet visszaadták illetve amin igazolom, hogy ottlétem alatt sérülés nem ért. Nem tudom, ilyenkor mi fog történni, ha egyáltalán történik-e valami. Ha garázdaság miatt akarnának eljárást indítani, akkor azt közölniük kellett volna velem?