Fórum büntetőjog régebbi elöl     új hozzászólás


Garázdaság.Mire számítsak?

Silicea # e-mail 2020.09.27. 10:40

A részegen tett vallomás mennyire mérvadó? Azt meg lehet változtatni?

Silicea # e-mail 2020.09.27. 10:38

Mi van akkor, ha puffanásmentesen érkezett az üres kuka a fűre?

rigoz # e-mail 2020.09.27. 10:30

Természetesen, a nyomozó hatóság, az ügyészség és a bíróság dolga ebben az ügy érdemére nézve állást foglalni, szó sem volt ennek az ellenkezőjéről. :)

Tényleg, nem gondoltam volna, hogy Te ettől megijednél?? :O :D

A részeg hőbörgés - ha súlyosabb cselekmény nem valósul meg, bár itt erről ugye nincs szó :) - önmagában viszont mitől bcs. (gyanús)? Most komolyan kérdem...

A "hangos okádás" meg mitől erőszakos? Érted... :)

De nem vitázom veled ebben, hiszen kettőnk közül Te vagy a szakértő. :) Hiszek neked! :) Komolyan. (no cinism)

-

Az említett eset is volt gyanús, aztán cselekmény nem bűncselekménnyel megszüntetett üggyé lett, egyszer tényállás tisztázásának elmaradása miatt újranyitotta az ügyészség hivatalból, majd tuudomásul vette a másodszorit.

Pedig az jóval súlyosabb történet volt.

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2020.09.27. 10:25

hogy garázdaság esete áll fenn.
Azt majd eldönti, akinek hatásköre van rá. De a gyanú fennáll.

www.kbs-ugyved.hu

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2020.09.27. 10:24

csak a puffanást hallotta.
Az épp elég, én például attól is nagyon meg tudok riadni. De itt volt még némi részeg hőbörgés is. Meg hangos okádás.

www.kbs-ugyved.hu

Silicea # e-mail 2020.09.27. 10:23

Köszönöm a tanácsot és a hozzáállását!
Azt kérdezném, hogy kérhetek-e felvilágosítást a rendőrtől? Tanácsára vallomást nem fogok tenni.

rigoz # e-mail 2020.09.27. 10:11

Mi lenne még a kérdés? Ne tegyen vallomást, az a legjobb. :)

Nem is köteles rá. De attól még be kell menni és ezt jegyzőkönyvbe kell mondani. :)

Minden további kérdést várunk. :)

Silicea # e-mail 2020.09.27. 10:10

Tanácsot szeretünk volna kérni, egyelőre csak arra kaptunk választ, amit sejtettünk, hogy garázdaság esete áll fenn.

rigoz # e-mail 2020.09.27. 10:10

@KBS: Valóban, de "hallomásból" megbotránkozni... Mert a leírtak szerint a szomszéd sem látta, csak a puffanást hallotta.

Amúgy nyilván nem tetszik neki a dolog, kinek tetszene... :)

Bár tény, hogy lehet ezt azért diplomatikusan is kezelni...

Amúgy Én súlyosabb cselekményt is láttam már, hogy nem minősítettek nem, hogy garázdaság bcs.-nek, de még bcs.-nek sem... Ott nem kuka repült, hanem pépévertek a teli hármas metrón kishíján valakit... Csúcsban...

-

Szó sem volt rendőri verésről. Úgy értette - szerintem - Gerbera, hogy a szomszéd bejelentés helyett el is láthatta volna a kedves férjura baját. Az mivel lett volna jobb?

rigoz # e-mail 2020.09.27. 10:07

Nem köteles vallomást tenni, lehet jobb is, ha nem tesz.

Gerbera, nem felejtettem el, hogy átrepült a kuka...

De ugyebár a Btk. 339. § (1) bek. hogyan is szól:

(...) Aki olyan riadalom vagy megbotránkozás keltésére alkalmas, kihívóan közösségellenes, erőszakos magatartást tanúsít, vétség miatt (...()

A szabálysértési tényállás annyival tér el, hogy az erőszakos fordulat nincs benne (Szabs. tv. 170. §)

Ahhoz, hogy riadalom keltődjék, kell legyen valaki a környéken.

Mivel bent voltak az illetők a zárt házban, ahonnan csak a puffanást hallhatták, így hiányzott a közvetlen észlelhetőség, mint feltétel. Érted, én ebből indultam ki.

"Üres volt a kert", amikor repült a kuka.

Vagy szerinted egy focilabdát átrúgni is garázdaság bcs.?

Szerintem ez még észlelés esetén is igen a szabs./bcs. határán mozogna...

Mást "vegzálni" a vélt-valós hatalmi helyzettel visszaélve szerinted meg micsoda? Ráadásul ez a feltevés abból indult ki, hogy nem volt ok rendőri intézkedésre (szerintem).

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2020.09.27. 10:02

Érdemi tanácsot úgy látom, öntől nem kaphatunk.
Éppenséggel a gerbera álláspontja volt helyes, amiből kiindulhattok. A tanácsa pedig nagyon is megszívlelendő.) De neked ezek szerint az az "érdemi", ami tetszik.

www.kbs-ugyved.hu

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2020.09.27. 10:00

Két megjegyzés:_

  1. A garázdaság tényállásának nem eleme, hogy bárki ténylegesen megbotránkozzon, megriadjon. Elég, ha az erőszakos magatartás alkalmas rá, hogy megbotránkozást, riadalmat keltsen. Ergo, akkor is megvalósulhat, ha senki nem látta. (A konkrét esetben ráadásul legalább egy személyt valóban megbotránkoztatott a cselekmény.)
  2. Az ittasságra enyhítő körüményként utoljára olyan negyven éve lehetett hivatkozni, azóta már súlyosító körülmény - kiemelten a garázda jellegű elkövetésben.

www.kbs-ugyved.hu

Silicea # e-mail 2020.09.27. 09:57

Pont ezért kértem segítséget illetve tanácsot. De ön támadja a kérdésünkre válaszoló rigozt is. Érdemi tanácsot úgy látom, öntől nem kaphatunk.

gerbera317 # e-mail 2020.09.27. 09:48

Hú, de nem ért itt valaki valamit...

Silicea # e-mail 2020.09.27. 09:47

Öm jogosnak találná a rendőrség részéről a verést?

gerbera317 # e-mail 2020.09.27. 09:37

jogi szempontból minek minősül?
Garázdaság. És örüljön, hogy nem megverték.

gerbera317 # e-mail 2020.09.27. 09:35

Normális ember ezt nem így intézi
Nem érted, elmagyarázom: mindenki ismer olyan embert, akit időnként csúnya, zúzódásos sérülésekkel látja a környezete. Hogy hogyan szerezte a sérüléseket, arra vagy nem emlékszik, vagy pedig valami ostoba mesét talál rá ki. Nos ezek az emberek azok, akik tudtukon és akaratukon kívül részeg garázdák. Az ilyen ellen ugyanis kétféle védekezés létezik: Az egyik, amikor rendőrt hívnak ki rá; a másik pedig, amikor jól elverik. És ez évente többször is megesik vele. Ez egy olyan kereszt, amit egy életen át kénytelen cipelnie, neki is, meg a családjának is. Meg kell tanulni együtt élni ezzel. Ellenszere nincs, hacsak az nem, hogy nem iszik az ilyen. Ha pedig iszik...

Silicea # e-mail 2020.09.27. 09:26

Tisztelt gerbera317!
Ön szerint az eset jogi szempontból minek minősül?
További kérdésem a fórumozókhoz, holnap a rendőrségen tegyek-e vallomást?

Silicea # e-mail 2020.09.27. 09:06

Valóban nem kellett volna innia a páromnak és átdobni a kukát, de senki sem volt veszélyben, ezért rendőrt vagy mentőt hívni túlzás. Szóban sem fenyegetett meg az uram senkit. Normális ember ezt nem így intézi, hanem ahogy rigoz leírta. Nem nézek sok filmet, híradót és beszélgetős műsorokat részesítek előnyben. Mivel jogi ügyekben egyáltalán nem vagyok járatos, ezért fordultam a tisztelt fórumozókhoz. Köszönöm az ön hozzászólását is! A mi lett volna, ha.. ' véleményem szerint nem releváns. Egyébként meg nem egy előre eltervezett akció, mint példának okáért a momentumos kérdőíves kertbe dobálás.

gerbera317 # e-mail 2020.09.27. 08:46

előtte semmit sem mondtak, hogy milyen jogaim lennének.
Túl sok amerikai filmet nézel.
Egyébként, aki nem szeretné, hogy a rendőr intézkedjen ellene, az egyszerűen csak ne adjon rá okot. Aki pedig részegen nem bír magával, annak le kell nyelnie azt a békát, hogy a környezete olyankor védelmet kér ellene.
de a valótlan bejelentésért is indulhat ellene fegyelmi eljárás
Rigoz megint túltagozza a dolgot , elfelejtve, hogy a szomszéd kertben van egy kuka, aminek nem kéne ott lennie. Próbálta volna emberünk a rendőrség bejárata elé obabaxni azt...

Silicea # e-mail 2020.09.27. 08:24

Értem, köszönöm! :)
Telefonban a rendőr mikor beidézett annyit mondott csak, hogy az ügyről egy rövid leírást kapott, ami annyit tartalmaz, hogy a szomszédba átrepült egy kuka. Az ügy nem nála van, csak kérdéseket kapott, amiket fel kell tennie nekem. Ez sem normális, hogy nem tud semmit az esetről az a személy, aki kihallgat. Kérhetek tőle bővebb tájékoztatást, hogy miért ugráltatanak engem? A helyszínen is kifaggattak és előtte semmit sem mondtak, hogy milyen jogaim lennének.

rigoz # e-mail 2020.09.27. 08:04

Akkor azzal is tisztában kellene legyen, hogy a hamis vádért a praxisát is bukhatja, de a valótlan bejelentésért is indulhat - kis "rásegítéssel" - ellen fegyelmi eljárás...

Higgye el nekem, addig jobb, míg nem tudja, mit mondott... :)

Silicea # e-mail 2020.09.26. 21:50

Valószínűleg megnehezíti az ügyünket, hogy a szomszéd család hölgy tagja jogász, vélhetően komoly víziója van, hogy ezen felül is hogyan tegyen keresztbe nekünk az eljárás során. Azt is elérte, hogy kijöjjön a rendőrség mellet a mentőszolgálat. Vajon mit mondhatott? Azért kijön a mentő, mert valaki hány a saját kertjében? Röhej az egész ügy.

rigoz # e-mail 2020.09.26. 21:01

Értem, hát szerintem igazából ez semmi. Önmagában a kedves férjura rosszul léte sem volt oka ennek az egész históriának, főleg nem így. Ha a rendőrök úgy ítélték volna meg, hogy kell orvosi ellátás a férjének, akkor kellett volna nekik kérni a kapcsolat felvételét és a férjurával való "elbeszélgetést" követően

Az nem ok nálam rendőri intézkedésre, hogy "gyerekem van, gyerek van nálam"...

Egyáltalán maga a gyerek észlelte ezt az egészet? Nem volt neki nagyobb trauma, hogy a szomszédba nem sokkal később a rendőrök és a mentősök még nagyobb zajt keltettek?

Mert szerintem utóbbi talán riasztóbb egy gyereknek, minthogy a szomszédból a bácsi behány a kertünkbe és bebassza a kukát...

Ilyenkor az a normális, hogy másnap azért "odaszólok" a szomszédnak, hogy kicsit szedje rendbe a férjét, mert különben nem leszünk jóba... Nem az, hogy egyből minden további nélkül kihívom a rendőrséget és még a mentőket is...

A rendőröknek lehet el kellett volna gondolkodni inkább a valótlan bejelentés szabálysértés ügyében a kedves szomszéd helyszíni bírságolásán...

Silicea # e-mail 2020.09.26. 20:26

Köszönöm szépen a gyors választ!
Mentősöket valószínűleg azért küldtek ránk, mert a kertben hányta ki az alkoholt a párom, elképzelhető, hogy hallotta a szomszéd, aki a bejelentést tette. Az üres kuka a miénk volt, ami a szomszédban landolt. Semmilyen anyagi kár nem jelentkezett egyik félnél sem. Később kérdeztük a szomszédot, hogy miért hívták ránk a rendőrséget, a válaszul az volt, hogy van egy 6 éves kislány velük.