Traffic: semmiféle erőszak nem volt. Nem értem hozzá a nőhöz, és nem rongáltam meg az autóját. A gond az, hogy kinyitottam az ajtaját, mert véleményem szerint nem hallotta amit neki mondtam, közöltem vele, hogy tolasson vissza, majd becsuktam az ajtaját. És ez lehet a gond szerintem.
Traffic
„az ilyen esetek miatt (is) érdemes fedélzeti kamerát tenni a kocsiba.”
Amelynek a felvételeit feltételesen lehet csak felhasználni. Nem biztos, hogy egy ilyen jellegű cselekmény esetén a rendőrség el fogja fogadni, de az esély megvan rá. Egyes országokban - pl. Ausztria - kifejezetten büntetik a használatát. Akkor inkább célszerű vagy levenni a szélvédőről, vagy szimplán kihúzni a tápegységét.
Ma voltam kihallgatáson.
január 14-én szembesítés következik, én kértem is ezt.
Még annyi hozzá, hogy azt állítja, én azt mondtam, hogy "takarodj az utamból, te mocskos k...va, mert kitaposom a beledet, a k...va any...dat."
Ez a valóságban: "tolasson vissza pár métert, hogy el tudjak menni"
Annyit tudok, hogy magánvádas lett az ügyből.
Bizonyítani csak én tudok, ha kérem a 13 éves gyermekem kihallgatását, de ha lehet ezt nem szeretném, lelkileg sérülne a gyermek.
Azon is gondolkodtam, hogy a pánikbetegség (amit jegyzőkönybe is mondott) válthat ki olyat, hogy képtelen cselekedni az adott helyzetben, és mikor el kell mondania mi történt, akkor eltúlozza az eseményt, ezzel igyekszik magát sajnáltatni?
T. The_Rminator!
A gyanúsítás azért lehetett zaklatás vétsége miatt, mert (a sértett szerint) elhangzott az, hogy kitapossa a belét, ami büntetendő cselekmény (testi sértés) és ez a kijelentés a sértettben komoly félelmet keltett.
A szembesítés hasznos nyomozási cselekmény lehet az ügy szempontjából.
A sértett betegségét nem hinném, hogy érdemes belevonni a bizonyítás folyamatába. Az, hogy "eltúlozza az eseményt, ezzel igyekszik magát sajnáltatni" emberi gyarlóság, sértetti és gyanúsítotti oldalon is megjelenik.
Gyermekkorú tanú (a 13 éves gyermek) kihallgatására csak végső esetben kerülhet sor, az Ön helyében nem egyeznék bele a kihallgatásába, nem indítványoznám, ráadásul nem is köteles vallomást tenni, mivel a hozzátartozója ellen van folyamatban a büntetőeljárás.
Eredménytelen szembesítés és egyéb objektív bizonyíték (kívülálló tanú, kamerafelvétel, stb.) hiányában esélyes, hogy bizonyítottság hiányban megszüntetik Ön ellen a büntetőeljárást.
Tekintve, hogy nem ismerem az ügy iratait, a mondataimat akár elmélkedésnek is veheti.
Amit nem értek: "magánvádas lett az ügyből". Mire gondolt ezzel?
The_Rminator
„Bizonyítani csak én tudok, ha kérem a 13 éves gyermekem kihallgatását, de ha lehet ezt nem szeretném, lelkileg sérülne a gyermek.”
Hát pedig lehet, hogy ez az egyetlen járható út... :-O
„Amit nem értek: "magánvádas lett az ügyből". Mire gondolt ezzel?”
Traffic
Kb. arra, hogy a sértett a vádló a kérdezővel szemben, és ha bármi elhangzott, azt azért neki is nyomatékosan alá kell támasztania bizonyítékokkal, tanúval, stb. Kétlem, hogy ő bármit bizonyítékok nélkül rákiabálhat, aztán meg neki kell védekezni, hogy az nem úgy volt.
Szóval a lényeg, hogy nem „hivatalból üldözendő” ügyről van szó. És én is jó esélyét látom, hogy bizonyítottság hiányában meg fog szűnni az eljárás.
„már nem garázdaság, hanem zaklatás a vád”
Még mindig nem vád. És a zaklatás erre a tényállásra ugyanolyan hülyeség, mint a garázdaság.
Továbbra is azt hiszem, hogy mesélsz. Bár a motivációt nem értem.
T. Traffic
Az elöttem levő leirta már.
A lényege az a dolognak, hogy mikor az ügyintéző felvette a vallomásomat, akkor eléggé hitetlenkedett, hogy ez megtörtént. A sértettet ismételt vallomásra kérték fel, az elején szerinte még rángattam, a másikban már nem annyira rángattam, csak a kabátját. És hogy azokat ordibáltam, amiket leírtam. Természetesen ez nem igaz, és a vallomásomban eleve visszautasítottam a fenygetést, és a rángatást. (én tovább akartam menni, mi a francért rángattam volna? semmi értelme.) A fenygetésen meg teljesen ledöbbentem. Vannak olyan csoportok, akinél ez megszokott, de nálunk ez nem. Gyermekekkel foglalkozom szabadidőmben, táboroztatom őket, (néha 20-25 gyereket), soha még a saját gyerekemhez sem nyúltam. A vallomásomban is szerepel, hogy az erőszakot semmilyen szinten nem tekintem megoldásnak.
Azért háborít fel, mert nem értem az inditékát a nőnek, miért hazudta ezt. Soha az életbe még csak le sem k..a anyáztam senkit, és ez a kitap...om a beled számomra undorító.
T. Kovács_Béla_Sándor!
Sajnos nem mesélek, ez valóságos eset. Az a megdöbbentő számomra, hogy ezek szerint, mindenféle bizonyíték, tanu nélkül, egyszerűen bemondás alapján elindítanak egy ilyen bűnügyet, és nem kérik a sértettet arra, hogy bármilyen módon támassza alá a feljelentését. Kicsit olyannak tűnik számomra, hogy az átlagember teljesen védtelen, egy sima kis konfliktushelyzetet ki tudnak használni (fogalmam sincs, milyen motiváció miatt, talán sértődöttség, bosszú).
Mondjuk a szembesítésnek örülök, mert tiszta a lelkiismeretem, és remélem ott ellentmondásba keveredik magával a sértett, de akkor is, 1 hétig alig aludtam az idegességtől.
T. The_Rminator!
Alapvető jogi kifejezéseket kellene tisztázni.
A zaklatás bűncselekmény magánindítványra üldözendő, közvádas bűncselekmény. A sértettnek kifejezetten kérnie kell az elkövető megbüntetését, azaz magánindítvánnyal kell élnie, hogy az eljárás elinduljon. A feljelentést magánindítványként kell értékelni.
A közvádas jelleg azt jelenti, hogy a vádat az ügyész képviseli a bíróság előtt, ő a (köz)vádló, nem pedig a sértett.
A rendőrségnek a feljelentésre lépnie kell és ha nem tudja azonnal kizárni a bűncselekmény gyanúját (és elutasítani a feljelentést), nyomozást kell indítania. A nyomozás feladata kideríteni, hogy történt-e bűncselekmény vagy sem. Ez történik most.
Tisztelt fórumozók!
Szeptember 8.-án írtam, hogy garázdasággal gyanúsítanak. Akkor nem tettem vallomást. Novemberben adtam be. December 18.-án megszüntették az eljárást, "mivel a cselekmény nem bűncselekmény". A lefolytatott eljárás során beszerzett adatok alapján kétséget kizáróan megállapítást nyert az, hogy a gyanúsított által tanúsított erőszakos magatartás a garázdaság bűncselekmény törvényi tényállását nem merítette ki. Csekély fokban volt erőszakos, nem volt közönség ellenes és személyes motívum vezérelte a magatartást. De ott a 2 tanú, akik olyanokat állítottak,hogy én kiabáltam velük, csavargattam a barátnőm csuklóját, valójában semmi ilyesmi nem történt...
Ma voltam szembesítésen. 1 kérdést tettek csak fel mindkettőnknek, a rángatással kapcsolatban. A nő továbbra is azt állítja, hogy én rángattam, én meg hogy nem.
Az ügyész a zaklatás vétsége helyett garázdaság vétségét kérte, így ez szerepel már az iratokban. Komolyan mondom, nevetséges, hogy így meg lehessen valakit hurcolni egy hazugsággal.
A rendőrségen azt mondták, hogy innen az ügyészhez kerül az irat, és ha jól értettem, 30 napja van rá, hogy elbírálja, és hozzon valamiféle döntést, hogy bizonyítottság hiányában felmentenek, vagy büntetést szabnak ki. A rendőr szerint ezért max megrovást kaphatok.
Idegileg kikészített ez az egész, hogy bárkit megvádolhatnak bármivel, és mivel nincs tanu semmire, így nincs mivel védekeznem, csak azzal, amit elmodntam, hogy semmi ilyet nem tettem.
Ma megérkezett a rendőrségtől a papír: büncselekmény hiányában megszüntették a nyomozást.
Köszönöm mindenkinek a tanácsokat és a segítséget, bíztatást!
The_Rminator
Nagy valószínűséggel sarokba szorították a feljelentőt és bevallotta, hogy mégsem úgy történt. A rendőrségnek kifinomult módszerei vannak rá, bízz bennük máskor. Nem éri meg idegeskedni, ha vétlen vagy.
Tisztelt Hölgyek, Urak!
Egy garázdasági ügy kapcsán szeretnék kérdéseket feltenni.
2020.05.09-én ittas állapotban betörtem egy információs pult üvegét egy buszpályaudvaron, kihívták a rendőröket, majd bevittek a kapitányságra, ott fogda, felvették az adatokat, rabosítás, stb. A dolgot elismertem, ott bent azt mondták, hogy garázdaság miatt vonnak eljárás alá és mondták, hogy intézzem el a dolgot a volánnal. Velük elintéztem a dolgot, kiadtak egy papírt, hogy elismerem a tettemet. A papíron az áll, hogy nem okoztam kimutatható anyagikárt, mivel azt helyreállítják az ott dolgozó karbantartók, tehát nem kell külsős céget bevonni a dologba és fizetnem sem kell. Ezzel a papírral visszamentem a rendőrségre, ott átadtam és kértem valamiféle igazolást, hogy ők is megkaptak ebből egy példányt. Ez meg is történt.
Nem vagyok büntetett előéletű.
Volt egy hasonló ügyem, de ott pártfogóhoz küldtek el minket. 7500ft-os kár volt, amit megtérítettem, és megbeszéltük az ügyet a sértettel, aki régi ismerősöm, ott egyszer voltam bent a rendőrségen, meghallgattak, majd elküldtek minket a fent említett személyhez, ahol megjelentünk és lezárták az ügyet.
Kérdéseim a következők lennének:
Ez ügyben mi várható nekem?
Beleszámít-e az előbb leírt ügy? (Rendőrségen azt mondták, hogy nem)
Rendőrségről mennyi idő még küldenek valamiféle levelet? (Rendőr ismerős azt mondta, hogy 15 munkanap, de ez már letelt)
A válaszokat előre is köszönöm.
Tisztelt Krisi1024,
Korábbi ügye, mivel azt megszüntették nem fogják figyelembe venni.
Célszerű lenne megpróbálni közvetítői eljárás lefolytatását, amennyiben ez nem lenne lehetséges pénzbüntetésre lehet számítani.
Üdvözlöm!
November 15-én volt ittas vezetésem ez 2020. Július 6-án jogerős lett ami 150 ezer pénzbüntetés és 1 év 5 hónap teljeskörű eltiltás. November 1-én volt egy garázdaságom amikor belém kötöttek majd megütött az illető engem elhúztak onnan de visszamentem és megvertem majd az illető 16 éves fia egy sörösüveget széttört a fejemen. Ebből garázdaság a vád. A kérdésem az lenne, hogy milyen ítéletre számíthatok? 2020. Július 16-án emeltek vádat.
Köszönettel
Apbtzoli
Üdvözlöm!
15 évesen elkövettem egy csoportos garázdaságot. Milyen büntetésre számíthatok?
Négyen voltunk, de csak ketten csináltuk a balhét. Egy padot rúgtunk szét. Nem az én ötletem volt, hanem a másik srác mondta, de én rúgtam bele először. Rendőr nem kapott el minket, mert elmentünk onnan. Senkit nem bántottunk. Volt aki ott akart tartani minket, csak kifúrtuk magunkat az emberek szorításából, de semmilyen személyi sérülés nem történt. Alkoholt is fogyasztottunk azon az estén. Nemsokára számítok a kihallgatása. Mit mondjak és milyen büntetésre számíthatok?
Köszönöm előre is!
Tevékeny megbánás!
Van védője.
Ez az eset pontosan milyen rég történt? Volt már 5 éve, mert ha igen, akkor elévült. Ez esetben az eljárást meg kell szüntetni.
rigoz,
Komolyan azt gondolod, hogy több mint 5 éve történhetett az eset, és most számít a kihallgatására, 21 évesen?
Nem túl életszerű.
Ez eszembe se jutott. :D
Egy éve történt kb!
Nincsen védőm. Kellene? Ilyen súlyos büntetést kaphatok ezért? Akár letöltendőt is?
Felhívjuk figyelmét, hogy hozzájárulása minden aldomainünkre érvényes. Hozzájárulását bármikor módosíthatja vagy visszavonhatja, ha rákattint a képernyője alján található „Hozzájárulási beállítások" gombra. Tiszteletben tartjuk döntéseit, és elkötelezettek vagyunk amellett, hogy átlátható és biztonságos böngészési élményt nyújtsunk Önnek.
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| COOKIE_SUPPORT | 1 year | Ezt a sütit a Liferay állítja be. Ez a süti annak ellenőrzésére szolgál, hogy a látogató böngészője támogatja-e a sütiket. |
| JSESSIONID | JSP-ben írt webhelyek használják. Általános célú platform-munkamenet sütik, amelyek a felhasználók állapotának az oldalletöltések közötti fenntartására szolgálnak. | |
| PHPSESSID | Ez a süti a PHP-alkalmazásokban található. A cookie a felhasználók egyedi munkamenet-azonosítójának tárolására és azonosítására szolgál a felhasználói munkamenet kezelése céljából a weboldalon. A munkamenet-süti a böngésző összes ablakának bezárásakor törlődik. | |
| SERVERID | Ez a süti arra szolgál, hogy a felhasználót egy adott szerverhez rendelje, így jobb és gyorsabb szerveridőt biztosít. Emlékszik arra, hogy melyik szerver szállította az utolsó oldalt a böngészőnek. Segít a terheléselosztásban is. | |
| viewed_cookie_policy | 1 year | The cookie is set by the GDPR Cookie Consent plugin and is used to store whether or not user has consented to the use of cookies. It does not store any personal data. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| Gdyn | 1 year 1 month | Ezt a sütit a Gemius szolgáltató állítja be. Ezt a sütit a MOSS és a fejlett webstatisztikák technikai munkamérésének végrehajtásához használják. |
| GUEST_LANGUAGE_ID | 1 year | Ez a süti a látogatók által preferált nyelvi azonosító tárolására szolgál. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _ga | 2 years | Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A cookie-t a látogatói, munkamenet- és kampányadatok kiszámítására és a webhely használatának nyomon követésére használják a webhely analitikai jelentéséhez. A cookie-k névtelenül tárolják az információkat, és egy véletlenszerűen generált számot rendelnek hozzá az egyedi látogatók azonosításához. |
| _gat_UA-112481-1 | 1 minute | Ez a Google Analytics által beállított mintatípusú cookie, ahol a névben lévő mintaelem tartalmazza a fiók vagy a weboldal egyedi azonosító számát, amelyre vonatkozik. Ez a _gat cookie egy változata, amelyet a Google által rögzített adatok mennyiségének korlátozására használnak a nagy forgalmú webhelyeken. |
| _gid | 1 day | Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A süti arra szolgál, hogy információkat tároljon arról, hogy a látogatók hogyan használják a weboldalt, és segít a weboldal teljesítményéről szóló elemzési jelentés elkészítésében. Az összegyűjtött adatok között szerepel a látogatók száma, a forrás, ahonnan érkeztek, és a meglátogatott oldalak névtelen formában. |
| UID | 2 years | No description available. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _goa3session | 2 days | Ezt a sütit a szolgáltató Adverticum állítja be. Ezt a sütit a hirdetések kiszolgálásának folyamatához és a hirdetők számára statisztikai adatok gyűjtéséhez használják. |
| fr | 3 months | A sütit a Facebook állítja be, hogy releváns hirdetéseket jelenítsen meg a felhasználóknak, valamint mérje és javítsa a hirdetéseket. A cookie a felhasználó viselkedését is nyomon követi az interneten keresztül azokon az oldalakon, amelyek Facebook pixellel vagy Facebook social pluginnal rendelkeznek. |
| Gtest | 1 year 1 month | Ezt a sütit a felhasználói viselkedés és a weboldalon végzett tevékenységek gyűjtésére használják a weboldal optimalizálása érdekében. Segít továbbá a Google Ads és a Google Analytics számára a látogatói információk marketing célú összeállításában. |
| i | 1 year | Nincs információ. |
| IDE | 1 year 24 days | A Google DoubleClick használja, és információkat tárol arról, hogy a felhasználó hogyan használja a weboldalt és minden más hirdetést a weboldal meglátogatása előtt. Ezt arra használják, hogy a felhasználóknak a felhasználói profilnak megfelelő, számukra releváns hirdetéseket jelenítsenek meg. |
| mc | 1 year 1 month | Ez a cookie a Quantserve-hez kapcsolódik, hogy anonim módon nyomon követhesse, hogy a felhasználó hogyan lép kapcsolatba a weboldallal. |
| test_cookie | 15 minutes | Ezt a sütit a doubleclick.net állítja be. A cookie célja annak megállapítása, hogy a felhasználó böngészője támogatja-e a cookie-kat. |
| VISITOR_INFO1_LIVE | 5 months 27 days | Ezt a sütit a Youtube állítja be. A weboldalon beágyazott YouTube-videók információinak nyomon követésére szolgál. |
| YSC | session | Ezt a sütit a Youtube állítja be, és a beágyazott videók megtekintésének nyomon követésére szolgál. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _goa3test | 2 years | No description available. |
| _ia_uid | 5 months 27 days | No description |
| _ia_version | 5 months 27 days | No description |
| CONSENT | 16 years 6 months | No description |
| INX_CHECKER2 | 16 years 6 months | No description available. |
| legacy-psid | No description available. | |
| nxdigitolvasosession | No description | |
| psid | session | Nincs elérhető információ. |
| yt-remote-connected-devices | never | No description available. |
| yt-remote-device-id | never | No description available. |
