Eladtam a marhákat zálogjoggal


Todlich # 2017.07.06. 16:22

Tisztelt Fórum!

Van egy olyan problémám, hogy vállaltam egy haveromnak, hogy 5 marháját felnevelem kis pénzért cserébe a telepemen úgy, hogy ő adja hozzá az etetőanyagot, én meg abból etetem őket. Ez idővel elmaradt, mert a sajátomból kellett adni az állatoknak ennem. Ígéret volt, hogy majd kifizeti, de máig nem történt ez meg. Szóban állapodtunk meg, írásba nem foglaltunk semmit sem. Mikor megnőttek a marhák, jeleztem neki, hogy már nem tudom tovább tartani az állatokat, vigye el azokat és fizessen ki. Mivel ez nem történt meg, egy ismerősöm tanácsára zálogjogban kezdtem el gondolkodni. Meg is írtam neki ezt, hogy mi alapján érvényesíteni fogom a zálogjogomat a Ptk. szerint, amire nem reagált semmit. Ezért én eladtam az állatokat, a hasznot levettem meg az etetőanyag árát, a maradék nem sok lett, de azt odaadnám neki. Amikor ezt megtudta, feljelentett a rendőrségen, hogy én "elsikkasztottam" a marhákat, ezért most ellenem eljárás van bűncselemény elkövetése miatt. Mint később kiderült számomra, arra hivatkozva jelentett fel, hogy nem kötöttünk zálogjog szerződést írásban, így nem is érvényesíthettem volna a zálogjogomat.

Kérdésem az lenne, hogy most tarthatok a büntető eljárástól ez miatt, hogy nem érvényes a zálogjog, vagy ez csak polgári bíróságra tartozik, mert nem a megfelelő rendelkezések szerint jártam el a zálogjoggal kapcsolatban?

Köszönöm a válaszokat!

alfateam # 2017.07.06. 16:54

. Amikor ezt megtudta, feljelentett a rendőrségen, hogy én "elsikkasztottam" a marhákat, ezért most ellenem eljárás van bűncselemény elkövetése miatt.

És kihallgatott már a rendőrség ?!

Todlich # 2017.07.06. 17:37

Voltam bent. Tanúként hallgattak ki... még!

Dr.Attika # 2017.07.06. 18:48

A sikkasztás megállhat. ismerni kell a részleteket. Forduljon ügyvédhez.

alfateam # 2017.07.06. 19:17

Todlich!
Nagyon ügyetlen vagy ha rád húzzák a sikkasztást.

lajcsó # 2017.07.06. 19:32

"most ellenem eljárás van bűncselemény elkövetése miatt."
"Tanúként hallgattak ki"
A kettő kizárja egymást.

Kovács_Béla_Sándor # 2017.07.07. 05:28

A Ptk. melyik rendelkezése alapján lett volna zálogjogod?

Dr.Attika # 2017.07.07. 05:32

A marhák tekintetében törvényes zálogjoga volt a kérdezőnek, tehát zálogjogi szerződést nem kellett kötni. Itt a zálogjog érvényesítésének a jogszerűsége lehet vitás.

Todlich # 2017.07.07. 18:11

Először is azért hallhattak meg tanúként, mert még nincs ellenem megalapozott gyanú, ha jól tudom. Azt vizsgálja most a rendőrség, hogy érvényes volt-e a zálogjog. Ha nem, akkor meg fognak gyanúsítani, ha igen, akkor megszüntetik az eljárást. Legalábbis ezt mondták nekem a rendőrségen.

A zálogjogomat a Ptk 6:246 alapján érvényesítettem, mint vállalkozó. Majd forgatattam a Ptk-t, amiben azt találtam, hogy a birtokba vétel kézi zálogjognak minősül, ami miatt a 5:92 alapján törvényesen jártam el, mert nem kell zálogszerződés ilyenkor. Szerintem így nem követtem el sikkasztást. Remélem, Önök is megerősítik ezt ezek alapján.

Vadsuhanc # 2017.07.07. 18:35

Hagyjuk már. Hol állapítható itt meg a sikkasztás törvényi tényállása ?

Szerintem tisztán polgári per, amelyből a kérdező tud jól kijönni.

Utald át neki azt a pénzt amit gondoltál és kész. Ha több kell neki majd beperel.

Kovács_Béla_Sándor # 2017.07.07. 19:19

Csak ne kapkodj! A sikkasztásnak éppenséggel tipikus elkövetési módja, hogy valaki sajátjaként elad valamit, ami nem az övé.

Vadsuhanc # 2017.07.07. 19:51

Tisztelt KBS!

Természetesen ingo dolgokra vonatkoztatva teljesen igazad van.

Itt élő állatokról van szó, amelyek nem megfelelő tartása is bűncselekményt tud megvalósítani. A kérdező a tőle elvárható gondosságot a leírtak alapján teljesítette.

Tulajdonképpen akkor a marhákat oda kellett volna hajtania a megbízó háza elé és ott hagynia ? Ugye nem gondolod komolyan.

Szerintem a kérdező a kellő gondossággal járt el az állatok tartásával kapcsolatosan.

Kovács_Béla_Sándor # 2017.07.07. 22:02

A hályogkovács magabiztossága: határozott ítélet egy hevenyészett, az egyik fél egyoldalú előadásából vázolódó tényállás alapján.

Dr.Attika # 2017.07.08. 07:50

Vadsuhanc!
Tényleg nem kellene ilyen büntető és polgári jogi vegyes ügyben úgy tanácsot adni, hogy nem érted a kettő közötti összefüggést.Olvashatod, hogy a kérdező a kézi zálog és a jószágon fennálló törvényes zálogjogot is keveri. Bízzon meg egy közeli ügyvédet. Az majd a tényállás és okiratok ismeretében tanácsot ad. Öt marha az cca. 2 millió forint elkövetési érték. Ez nem ötletelés szinten rendezhető.

Rexor # 2017.07.10. 12:18

Az már csak hab a tortán, hogyha az élő állat nem ingó dolog akkor minek minősül? Ingatlannak? :)

alfateam # 2017.07.10. 12:50

http://jesz.ajk.elte.hu/teglasy15.html
Legalább olvass bele...:)))

Egy holttest, egy halott teste dolog vagy ingóság ?!

Vadsuhanc # 2017.07.10. 14:18

Kedves rexor!

Sajnálom, hogy félreértetted a megfogalmazásom. Gondoltam tisztában vagy vele, hogy a Ptk szerint a

.." A dologra vonatkozó szabályokat az állatokra a természetüknek megfelelő eltéréseket megállapító törvényi rendelkezések figyelembevételével kell alkalmazni...."

Szerintem egy állatot nem lehet bezacskózva a padlásra tenni, hogy ha majd a Pista jön érte adjátok oda neki.

A felek között még most is állítom a bírtok átruházás megtörtént a tulajdonátruházása nélkül a szóbeli szerződésük alapján.

A kérdező pedig kétségtelen, hogy sajátjaként rendelkezett a marhákkal, de ezt azért tette, mert az állatokat tovább nem tudta etetni így ezért eladta.
Szerintem szükséghelyzetben volt és a marhák tulajdonosa nem tett semmit a veszély elhárítása érdekében.

A felek között elszámolási vita van.

Lehet megint lehülyézni:-)

alfateam # 2017.07.10. 14:30

de ezt azért tette, mert az állatokat tovább nem tudta etetni így ezért eladta.

Ilyent nem mondott a kérdező.
Amikor az állatok elérték a koruknak megfelelő fejlettséget, jelezte a megbízónak de mivel az a füle botját sem mozdította, elkerülendő a "túltartást" értékesítette azokat.

Vadsuhanc # 2017.07.10. 14:35

..jeleztem neki, hogy már nem tudom tovább tartani az állatokat....

Valóban szó szerint nem azt írta, de az állattartásba az etetés is beletartozik :-)

Rexor # 2017.07.10. 14:52

Vadsuhanc: félreérted szokás szerint. A dolgok egyik csoportosítási formája: ingó vagy ingatlan. Gondolom azzal egyetértünk, hogy a marha nem ingatlan...

Vadsuhanc # 2017.07.10. 14:56

Teljesen egyetértünk a megfogalmazásom volt slendrián és félreérthető. A dolog helyet tárgyat kellett volna írnom.
:-)

alfateam # 2017.07.10. 15:00

Nem-érted!
Ha elérik az állatok a koruknak megfelelő súlyt a további tartás "túltartás" ami kárral jár, ha vágóállatról van szó.
Ha tenyészállatok akkor elérték az ivarérettséget, szaporítani kell őket erre nem volt megállapodás.

Vadsuhanc # 2017.07.10. 15:23

alfateam de értem.

Ezt figyelembe véve is helyesen járt el a kérdező szerintem és nem hivatkoznék itt semmilyen zálogjogra.
A megbízónak bejelentette a teljesítést, az állatokat tovább nem tudta tartani.. HA hagyja éhen pusztulni az állatokat gondolom az sem lett volna felelősebb eljárás.

alfateam # 2017.07.10. 15:31

Szállj már le erről a takarmány hiányról.
Hiszen amikor a megbízó nem hozott takarmányt a sajátjából etette őket.

Vadsuhanc # 2017.07.10. 15:40

Nem szállok. Ez egy olyan indok amely a marhák (érték ) elvesztéséhez vezetett volna. A tulajdonos hagyta volna veszni az állatait Ő meg nem hagyta, hanem értékesítette megelőzve a tulajdonos teljes veszteségét.

A bíróságon igenis megfelelő indokolás, hogy a tulajdonos szart az egészre tőle a marhák ott pusztulhattak volna el még akkor is, ha a kérdező erre figyelmeztette a tulajdonost.