Kedves Nick Name!
Kérlek, hogy a http://www.jogiforum.hu/forum/40/4770 címen található témához kapcsolatban szólj hozzá, ha megkérhetlek, tekintve, hogy talán a bűnügyi topicban is elférne a téma... Segítséged köszönöm!
Offtopic vége
SF
Attól függ, hogy a bíród lelkiismetes-e, és begurul, hogy ugrik egy befejezése, vagy örül, hogy van egy kis potya-szabadideje. Egyébként ha csak a tárgyaláson szólsz, nem köteles teljesíteni.
Én a helyedben nem tenném, aztán ha olyan büntetést kapsz, amit túl súlyosnak tartasz, még mindig fellebbezhetsz, a másodfok meg legalább 4-5 hónap. Egyébként természetesen másodfok csak akkor van, ha fellebbezel (vagy az ügyész fellebbez).
Nick Name
annyi pontosítást tennék,hogy az volt a tanács, hogy a most kitűzött tárgyaláson kérjem a kirendelt védőt,tehát ne előzetesen.(arra egyébként már nem lenne időm)
tényleg járható lehet ez az út?
nem akarom idegesíteni a bírót, és feleslegesen húzni az időt,de ha ki tudom fizetni a pénzt, az enyhítő körülmény.
és azért nem mindegy,hogy felfüggesztett (ahogy az ügyész javasolta) vagy pénzbüntetés....
ha nem sikerül ez így most, akkor másodfokon lehet enyhébbet kapni? lesz egyáltalán másodfok? vagy csak ha fellebbezek?
de elsődlegesen a halasztás a kérdés.
nagyon várom a választ
köszi!
Sziasztok!
Segítséget kérnék.
Van egy ügyem, bírósági szakban.Szeretném rendezni a tartozást,de ehhez hitelre van szükségem, aminek az ügyintézését már elindítottam, de mivel ingatlanfedzeti, elég bonyolult. Ügyvédem nincs, csak olyan,akivel konzultálni tudok. Egy alkalommal már írtak ki tárgyalást, akkor betegség miatt halasztást kértem, valóban nem tudtam volna elmenni.
Most újra kitűzték a tárgyalást, nemsokára lesz,viszont szeretnék még időt nyerni, hogy ki tudjam fizetni a kárt.
Azt a tanácsot kaptam, kérjek kirendelt védőt ott a bíróságon, mivel még nem tettem vallomást. Ezzel kb. két hónapot nyernék, ami alatt meglenne a pénz, kifizetném amit kell és ügyvédet is tudnék fogadni.
Kérdésem, ha ott kérek védőt, az valóban járható út? És nem lehet hátrányom belőle?
Köszönöm, ha valaki tud segíteni.
Aha, értem.
Ez a törvénymódosítás komoly?
Pedig de jó lenne! Mikortól lesz hatályos? Nem tudom addig elhúzni valahogy az ügyet?
"Egyébként azt hittem idáig, hogy csak akkor kerül át az ügy az ügyészségre, ha már lezárták a rendőrök a nyomozást."
Ez így is van, nem értetted félre. De az ügyészség hosszabbítja meg a nyomozó hatóság által folytatott nyomozást is. A teljes kármegtérítés valóban nagy súlyú enyhítő körülmény. Egy most készült törvénymódosítás szerint egyenesen büntethetőséget megszüntető ok, de tartok tőle, hogy az nem lesz hatályos addigra, mire a Te ügyedet elbírálják.
Nick Name
Ha Te mondod!:)
Egyébként azt hittem idáig, hogy csak akkor kerül át az ügy az ügyészségre, ha már lezárták a rendőrök a nyomozást. Ezért gondoltam, hogy kellett volna lenni iratismertetésnek. Mert valami ilyesmit mondott legutóbb a nyomozó. De akkor biztos félreértettem. Végülis lényegtelen.
Viszont az tényleg jó, hogy húzzák az időt, mert így több időm marad arra, hogy megfizessem a kárt még a nyomozási idő alatt. A bíróságon ez mindenképpen enyhítő körülmény igaz?
Szervusz, Citrom,
nagyon szívesen az eddigieket. Ha nem zárták le az egész ügy nyomozását - márpedig nem, hiszen Te írtad, hogy meghosszabbították - akkor még nem is lehetett volna iratismertetés. Még keresik azt a bizonyos illetőt, aztán, ha nem találják, majd lezárják. Te ne nyugtalankodj, az idő a legjobb ügyvéd! :)
Nick Name
Szia Nick Name!
Brigusz barátnője vagyok, és ezúton is szeretném megköszönni az eddig segítségedet.
Ma kaptam az ügyészségtől levelet, hogy meghosszabították az ügyet augusztusig, mert a látókörükbe került egy személy, akit szeretnének felkutatni és kihallgatni.
A fura csak az hogy nem is volt iratismertetés, legalábbis nem kaptam értesítést róla. Lehetséges ez?
A kérdésem az lenne, hogy mi van akkor, hogyha a keresett személyt nem találják meg. Ugyanis tudomásom szerint külföldön dolgozik és semmi infóm nincs róla. Amit tudtam elmondtam a rendőröknek.
Mire számíthatok még az ügyben?
Előre is köszi.
Citrom
Kedves brigusz,
elméletileg igen, megfelelő hatósági tanú kirendelése mellett.
"Be 112.§ (5) Ha a házkutatáson az érintett, illetőleg a védője, képviselője vagy megbízott hozzátartozója nincs jelen, az érintett érdekeinek védelmére olyan személyt kell kirendelni, akiről alaposan feltehető, hogy a házkutatással érintett érdekeit megfelelően védi."
Kedves zion,
a szakvélemény nincs formai kellékekhez kötve. A jelenleg hatályos szabályok szerint elsődlegesen meg kell kérni a bíróságot, hogy a szakvéleményt, kiállító személyt rendelje ki szakértőként, de
"Be 149.§ (3) Ha a bíróság vagy az ügyész a felkért személy bevonását megtagadja, az elkészített vélemény az okiratra vonatkozó szabályok szerint használható fel."
Nick Name
"...a vádirat átvételétől számított 15 napon belül alanyi jogon, utána pedig a bíróság engedélyével kaphatsz másik szakértőt, bár a dörzsöltebbek általában úgy csinálják, hogy maguk szerzik be a szakvéleményt, és utána okiratként csatolják. Akkor a bíróság egyáltalán nem tudja megkerülni."
Tisztelt Nick,
egy haverom rendelkezik egy szakértői véleménnyel, amit tárgyaláson fel szeretne használni. Nem azért készítette el mert félt, hogy a bíróság nem adna helyt a kérésnek, hanem mert így meggyórsítható lenne az eljárás (ami egyébként nagyon ígénybe veszi).
A szakértői vélemény "szépséghibája" esetleg csak az lenne, hogy habár igazságügyi műszaki becsüs állította ki, ez egy BÁV értékpappíron van feltüntetve, ugyanis így a szakértői díj töredékét (kb. 10%-át) kellett megfizetni.
Szerinted ez meg fogja állni a helyét a bíróság előtt? Megjegyzem, hogy az értékmegállapítás szükségessége nagyon is nyílvánvaló.
Ezt úgy érted, hogy feltörik a zárat és simán bemennek? Akkor még mondhatni rendesek voltak, hogy megvárták, míg ő is otthon tartozkodik.
Kedves brigusz,
ez szerintem egy célszerűtlen, szükségtelen, de nem törvénysértő aktus volt. Természetesen megtarthatták volna hatósági tanú jelenlétében a távollétében is.
Kedves betti,
azért célszerűbb a jogászok közül is többet meghallgatni. Egébként én sem azt mondtam, hogy a csalás megáll, hanem azt, hogy amit írtál és amiket mondtak, attól még megállhat. Felelős véleményt természetesen csak az összes irat és adat teljes ismeretében mernék mondani. A várható büntetés főleg ilyen, hiszen ahhoz rengeteg adatot kellene ismerni - rendbeliség, kárérték, előélet, hogy csak a legfontosabbakat említsem. Az viszont tuti, hogy okirathamisításért még 2 év felfüggesztettet sem kap senki.
Nick Name
Biztosan naív voltam, és még sokan mások is ebben az ügyben, különben nem tartanánk ott, ahol tartunk, bár nem tudom, ezt hogy állapítottad meg az előbbi néhány soromból, hacsak nem magát az ügyet nézted. Egy bírónő mondta, hogy a csalás már nem állja meg a helyét, és mivel én nem vagyok sem ügyvéd, sem jogász, nem tudom, hogyan jövünk ki ebből a legjobban. Lehet, hogy ez naivitás, de kénytelen vagyok hallgatni az ezen területen dolgozókra, talán ők okosabbak. Egyébként, örülnék, ha a csalás tényleg állna, mert akkor az okirathamisítás és a csalás, már talán többrendbeli és talán leültetnék... Vagy erre nincs esély? (minden naivitást félretéve...) Az ügyvéd azt mondta csak az okirathamisításért 2 év felfüggesztettet kapna. Ha már pénzünk nem lesz belőle, szeretném, ha neki sem lenne jó.
Kedves Nick Name!
Bizony nem a pénzt keresték, és nem is volt ténylegesen házkutatás, csak felszólították, hogy adja elő a hamis csekkeket, de mivel ezt már elmondta a vallomásában, hogy nincsenek meg, most sem tudta átadni. Felvették a jegyzőkönyvet, és ennyi. Lehet egy kicsit túlpörgetik már ezt az egész ügyet nem? Azt mondták a rendőrök, hogy egy ilyen ügyben a házkutatás kötelező. Nem is értem mire számítottak.
Egyébként úgy is megtarthatták volna a házkutatást, ha nincs otthon senki?
Kedves betti,
már ne haragudj meg, de soraid olvasva kezdem érteni, miért vágott át az adósod is. Ilyen naívát ugyanis ritkán lehet látni. Te mindent elhiszel, amit mondanak?
Nick Name
Kedves Nick Name!
Sajnos a csalás nem áll fenn, mivel arra odafigyelt, hogy egy-egy kisebb törlesztő részletet mindenkinek adjon, így -nekünk azt mondták- a csalás már nem állja meg a helyét, mert hajlandóságot mutatott arra, hogy fizessen. Tegnap volt az utolsó időpont, de most már nem hiteget, hagyott üzenetet az ügyvédjénél, hogy nem tud fizetni és nem is fog. Így hétfőn feljelentjük. De sajnos -bár ez nem tudom, tényleg így van-e- azt mondta nekünk az ügyvéd, ahhoz, hogy feljelentsük előre ki kell fizetnünk 3 % illetéket (150.000,-) és a végrehajtó munkadíját (kb 60.000,-). Enélkül nem is indítják el a nyomozást a pénz visszafizetése érdekében. ÍGy csak okirathamisításért tudjuk feljelenteni. Egyszerűen nem értem, hogy gondolják ezt, minden pénzünket elszedte, nem fogok még 200ezret fizetni a semmiért, mivel tudjuk, hogy már semmi nincs a nevén. Egyébként már telefonon sem elérhető, és nem is tudjuk, hol tartózkodik. Azt hiszem nem fogjuk már látni a pénzünket!
Akkor ez egy igen csak indokolatlannak tűnő (finom fogalmazás) lépés volt. Gondolom, nem a bűncselekményből származó 169 ezer Ft-ot kereshették, mégsem gondolhatták, hogy az külön borítékban ott van a kisszekrény polcán. Mást meg még a cselekmény jellege sem indokolt.
Ennek ellenére nem valószínű, hogy még egy ilyen lenne, már csak azért sem, mert ha már egyszer keresték, de nem tartották meg a távollétében, akkor azért annyira nem forszírozták. Inkább - hibás - rutinművelet lehetett.
Nick Name
Képzeljétek még házkutatás is volt. Most beszéltem a barátnőmmel, megvolt a mai kihallgatás, aztán közölték vele, hogy hazaviszik és házkutatást tartanak, mert már egyszer keresték, de akkor nem volt otthon.
Számíthat még ezenkívül is valami hasonlóra? Szóval előfordulhat, hogy csak úgy mégegyszer meglepik a rendőrök?
Nyilván még valamit kérdezni akarnak, vagy egyéb bizonyítékokat elétárni. A nyomozás az iratismertetéssel zárul majd, ezt követően jön a vádemelés és a bírósági eljárás.
Nick Name
Sziasztok!
Megtette a barátnőm a beismerő vallomást a múlt héten. Tudnátok abban segíteni, hogy mi várható most, hogyan folytatódik tovább az ügy? Holnapra megint beidézték. Ha már egyszer vallomást tett és elmondott mindent, akkor miért kell még bemászkálnia a rendőrségre?
Kedves Anna,
stasztikát nem tudok Neked mondani, de ha tudnék, akkor is félreveztő lenne, mert minden ügy egyedi és más mint a többi. Annyit tudok mondani, hogy ha - esetleg - anyagi haszonszerzési célzat nélkül, Téged valóban megillető összeg megszerzése érdekében hamisítottál volna magánokiratot, akkor a megrovás célba vehető joghátrány.
Kedves betti,
a te ügyedben nem az egyébként magánokirat-hamisítás a lényeg, hanem a hitelsértés, és - nagy valószínűséggel -a csalás. Nem kell hagyni, hogy elküldjenek a rendőrségtől: a csalást a szimpla szerződésszegéstől az különbözteti meg, hogy előbbi esetben már a szerződés megkötésekor sem áll szándékában az adósank a teljesítés. Erre nagyon jó bizonyíték lehet, ha több helyről vett fel teljesítőképességét meghaladó kölcsönöket az illető, és a fedezetet elúsztatta.
Nick Name
Tehát az ügyvédi papír már közokiratnak minősül? Viszont ha mi feljelentjük, akkor az ügyvédnek is muszály, igaz? Mivel ő is tud róla... Lehet, hogy neki hivatalból is fel kéne jelentenie? Sajnos nem mentünk el közjegyzőhöz. Viszont jártunk már a rendőrségen és a bíróságon is. A rendőrségen azt mondták, menjünk a bíróságra, mert ez "csak" szerződésszegés. (akkor még nem volt meg a hamisított papír) Aztán átmentünk a bíróságra, ahol azt mondták, kérhetünk fizetési meghagyást, de mivel semmi nincs a nevén maximum egy erkölcsi elismerést fogunk kapni...
Bárki feljelentheti közokirathamisításért, Ti is, hiszen nálatok van a bizonyíték. Ugyanakkor ettől még nem fogjátok visszakapni a pénzetek, ehhez javasolt lenne minél hamarabb pert indítani (vagy ha esetleg közokiratba lett foglalva a kölcsönszerződés rögtön kérhetitek fizetési meghagyás kibocsátást is a bíróságon).
Egy kicsit bonyolult ügy miatt regisztráltam a jogiforumban. Megpróbálom röviden leírni. Kb 1 éve egy "barátunknak" adtunk kölcsön 5 millió forintot decemberig, melyről hivatalos kölcsönszerződés is készült 2 tanúval. Mire azonban vissza kellett volna adnia, már nem létezett a korábban általa hivatkozott biztosíték (autó, lakás). Idő közben kiderült több barátunk is "megszánta" kisebb-nagyon összegekkel... Az adós szüleivel él egy háztartásban, így azt az ígéretet kaptuk, eladják a lakásukat és abból ki leszünk fizetve. Folyamatos ígérgetés következett. Megmutatta a lakás adás-vételi szerződését is, hogy most tényleg nem hazudik... Akik megvették tőlük a lakást, hitelt vettek fel, így folyamatosan arra hivatkozott, hogy csúszik a hitel átutalása. Egyszer csak hozott egy ügyvéd által lepecsételt és aláírt papírt, hogy az 5 millió át lesz utalva a mi adósunk számlájára, és az utalás csak az xy bank hitelfolyósításától függ. Ekkor mi kaptunk az adósunktól egy átutalási megbízást, hogy amint a számlájára kerül, ő továbbutalja nekünk. Amikor azonban ez a határidő is lejárt, elmentünk az ügyvédhez, akitől az adós a papírt hozta. Az ügyvéd elmondta, a lakás néhány napja ki lett fizetve és az aláírás hiába az ő neve, nem ő írta alá, a pecsét pedig fénymásolat... Ezután az adós elment az ügyvédhez, aki kérdőre vonta, mire az volt a válasz, hogy a pecsétet ő fénymásolta oda, hogy mi tudjuk az ügyvéd elérhetőségét, de az aláírás nem az övé... Elvileg ma lett volna az utolsó határidő, hogy fizet, de már megint hívott, hogy még kell neki néhány nap... Kérdésem a következő volna, amennyiben ő az ügyvéd ügyfele, köteles-e feljelenteni az ügyvéd őt okirathamisításért, illetve mi feljelenthetjük-e vagy csak az ügyvéd. Megmondom őszintén, félek, hogy az adósunk pénzt ajánl az ügyvédnek, aki el fog állni a feljelentéstől... Köszönöm a segítséget!
Felhívjuk figyelmét, hogy hozzájárulása minden aldomainünkre érvényes. Hozzájárulását bármikor módosíthatja vagy visszavonhatja, ha rákattint a képernyője alján található „Hozzájárulási beállítások" gombra. Tiszteletben tartjuk döntéseit, és elkötelezettek vagyunk amellett, hogy átlátható és biztonságos böngészési élményt nyújtsunk Önnek.
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| COOKIE_SUPPORT | 1 year | Ezt a sütit a Liferay állítja be. Ez a süti annak ellenőrzésére szolgál, hogy a látogató böngészője támogatja-e a sütiket. |
| JSESSIONID | JSP-ben írt webhelyek használják. Általános célú platform-munkamenet sütik, amelyek a felhasználók állapotának az oldalletöltések közötti fenntartására szolgálnak. | |
| PHPSESSID | Ez a süti a PHP-alkalmazásokban található. A cookie a felhasználók egyedi munkamenet-azonosítójának tárolására és azonosítására szolgál a felhasználói munkamenet kezelése céljából a weboldalon. A munkamenet-süti a böngésző összes ablakának bezárásakor törlődik. | |
| SERVERID | Ez a süti arra szolgál, hogy a felhasználót egy adott szerverhez rendelje, így jobb és gyorsabb szerveridőt biztosít. Emlékszik arra, hogy melyik szerver szállította az utolsó oldalt a böngészőnek. Segít a terheléselosztásban is. | |
| viewed_cookie_policy | 1 year | The cookie is set by the GDPR Cookie Consent plugin and is used to store whether or not user has consented to the use of cookies. It does not store any personal data. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| Gdyn | 1 year 1 month | Ezt a sütit a Gemius szolgáltató állítja be. Ezt a sütit a MOSS és a fejlett webstatisztikák technikai munkamérésének végrehajtásához használják. |
| GUEST_LANGUAGE_ID | 1 year | Ez a süti a látogatók által preferált nyelvi azonosító tárolására szolgál. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _ga | 2 years | Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A cookie-t a látogatói, munkamenet- és kampányadatok kiszámítására és a webhely használatának nyomon követésére használják a webhely analitikai jelentéséhez. A cookie-k névtelenül tárolják az információkat, és egy véletlenszerűen generált számot rendelnek hozzá az egyedi látogatók azonosításához. |
| _gat_UA-112481-1 | 1 minute | Ez a Google Analytics által beállított mintatípusú cookie, ahol a névben lévő mintaelem tartalmazza a fiók vagy a weboldal egyedi azonosító számát, amelyre vonatkozik. Ez a _gat cookie egy változata, amelyet a Google által rögzített adatok mennyiségének korlátozására használnak a nagy forgalmú webhelyeken. |
| _gid | 1 day | Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A süti arra szolgál, hogy információkat tároljon arról, hogy a látogatók hogyan használják a weboldalt, és segít a weboldal teljesítményéről szóló elemzési jelentés elkészítésében. Az összegyűjtött adatok között szerepel a látogatók száma, a forrás, ahonnan érkeztek, és a meglátogatott oldalak névtelen formában. |
| UID | 2 years | No description available. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _goa3session | 2 days | Ezt a sütit a szolgáltató Adverticum állítja be. Ezt a sütit a hirdetések kiszolgálásának folyamatához és a hirdetők számára statisztikai adatok gyűjtéséhez használják. |
| fr | 3 months | A sütit a Facebook állítja be, hogy releváns hirdetéseket jelenítsen meg a felhasználóknak, valamint mérje és javítsa a hirdetéseket. A cookie a felhasználó viselkedését is nyomon követi az interneten keresztül azokon az oldalakon, amelyek Facebook pixellel vagy Facebook social pluginnal rendelkeznek. |
| Gtest | 1 year 1 month | Ezt a sütit a felhasználói viselkedés és a weboldalon végzett tevékenységek gyűjtésére használják a weboldal optimalizálása érdekében. Segít továbbá a Google Ads és a Google Analytics számára a látogatói információk marketing célú összeállításában. |
| i | 1 year | Nincs információ. |
| IDE | 1 year 24 days | A Google DoubleClick használja, és információkat tárol arról, hogy a felhasználó hogyan használja a weboldalt és minden más hirdetést a weboldal meglátogatása előtt. Ezt arra használják, hogy a felhasználóknak a felhasználói profilnak megfelelő, számukra releváns hirdetéseket jelenítsenek meg. |
| mc | 1 year 1 month | Ez a cookie a Quantserve-hez kapcsolódik, hogy anonim módon nyomon követhesse, hogy a felhasználó hogyan lép kapcsolatba a weboldallal. |
| test_cookie | 15 minutes | Ezt a sütit a doubleclick.net állítja be. A cookie célja annak megállapítása, hogy a felhasználó böngészője támogatja-e a cookie-kat. |
| VISITOR_INFO1_LIVE | 5 months 27 days | Ezt a sütit a Youtube állítja be. A weboldalon beágyazott YouTube-videók információinak nyomon követésére szolgál. |
| YSC | session | Ezt a sütit a Youtube állítja be, és a beágyazott videók megtekintésének nyomon követésére szolgál. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _goa3test | 2 years | No description available. |
| _ia_uid | 5 months 27 days | No description |
| _ia_version | 5 months 27 days | No description |
| CONSENT | 16 years 6 months | No description |
| INX_CHECKER2 | 16 years 6 months | No description available. |
| legacy-psid | No description available. | |
| nxdigitolvasosession | No description | |
| psid | session | Nincs elérhető információ. |
| yt-remote-connected-devices | never | No description available. |
| yt-remote-device-id | never | No description available. |
