Van valami tapasztaladot arról, hogy hasonló ügyekben a bírón kívül mitQl függ, hogy büntetés vagy intézkedés lesz a vége?
Milyen gyakran alkalmaznak megrovást?
Az eset kapcsán rájöttem, hogy jobb, ha mindig valami katasztrófára számítok.
Én már semmin sem lepQdöm meg, tényleg semmin!
Kedves anna,
természetesen jogod van indulatosnak lenni, én csak arra akartam felhívni a figyelmed, hogy ezt egyetlen ember szívhatja meg: nem a szakértő, nem a bíróság, hanem Te. Ezért érdemes elgondolkodni rajta.
A másodfokú eljárás állhat egyetlen jól megírt fellebbezés-indokolásból is, neked meg sem kell jelenned sehol. Ehhez képest nem értem, miért kellene eleve lemondani róla. viszont itt még nem tartasz.
Természetesen tökéletesen értettem, hogy kizárólag a szakértőknél gondolsz objektív felelősségre, én kérdeztem meg, hogy vajon miért kellene kiragadni őket a többi szakma közül? Amit írtál, az nem válasz arra, mert például orvost sem cserélhetsz, ha már csak a káros eredmény után derül ki a hiba. Ugyanígy az sem igaz, hogy szakértőt nem lehet cserélni, hiszen a vádirat átvételétől számított 15 napon belül alanyi jogon, utána pedig a bíróság engedélyével kaphatsz másik szakértőt, bár a dörzsöltebbek általában úgy csinálják, hogy maguk szerzik be a szakvéleményt, és utána okiratként csatolják. Akkor a bíróság egyáltalán nem tudja megkerülni.
Az Általad ajánlott cikket olvastam, de nem látok párhuzamot az itt tárgyalt kérdéssel. Ott a könyvvizsgáló cég hibázottt, csak arra hivatkoznak, hogy nem tudták, hogy az ő jelentésükre ilyen nagy horderejű döntést fognak alapozni. A szakértő tudja, hogy szakvéleménye egy ítélt alapja lehet.
A kérdésed nem büntetőjogi, szerintem tedd fel egy biztosítással foglalkozó polgári jogi topicban. Én büntetőjogi szempontból azt tudom mondani, hgy ha a bizonyítás eredményeképp a bíróság azt álapítja meg, hogy a sérülések a balesetben keletkeztek, de a betétlapot nem Te írtad alá, akkor a csalás kapcsán fel kell menteni, amagánokirathamisításban meg el kell marasztalni.
Nick Name
Kedves Nick!
Ha a felelQsségre szeretnél analógiát alkalmazni, kérlek olvasd el ezt a fórumon szereplQ cikket: Ügyvédek a könyvvizsgálók növekvő kockázataira figyelmeztetnek, különösen az utolsó bekezdést ajánlom figyelmedbe.
Kedves Nick!
Tökéletesen látod: indulatos vagyok és dühös, de ehhez meg nekem VAN JOGOM (végre egy alanyi jog).
A másodfokkal kapcsolatban pedig lehet, hogy az eljárási kérdésekkel nem vagyok teljesen tisztában, de sajnos a bü. jogerös befejezéséhez egészségügyi és más körülmények miatt nagyobb érdekem füzödik, mint az igazam kiharcolásához.
Az objektivizást felelösséget csak a szakértökre írtam, nem értek egyet veled abban, hogy más foglalkozások esetében ezt analógiaként alkalmazzuk.
A lényegi különbség a felvázolt esetekben, hogy választhatsz szabadon másik dokit, sulit cserélhetsz, de még ha beteg vagy buta maradnál, akkor sem viselsz egy stigmát egy életen keresztül és a döntést nem egy állami kényszer-aktussal kényszerítették rád. A szakértöt nem választhatod meg és az Q szakmai-emberi hiányosságaiért kQkeményen te viseled a következményeket. Ahhoz már nagyon durva, teljesen nyilvánvaló hibát kellene elkövetnie, hogy elmarasztalják, amit persze egy másik szakértQnek kellene megállapítania. A ami felállás szerint elegendQ, ha tényállításait valamivel alá tudja támasztani, nekem valahol olyan ez, mint a polgári jogban az úgy járt el, ahogy az adott helyzetben elvárható.... és boldogan éltek, amig meg nem haltak.
Viszont, ha már itt tartunk, van egy, még mindig ezzel az üggyel kapcsolatos kérdésem:
Amennyiben a bíróság a szakvélemények alapján elmarasztal, az ominózus betétlapra elkobzást rendel el. Annak ellenére, hogy az ügyemben ténylegesen minden valós, jogilag a következQ lesz a helyzet:
Szóval a kérdés: Visszakérheti tQlem a javításra kifizetett pénzt a bü. elmarasztaló ítélete alapján?
Zoc, Te folyamatosan félrelátsz! hol írtam én azt, hogy Anna butaságot ír? Azt írtam, hogy az indulat vezérli, egy-két dologban meg egész egyszerűen téved. Ezeket Te sem cáfoltad.
Abban igazad van, hogy botrány, hogy egy ilyen pimfli ügy (és még egyszerűbbek is) , hónapokig-évekig tartanak. Ezért elsősorban azok a felelősek, akik ilyen eljárási rendet alkottak, és ilyen szűkre szabott szervezetet tartanak fenn. Röviden a politikai hatalom.
Azt meg nem tudom, honan veszed, hogy Magyarorszégon az eltéltek 29 %-a ártatlan. Mert ha a saját nyilatkozataikból indulok ki, akkor 99%-uk, ha meg a különleges ekljárásban utóbb felmentettek hivatalos számából, akkor néhány tízezrelékük.
Nick Name
anna nem mond butaságot. és ez nem elfogultság, vagy düh. ez több országban működik már, és érdekes módon az egyszerű ügyek egyszerűen lezajlanak. finn országban egy szimpla okirathamisítási ügy kezdettől a befejezésig, összesen 4 munkanap, erre konkrét példát ismerek. arról nem is beszélve, hogy az ottani -nem pénzhajhász- szakértőkbe erősen tudatosították, hogy keményen megüthetik a bokájukat ha link munkát csinálnak. és ez meg is látszik, mert míg ott az elitélteknek csupán egyetlen százaléka ártatlan, addig ittho 29. ez azért elég durva. főleg annak aki ilyen miatt éveket kap.
Kedves Anna,
tényleg őszintén, a Te érdekedben javaslom, ne vigyen el így az indulat, mert ezzel csak magadnak ártasz! Látod, tényszerűen is egy csomó dologban tévedsz:
Az pedig igencsak furcsa lenne, ha a szakértőknél bevezetnék az objektív felelősséget. Akkor vezessék be az orvosoknál, ha meghal egy betegük, a tanároknál, ha buta marad egy tanítványuk és a pékeknél is, ha nem lesz tökéletes egy zsemle. Azt hiszem, pár hét múlva nem sokan lennének szabadlábon ebben az országban.
Nick Name
Zoz, tudomásul kell venni, hogy itt ilyeneknek áll a világ és még jogi védelemben is részesülnek.
Nem fárasztom magam egy üres szélmalom-harccal.
Kedves Nick!
Jogorvoslat? Te meg miröl beszélsz?
Még egy év tárgyalásokra járást, idegbajt, munkaidökiesést, ügyvédi költséget és perköltséget?
Azért annyira nem érek rá! Erre nem vagyok hajlandó!
Azért az elképeszt, hogy miközben engem a jog a legkisebb jogellenes magatartásért vagy mulasztásért szankciókkal sujt, az büntetöeljárásban részvevökre a teljes felelötlenség jellemzö! Vagy te már láttál bármilyen szakértöt a vádlottak padján?
Ha itt is bevezetnék a felróhatóságtól független objektív felelösséget, háromszor is meggondolnák, hogy milyen véleményt adnak. Kiváncsi vagyok, hogy hány embert ítéltek el ezek miatt ártatlanul.
Olyan ez, mint valami belterjes tenyészet, kétség kívül jó pénz van a dologban, a megrendelések biztosak és a cehhet is mindenképpen állja valaki. Nem tudom, hogy te pontosan mit csinálsz, de az utolsó szakvélemény ára 106.200 Ft volt, gondold át, hogy másnak ezért a pénzért mit és mennyit kell dolgoznia. Ilyen körülmények között a bíróságon tetszelegni Istent játszva nem is olyan rossz.
Anna01
hoppá! elnézést! anna volt a címzett az utóbbi üzenetemben.
Zoz, egy picit elragadott az indulat. Ki is akarja elhagyni az országot?
Kedves Anna,
Neked meg csak azt tudom mondani, hogy sem Magyarországon, sem másutt nincs ott a bíró a vádbeli cselekmény helyszínén, ezért nem tudHATja bizonyosan, mi történt, csak az alapján tud ítélkezni, amit elébe raknak. Ez meg mindig magában hordozza az objektív hibalehetőséget, annak lehetőség szerinti kiküszöbölésére hivatott a jogorvoslati rendszer. A bírótól az várható el, hogy a lehetséges legtöbbet próbáljon megtenni az igazság felderítése érdekében. Az, hogy új szakértőket rendel ki, mindenképpen erre utal.
Nick Name
nick name! nem az országot kell itthagyni, hanem pofánverni az ilyeneket. akkor tutira pénzednél leszel. már elnézést a trágár szóhasználatért, de ez sajnos már csak így működik. az "igazságszolgáltatás" véleményem szerint ott tart, hogy a járdán bicikliző gyerekekre, a boltból óvszert lopó fiatalokra, és az egyéb röhelyes "szabálysértést" elkövetőkre öszpontosítják minden erejüket. hm. hát igen. nem jobb dolguk van velünk? mi bejárunk hozzájuk, engedelmesek vagyunk, nem kell minket keresni... az igazi bűnöző meg lehet, adott esetben beverne nekik kettőt, és röhögve tovább állna. én így látom.
Jaj, elfelejtettem a legfQbb tanulságot:
Akit megfenyegetnek, az inkább fizessen, mert a tágabb értelemben vett "igazságszolgáltatás" (ki volt az a féleszü, aki igy nevezte el Qket) nem képes és nem AKAR ezzel foglalkozni, a rendörségen nagyon viccesnek találták a dolgot.
Nick Name!
Én figyelek, figyelek, ezért kértem infókat, de ez nem rajtam múlik. Egyébként az ügyem röviden:
Még 2003-ban összeütköztem egy sráccal, aki nem adta meg az elsöbbséget. Rövid üldözés után leszorítottam, akkor persze elismerte, hogy ö volt a hibás, felajánlott zsebbe 20.000 Ft-ot, ha nem jelentjük a biztosítónak. Nem mentem bele, kisebb trükközés után ("elírta" az adatait) sikerült kitöltenem egyet, ami odaadtam, hogy nézze meg. Valami ürüggyel elment a kocsijához, aztán aláírva visszahozta.
A kocsit annak rendje szerint márkaszervizben megjavíttattam és a bosszúságon kívül más nem maradt. Több hónapra rá csöng a telefonom, a srác apja hívott, hogy a biztosítótól kapott egy tájékoztató jellegü levelet egy nagyösszegq kárról. A fia szerint az én kocsimon csak egy apró karcolás volt, amikor Q elment, úgyhogy fizessek neki közel 300e forintot, különben feljelent a rendQrségen. Majdnem 1 hónapig zaklatott, mire találkoztam vele, felvetettem a beszélgetést és a találkozót, aztán lejátszattam neki azzal, hogyha nem tqnik el sos, feljelentem. Ha valami gondja van , menjen a zsarukhoz. Eltelt még fél év, utána ment el a Biztosítóhoz, kért egy károkozói szemlét és azt hazudta, hogy nem a fia írta alá a betétlapot valamint hogy ekkora kár nem keletkezhetett az autóban, biztosan valamit csináltunk vele. Szerinte a betétlap érvénytelen, mert azon a rovatkoat sem a fia töltötte ki. A biztosítónak (ALLIANZ) több se kellett, feljelentést tett "ismeretlen tettes" ellen. Úgy nyomoztak ellenem, mint Magda Marinko után, szerencsémre az iü. mérnökszakértQ negállapította, hogy nincs rásérülés az autón, a sérülések egymáshoz illeszthetQk. "nem cáfolható, hogy nem az adott balesetben keletkeztek"- mint írja. Az írásszaskértQvel nem volt ilyen szerencsém, a csúcs az egészben, hogymint kiderült az a kis ... az apja nevét hamisította a lapra. Az elsQ szakvélemény Qt kategorikusan kizárta az aláírók közül, amikor nyilvánvaló, hogy hülye lenne még egyszer reprodukálni azt az írásmódot, amivel az aláírást készítette.
A bíróságon azt nyilatkozta, hogy vitatkoztunk, mert én olyan sérüléseket is bejelöltem az ábrán, amik nem voltak ott, ezért nem írta alá a betétlapot. Azt nem tudta elmondani, hogy mi volt az amivel nem értett egyet. Szóval így áll a dolog, én szívok az ilyen pitiáner csalók miatt.
Mindegy, egyre jobban nem érdekel már, mi lesz, ha bármilyen módon elítélnek, döntöttem, itt fogom hagyni ezt az országot.
Te mit gondolsz, mit tehetek még?
Bocsi a sok q betüért, az hosszú ö akar lenni, kínomban már mindenhová rövidet írok, hogy ne legyen zavaró, de nem mindig sikerül.
Anna01
nick name! én is úgy értettem, hogy anna részéről nem illetékesek. :)
Díjat kaphatnak, csak arra figyelj, hogy a végén ne neked kelljen megfizetned.
Nick Name
anna! gondolkodtam sokat, és szerintem, ha meglesz a végeredmény, azok az írásszakértők, akik melléfogtak, ezzel nyilván hátráltatva, és rossz irányba terelve az ügyet, nem illetékesek szakértői díjra.
anna! gondolkodtam sokat, és szerintem, ha meglesz a végeredmény, azok az írásszakértők, akik melléfogtak, ezzel nyilván hátráltatva, és rossz irányba terelve az ügyet, nem illetékesek szakértői díjra.
Kedves Nick Name!
A szakrétQk meghallgatása hogyan történik? Udvariasan, de "lekóklerezik" egymást? Mindegyik körömszakadtáig véden fogja a saját álláspontját, ez a szakmai ego nem biztos, hogy az én ügyemnek jót tesz. Te tudsz valamit az írásszakértQk által alkalmazott módszerekrQl?
Én közben egy csomót kutakodtam a neten, persze külföldi szakirodalomban a módszereket és a korlátokat illetöen, mert itt ez szinte lehetetlen. Nálunk illik hivatalból aléltan heverni egy "szakértö" által készitett szakvélemény láttán. Megkérdöjelezni? Elképzelhetetlen.
A szakvéleményben valakit kategórikusan kizártak az aláírók közül, aki egyébként aláírta az adott dokumentumot.
A szakmai linkeken találtam olyan anyagokat, amelyekben egyetemi kutatások történtek az aláírás-azonosítással kapcsolatban, melyekben a az azonosítás közel sem 100 %-os, de még csak 90 sem!
A magyar felfogás szerint senki sem képes úgy el vagy megváltoztatni a kézírását, hogy az a rá jellemzQ jegyek alapján ne legyen felismerhetQ. JellemzQen önelégült felfogás: "minket"(mármint a szakértQket) nem lehet átverni. Ha kiderülne, hogy igen, oda a nimbusz.
PEDIG LEHET, KONKRÉT PÉLDÁK BIZONYÍTJÁK.
Amikor az elsQ szakvélemény után mi akartunk kérni egy másikat, a felhívott szakértQk közül egyik sem akart adni MÁSODIKAT, úgy, hogy a papírokat nem is látták.
Szóval ez a mai magyar valóság.
Anna01
Csak azt nem értem, hogy ilyen ügyekhez miért kell harmadik, sőt, miért kell egyáltalán második szakértő. Jó lenne, ha értenének is a dologhoz, akiknek ez a munkájuk, nem egymásra mutogatnának.
Kedves Anna!
Nyugodj meg, ha már van harmadik szakértő, akkor valószínüleg negyedik nem lesz, lesz viszont egy nem kevésbé érdekes esemény: a következő tárgyalásra megidézik mindhárom szakértőt és egybeeresztik őket. Abból azért általában ki szokott alakulni valami.
Nick Name
Nick Name, köszi a gyors választ, de már kirendeltek egy harmadik szakértőt, úgy néz ki, hogy vele is csak többen vagyunk.
Ha még egy szakértő képbe kerül, vagy ha egyáltalán ezt a szót még egyszer meghallom, azt hiszem, hogy önként bevonulok Lipótmezőre.
Anna01
kirendelnek egy harmadik szakértőt és a bíró szabadon mérlegeli a véleményeket.
Be 111.§ (5) Ha ugyanazon bizonyítandó tényre ugyanazon vizsgálati anyag alapulvételével készített szakvélemények között az ügy eldöntése szempontjából lényeges szakkérdésben olyan eltérés van, amely a szakértőktől kért felvilágosítással, a szakvélemény kiegészítésével vagy a szakértők egymás jelenlétében való meghallgatásával (125. §) nem tisztázható, a bíróság, az ügyész, illetőleg a nyomozó hatóság hivatalból vagy indítványra újabb szakvélemény beszerzését rendelheti el.
(6) Az (5) bekezdés alapján beszerzett szakvéleménynek abban a kérdésben kell állást foglalnia, hogy a szakvélemények közötti eltérés mire vezethető vissza, szükséges-e bármelyik szakvélemény kiegészítése, illetőleg hogy az ügyben más szakvélemény beszerzése szükséges-e.
Nick Name
Jaj Zoz982, jó lenne veled beszélni, küldtem az e-mail címedre egy megkeresést, szeretném pontosn hallani, hogy mi volt, ez nekem nagyon nagy segítség lenne.
No panic, nem vagyok veszélyes:)))!
Köszi:
Anna01
Sziasztok! Nos, az én személyes véleményem az írásszakértői munkáról: minősíthetetlen. Tavaly elkövettem egy okirathamisítást, kiderült... Mindent bevallottam, mégis kellett a szakértői vélemény. Ez eddig rendeben. Csak a szakértő kizárta annak lehetőségét, hogy én írtam alá az okiratot. Ez már kellemetlen volt. Aztán, miután egy másik szakértő viszont megerősítette a vádat, azt nyilatkozta, hogy én csináltam rosszul, hisz az okiraton folyékony, míg a mintán nyomtatott betűket használtam. Ez már elég lenne megtéveszteni a hozzáértőket??? Egyébként az ügy a mai napig nincs lezárva. Hm. Egy szimpla okirathamisítás, és 7 hónapja eredmény nulla.
Felhívjuk figyelmét, hogy hozzájárulása minden aldomainünkre érvényes. Hozzájárulását bármikor módosíthatja vagy visszavonhatja, ha rákattint a képernyője alján található „Hozzájárulási beállítások" gombra. Tiszteletben tartjuk döntéseit, és elkötelezettek vagyunk amellett, hogy átlátható és biztonságos böngészési élményt nyújtsunk Önnek.
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| COOKIE_SUPPORT | 1 year | Ezt a sütit a Liferay állítja be. Ez a süti annak ellenőrzésére szolgál, hogy a látogató böngészője támogatja-e a sütiket. |
| JSESSIONID | JSP-ben írt webhelyek használják. Általános célú platform-munkamenet sütik, amelyek a felhasználók állapotának az oldalletöltések közötti fenntartására szolgálnak. | |
| PHPSESSID | Ez a süti a PHP-alkalmazásokban található. A cookie a felhasználók egyedi munkamenet-azonosítójának tárolására és azonosítására szolgál a felhasználói munkamenet kezelése céljából a weboldalon. A munkamenet-süti a böngésző összes ablakának bezárásakor törlődik. | |
| SERVERID | Ez a süti arra szolgál, hogy a felhasználót egy adott szerverhez rendelje, így jobb és gyorsabb szerveridőt biztosít. Emlékszik arra, hogy melyik szerver szállította az utolsó oldalt a böngészőnek. Segít a terheléselosztásban is. | |
| viewed_cookie_policy | 1 year | The cookie is set by the GDPR Cookie Consent plugin and is used to store whether or not user has consented to the use of cookies. It does not store any personal data. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| Gdyn | 1 year 1 month | Ezt a sütit a Gemius szolgáltató állítja be. Ezt a sütit a MOSS és a fejlett webstatisztikák technikai munkamérésének végrehajtásához használják. |
| GUEST_LANGUAGE_ID | 1 year | Ez a süti a látogatók által preferált nyelvi azonosító tárolására szolgál. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _ga | 2 years | Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A cookie-t a látogatói, munkamenet- és kampányadatok kiszámítására és a webhely használatának nyomon követésére használják a webhely analitikai jelentéséhez. A cookie-k névtelenül tárolják az információkat, és egy véletlenszerűen generált számot rendelnek hozzá az egyedi látogatók azonosításához. |
| _gat_UA-112481-1 | 1 minute | Ez a Google Analytics által beállított mintatípusú cookie, ahol a névben lévő mintaelem tartalmazza a fiók vagy a weboldal egyedi azonosító számát, amelyre vonatkozik. Ez a _gat cookie egy változata, amelyet a Google által rögzített adatok mennyiségének korlátozására használnak a nagy forgalmú webhelyeken. |
| _gid | 1 day | Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A süti arra szolgál, hogy információkat tároljon arról, hogy a látogatók hogyan használják a weboldalt, és segít a weboldal teljesítményéről szóló elemzési jelentés elkészítésében. Az összegyűjtött adatok között szerepel a látogatók száma, a forrás, ahonnan érkeztek, és a meglátogatott oldalak névtelen formában. |
| UID | 2 years | No description available. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _goa3session | 2 days | Ezt a sütit a szolgáltató Adverticum állítja be. Ezt a sütit a hirdetések kiszolgálásának folyamatához és a hirdetők számára statisztikai adatok gyűjtéséhez használják. |
| fr | 3 months | A sütit a Facebook állítja be, hogy releváns hirdetéseket jelenítsen meg a felhasználóknak, valamint mérje és javítsa a hirdetéseket. A cookie a felhasználó viselkedését is nyomon követi az interneten keresztül azokon az oldalakon, amelyek Facebook pixellel vagy Facebook social pluginnal rendelkeznek. |
| Gtest | 1 year 1 month | Ezt a sütit a felhasználói viselkedés és a weboldalon végzett tevékenységek gyűjtésére használják a weboldal optimalizálása érdekében. Segít továbbá a Google Ads és a Google Analytics számára a látogatói információk marketing célú összeállításában. |
| i | 1 year | Nincs információ. |
| IDE | 1 year 24 days | A Google DoubleClick használja, és információkat tárol arról, hogy a felhasználó hogyan használja a weboldalt és minden más hirdetést a weboldal meglátogatása előtt. Ezt arra használják, hogy a felhasználóknak a felhasználói profilnak megfelelő, számukra releváns hirdetéseket jelenítsenek meg. |
| mc | 1 year 1 month | Ez a cookie a Quantserve-hez kapcsolódik, hogy anonim módon nyomon követhesse, hogy a felhasználó hogyan lép kapcsolatba a weboldallal. |
| test_cookie | 15 minutes | Ezt a sütit a doubleclick.net állítja be. A cookie célja annak megállapítása, hogy a felhasználó böngészője támogatja-e a cookie-kat. |
| VISITOR_INFO1_LIVE | 5 months 27 days | Ezt a sütit a Youtube állítja be. A weboldalon beágyazott YouTube-videók információinak nyomon követésére szolgál. |
| YSC | session | Ezt a sütit a Youtube állítja be, és a beágyazott videók megtekintésének nyomon követésére szolgál. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _goa3test | 2 years | No description available. |
| _ia_uid | 5 months 27 days | No description |
| _ia_version | 5 months 27 days | No description |
| CONSENT | 16 years 6 months | No description |
| INX_CHECKER2 | 16 years 6 months | No description available. |
| legacy-psid | No description available. | |
| nxdigitolvasosession | No description | |
| psid | session | Nincs elérhető információ. |
| yt-remote-connected-devices | never | No description available. |
| yt-remote-device-id | never | No description available. |
