Közlekedés veszélyeztetése

Üdv' Mindenkinek!

Szeretném a véleményeteket kérni a következő tényállással kapcsolatban!
Vasúti átjáróhoz személygépkocsival érkezve a fényjelző készülék piros jelzése ellenére a gépjárművezető (halál markából szabadulva) a következő vallomást tette: (persze csak nagyvonalakban idézem) A hátam mögött közlekedő személy nagy sebességgel közeledett felém, és nagyon zavart, hogy nem észleli időben bekanyarodási szándékom. Talán ezért, nem tudom, nem emlékszem, valószínűleg későn észleltem a piros jelzést, amikor már fékeztem, csak a vonatot láttam, nem emlékszem semmire!
A vallomás megtételét követően az összeroncsolódott gépjármű elszállítása előtt észlelte a helyszínelő rendőr, hogy a fék nem üzemképes. Erre hivatkozva lefoglalta a gépjárművet. A szakértői vélemény megállapította, hogy a fékberendezés előre nem észlelhető meghibásodása történt a baleset előtti fékezés közben, ami kivédhetetlen, előre elkerülhetetlen. Az ügyész másik szakértői véleményt kér, melynek eredménye azonos az elsővel. Vád: pénzbírság, járművezetéstől eltiltás, 144 E Ft. bűnügyi költség megtérítése.
Kérdéseim:

1. Mennyire befolyásolja a szakértői véleményben megállapított vélemény a gondatlanságot. Egyáltalán elkerülhető-e a büntetés, a büntethetőség megállapítása, tekintetel arra, hogy a meghibásodás nem emberi mulasztás, gondatlanság következménye, hanem ad hoc jellegű.
2. Elképzelhető-e a bűnügyi költség csökkentése, vagy legalább az egyktől való eltekintés, hiszen egyeznek a vélemények és nem hatnak súlyosbítóan.

Ittas vezetés nem áll fenn, az autóban utas nem volt, a vonat festése megkarcolódott. Talán ennyi mellékinformációként.

Mindenkinek köszönöm aki időt szakít a mazsolázgatásra. 23-án lesz az ügy tárgyalása, de kíváncsi vagyok a véleményetekre.

Egy észlelhetetlen fékhiba éppúgy kivédhetetlen dolog - ahogy a lényegében egyező szakvélemények ezt megállapították -, mintha pont ott és akkor jött volna rá egy szívroham.

A magam laikusi részéről túl szígorúnak tartom a büntetést, sőt egyáltalán!...

Ha látom a tükörben, hogy valaki nagy sebességgel rontana rám hátulról, próbálva menteni az életemet, akár még a fénysorompó pirosán is megpróbálok "átugrani", mintsem ő belémjőve épp a mozdony elé tól...

Mert akkor aztán nekem a hátulról és oldalról összeroncsolódott autómban annyi...

Ugye? Én is azt gondoltam, hogy vádat se kellett volna emelni. Persze, én jó hogy ebben reménykedtem. Az ügyvéd semmivel sem biztat, csak, hogy elkerülhatő lesz a járművezetéstől eltiltás. Hát ez frusztrál engem is, meg az, hogy nincs időm mojolni a jogszabályokkal, belevalóbb ügyvéd után futkározni, stb. ( meg valljuk be őszintén pénzem se, már ami a belevalóbb ügyvédet illeti) De valami érzet mégis azt sugallja, hogy lehetne ezt még lejebb is tornázni. Minden esetre az ügyvéd hozzáállása alapján nem lehet, a járművezetéstől eltiltás témájában meg magabiztosnak mutatkozik. Mintha máris el lenne sikálva a bíróval a dolog e vonatkozásban.

És mi van akkor, ha az ügyész vádat emel akkor, amikor nem is indokolt?

A vasúti sín és az autóút párhuzamosan fekszik. Az autóútról balra lekanyarodva kell áthaladni a síneken. A sinek és az autóút széle között ha jól emlékszem vagy 8 vagy 11 méter távolság van.
Ez alapból olyan kevés, még ha az ember lépésben közelíti is meg azt az átjárót.

Na, mindegyj, mi azért ültünk egy második születésnapot! Persze ez akkor nem volt ilyen humoros! :)

Azt nem ártana tudni, hogy a kanyarodásra tekintettel már ez fékeztél-e, már ekkor érzékelhető volt-e bármi probléma a fékkel, illetve ha jó lett volna a fék, és a kanyarodás után azonnal fékezel, hol álltál volna meg. Véleményem szerint még ebben az esetben is az volt az elvárható, hogy amint befordultál, győződj meg arról, hogy át lehet-e kelni, és azonnal fékezni, hiszen ekkor már nem volt mögötted senki, persze ha gyorsan ment a kocsi, akkor néhány méteres úton ez nem biztos, hogy lehetséges volt. A bűnügyi költség csökkentésére van esély, csak biztosan nem mernék mondani, mert nem ismerem a szakvéleményeket.

A kanyarodást megelőzően történt fékezés, akor még nem lehetett érezni semmit, féknyom is volt, a sínek előtt, tehát fékezés közben történt a meghibásodás, amit abban a pillanatban, főleg, hogy ott tornyosult a szerelvény, nem tudastosult a járművezetőben. Ha nem foglaljale a rendőr az autót, akkor ez soha nem derül ki. A foglalás akkor történt meg, amikor a tanúvallomás lezajlott és az autót felpakolták, hogy elszállítják. Ekkor észlelte a rendőr, hogy nem működik a fék. A gépjárművezető figgyelmetlenségre hivatkozott, részben nem értvén a történteket, másrészt meg a kresz szabályai szerint a vasúti átjárót valóban úgy kell, megközelíteni, hogy biztonsággal átkelhető legyen.
Csak azt nem értem, ha a szakértői vélemény semmit nem enyhít a büntetésen, akkor mia fenéért fizetteti ki majd a bíróság ráadásul kettőnek is a költségét. A jelenlegi tényállást szakértői vélemény nélkül is elfogadhatta volna. Nem tartotta be a szabályokat, gondatlanság, passz. Mi a fenének kellett megintrjúvolni két szakértőt is? Semmi jelentősége nem volt, csak a bűnügyi költség rúg az egekbe általa.

A vádlottat nem lehet kötelezni annak a bûnügyi költségnek a viselésére, amely - nem az ô mulasztása folytán - szükségtelenül merült fel, mondja a Be. Ugyanakkor az egyszeri szakértői vizsgálatot sztem indokoltnak tartja majd a bíróság, talán a másodikat nem. De azért kérd, hogy lehetőleg egyiket se tartsa indokoltnak, hátha.

Köszi a hozzászólást és az ötleteket, minden jót neked! :)