fontos kérdés Nickhez..Pótmagánvád

Kedves Nick! Ezen kérdésemet elsősorban neked címezném.

Egy korábbi fórumon írtál egy hölgynek, akinek a pótmagánvádas vádindítványát elfogadták.
Idézlek: "Ha megengeded, itt válaszolnék, bár Zsolt barátom ezt nagyrészt már megtette. Annyit tennék hozzá az általa írtakhoz (melyekkel egyébként egyetértek), hogy az ügyvéded bizonyosan súlyos etikai vétséget követett el, a megbízást ugyanis 15 napra mondhatja fel, addig köteles lett volna eljárni az ügyben.Most már hagyjuk az ügyészséget, hiszen ők az eljárás megszüntetésével végleg kizártak az ügyből, én azt javaslom, hogy - akár e fórum segítségével - próbálj találni egy olyan becsületes, esetleg földrajzilag távolabb lakú ügyvédet, aki hajlandó lelkiismeretesen eljárni az ügyben, és nem tudja senki a helyi ismerettségével befolyásolni. Bíztatásképp annyit elmondhatok, hogy a bíróság is nyilvánvalóan látja az alapját az eljárásodnak, mert ellenkező esetben tárgyalás kitűzése nélkül elutasították volna a pótmagánvádat. Erre a törvény lehetőséget ad, és mivel ez ellen még fellebbezésnek sincs helye, a bíróságok bőven élnek is a lehetőséggel. Az Általad leírtak és annak alapján, hogy a bíróság az ügyben tárgyalást tűzött ki, én nagyon jó esélyeket látok továbbra is."

Milyen tapasztalatod van? Gyakran élnek a bíróságok azzal, hogy a pótmagánvádló útján benyújtott vádindítványokat ténybeli és jogi alap hiányára hivatkozva elutasítják?

kiegészíteném a kérdésemet..hogy árnyaltabb legyen.

Egy bírótól származik az alábbi idézet: "Pótmagán indítványnak hívják az iratot, melynek megvannak a megfelelő alaki, tartalmi kellékei, annak megfelel-e. Meg kell nézni, hogy a jogi alap egyáltalán nem valami elvadult, valóságtól elrugaszkodott eszme e"

Ez a hozzászólás arra következtet, hogy csak végső esetben utasítják el, ha igazán nagy "baromság" van a vádiratban...a te hozzászólásodból meg az derül ki, hgoy gyakran élnek a visszautasítás lehetőségével.

Hol az igazság? Várom a válaszod.
Köszi előre is

Kedves István,

megtisztelsz a kérdéseddel, de én országos statisztikai adatokkal nem fogok tudni neked szolgálni, ilyen áttekintésem nincs is.

Annyit tudok mondani, hogy ha a pótmagánvád sikere eleve kilátástalannak látszik, akkor a bíróság nem száll bele a felesleges tárgyalásba. Tekintettel arra, hogy mire valaki a pótmagánvádig jut, már átjut egy kemény ügyészi szűrőn, és ők sem láttak benne semmit, ezért a pótmagánvádra kerülő ügyek általában eleve kilátástalanok. Ezért magas az el nem fogadott vádindítványok száma.

a kérdésem még ezzel a témakörrel kapcs. a következő: Ha egy felettesi ügyészi vagy ügyészi nyomozást elutasító panasz után a pótmagánvádló vádindítványa átkerül a bíróságra és a bíró dönt róla, hogy elfogadja e, tárgyalja e, akkor csak magát a vádindítványt nézi, vagy áttekinti az ügy eddigi összes iratát, nyomozati anyagok, nyomozást megszüntető határozatok, vallomások..stb?? Magyarul a bíróság elött megjelenik az egész anyag?

Természetesen az egész anyag megjelenik.

"Természetesen az egész anyag megjelenik."

És ebbe bele tartozik az ügyészi nyomozást megszüntető határozat is?

És az összes anyagot figyelembe veszik ilyenkor ? Nyomozást megszüntető határozat..stb? Tehát nem csak a vádindítványt?

Igen.

kedves Nick!

Mi a mail címed, ahol elérhető vagy, ugyanis ez ami itt a fórumon meg van adva, egyáltalán nem működik.

idéznék egy cikkből..

FOrrás: magyar rádió

– Született-e már pótmagánvádas indítvány okán ítélet?

– Ítélet még egyik ügyben sem született. Hét ügy ott tart, hogy a bíróság elfogadta a vádindítványt, és ezekben az ügyekben arról volt szó, hogy a nyomozó hatóság vétett bizonyos hibákat a nyomozás során, majd megszüntette az eljárást. Ez ellen panaszt terjesztett elő a sértett, a panaszát elutasították, s ezt követően terjesztett elő a vádindítványt a bíróság. A bíróság megvizsgálta a vádindítványt, illetve a nyomozati iratokat, és megállapította, hogy a nyomozás során voltak hiányosságok. Ezért ezt az ügyet nem lehetett volna megszüntetni. Ezek az ügyek tehát ott tartanak, hogy a bíróság elrendeli a nyomozást.

– Ugyanannak a rendőrhatóságnak kell újra nyomoznia?

– Igen.

–Ugyanoda kerül tehát vissza. Utána mi a sorsa? Utána, mondjuk, újra lezárják a nyomozást?

– Nem zárhatják le a nyomozást. Vagy megszüntetik, vagy vádemelési javaslattal megküldik az ügyészségnek. Ha az ügyészség is úgy látja, hogy az ügyben vádat kell emelni, akkor vádat emel a bíróság felé.

Amit itt olvasok egy picit fura számomra, hisz azt gondoltam , hogyha egy pótmagánvád indítványt elfogad a bíróság, akkor már a pótmagánvádló lesz az ügyben a vádló az ügyész helyett..és a büntetőeljárási szabályok között olyat még véletlenül sem láttam, ahol a bíróság dönthetne úgy, hogy ivisszaadja, nyomozzon újra a hatóság, kerüljön ügyész elé..tehát elölröl induljon az egész ügy...

Ez tehát számomra ellentmondás..Mi a véleményetek erröl?

Véleményem szerint fontos szerepe lehet a pótmagánvád jogintézményének, hiszen nyílt titok, hogy az ügyészség nagyon hajt a váderedményességre, így csak és kizárólag azokat az ügyeket viszi a bíróság elé, amelyet úgy ítél meg, hogy biztosan elmarasztaló ítélet születik. Az olyan ügyekben, melyekben nem látja előre az elítélés biztosságát az ügyész a "kisbíró" szerepét játsza és kvázi ítéletet szolgáltat megszüntető határozat formájában. Ezen segíthet a pótmagánvád intézménye és remélem is, hogy minél több sértett élni fog a lehetőséggel.

A pótmagánvádló aligha fog tudni nyomozni, ezért elkerülhetetlen, hogy a nyomozó hatóság újra feladatot kapjon.

Ez érthető is, hogy neki nincs joga nyomozni bizonyos határokon túl, de amit én idéztem, abban arról van szó, hogy a bíróság kiadta újra a nyomozóhatóságnak és utána visszakerülhet az ügyészhez, az ügyésznek újra lehetősége van vádat emelni az új nyomozás alapján és igy kikerül a pótmagánvádló a körből, aki eredetileg a vádindítványt benyújtotta a bíróságra. Ilyen lehetőség van a Be. ben? Én azt hittem, hogy a bíróság max. elrendelhet pótnyomozást, de az ügyész szerepében megmarad a pótmagánvádló....

Értitek, hogy mit nem értek?

és lenne még egy kérdésem. az ügyész ha megszünteti a nyomozást, akkor hivatkozhat arra is, hogy "a nyomozást bizonyítékok híján megszüntetem" ?

légyszi válaszoljatok erre. Szerintem ez a kérdéskör mást is érdekel..

Számomra furcsa az alapul szolgáló interjú, biztos, hogy hiteles forrásból származik?

A pótmagánvád alapján indult eljárás szerintem már nem kerülhet vissza az ügyészhez, az pedig 1000 %, hogy az ügyész nem szüntetheti meg az eljárást.

hát a Magyar rádió honlapjáról származik az interjú...ott van egy Ítélet című műsor.

Számomra is ez a sor furcsa volt és érthetetlen. Ezek a sorok egy győri bírótól származtak, ha jól tudom.
itt a cím:
http://www.radio.hu/index.php?…

Nick, olvastam egy másik állítást, melyet egy bíró írt egy hasonló műsorban.
Ez a cikk már szerintem helyes állításokat tartalmaz.
Ha lesz időd olvasd el ezt is:
http://www.radio.hu/index.php?…

Idéznék is belőle:

• Mi van akkor, hogyha Ön azt veszi észre, hogy például alap papírok, megkeresések, tanúk meg nem tudom én még, mi minden hiányzik. Akkor Ön mehet utána rendőrségre, vagy szólhat, hogy nekem még erre szükségem volna? Vagy hogy fog ez működni?
• Ha hiányzik, az azt jelenti, hogy megvolt, de nincs benne. Ezt jelenti, ha hiányzik…
• Bocsánat, én arra gondolok, hogy sosem volt. Ez mit jelent? Erre milyen igét fog használni?
• A sosem volt, az két lehetőséget jelent: egy, ilyen bizonyíték nincs, kettő, a nyomozóhatóság meg sem kísérelte felderíteni ezt a fajta bizonyítékot, akkor én földerítem.
• Tehát akkor ez nem hiányzik, hanem sosem volt?
• Lehet, hogy sosem volt, mert ha hiányzik, az azt jelenti, hogy benne volt az iratokban, de amikor én nézem, már nincsen benne. Hát azt hivatali visszaélésnek hívnák, ha ezt megengedné magának bármilyen hatóság, de ezt én kizártnak tartom.
• Én természetesen arra az esetre gondoltam, hogy Ön észreveszi, még lehetne valami, amit nem derítettek ki?
• Igen, akkor utánajárok.
• De ilyenkor Ön ezt kérheti a rendőrségtől?
• Kérhetem is, de nem kell kérnem, én magam szerezhetek be bizonyítékot, minden további nélkül. Megkereshetek hivatalokat, természetesen a különböző szabályok betartásával. De ezt egyébként megtehetem védőként is. Ehhez nem okvetlen pótmagánvádlónak lennem.
• Jó, ügyvéd úr, én ezt azért kérdezgetem, mert most eszembe jutnak azok a riportok, amikor itt arról beszélünk, hogy mondjuk amiatt húzódik egy közlekedési bűncselekmény, mert egy szakértőnek a véleményére vártak - nem tudom én – két évig, Önnek meg van harminc napja.
• Jó, jó, az teljesen természetes. Ilyenkor azért van egy elképzelésem, hogy azt a vádat természetesen a vádindítvány formájában benyújtom, és a bíróság felé lesznek különböző indítványaim. Többek között az egyik indítványom az lesz, hogy majd szerezze be a nem tudom én, milyen szakértőtől a nem tudom én, milyen véleményt, ami egyébként már készül, csak még nem készült el. Tehát ezért nem fogom elbukni ezt a harmincnapos határidőt. Ebben nincs kialakult gyakorlat- jómagam egyébként most két- három ilyen ügyön dolgozom a kollégáimmal együtt, most itt nevet hadd ne említsek, mert mégiscsak az ügyvédi titok körébe tartoznak, de nincsenek ilyen jellegű nehézségek. De ha lennének, minden további nélkül az ügyvéd számára is a törvény lehetővé teszi a bizonyítékok beszerzését, vagy az erre való indítványozási jogot.

Varga Zoltán - Én azt hiszem, hogy ezen van a hangsúly, hogy amennyiben a pótmagánvádló - fellépésre az ügyvéd elkészíti a vádindítványt, az ügyvédnek már nem kötelessége, hogy a bizonyítékokat valahonnan előkotorja, a tanúkat a bíróságra citálja, mert innentől kezdve a bíróságnak hivatalból a feladata az, hogy az indítványozott és az általa is jónak ítélt bizonyítási eszközök a tárgyaláson rendelkezésre álljanak.

• Bíró úr, ilyenkor Ön azt fogja figyelni, hogy vajon az ügyvédnek jó ötletei vannak-e arra nézve, hogy bebizonyítsa, hogy nem jól döntöttek korábban, igenis történt bűncselekmény, igenis ebben az ügyben érdemes a bíróságnak tovább folytatni az eljárást?
• Igen ezt figyelembe kell venni, mert ha én úgy ítélem meg, hogy ez egy alaptalan, hiszen már ebben mindent felderítettek, amit csak lehetséges, és az eljárás folytatása nem hozhat eredményt - mivel ennek nincs ténybeli alapja - akkor nekem el kell utasítanom.

Ezekkel Nick egyetértesz, hogy ált. csak olyan ügyekben van helye, éretlme a pótmagánvádnak, ahol a pótmagánvádló új tényeket, információkat tud előhúzni és az eljárás pótmagánvádló belépéséig eltelt időszaka (nyomozás pl.) nem tárta fel teljesen a tényeket?

ált. csak olyan ügyekben van helye, éretlme a pótmagánvádnak, ahol a pótmagánvádló új tényeket, információkat tud előhúzni és az eljárás pótmagánvádló belépéséig eltelt időszaka (nyomozás pl.) nem tárta fel teljesen a tényeket?

Ezzel így biztosan nem lehet egyetérteni. Helye van pótmagánvádnak akkor is, ha a nyomozó hatóság valamit tökéletesen felderít, csak éppen az pl. az ügyészség szerint nem bűncselekmény, és nem emel vádat.

és az milyen dolog hogy a pótmagánvádat elutasító végzés ellen nincs helye fellebbezésnek????

A zolyan dolog, hogy egyszer már a nyomozó hatóság megszüntette az eljárást, vagy az ügyész nem emelt vádat, vagy elejtette. A pótmagánvád maga a jogorvoslat.

rite csillaggal: ez egy teljesen jogos dolog, ugyanis ha már az ügyész sem látta a pótmag. indítványt alaposnak és utána a bíróság sem, akkor....

baromságot írtam, de nézzétek el, ugyanis nem vagyok jogász, csak amatőr érdeklődő.

szóval helyesen (helyesebben):

szóval ha az ügyész sem látott az ügyben semmit és utána a bíróság sem a pótmagánvád indítványban, akkor szerintem jogos hogy egy ügy lezáruljon végleg.

akkor ez egy speciális jogorvoslat...
nem egy külön eljárás a pótmagánvád? ahol végzésthoznak és azellen fellebezésnek lenne helye? mint a perújjításnál?
egyébként azt se feledjük hogy kötelező jogi képviselet van a pótmagánvádnál!
éppen az alaptalan hülyeségek kiszűrése miatt

Ezt vetettem fel:"ált. csak olyan ügyekben van helye, éretlme a pótmagánvádnak, ahol a pótmagánvádló új tényeket, információkat tud előhúzni és az eljárás pótmagánvádló belépéséig eltelt időszaka (nyomozás pl.) nem tárta fel teljesen a tényeket?"

erre Obudafan:"Ezzel így biztosan nem lehet egyetérteni. Helye van pótmagánvádnak akkor is, ha a nyomozó hatóság valamit tökéletesen felderít, csak éppen az pl. az ügyészség szerint nem bűncselekmény, és nem emel vádat."

Ebben igazad van és egyértelmű, de a bíró úr nyilatkozata így szólt:
"Igen ezt figyelembe kell venni, mert ha én úgy ítélem meg, hogy ez egy alaptalan, hiszen már ebben mindent felderítettek, amit csak lehetséges, és az eljárás folytatása nem hozhat eredményt - mivel ennek nincs ténybeli alapja - akkor nekem el kell utasítanom."

A bíró a ténybeli alapra gondolt és így helyes amit írt, te meg a jogbeli alapra gondolsz.

vagyis te a "ténybeli és jogbeli alapot" egyszerre vetted, ő meg csak a ténybeli részre reagált a válaszában. Nem?

egy saját ügyünkkel kapcsolatban írtam nem csak a te hoizzászólásoddal kapcsolatban
én alk óvást javasoltam de végül hagytuk az egészet