Dr.Attika
2007.01.12. 16:09
Kedves "guba"!
Nem jól gondolja. Obudafan véleménye a helytálló.
Perköltség
guba
#
2007.01.12. 08:36
Ott érzem aggályosnak ezt a gondolatot, hogy a lízingbevevő halálával, az örökös a lízingbeadóval szemben - álláspontom szerint – túlnyomóan jogok örököse. Zárt végű lízing esetén a lízingbevevő a használatért is fizet, ill a tárgy majdani tulajdonjogának megszerzéséének ellenértékét is fizeti a díjban. A díj kettős természetéből adódóan, a szerződés idő előtti megszűnése a l-vevőt sokkal hátrányosabban érinti, mint a l-adót, akinek nagyon erős jogosítványai vannak a díjnemfizetés esetére.
Azonnali hatállyal felmondhatja szerződést, tulajdonosként értékesítheti a dolgot, és az erő pozíciójából egyezkedhet a szerencsétlen l-vevővel.
Tehát, ha az örökös nem kíván a szerződésbe belépni, azzal a l-adónak kára nem keletkezik (sőt), és azért, mert ő a tulajdonosi minőségéből eredő jogait nem gyakorolta, és ez később a lízingtárgy megsemmisülésével járt, az örökössel szemben követelést nem támaszthat
Mivel a l-vevő személyének a megváltozásához a l-adónak és az új l-vevőnek a megállapodása is szükséges, véleményem szerint nem automatikus az alanyváltozás, és mivel a haláleset folytán a szerződés megszűnt, a későbbiekben elpusztult dologért a kárfelelősség, már a tulajdonosé.
ObudaFan
#
2007.01.11. 19:20
Lízingelt tárgy esetén a szerződés lejártáig maga a lízingcég a tulajdonos, így a kocsit magát valószínűleg nem örökölte meg senki. A szerződésbe persze az elhalálozott jogutódja belép, de valóban tartozása csak a hagyaték értékéig terjedhet.
Szecsike
#
2007.01.11. 05:32
Köszönöm szépen a hozzászólásokat, de nem értem, hogy akkor most mi van?
SZJ-né örökölt egy házat és ezt a lizingelt autót. A lizingszerződésben nincs semmi különös, az ügyvéd csak az általános öröklési szabályokra hivatkozva mondja, hogy SZJ-né igenis megörökölte a lakást, az autót és vele együtt a tartozást is, vagyis a automatikusan ő lépett be a lizingszerződésbe.
Ez igy van?
Kovács_Béla_Sándor
#
2007.01.09. 22:15
Ez csak a hagyaték egészére igaz, az egyes vagyontárgyakra nem.
kea4
#
2007.01.09. 21:39
Amennyire én tudom, az örökös az esetleges örökölt tartozásokért legfönnebb az örökség erejéig felel, azaz ha egy bármilyen kocsit örökölök, annak a pillanatnyi értékénél nagyobb tartozást nem kaphatok vele - és egy örökséget nem kötelezõ elfogadni sem, ugyancsak tudomásom szerint.
Megjegyzem, nem vagyok jogász.
Üdv:
KEA.
Szecsike
#
2007.01.09. 12:01
Másik kérdés: Ha a bank megnyeri a pert és SZJ-nének valóban ki kell fizetnie ezt az összeget, akkor ennek mi a módja? Kérhet részletfizetést vagy ráterhelik a házára? és ha ráterhelik akkor mi történik? Majd az Õ örököse fogja kifizetni, vagy elárverezhetik a házát?
Szecsike
#
2007.01.09. 12:00
Helyesbitenék:
Az ügyvéd aki elolvasta a papirt azt mondta, hogy mivel SZJ meghalt, igy SZJ-né örökölte meg az autót vele együtt a tartozást is.
Szóval Õ ebből a "szabályból" indult ki.
Viszont nem tudom, hogy ez érvényes-e egy lizing autóra is?
Szecsike
#
2007.01.09. 11:56
Persze, ebben igazad is van.
Viszont én nem olvastam el a szerződést (mivel az ügyvédnél maradt).
A szerződés viszont gondolom semmiben sem különbözik más lizing szerződésektől és nem tudom, hogy általában ilyen pont szokott-e benne szerepelni, hogy mi van akkor ha a szerződő fél elhalálozódik? Az örököse automatikusan megörökli a tartozást is?
Viszont akkor a rendőrség miért nem nyomaz SZJ-né kérésére, miért mondja, hogy az autó a banké?
Számomra olyan ellentmondásos dolgok ezek!
Kovács_Béla_Sándor
#
2007.01.09. 11:28
Az az ügyvéd igencsak előnyben van velünk szemben. Õ "megnézte" a szerződést, mi meg a te hézagos információid alapján találgathatunk. Ha mégis a mi véleményünkre vagy kíváncsi, az olyan, mintha a CT-vizsgálatot a telefondoktorral akarod ellenőriztetni.
Szecsike
#
2007.01.09. 11:20
Sziasztok!
Egy ügyvéd megnézte a papirokat és azt mondta, hogy SZJ-né igenis megörökölte az autót és a banknak nem kellett vele új szerződést kötnie.
Ez valóban igy van?
Szecsike
#
2006.12.19. 18:45
Szia guba!
Most olvasom ezt a fontos információt!!!
Ezt komolyan mondod? Ez nagyon jó hir!
SZJ-né semmilyen szerződést nem irt alá sem a férje halála előtt, sem utána.
Igaz lehet, hogy a banknak nincs jogalapja rajta követelni????
Köszi, köszi, köszi.....
guba
#
2006.12.14. 16:11
Mivel az autó tulajdonosa a bank, Szné nem örökölte meg az autót. Ha nem lépett be a férj helyett a szerződésbe, rajta hiába követel a bank bármit.
Casum sentit dominus...
Szecsike
#
2006.12.13. 05:32
Sziasztok!
Egy kis fejlemény:
Kiderült, hogy a rendőrség azért nem nyomaz az autó után, mert azt csak a Bank kérésére teheti meg, aki ugye még a mai napig sem kérte. Hogyan lehetséges ez?
Ha egy autót nem fizet a vevő, a bank általában vissza szokta vitetni az autót. Hogyan történhetett meg, hogy ezt ezzel az autóval kapcsolatban nem kérte.
Sőt mi több: Állitólag 2001 decemberében felmondták a lizingszerződést, viszont 2002 októberében hozzájárultak a hagyatéki tárgyaláson, hogy SZJ-né "megörökölje" az autót. Miért nem kérték már akkor az autó visszaadását? Hogyan történhetett ez meg?
Ráadásul ha az autó nem kerül elő, vajon van-e valamiféle biztositása a banknak, hogy mint ellopott autó után kártéritést fizessen?
Előre is köszönöm szépen a válaszokat.
Szecsike
#
2006.11.29. 21:31
Irtam az autó értékét. 1.100.000.
Fogalmam sincs, hogy ki ellen indithatnának eljárást. Talán a rendőrség ellen, hogy nem hajlandó nyomozni! :))))
Egyébként képtelen vagyok ezt felfogni.
ObudaFan
#
2006.11.29. 20:52
Mivel nem tudjuk a gépkocsi értékét, fogalmunk sincs a pontos minősítésről, így az elévülési időről. Ha panaszt nyújtasz be a rendőrségen, próbálj meg magasabb értékre hivatkozni. Mindenesetre a bíróságon most ki ellen indíthatnál pert, ha egyszer nem tudod, ki volt az elkövető?
Szecsike
#
2006.11.29. 10:08
Adjon tanácsot valaki!
Nemsokára lejár a határidő és SZJ-né nem tudja, hogy van-e értelme panaszt tennie a rendőrségen a határozat ellen, vagy a biróságon kellene beadnia az ügyet.
Egyáltalán foglalkozna még valaki ezzel az üggyel attól függetlenül hogy már eltelt három év?
SZJ-né egyébként semmit nem akar azon kivül, hogy kerüljön elő az autó és visszaadhassa azt a banknak.
Előre is köszönöm a válaszokat.
Szecsike
#
2006.11.28. 11:03
Köszönöm szépen a válaszokat, viszont még mindig nem lettem okosabb.
Értem én, hogy minek mennyi a büntetési tétele, de SZJ-nét, nem ez érdekli, hanem az, hogy kerüljön elő az autó és azt vissza tudja adni a banknak, ugyanis 3 éven keresztül abban a hiszemben élt, hogy az már a bank tulajdonában van.
Hogy ki mit irt alá?
Az itt emlitett személyek közül senki nem irt alá semmit. A lizingszerződést SZJ-né néhai férje irta alá, aki már 2002 óta halott.
Hogy miért adta oda a fiának?
Azért mert neki nincs jogositványa és a fia vitte oda ahová szerette volna.
Az autó egyébként jelen pillanatban 1.100.000 ft.-értékü.
Egyébként SZJ-né pont ma kapott egy levelet a rendőrségtől, hogy a feljelentését elutasitották. Pontosan az elévülés miatt, merthogy ugye már nem vonható ez ügyben felelősségre senki.
SZJ-né nem is akar senkit felelősségre vonni, nem akar senkit a börtönbe küldeni, egyetlen célja csupán, hogy a rendőrség keresse meg az autót és szolgáltassa azt vissza a banknak.
Ha büntetni nem tudnak akkor már nem is keresnek? Nem igazán értem!
EZek szerint SZJ-nének kell a bankot kifizetnie mint örökösnek?
Érdemes-e a rendőrség ellutasitó határozata ellen panaszt tenni? Van -e arra mód, hogy a rendőrség mégis nyomazni kezdjen az autó után?
Előre is köszönöm a segitséget.
ObudaFan
#
2006.11.27. 21:47
Lízingszerződés esetén a tulajdonos a bank, tehát mezei lopásról/sikkasztásról van szó, ami viszont értékhatártól függően évül el, ha olcsó a kocsi, akár 3 év alatt. Tartozás fedezetének elvonása egyébként is csak akkor lehetne, ha gazdasági tevékenysége körébe vette volna az illető a kocsit, ez megint nem állt fenn.
Főlökött
#
2006.11.27. 17:04
Tisztelettel
Olvasatomban lízingszerződésről van szó, melyre :
a Btk. 297. § 268 (1) Aki a gazdasági tevékenységből származó tartozás fedezetéül szolgáló vagyont elvonja, és ezzel a tartozás kiegyenlítését részben vagy egészben meghiúsítja, bűntettet követ el, és öt évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.
- a mérvadó az 5 év ( büntetési tétel felső határa, vagy minimum 3 év ) és ilyen esetben nem a 3 éves minimum a domináló.
Szóval SzJ.né milyen szerződést írt alá? Férjével együtt írta alá, a lízingszerződést? A teljes rendezésig miért adta ki a kezéből a lízing tárgyát képező ingóságot? A lízingszerződésben benne van, hogy a lízing tárgyát, a lízingelő át nem adhatja, tulajdonából nem adhatja ki, a lízingcég tudta és beleegyezése nélkül.
Ha SzJ-átadta közvetlen hozzátartozónak a személygépkocsit, már azza bűncselekményt valósított meg. Azt, hogy a hozátartozó, azzal sajátjaként rendelkezve továbbadta, egy harmadik személynek, a tulajdonos tudta és beleegyezése nélkül, már más bűncselekményről beszélünk, de itt figyelembe kell venni azt, ki miről tudott, mit lehet bizonyítani, s ugye, közvetlen hozzátartozó esetén " nem köteles terhelően nyilatkozni " nem köteles vallomást tenni.
Részletes állásfoglaláshoz-segítséghez, ismerni kellene a teljes tényállást, mert ennek hiányában csak találgatást lehet csak leírni.
Tisztelettel
----------------------- Löki
Szecsike
#
2006.11.26. 13:18
Köszi szépen, de még mindig nem igazán értem.
Én úgy tudom, hogy büntethető lenne SZJ-né fia, ugyanis nem adhatta volna oda másnak a lizing alatt álló autót.
Viszont mivel már három év eltelt azóta, igy nem büntethető.
Viszont mit jelent az, hogy az elévülés nem érinti a polgári jogi követelést?
Tehát a bank követelhet SZJ-nétől?
...és SZJ-né nem követelhet senkitől?
Az autóját nem kaphatja vissza? Mert ahhoz ugye, hogy visszakapja nyomaznia kellene a rendőrségnek. (körözést kiadni stb)
ObudaFan
#
2006.11.26. 10:28
Bocs, lehet, hogy tegnap valamit félreolvastam, ha 3 év telt el, akkor a büntethetőség el is évülhetett, ez persze a polgári jogi követelést nem érinti, de így a rendőrség nem fog nyomozni.
Szecsike
#
2006.11.26. 08:12
Szia Obuda Fan!
Köszönöm szépen a válaszodat.
A lizingszerződésbe ugye nem SZ-né lépett, hanem az elhúnyt férje.
Viszont azt irod, hogy nem évült el sehol. Akkor hogyan lehetne rávenni a rendőrséget, hogy mégis nyomazzon az autó után?
ObudaFan
#
2006.11.25. 10:31
Ki kell fizetni a banknak, ha a lízingszerződésbe belépett. Nem évült el sehol. A rendőrség SZJ-né ügyében úgy találta, hogy a magatartás nem bűncselekmény, a kocsi ügyében úgy, hogy nincs remény a megtalálására; ettől még a követelés fennáll.
Szecsike
#
2006.11.25. 08:46
Sziasztok!
Van mégegy történetem. A főszereplő ugyanaz a hölgy, Özv. SZJ-né.
Szóval a hölgy férje halála után (2002-ben) megörökölte annak suzuki gépkocsiját, amely még lizingelt autó volt. Mivel neki nincs jogositványa odaadta a fiának használatra és hogy őt is tudja ide-oda vinni. A fia viszont 2002 nyarán letétbe adta KE-nek, akitől akkor egy büfét bérelt. ( a letét a büfé bérleti dijára vonatkozott). A bérleti dij tudomásom szerint azóta sem lett kifizetve, viszont SZJ elküldött két embert az autóért, akiknek azonban KE. nem adta oda. Aztán Özv. SZJ-né kapott egy levelet a banktól, hogy mivel nincs fizetve a lizing részlet, adja le az autót a banknak. Ekkor SZJ felhivta telefonon KE-t az autó miatt, akitől azt a választ kaptam, hogy az autó a rendőrségen van. Erre Özv. SZJ-né meg is nyugodott, hogy a rendőrség lefoglalta az autót a bank megbizásából, igy visszakerült az autó a bankhoz. Aztán ez év (2006) áprilisában Özv. SZJ-né kapott egy levelet a Közp.Ker. Biróságtól, hogy a bank feljelentett az autó miatt. Ekkor SZJ újra felhivta KE-t és ekkor KE. azt a választ kapta, hogy az autó valóban a rendőrség udvarán volt, de azzal csak egyszerüen oda parkolt, mert a rendőrség a szomszédságukban van, viszont ismét ment két ember (állitólag) SZJ megbizásából, akik viszont már elvitték tőle az autót. Ekkor Özv. SZJ-né feljelentést tett a rendőrségen az eltünt autó ügyében. A feljelentést fel is vették és az a rendőr akihez került az ügy beidézte Özv. SZJ-nét kihallgatásra. Aztán Özv. SZ-né kapott egy levelet egy másik rendőrségről (ahol KE lakik), hogy az ügyet ejtik, mert már azóta eltelt három év.
Ekkor Özv. SZJ-né felhivta azt a rendőrt aki Õt kihallgatta és tőle is azt a választ kapta, hogy Õ is ejteni fogja az ügyet.
A kérdés: Akkor most mi lesz? Özv. SZJ-nének ki kell fizetnie az összeget a banknak? Ha a rendőrségen elévült az ügy, akkor a biróságon miért nem? Hogyhogy nem adnak ki körözést az autó ellen mikor eltünt, függetlenül attól, hogy már elmúlt három éve? Nem is tudom, szóval nagyon nem értem ezt az ügyet.
Előre is megköszönöm a hozzászóllásokat.
