neonáci tüntetés megtiltása

Ma reggel a TV2 Mokkájában egy cigány származású és ezt a származását- nagyon helyesen- büszkén vállaló érdekvédő azt mondta: Annak a németnek a születésnapján történt. ( valami ) Azurák riporter kérdezi: Melyik német, ki ? Nagynehezen Azurák rájött, hogy Hessről van szó. Az is kiderült, hogy az érdekvédőnek fogalma nem volt arról, hogy ki volt Hess. Csak kérdezem. Ha valakikkel szeretnénk elítéltetni valaki múltbéli tevékenységét , akkor nem kellene annak a személynek a tevékenységét ismertetni az elítélőkkel?

Szerintem nem véletlen, hogy Hess halálának évfordulóját választották. ( Tanár úr! Gondolja át Rexor hozzászólását.) Hesst 1941-ben amikor átment Angliába külön békét kötni betették egy diliházba, minden bírósági határozat nélkül. 1945-ben átvitték Nürnbergbe és ott halálra nem merték ítélni, így élete végéig börtönbe zárták. Emlékezzünk a büntetőjogi alapelvekre: ha valaki dilinyós az dilinyós. Büntető ítélet nem hozható vele szembe csak kényszerintézkedés. Nürnbergben mégis büntetőjogi életfogytot kapott. Még 42 évig őrizték ami egy vagon pénzbe került. Miért nem egy normál börtönbe helyezték el ezeket a háborús bűnösöket? Azért, mert féltek a bebörtönzők, hogy "dalolni fognak". Ezt nem én következtettem ki, hanem olvastam.
Mégegyszer hangsúlyozom , hogy helyesnek tartom, hogy elmaradt ez a "gyülekezés". Viszont ez az elmaradásazt is bebizonyította, hogy a gyülekezési törvényünkre semmi szükség. A mai rendőrségünk a médiában közvetített elvárásnak és nem a jogszabályok előírásainak tesz eleget.
Köszönöm, hogy Tanúlt Barátaim megosztották velem gondolataikat e témában.

Szia Rexor!

Szerintem egy tüntetés elsősorban attól neonáci, hogy neonácik veszenk részt rajta. És minthogy ezt a tüntetést neonácik hirdették meg, és nem túlóráztatott csipkeverőnők, nyugdíjas mozdonyvezetők vagy állástalan reklámszakemberek jelezték a részvételi szándékukat, hanem kizárólag neonáci szervezetek a világ 4 sarkából, azt hiszem nem járunk messze a valóságtól, ha kimondjuk: egy neonáci tüntetést tiltottak be. :-)

Mindenki másnak, akinek korábban már válaszoltam: Biztosan hosszú és izgalmas eszmecseéket folytathatnánk még nácizmus v. fasizmus, illetve a kettő v. kommunizmus témakörben, de ebből sajnos nem élek meg. Anélkül, hogy azt képzelném, kizárólag nekem lehet egy ilyen jelegű vitában igazom, inkább dolgozom, bocs! Viszont a következő jogászfórum összejövetelen mindenkivel szívesen cserélek eszmét, aki eljön! Üdv:

nem biztos, csak nagyon valószínű...

Teljesen egyetértek egy neonáci tüntetés tiltásával.

Ugyanakkor Hess (annak ellenére, hogy háborús bűnösként ítélték el) véleményem szerint nem volt háborús bűnös. Valóban cím szerint Hitler helyettese volt, de bizonyítottan semmi köze nem volt a nácik által elkövetett bűnökhöz (a népirtáshoz, háborús bűnökhöz). Ennek ellenére súlyosabb büntetést kapott mint néhány tényleges bűnös, akik 10-15 év után szabadultak. Tehát egy felvonulás,amiben Hessre emlékeznek meg még nem, biztos, hogy neonáci tüntetésnek minősül.

Példák "fasizmus light"-ra: Salazar Portugáliája, Franco Spanyolországa, Pinochet Chiéje, esetleg Antonescu Romániája és az archetípus Mussolini Olaszhonja.
Fogalmilag nem kizárt sztem.
Ráadásul van aki érzékeny arra, h. különbséget tegyünk fasizmus és nácizmus között (lásd. általános vs. egyes).
Tehát az Ön véleménye szerint a kommunizmusnak volta vadhajtásai, a fasizmus padig maga egy vadhajtás. Minek is?

Kedves Dr. Zákányi!

"Remélem, hogy van ilyen, mert ezzel igazolhatnám a különbséget az averzióm mértékében."

A jó hír: Van ilyen! Mégpedig az, hogy a kommunismusnak egynémely rövid ideig tartó, kirívóan durva, szélsőséges vadhajtása (a SzU. Sztálin alatt, illetve Kambodzsa Pol Pot alatt) volt olyan fokban emberiségellenes, mint a nácizmus alapértelmezettként. Mert bár a Kádár-rendszer nem volt egy leányálom, de azért érdeklődve hallgatnám az összehasonlítását a fasizmussal. Kína sem az emberi jogok zászlóvívője, de még a nagyon ellenszenves tibeti elmyomásuk sem fasiszta jellegű, Kuba sem a kedvencem, de mégsem öl módszeresen, stb. Aki a kettő közé egyenlőségjelet tesz, annak a mentális állapota alighanem megkérdőjelezhető. Vagyis a kettő közötti döntő különbség: Kommunismus light létezett, sőt, sokkal hosszabban, mint a durva vadhajtás, és létezik ma is, fasizmus light pedig fogalmilag kizárt.

Kedves Egyjogász!

"a kommunizmusban ne történt volna népirtás, meg fegyvertelenekre lövöldözés?"

A fentiek részben válaszok a kérdésére. Természetesen léteztek ilyenek, a kommunizmus vadhajtásai keretében, a kommunizmus fennállásához képest rövid időszakokban és csak egyes országokban, nálunk például soha. Rövid fennállása alatt az AVH sem irtotta ki a kulákokat és meg sem próbálta, de még csak nem is lövöldözött rájuk. Félreértések elkerülése vétett ez nem menti az általuk elkövetett bebörtönzéseket, padlás-lesöpréseket, veréseket. De a különbség mégis nagyjából annyi, mint az előre kitervelt módon, különös kegyetlenséggel, több emberen elkövetett emberölés és mondjuk a súlyos testi sértés vagy a személyi szabadság megsértése között. Az utóbbiak is büntetendőek, de mégsem azonosak az előbbivel. Úgyhogy szó sincs semmiféle paravánról, de abban egyetértünk, hogy 50-100 év múltán, az aktuálpolitikától mentesen valószínűleg könnyebb lesz ezeket a fogalmakat a helyükre tenni.

Szia Kacsa!

Abban nincs köztünk vita, hogy a sztálini rendszer elmebeteg volt (én is nagyon szeretem a Mester és Margaritát), de ez a rendszer mint utaltam rá, nem egyenlő a kommunizmussal, legfeljebb annak egy vadhajtása, amit aztán éppen ezért amint lehetett, vissza is nyestek. Szó se róla, a növény így sem lett egy illatozó orchidea, de azért már nem volt ragadozó-húsevő növény többé. :-) Úgyhogy szerintem hiba egyenlőségjelet tenni a kettő közé, és talán nem véletlen, hogy ezt az Emberi Jogi Bíróság sem teszi.

Üdv:

"Nem szeretem a szenvedések összehasonlít­gatását, de azért ez mégsem ugyanaz." -írja Grád András, de a fő érve ami szerint a kommunizmus szalonképesebb, mégiscsak az, hogy a kommunizmus miatt ejtett könny, kifolyt vér térfogata kevesebb lenne, mint amennyi a nácizmus miatt folyt ki. Mint tudjuk már ez sem igaz (legfeljebb ha liter/nap/személy nézzük - tekintettel arra, hogy a kommunizmus sokkal tovább tartott), de én valami ennél "elvibb", lényegibb különbségről szerettem volna hallani. Remélem, hogy van ilyen, mert ezzel igazolhatnám a különbséget az averzióm mértékében, amit velük szemben érzek.
Az sem igaz, hogy a kommunizmus általában kevésbé veszélyes a demokráciára, mint a nácizmus. Itt és most azonban kétségtelenül így van, és jelenleg MO-n a szélsőbal nem látszik (ha van egyáltalán) a szélsőjobb, pedig nagyon is. Ennek ellenére sztem. túlzás lenne hazánkat a "weimarizálódás"-tól félteni ( a történelem nem így ismétlődik), én is inkább csak szégyenkezem...
Válaszát köszönöm!

A témának valóban igen kiterjedt szakirodalma van, szerintem ezt a kérdést is akkor lehet majd objektíven megítélni, ha az aktuálpolitikai érdekek nem torzítják a képet.

Hogy a kommunizmusban ne történt volna népirtás, meg fegyvertelenekre lövöldözés?

Erről esetleg azokat a népeket kellene megkérdezni, amelyeket Szovjet-Oroszországban pl. mesterséges éhínséggel irtottak ki. Vagy a Katynban kiirtott (fegyvertelen) lengyel értelmiségiek (ugyanis a lengyel tisztikar a polgári lengyel értelmiség krémje volt) hozzátartozói is tudnának néhány szót szólni a kérdéshez.
(Régen tanultam nemzetközi jogot, de a fegyvertelen hadifoglyok szisztematikus kiirtását mintha tiltaná egy-két egyezmény..., ezért elítéltek valakit...?)

Szerintem a kérdésben igen találó az alábbi idézet:

„A nácizmus és a kommunizmus közötti bármiféle egyenértékűség vagy hasonlóság éber elutasítása abból ered, hogy a nácizmus mindennapos elátkozása paravánként szolgál a kommunizmus figyelmes vizsgálatával szemben”.

MÁs:
Valóban, a "Jajj a legyőzötteknek" elv a római kor óta a mai napig érvényes.
Mivel a szerződés az egyenrangú, mellérendelt felek megállapodása, lehet úgy hívni egy dokumentumot, pl. hogy Békeszerződés, ténylegesen ez nem szerződés, hanm a győztesek diktátuma, amit a vesztesek vagy aláírnak vagy aláírnak.

Kedves Grád András,

bár értem álláspontodat, sőt, némely ponton egyet is értek vele...
de én akkor is egyenlőség jelet teszek a sztálini és a hitleri rendszer közé...egyik sem elmebetegebb a másiknál (aki nem hiszi, annak ajánlom Bulgakov: Mester és Margaritáját kezdésnek), és mindkettő tökéletesen működött...legalábbis abban az értelemben, ahogyan azt értetted...vagy ahogy én érteni véltem, hogy értetted.:)

más: a minap láttam az örs vezér téren néhány neonácit a turul szobornál...mécsesekből horogkeresztet raktak ki...
mi a fasz köze van a turulnak a nácikhoz??? csak alkalmat adnak a sok hülye liberálisnak, hogy fújjolhassanak bármely turul szoborra...már ezért faszkorbácsot érdemelne ez a sok gyökér...

Kedves Dr. Zákányi Úr!

Ugye nem várja tőlem, hogy itt (mellesleg fejből) felsorolok Önnek párezer szerzőt és cvímet? De az Országgyűlési Könyvtár ajtaja nyitva áll, és hogy ne fizessem ki ilyen olcsón, kezdje mondjuk Karsai Elek műveivel, ott a felhasznált irodalomban talál majd még párszázat, azok felhasznált irodalom mutatójában további párezret.

"Ahogy engem sem zavart a „királyok, hercegek, grófok, naplopók és burzsoák“ nehéz sorsa a „kommunizmus " alatt."

A józan ész azt mondja, hogy talán van egy csipetnyi különbség aközött, hogy kizavarnak családostól 1-2 évre répát szedni a földekre (kitelepítés), vagy családostól kivégeznek (deportálás). A gyengébbek kedvéért a fő különbség: Az utóbbiak nem tértek vissza. Nem szeretem a szenvedések összehasonlítgatását, de azért ez mégsem ugyanaz. Ennek analógiája az lehetne, ha valaki, akit átvágott párezer forinttal mondjuk a Globex, magát a kitelepítettekhez hasonlítaná. Feltételezem, hogy Ön is érezne a kétféle szenvedés között némi különbséget a józan ész jegyében.

Marx és Hitler között sem elsősorban a szellemi szint a különbség, hanem az, hogy Marx kitalált egy szándéka szerint mindenkinek tökéletes rendszert, amiről aztán a gyakorlatban bebizonyosodott, hogy nagyon nem tökéletes, ezért ma már senki sem sírja vissza (leglábbis nem látok tömegtüntetési engedély iránti kérelmeket a szocializmus visszaállításának igényével), Hitler pedig kitalált egy eredendően elmebeteg rendszert, amiről a gyakorlatban kiderült, hogy e minőségében tökéletesen működik, és az ilyen rendszerek iránt fogékonyak máig nosztalgia-tömegtüntetéseket szerveznek. Elérkeztünk a kiinduási kérdésünkhöz: Nos, ezért kell ezeket betiltani, mert veszélyesek a demokráciára. Üdv:

Kedves Professzor Úr!
Én is hasonlóan vélekedem a "nácizmus vs. kommunizmus" vitában mint Ön. De csak vélekedem. Érzelmi, neveltetési alapon. A kommunizmusról a Gulag, az ÁVH, "ne szólj szám, men fáj fejem" stb. mellett szép dolgok is eszembe jutnak (szélben fürdő fényes arcok, a "szegény nép" felemelése, "holnapra megforgatjuk az egész világot" stb.) A nácizmusról meg semmi szép nem jut eszembe. Nekem! De a 80 éves Horst Schmidtnek aus Lübeck z.beispiel esetleg igen, hisz ő épp olyan fényes arcokat látott a náci propagandafilmeken, az ő családja is eljutott végre nyaralni a Keleti-tengerhez, az ő apjának is az után lett munkája, hogy a führer rendbeszedte az országot. Hogy emellett a zsidókat kiirtották, Európát leigázták, részletkérdés, ezekről nem is igen tudott. Ahogy engem sem zavart a "királyok, hercegek, grófok, naplopók és burzsoák" nehéz sorsa a "kommunizmus " alatt.
Én azt is gondoltam, hogy talán a szellemi szinvonalbeli különbség számít, ami Hitler és Marx között szakadékként tátong. Ez azonban nem alapozhat meg a jogi megítélésben különbséget.
Egy szónak is száz a vége, nagyon kíváncsi lennék az Ön által megjelölt "könyvtárnyi irodalomra", ill. legalább kivonatos ismertetésére.
Tisztelettel z.cs.

Kedves Dr.Attika!

Azt hiszem, itt megint valami félreértés lesz. Nincs kettős mérce, csak éppen az egységes mérce alapján nem tehető egyenlőségjel a nácizmus és a kommunizmus közé. Minden egyéb ebből fakad. Az Ön logikája alapján ezek szerint "kettős mérce", hogy az emberölést másképp büntetjük, mint a súlyos testi sértést. És mielőtt azzal jönne, hogy a kommunisták is öltek, és szegény nácik csak a 'jaj a legyőzötteknek' elv okán hátrányosan megkülönböztetettek, jó lesz tisztáznunk, hogy nincsenek tökéletes társadalmak, a polgári demokráciák sem azok. Ott is követnek el bűnöket, ölnek, gondolom nem kell mesélnem Drezda vagy Hiroshima elpusztításáról, a Rosenberg házaspárról, stb. stb., a különbség ezen társadalmak között a kommunistákat is beleértve mennyiségi. Az egyetlen kivétel, amely minőségi különbséget jelent, a nácizmus. Hadd ne kelljen ennek az okait felsorolnom, könyvtárakat írtak tele ezekkel. De ha már felhozta az ÁVH-t, Isten látja lelkem, nem rajongok az ÁVH-ért, de bármennyi bűn szárad is a lelkükön, ellentétben az SS-szel, mégsem szövetkeztek népek kiirtására vagy deportálására(amiben nem mellékesen közvetlenül a szlávok után mi is benne lettünk volna, mint az életterük része, csak ránk már szerencsére nem került sor.), nem lövöldöztek ötletszerűen fegyvertelelenekre stb., stb. A holokauszttagadás is valahol ott indul, amikor mindezekről valaki - többnyire politikai indíttatásból - nem szeretne tudomást venni. Önt azért ennél különbnek remélem. Üdv:

Azért az elgondolkoztató- mintahogy Tanár úr is utalt rá- a nácizmus alkotmányos, törvényes alapokon jött létre ( weimari köztársaság- a komenizmus pedig köztörvényes bűnözők felhasználásával nagyhatalmi érdekek miatt. És azóta kérdés, hogy a jog hogyan kezelje a "törvényes jogtalanságot,vagy a jogtalan törvényességet" . Kettős mérce van?

Van velünk szemben egy érem és régi egyenruha bolt. Ott virít egy régi kékávós tiszti uniformis és tele van vörös csillagos rendőr és katona sapkával. Kérdésem, ha virítana ott egy ss egyenruha is az akkor jobban felháborítaná az embereket?

mommunista = kommunista (a gyengébbek kedvéért: komenista) :-)

Nem szeretném azt a látszatot kelteni, hogy védem a mommunista bűnöket, mivel sohasem voltam sem kommunista, sem párttag, sőt, amikor mindezeket elkövették, még nem is éltem (1958-ban születtem). Kétségkívül voltak, és számosak voltak. De!

Ez egy hazai népbetegség, a nácizmus és a kommunizmus, illetve a kettő bűneinek az összemosása, sokan napi politikai indíttatástól vezéreltetve azt a hamis benyomást szeretnék kelteni, mintha a kettő közé egyenlőségjel lenne tehető. Ez éppen ezért egy provinciális álprobléma, akárcsak sok más, pl. a melegek felvonulása, rajtunk kívül sehol nem téma, félreértések elkerülése végett sem nyugatabbra, sem keltetebbre, leszámítva egy-két olyan országot, aemlyeket aligha szeretnénk etalonnak tekinteni.

Most is dolgoznom kell, se időm, se kedvem elődást tartani a nácizmus és a kommunizmus, valamint a kettő bűnei közötti igen lényeges különbségekről, maradjunk annyiban, hogy nem véletlen, hogy az Emberi Jogi Bíróság mind akkor, amikor még csak nyugati bírái voltak, mind ma, amikora bírák fele "keleti", egyhangúlag (!) éles különbséget tesz a kettő között. De biztosan egytől egyig síkhülyék, lelkiismeretlenek, korruptak, érzéketlenek a kommunsta bűnök iránt (nem kívánt törlendő), de szerencsére láthatólag akadnak hazánkban az emberi jogok iránt kifinomult érzékkel rendelkező jogászok, már csak meg kell győzzék azt a negyvenegynéhány hülyét, hogy az eddigi mindegy 60 év vonatkozó emberi jogi gyakorlata teljes mértékben elhibázott volt, és majd ők megmondják a tutit.

Akinek nem inge, ne vegye magára, de ing nélkül ne maradjon senki! Üdv:

Ezek szerint van fő és van mellék ellenség is. Anno Nürnbergben a szovjet oldalról legalább annyi háborús bűnöst lehetett volna elitélni. De mint tudjuk: Jaj a legyőzötteknek.
Mindenesetre utólag látva jól jött a tiltás, mert nem volt balhé. Csak akkor viszont mondjuk ki, hogy a jogot felülírja a racionalitás. Egyébként már tudható, hogy a közlekedési "nehézségek" miatt lett megtiltva a demonstráció. Alakítsuk ki a nem törvényes, de élravezető jogi kategóriát.

Az Emberi Jogi Bíróság azt is kimondta, hogy sérült egy kommunista érzelmű polgártársunk szabad véleménynyilvánításhoz való joga, amikor megbüntették egy kommunista önkényuralmi jelkép viselése miatt.

És arra is kiváncsi lennék, mi lenne, ha nyilvánosan SS egyenruhákat, horogkereszteket meg kis Hitlerfejeket árusítanának, mert azzal, hogy egy másik diktatúra megszálló csapatainak egyenruháját, vörös csillagokat, meg Sztálin és Leninfejeket árúsítanak, nincs az égvilágon semmi problémája senkinek....

Úgy hogy az Európát tönkretevő egyik totalitárius diktatúra "utódmegnyilvánulásai" a legkeményebben üldözendők (helyesen!), de a másikkal kapcsolatban Hofi jut eszembe, úgy mint "borítsunk fátylat erre meg arra elvtársak".

Csak egy gondolatkísérlet: vajon olyan előfordulhatott volna, hogy a német nemzetiszocialista (náci) párt utódpártja pl. német szocialista párt néven részt vehet az 1945 utáni német parlament munkájában, sőt egy idő után az egyik vezető exnáci pártfunkci német kancellár legyen?
Hogy ez honnan jutott eszembe......?

Az a baj, hogy a "művelt nyugat" csak a nácikból kapott, a komenistákból nem, sőt egyes nyugati értelmiségiek egy időben Nagysztalint még dicsőítették is......

Kedves Dr.Attika!

Szaktekintély sajnos vagy szerencsére nem vagyok, de kétségkívül foglalkoztam pár évig hivatásszerűen emberi jogokkal, mea culpa még pár könyvet is írtam a témában. Előrebocsátva, hogy nem olvastam a betiltó határozatot, csak a híradóból ismerem a tartalmát, én úgy tudom, hogy NEM a közlekedéssel indokolták (ami valóban igen álságos lett volna, hiszen a közlekedést egy utcai futóverseny 10x jobban akadályozza), hanem igen tisztességes módon azzal, hogy náci demonstráció nem engedélyezhető. Vagyis az indok valóságos, és mellesleg a Párizsi Békeszerződés alapján még jogszerű is. Én úgy vélem, hogy - feltéve hogy valóban így van - ez egy teljesen törvényes betiltás.

Ami pedig a tüntetés apropóját illeti, próbálhatjuk bemagyarázni, hogy nem is Hesst akarták éltetni, hanem mondjuk a spandaui börtön bezárását, de ennek kb. annyi a realitása, mint hogy a náci karlendítésnek látszó mozdulat igazából nem is náci karlendítés, csak egy tornagyakorlat keretében párszáz ember egyszerre erősíti a jobb karját. :-) Szerintem nyugodtan merjünk a józan eszünkre hagyatkozni, annak segítségével meglepően könnyen felismerhetünk egy náci demonstrációt! :-)

De akinek esetleg mégis kételyei maradnának egy ilyen demonstráció jellegét illetően, annak javaslom, próbáljon elvegyülni köztük mondjuk romának vagy melegnek öltözve, és majd a kórházi kötözőben gondolja át újra, hogy akkor ez vajon tényleg náci demonstráció volt-e. :-)

Kedves Tanár úr!
Nyilvánvaló, hogy Ön szaktekintély e kérdésben. Itt- mégegyszer hangsúlyozom- az a kérdés, hogy a rendőrség, mint jogalkalmazó szerv megtilthatja- e ezt a demonstrációt a magyar Gytv. alapján. Ha jól tudom nem is az Ön által hivatkozottakkal indokoltak , hanem a közlekedésre. És ez az alkotmányossági aggály.

Hozok egy példát a saját életemből: 1988 október 23-a kapcsán - még ma is élő- nagy vezetőink és a hadsereg vezetése olyan parancsot adott ki, hogy a helyőrségekben karhatalmi századokat kell felállítani, éles lőszerrel ellátni és folyamatos készenlétbe helyezni. Az indoklás az volt, hogy tüntetéseket fognak szervezni és ezek a tüntetések valószínűleg 56 mintájára a laktanyák megtámadásává és a fegyver és lőszerraktárak kifosztására fog irányulni. Két napot voltam a századommal készenlétben talpig fegyverben éles lőszerekkel a tárakban. Természetesen semmi nem történt .

Nem tudom a bejelentésben mi szerepelt célként. Ha Hess halálának 22. évfordulójának megünneplése, az nem egyértelműen a nácik éltetése. Lehet az is, hogy azt ünneplik, hogy eltakarodott e világról az utolsó háborúsbűnösként Nünbergben elitélt. Lehet az is, hogy ekkor szünt meg a spandaui börtön, illetve a "négyes"őrzése és erről emlékeznek meg.

Tévedés ne essék nem szeretném én sem, hogy ezek masírozzanak Budapesten, de ezt mégiscsak törvényesen kellene megakadályozni. Ha pedig erre törvényes lehetőség nincs, akkor engedni kell. Már pedig a Gytv. nem áll a helyzet magaslatán. Ha az Ön által hivatkozott szerződések a jogalap, akkor nem a Gytv-re hivatkozzon a rendőrség, hanem ezekre a nk-i szerződésekre, melyek a magyar jog részei.

Kedves Dr.Attika!

Azt hiszem, itt valami félreértés lesz! Szó nincs arról, hogy meg kellene várni egy náci hatalomátvételt ahhoz, hogy betiltsunk egy náci pártot vagy tüntetést. Törökországban például pontosan azért nem minősült egyezménysértőnek az Emberi Jogi Bíróság szerint egy szélsőséges iszlám párt hatalomátvételének erőszakos - véres - meggátlása, és a párt betiltása, mert a párt deklaráltan fel kívánta számolni a demokráciát, és iszlám jogot (saria) akart bevezetni. Biztos mind a 17 ECHR bíró hülye volt, és nem érdekelték az emberi jogok! :-)

Ne legyünk már ilyen álságosak, hogy egyrészt emberi jogvédőbbek akarunk lenni az Emberi Jogok Európai Bíróságánál, másrészt meg akarunk bizonyosodni felőle, hogy egy deklaráltan náci tüntetésen vajon nácik vesznek-e majd részt náci jelszavakkal, jelképekkel stb. Egy ilyen rendezvény betiltása a demokrácia jogos önvédelmi eszköze. Akik eleve nem ismerik el a demokráciát, mások jogait kívánják deklaráltan csorbítani, azokra nem vonatkoznak a demokrácia játékszabályai. (Mellesleg 13 évig dolgoztam az Alkotmánybíróságon, úgyhogy talán valamicskét konyítok a kérdéshez.) Vagyis szó sincs itt alkotmányossági aggályokról, pontosabban azokra hivatkozni eléggé demagógnak tűnik a nácik esetében.

Az ellenkezőjére egyébként ott a Weimari Köztársaság példája. Ők is alkotmányosan megvárták, hogy kiderüljön, vajon a nácik náci rendszert fognak-e bevezetni. Az eredmény ismert...

én speciel ezt a jobbikos-gárdás csürhét rosszabbul viselem (főleg mert ostobák vezetik őket, azokat meg genetikailag nem bírom elviselni), mint a MIÉP-et...pedig ott a III/3as "minden bőrfejűek édesanyja" nagyon irritáló volt...

Itt nem a neonácik jó vagy rosszfiúsága a kérdés, hanem mint olvashattátok a Helsinki Bizottság közleményében is a magyar Gytv. Aszerint ezen az alapon nem jogszerű a megtiltás. A törvénybe kellene egy rövid mondatot beleilleszteni. Egyébként a magyar gárdás már egy megtörtént demonstrációt minősített, itt pedig még nem történt semmi. Arra alapozni, hogy történhet, nem hiszem, hogy kiállja az alkotmányosság próbáját.

mosza! Van még egy pár ilyen ilyen székely-vicc.

Öreg székely kint ül a verandán és nagyon gondolkozik. Kérdezi a felesége, hogy "Apjok, min gondolkodik?" Azon asszony, ha valamelyikünk meghal, akkor én beköltözök a városba.

Teljes mértékben egyetértek Stick Stack megalapozott álláspontjával. Egy demokratikus jogállamban semmi keresnivalója náci tüntetéseknek. Évekig dolgoztam az Emberi Jogi Bíróságnál, ott eleve nem értelmezhető úgy az Egyezmény egyetlen rendelkezése sem, mint amely "jogokat" biztosítana náci eszmék terjesztésének vagy megjelenítésének. Nem látom okát, hogy nekünk miért kellene a részükre több "jogot" biztosítani, mint a többi európai országban, vagy Strasbourgban.

Olvasva a Helsinki Bizottság közleményét, magam is osztom a véleményüket. A rendőrség olyasmit tettmint az öreg székely, aki pofon akarta ütni a fiát, aki lehűzta a fejét és a pofont a feleség kapta. A feleség ezen felháborodott, hogy ő nem csinált semmit. Az öreg székely megjegyezte,majd fogsz később bizonyosan.