Kedves Al Bundy,
„olyan egyszerű a levezetés, hogy képtelen vagyok benne hibát találni”
milyen levezetés? egyet sem írtál le, csak ezt:
Tegyük fel, hogy nekem van egy érvem/gondolatmenetem, ami kétséget kizáróan bizonyítja, hogy nem igaz a bankoknak az az állítása, miszerint nekik veszteséget okozott volna az árfolyamváltozás
nos, akkor hallhatnánk is? mert eddig csak feltételeztük, hogy van ilyen érved...
Kacsa11
Szia Nandiboy.
Szomorú, amiket írsz, de valószínűleg igazad van. Nekem szerencsére nincs devizahitelem, bár volt egy kisebb összeg, ami még éppen belefutott ebbe a frankőrületbe, de nem hiszem, hogy pár tízezer forintnál többet vissza lehetne belőle perelni az árfolyamváltozás miatt, úgy hogy ez a része engem nem is motivál.
Nem tudom, ilyenkor valóban így működik-e az elévülési idő, ahogy írod. Az nem csak a büntetőjogi felelősségre vonatkozik? Úgy értem, ha bármikor kiderül, hogy a bank a hitelesektől valóban jogtalanul hajtott be extra pénzeket, akkor nincs joguk a hiteleseknek ezt bármikor visszakövetelni, akár 20 év múlva is? Ahogyan a bank is követelheti életem végéig, hogy én visszafizessem neki a hitelt.
Egyébként az érvelésem nem megszerzett információkra alapszik, tehát nem is lehet benne semmilyen rágalmazás. Csupa olyan információra alapul, ami mindenkinek a birtokában van. Egyszerűen csak egy logikai hibát, egy csúsztatást mutat ki. A lényege egyébként pontosan az, amit a legvégén Te is megfogalmaztál. Nem véletlenül érzed úgy, hogy a hiteled csak színleli, hogy deviza alapú. Tényleg nem az.