„Úgy érted, amivel te kínálnád meg a volt haszonélvezőt? ”
Nem, amivel a tulajdonostársamat és engem kínál(hat)nak majd meg a vevők. Szerinted?
Közös költség… Itt az hál’ Istennek nem volt, viszont korábban olvastam arról is, hogy teljesen más (de legalábbis eltérő) a joggyakorlat mondjuk Bp-n vagy valamelyik vidéki város bíróságán az eladó által otthagyott közös költség viselése, behajtása kapcsán.
„Egyébként ebben az esetben mire alapozható az FMH iránti kérelem? ‘Pénztartozás’?”
Úgy érted, amivel te kínálnád meg a volt haszonélvezőt? Szerintem igen.
Mondjuk én ebben a jogutódban a haszonélvező esetén azért nem lennék biztos. Egy saját névre kötött szolgáltatási szerződés alapján keletkezett tartozást a tulajdonos szerintem _általában_ nem "örökli" meg. A közös költséget sem jogutódként, hanem a tulajdoni joghoz kapcsolódó mögöttes felelősségként kell fizetnie. Ennyi erővel a mobiltelefon tartozást is fizethetné a tulaj, elvégre a mobiltelefon általában a lakásban volt (mondjuk).
Esetedben az eladáskori megfogalmazás az, ami tévedésbe ejtette a vevőt, szerintem is. Igaz, hogy ez a haszonélvező tartozása, de vele a vevő nincs és nem is volt jogviszonyban.
Jó, a megfogalmazás szerencsétlen volt kissé az ügyvéddel kapcsolatban, vettem.
„haszonélvező lemondott a jogáról”
Ezzel kapcsolatban a gerbera által írt rész ragadt meg a fejemben::
„Az eladáskor nyilván a haszonélvező is lemondott a haszonélvezetéről. Ilyen módon a vevő a haszonélvezőnek is jogutódja, és így a tartozás a vevőt terheli”
Egyébként ebben az esetben mire alapozható az FMH iránti kérelem? ‘Pénztartozás’?
Ahogy mondod : mindegy is. (Az ügyvédeket nem viszik a vevők. A vevők az irataikat viszik mondjuk, de az ügyvédet legfeljebb ők kérik fel és fizetik : de az ügyvéd mindkét felet képviseli egy visszterhes szerződésnél. Mondjuk az igaz, hogy ez a megfogalmazás szerencsétlen, és a vevőnek kellett volna értelmeznie, felismernie, kijavíttatnia - hiszen az ő érdeke lett volna.)
Szerintem csak a költségeket növelitek. Lesz itt mögöttes felelősség, pláne, hogy a haszonélvező lemondott a jogáról.
„Azt olvastam, hogy a díjtartozásért, korlátozásért a szolgáltatóval szerződésben álló személy (=díjfizető) felelős.”
Erre itt az én korábbi lakhelyem példája, igaz itt a szerződő fél is a tulajdonos volt, de nem ő élt ott életvitelszerűen. Az udvarszomszédom gyakorlatilag csak lakója volt az ingatlanának - egyben a tulajdonos édesapja is - mert a lánya volt a tulajdonos, így a szerződő fél is ő volt a vízművel. Az apja lakta az ingatlant, ő használta el a vízmennyiséget, mégis a lány ellen indítottak végrehajtást a vízdíjtartozás ügyében és rajta vasalták be, holott ő a város másik részében élt életvitelszerűen. A te elméleted alapján simán mondhatta volna ő is, hogy hajtsák be az apján, aki ott lakik, nem gondolod?
„szokásosan használt fordulatot (direkt?) elferdítettétek”
Ezt hogy érted? A nem megfelelően megszerkesztett adásvételiért csak nem mi felelünk… Azt olvastam, hogy a díjtartozásért, korlátozásért a szolgáltatóval szerződésben álló személy (=díjfizető) felelős.
„a haszonélvezettel rendelkező személy élt az ingatlanban. Az ellene folyó vh-eljárásról tudtunk, azt viszont nem, hogy nem ő fizet majd. Mást ígért.”
Kb. senkit nem érdekel, hogy nektek mit ígért a haszonélvező. A víziközmű-szolgáltatásról szóló törvény alapján feleltek a tartozásért, és nem számít, hogy nem ti használtátok az ingatlant.
„XY holtig tartó haszonélvezeti jogosult jelen szerződés mellékletét képező külön nyilatkozatban ingyenesen, ellenérték nélkül lemond holtig tartó haszonélvezeti jogáról, kéri annak ingatlan-nyilvántartásból való törlését.”
„ó eséllyel tudtatok a tartozásról, úgyhogy nem voltatok jóhiszeműek”
Kívülállóként nekem is az jönne le a bejegyzésemből, hogy rosszhiszemű volt a nyilatkozatunk, de nem: a haszonélvezettel rendelkező személy élt az ingatlanban. Az ellene folyó vh-eljárásról tudtunk, azt viszont nem, hogy nem ő fizet majd. Mást ígért.
„pontos megfogalmazás nem szerencsés”
A vevők hozták az okiratszetkesztő ügyvédet…
Kb. esélytelen, az említett eljárás is 52/d alapján szünetel.
gerbera ha leszel elmagyaráznád pár szóban, hogy a két opciós bejegyzésedet hogyan kell pontosan értelmeznem?
Nyilván ismerni kellene a szerződés többi részét, a haszonélvezetről lemondást is, és igen, ez a megfogalmazás ravasz és félreérthető, tkp. tényleg a második verzióra hajat, de azért egyet kell értesek az előbbi hozzászólókkal.
Ha bíróságra kerülne a dolog, minden körülmény figyelembevételével (pl. hogy jó eséllyel tudtatok a tartozásról, úgyhogy nem voltatok jóhiszeműek) szerintem fizetnetek kellene. Természetesen utána ti is követelhetitek a tényleges fogyasztótól.
A pontos megfogalmazás nem szerencsés (illetve nektek elvileg igen, de a gyakorlatban nem), mert a mindennapi értelemben szokásosan használt fordulatot (direkt?) elferdítettétek.
Jól sejtem, hogy a haszonélvezőn nemigen lenne esélyetek végrehajtással sem beszedni az összeget...?
„a szolgáltatásból való kikapcsolást nem mi idéztük elő, ezért szerintem nem kellene helyt állnunk a haszonélvező tartozása miatt”
Te voltál a tartozás létrejöttekor az ingatlan tulajdonosa. A vízmű szerintem jogosan követelte akár a tulajdonostól is, hiszen neki mindegy kivel, de a tartozást rendezni kell. Utána legfeljebb a haszonélvező ellen FMH-t bocsáthatsz ki szerintem.
Ingatlan adás-vételnél az eladó csak egy dologgal tudja magát fedezni a közművekkel és a közös költséggel kapcsolatban: a szolgáltató és/vagy a társasház által kiállított nullás igazolásssal, vagyis egy papír, aláírva, lepecsételve, hogy az ingatlannak nincs tartozása. Minden más csak feltételezés. És igen, a vízdíjtartozásért ti is feleltek, mint az ingatlan tulajdonosai. Ez a legrosszabb abban, ha a házat haszonélvezettel örököli/vásárolja/kapja ajándékba valaki.
Te magad írtad: „Az adásvételt megelőzően a díjfizetővel szemben FMH-t bocsátott ki a szolgáltató, majd ezt követően önálló bírósági végrehajtó folytat jelenleg is végrehajtási eljárást. (azaz pontosabban szünetel és már csak a végrehajtás költségeire)” Tehát tudtatok a tartozásról. A többi csak magyarázkodás, és a vevőnek igaza van, hogy helyettetek fizetett. Ha a haszonélvező még él, és ő is részesült a vételárból, mindannyian feleltek a vevő felé. Jobb, ha most fizettek, mint később, amikor kamat és költségek is rárakódnak a mostani tartozásra.
Köszi az észrevételt KBS, de a szolgáltatásból való kikapcsolást nem mi idéztük elő, ezért szerintem nem kellene helyt állnunk a haszonélvező tartozása miatt. Szerinted/szerintetek mi a következő lépés az ügyvédi megkeresés után?
Ez csak nyelvészkedés. Valójában nyilvánvaló, hogy a vevő tévedésben volt, és ezt a tévedést ti idéztétek elő, de legalábbis is felismertétek, és nem oszlattátok el.
OFF Golyóstoll volt a kezünkben, ez biztos. ON Nullást még a nevünkön (áram, szemét, gáz) lévő szerződések esetén sem kértek, haszonélvező pedig jelen sem volt.
Gerbera az általad felsorolt opciók az irányadó bírói gyakorlatról szólnak, azaz vagy-vagy? A 2-es esetnél a hamis nyilatkozat tényét ki és miként bizonyíthatná?
Köszi Grave, ráaadásul nem is fent, hanem “fenn”. A biztonság kedvéért lecsekkoltam. :D
„Eladók kijelentik, hogy az ingatlannal kapcsolatban közüzemi díj, helyi adó vagy más tartozásaik állnak fent” Itt többféle tényállás is megállapítható. A kérdés az, hogy ezek jól elhatárolhatók-e egymástól, vagy pedig az átfedés miatt fennáll az eladók felelőssége is. 1) Az eladáskor nyilván a haszonélvező is lemondott a haszonélvezetéről. Ilyen módon a vevő a haszonélvezőnek is jogutódja, és így a tartozás a vevőt terheli, aki viszont az ebből eredő kárát és költségét követelheti az adósságot elhallgató haszonélvezőtől. 2) A haszonélvező lemondó nyilatkozata után az eladók a jogutódok, így ők hamisan nyilatkoztak. Az ő jogutódjuk a vevő, aki a kárát és költségét a hamisan nyilatkozó eladóktól követelheti. Akik ezt - teljesítést követően - továbbháríthatják az adósságot elhallgató haszonélvezőre.
Mi és cookie-kat és egyéb nyomkövetési technológiákat használunk, hogy javítsuk az Ön élményét weboldalunkon. Személyre szabott hirdetések és tartalom, reklámozás és tartalommérés, közönségkutatás és szolgáltatásfejlesztés céljából tárolhatunk és/vagy hozzáférhetünk információkhoz egy eszközön, és feldolgozhatunk személyes adatokat, például az Ön IP-címét és böngészési adatait. Ezenkívül felhasználhatjuk a pontos földrajzi helymeghatározási adatokat és az eszközök beolvasásával történő azonosítást.
Felhívjuk figyelmét, hogy hozzájárulása minden aldomainünkre érvényes. Hozzájárulását bármikor módosíthatja vagy visszavonhatja, ha rákattint a képernyője alján található „Hozzájárulási beállítások" gombra. Tiszteletben tartjuk döntéseit, és elkötelezettek vagyunk amellett, hogy átlátható és biztonságos böngészési élményt nyújtsunk Önnek.
Customize your consent preferences for Cookie Categories and advertising tracking preferences for Purposes & Features and Vendors below. You can give granular consent for each and . Most vendors require explicit consent for personal data processing, while some rely on legitimate interest. However, you have the right to object to their use of legitimate interest.
A szükséges sütik elengedhetetlenek a weboldal megfelelő működéséhez. Ezek a sütik biztosítják a weboldal alapvető funkcióit és biztonsági jellemzőit, névtelenül.
Süti
Időtartam
Leírás
COOKIE_SUPPORT
1 year
Ezt a sütit a Liferay állítja be. Ez a süti annak ellenőrzésére szolgál, hogy a látogató böngészője támogatja-e a sütiket.
JSESSIONID
JSP-ben írt webhelyek használják. Általános célú platform-munkamenet sütik, amelyek a felhasználók állapotának az oldalletöltések közötti fenntartására szolgálnak.
PHPSESSID
Ez a süti a PHP-alkalmazásokban található. A cookie a felhasználók egyedi munkamenet-azonosítójának tárolására és azonosítására szolgál a felhasználói munkamenet kezelése céljából a weboldalon. A munkamenet-süti a böngésző összes ablakának bezárásakor törlődik.
SERVERID
Ez a süti arra szolgál, hogy a felhasználót egy adott szerverhez rendelje, így jobb és gyorsabb szerveridőt biztosít. Emlékszik arra, hogy melyik szerver szállította az utolsó oldalt a böngészőnek. Segít a terheléselosztásban is.
viewed_cookie_policy
1 year
The cookie is set by the GDPR Cookie Consent plugin and is used to store whether or not user has consented to the use of cookies. It does not store any personal data.
A teljesítménysütiket a weboldal kulcsfontosságú teljesítménymutatóinak megértésére és elemzésére használják, ami segít a látogatók számára jobb felhasználói élményt nyújtani.
Süti
Időtartam
Leírás
Gdyn
1 year 1 month
Ezt a sütit a Gemius szolgáltató állítja be. Ezt a sütit a MOSS és a fejlett webstatisztikák technikai munkamérésének végrehajtásához használják.
GUEST_LANGUAGE_ID
1 year
Ez a süti a látogatók által preferált nyelvi azonosító tárolására szolgál.
Az analitikai sütiket arra használják, hogy megértsék, hogyan lépnek kapcsolatba a látogatók a weboldallal. Ezek a sütik segítenek anonim, statisztikai információt szolgáltatni a látogatók számáról, a visszafordulási arányról, a forgalom forrásáról stb.
Süti
Időtartam
Leírás
_ga
2 years
Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A cookie-t a látogatói, munkamenet- és kampányadatok kiszámítására és a webhely használatának nyomon követésére használják a webhely analitikai jelentéséhez. A cookie-k névtelenül tárolják az információkat, és egy véletlenszerűen generált számot rendelnek hozzá az egyedi látogatók azonosításához.
_gat_UA-112481-1
1 minute
Ez a Google Analytics által beállított mintatípusú cookie, ahol a névben lévő mintaelem tartalmazza a fiók vagy a weboldal egyedi azonosító számát, amelyre vonatkozik. Ez a _gat cookie egy változata, amelyet a Google által rögzített adatok mennyiségének korlátozására használnak a nagy forgalmú webhelyeken.
_gid
1 day
Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A süti arra szolgál, hogy információkat tároljon arról, hogy a látogatók hogyan használják a weboldalt, és segít a weboldal teljesítményéről szóló elemzési jelentés elkészítésében. Az összegyűjtött adatok között szerepel a látogatók száma, a forrás, ahonnan érkeztek, és a meglátogatott oldalak névtelen formában.
A hirdetési sütiket arra használják, hogy a látogatókat releváns hirdetésekkel és marketingkampányokkal találkozhassanak. Ezek a cookie-k nyomon követik a látogatókat a webhelyeken keresztül és információkat gyűjtenek, hogy személyre szabott hirdetéseket jeleníthessenek meg.
Süti
Időtartam
Leírás
_goa3session
2 days
Ezt a sütit a szolgáltató Adverticum állítja be. Ezt a sütit a hirdetések kiszolgálásának folyamatához és a hirdetők számára statisztikai adatok gyűjtéséhez használják.
fr
3 months
A sütit a Facebook állítja be, hogy releváns hirdetéseket jelenítsen meg a felhasználóknak, valamint mérje és javítsa a hirdetéseket. A cookie a felhasználó viselkedését is nyomon követi az interneten keresztül azokon az oldalakon, amelyek Facebook pixellel vagy Facebook social pluginnal rendelkeznek.
Gtest
1 year 1 month
Ezt a sütit a felhasználói viselkedés és a weboldalon végzett tevékenységek gyűjtésére használják a weboldal optimalizálása érdekében. Segít továbbá a Google Ads és a Google Analytics számára a látogatói információk marketing célú összeállításában.
i
1 year
Nincs információ.
IDE
1 year 24 days
A Google DoubleClick használja, és információkat tárol arról, hogy a felhasználó hogyan használja a weboldalt és minden más hirdetést a weboldal meglátogatása előtt. Ezt arra használják, hogy a felhasználóknak a felhasználói profilnak megfelelő, számukra releváns hirdetéseket jelenítsenek meg.
mc
1 year 1 month
Ez a cookie a Quantserve-hez kapcsolódik, hogy anonim módon nyomon követhesse, hogy a felhasználó hogyan lép kapcsolatba a weboldallal.
test_cookie
15 minutes
Ezt a sütit a doubleclick.net állítja be. A cookie célja annak megállapítása, hogy a felhasználó böngészője támogatja-e a cookie-kat.
VISITOR_INFO1_LIVE
5 months 27 days
Ezt a sütit a Youtube állítja be. A weboldalon beágyazott YouTube-videók információinak nyomon követésére szolgál.
YSC
session
Ezt a sütit a Youtube állítja be, és a beágyazott videók megtekintésének nyomon követésére szolgál.