a múlt ködébe vész?

Fórum → közigazgatási jog
újabb elöl     új hozzászólás

  • 1
  • 2
drbjozsef # 2019.08.10. 08:30

(1939-ben még nem Tanácsnak hívták, bár ez mindegy)
Egyebekben meg igen, ha szakadatlanul használták ezen telkek tulajdonosai az előkertjeiket, és az önkormányzat középtávú terveiben sem szerepel oda út kiépítése, akkor jó eséllyel lehetne akár megegyezni velük, akár elbirtoklással perben megszerezni.

Ha a kérdező célja a terület megszerzése, akkor ez az út.

Ha az, hogy a problémák "feltáruljanak előtte", meg "használati jogot bizonyítson", az más. A lelki béke is fontos boldogsági tényező lehet.

kkzsolt # 2019.08.12. 18:21

Tehát amint írtam az előkert tulajdonosa telekkönyvileg 1940-től a város (önálló megyei jogú) majd az állam majd a tanács majd az önkormányzat.

Az elbirtoklással egyetértenék. Csakhogy a tulaj (képviselője) egy "rosszindulatú" önkormányzat, aki nem rendezni hanem élezni akarja a helyzetet. Így bőven elképzelhető, hogy útvonalbővítés helyett dohánybolttal akadályozná meg az elbirtoklást. Ezért a két lépés.

"miért egy építési engedélyben és nem a lejegyző határozatban van"
Azért, mert a közterülethez jegyzés szinte mindig ajándékozás útján történt. A tulaj csak akkor kapott építési engedélyt, ha ingyen odaajándékozta az előkertet. Így ez nem kerülhetett a lejegyző határozatba, mert azt a bíróság mint telekkönyvi hatóság állította ki.
A tárgy előkert esetében a bizonyítékok alapján inkább
csalást és hivatali visszaélést (ami elévült) kéne mondani.

"isten tudja miért, az építési engedélyben meghagyta az eredeti tulajdonos használatában azzal, hogy a tényleges útszélesítés időpontjában kell birtokba adni."
Azért, mert a közmunkák tanácsa erre utasította (erről jegyzőkönyv fellehető). Ugyanis az FKT legalább látta, hogy a terv megvalósításához több száz házat kellett volna lebontani. Ehhez pedig pénz és idő kell. Talán arra játszottak, hogy a háború során úgyis lebombázzák az összes házat, és akkor megoldódik a probléma. A buta Amcsik miatt (aki tévedésből földig bombázták a várost) majdnem bejött neki a dolog.

Azt szögezzük le. Az én általam preferált megoldás két bírósági lépés kis kockázattal. A direkt elbirtoklás egy bírósági lépés nagy kockázattal.

drbjozsef # 2019.08.12. 19:01

Amiből a két lépésnél az első a "használati jogod bizonyítása" lenne?

kkzsolt # 2019.08.16. 17:42

A használati jog és annak hatálya (megszűnésének feltételei).
Ebből /remélhetőleg/ rögtön következne az elbirtoklás feltétele (ti. nincs útvonalbővítés).
Ha bukom az elbirtoklási pert, akkor is marad szinte végtelen ideig az előkert használati jog.

  • 1
  • 2