holélünk?
2020.07.17. 06:32
Kovács_Béla_Sándor
Értem, köszönöm
Mik az Önkormányzat kötelezettségei?
holélünk?
#
2020.07.17. 06:29
alfateam
Értem én, bízni nem bízok..:)
Kovács_Béla_Sándor
#
2020.07.17. 06:28
Nem lehet ezekre a kérdésekre válaszolni. Konkrét tényállás, konkrét testületi határozat, konkrét szerződés - akkor esetleg.
drbjozsef
#
2020.07.17. 06:20
holélünk?
Úgy érted, hogy az előző testület még szabályszerűen megszavazta az előterjesztést, és határozatot hozott a kérdésben? Az alapján szerintem meg kell kötni a szerződést. Bár általánosságban senki sem kötelezhető semminek az aláírására, ha arra szabályszerű határozat van, akkor azt meg kell kötni.
Szerintem, de én laikus vagyok.
Persze, az, hogy "jogsértő", elég kevéssé értelmezhető általánosságban.
Az meg, hogy anyagi hátrányt okoz, végképp nem indok. Az önkormányzatok döntéseinek szerintem messze többsége anyagi hátrányt okoz, nagyrésze lezsírozott, kamu, korrupt döntés. Ez ezzel jár.
Ha megköti az önkormányzat, akkor is meg lehet támadni bíróságon a szerződést. Ha meg nem köti meg, akkor a másik fél kérheti a bíróságtól hogy hozza létre a szerződést. Ha olyan biztos a testület a dolgában, hogy "jogsértő" lenne az a szerződés, akkor ne kösse meg, és pereskedjen a másik fél, ha akar.
alfateam
#
2020.07.17. 06:12
Szerintem van, legfeljebb nem érted.
holélünk?
#
2020.07.17. 06:07
Ennyi? Esetleg vmi válasz a kérdésre?
alfateam
#
2020.07.17. 05:58
Ne politizálj, ott van a jegyző meg a polgármester majd eldöntik.
holélünk?
#
2020.07.17. 05:25
Tisztelt Fórumozók!
Kötelezhető-e az új önkormányzati képviselőtestület olyan, az előző testület által összehozott szerződés aláírására, ami bizonyíthatóan jogsértő és/vagy az önkormányzat számára anyagi hátrányt okoz? Mindezt a jogfolytonosságra hivatkozva. Előre is köszönöm a válaszokat.
derill
#
2004.06.16. 09:48
Ha ez vigasztal, nem csak egy ilyen terület van, és nem csak a III-ban, hanem a XVII. kerületben. 40 éve családi házak vannak rajta, persze épitési engedély nélkül épültek. De mivel az épületek több mint 10 évesek, már nem kell rájuk fennmaradási engedély sem, és lebontani csak teljes kártalanitás ellenében lehetne. Pár éve kitalálták, hogy kommunális adót fizessenek az ottlakók. Erre persze nagy volt a felháborodás. Aztán megcsinálták a közmüvet az egyik részén (csatorna kivételével), a másik részén semmit, csak villany van. Épitési engedélyt azóta sem adnak senkinek, persze épitkezik mindenki ahogy tud - feketén. A tulajdoni viszonyok rendezetlenek, a telkek nem is ugy néznek ki papiron - helyszinrajz - mint a valóságban. Nekünk például olyan helyen is van telkünk, ahol szüleim sosem vettek, mert elirták a helyrajzi számot 40 évvel ezelőtt. Összefogás itt sincs, és szerintem soha nem is lesz.
dr. Regász Mária Ügyvédi Iroda
dr. Regász Mária
ügyvéd
1137 Budapest, Szent István krt. 12. I. 5.
06-30-381-8350
derill@t-online.hu
Zoltán György
#
2004.02.21. 11:13
Azon a területen a bérlők egy lépést sem tesznek azért, hogy fillérekért megvásárolják a telket, szarnak bele az egészbe. Nem az Önkormányzat használja, ezért tulajdonosi igénye nincs is a fejlesztésre. Összefogni pedig senki nem akar!!! Szóval kapja be mindenki!!!
oerdie
#
2004.01.24. 18:22
Kedves jogifórum látogatók!
Ennyire nehéz, vagy ennyire érdektelen
a felvetett téma, hogy senki sem reagál?
oerdie
oerdie
#
2003.11.23. 16:58
Két problémában kérnék segítséget:
1:Igaz -e, hogy az Önkormányzatoknak
külterületen nincs közműfejlesztésre semmilyen kötelezettségük, csak belterületen? (egy bizonyos helyen 35 éve
megállt az idő:)
2: Rászórítható-e a jog eszközeivel egy Önkormányzat, hogy adott területi egység
tulajdoni viszonyait egységesítse?
- Konkrétan az egy bérlő, egy tulaj sítlusú
parcellák homogenizálására gondolok.
(És hogy miért vetem fel mindezt?
Létezik egy terület éspedig BP.III. ker. külterületén, ahol az önkormányzat semmilyen fejlesztést nem hajlandó támogatni, mondván külterület, ugyanakkor
önerős fejlesztésbe egy bérlőt bevonni több,
mint nehézkes...)
Köszönöm a segítőszándékú hozzászólásokat!
oerdie
