Tisztelt Szakértők!
A kérdésem az lenne, hogy milyen határidő vonatkozik egy kérelemre? 2011. december 20. - n kapta meg az önkormányzat édesanyán levelét (tértivevényes), amiben kéri, hogy az utcán lévő fát vágják ki, vagy engedélyezzék, hogy kivághassuk.
A mai napig nem reagáltak rá. Jogszerű ez így ?
Másik kérdés, kihez fordulhatunk ez ügyben?
Köszönöm a válaszokat!
Norbi
Érdeklődjetek az önkormányzatnál, már kapni kellett volna a döntésről értesítést.
Ez nem hatósági ügy, magánfelek leveleznek. Tulajdonképpen nincs rá semmiféle határidő.
Kell? Szerintem csak lehet. Bár a testületi működés sajátosságai miatt tulajdonképpen a nem döntés is döntés. De tényleg nincs rá határidő.
Tévedés!
Ez bizony hatósági ügy, mégpedig a 346/2008. Korm. rendelet szabályozza, a jegyző hatáskörébe tartozik a következők szerint:
„6. § (1) A közterületen lévő fás szárú növény kivágását a fás szárú növény helye szerint illetékes jegyző engedélyezi.
(2) Az engedély iránti kérelemnek tartalmaznia kell:
(3) A jegyző a fás szárú növény kivágása iránti kérelmet elutasítja, ha
(4) Amennyiben a jegyző ügyintézési határidőn belül nem dönt a fás szárú növény kivágásáról, az engedélyt a kérelemben foglaltak szerint megadottnak kell tekinteni.”
Szóval nem testületi ügy, hanem jegyzői hatáskör. Ha a kérelem nem tartalmazott mindent, akkor már rég HP-ra kellett volna visszadobnia. Így a (4) bek alapján szvsz megadottnak kell tekinteni az engedélyt.
Goodwitch
Szerintem az a helyes. Amit Goodwitch citál, az a nem önkormányzati tulajdonban lévő közterületre vonatkozhat. (Van olyam - pl. az állami közútkezelő kezelésében lévő utak mente.
Nem gondolhatod komolyan, hogy beadok egy kérvényt, és ha a jegyző hallgat, akkor kivághatom a felsőmocsoládi öreg hársat.
(Ne haragudj meg a szóért, de számomra egy kissé pozitivistának tűnik a jogfelfogásod.)
KBS, zsigerből válaszoltál, vagy vetted a fáradságot, és elolvastad az idézett rendeletet. Természetesen a felsőmocsoládi védett fára nem vonatkozik.
1. § (2) E rendelet hatálya nem terjed ki
De itt nem arról volt szó, ha jól értettem, hanem egy közterületen álló sima fáról.
Természetesen ha valami jelentős növényről van szó, akkor a jegyző két hónapon belül dönthet, és közzé kell tenni a kérelmet, de erről is olvashatsz a hivatkozott rendelet későbbi soraiban.
Én azt gondoltam, hogy csak a kérdező kérdésére válaszolok, illetve kiigazítom a nem helytálló tanácsotokat.
Csak emlékeztetni szeretnélek, hogy onnan indultunk, hogy „Ez nem hatósági ügy, magánfelek leveleznek. Tulajdonképpen nincs rá semmiféle határidő.”
Én csak jeleztem, hogy de, az.
És mivel a következő hozzászólásodban udvariasan megkérdezted volna úgyis, hogy tudnék-e pontos jogszabályhelyet is :-), ezért megelőzendő meg is jelöltem, sőt a lényeges részt idéztem is.
Szóval miért pozitivista az én felfogásom?
Goodwitch
Húúúha, és ez hogy is jön ide? Világosítsd meg az elmém légy oly szíves.
Ha ui. a jegyző nem járhatna mondjuk el, mert alkalmazni kellene a Ket 42.§ (5)-öt, akkor sem az az eredmény, hogy betesszük a kukába a kérelmet (amelyet ugye tartalma szerint kell elbírálni, és felismerni benne hatósági ügyet), hanem a következő § alkalmazásával ki kell jelölni az eljáró hatóságot, erről a T. ügyfelet értesíteni, valamint eljárni. Ennek sem lehet az az eredménye, hogy a T. hatóság hallgat. És ettől még továbbra is hatósági ügy marad.
Persze ha a települési önkorié a fa, mert az övé mondjuk a közterület, attól még ülésezgethet róla, mint tulajdonos, de még ha ő maga is akarna saját kezdeményezésre döntene arról, hogy kivágja a fát, akkor is engedélyeztetnie kell a jegyzővel. Azzal, aki a Ket szerint eljárhat.
Goodwitch
Továbbra sem hiszem el, hogy ez hatósági ügy. Mert nem hiszem, hogy fél lehet ebben az eljárásban bárki, aki szemet vet egy közterületen álló fára.
Itt egész egyszerűen az történt, hogy egy polgárt valamiért zavar az önkormányzat fája, és felszólította, hogy vágja ki. Ez pont ugyanaz, mintha a szomszédra szólok rá, hogy vágja ki a tuját, mert leárnyékolja a földiepremet.
KBS,
Az alapkérdésből idézek:
„amiben kéri, hogy az utcán lévő fát vágják ki, vagy engedélyezzék, hogy kivághassuk.
”
Akárki akarja kivágni, az hatósági ügy, melyben a területileg illetékes jegyző köteles eljárni (ha az ő eljárása kizárt, akkor a kijelölt jegyző). Ő pedig az önkoriban dogozik, ahová a levél ment.
Rossz hírem van, pótlás nélkül a saját kertedben sem vághatsz ki fát, és ahhoz is kell a jegyzőtől engedély...
És akármivel nem is pótolhatod... Ez építéskor szokott leggyakrabban felmerülni, amikor az új épület helyén áll egy fa. Bizony addig még az építési engedélyt sem adják ki, amíg a fa kivágására nincs meg az engedély, és a pótlási terv stb.
Ha a közterületen álló fa veszélyeztet :-), akkor engedély nélkül is kivághatod, de be kell jelentened, ha jól emlékszem 3 napon belül, és gondoskodni a pótlásról. De ezt közben már nyilván Te is tudod, hiszen nem szoktál úgy vitázni másokkal, hogy alaposan utána ne néznél a szabályozásnak.
Ez van. A fák és a bokrok fontos dolgok, a zöldterület érték.
Goodwitch
Tudom. De itt valaki az önkormányzattal akarja kivágatni az önkormányzat fáját. Nem hatósági ügy.
Sziasztok!
A Korm. rendelet 6.§ (4) bekezdés: Amennyiben a jegyző ügyintézési határidőn belül nem dönt a fás szárú növény kivágásáról, az engedélyt a kérelemben foglaltak szerint megadottnak kell tekinteni.
Egyébként a rendelet - értelmezésem szerint - a közutak mellett álló fákra nem terjed ki (E rendelet hatálya nem terjed ki az eltérő szabályt megállapító külön törvény hatálya alá tartozó fás szárú növényekre, 1.§ (2) bek. b) pont).
Jegyzői engedély csak a közterületen álló fa kivágásához kell, a pótlási kötelezettség is csak arra vonatkozik. Nálunk a polgármester átruházott hatáskörben adja ki a rendelet 6.§ (2) b) pontja szerinti nyilatkozatot.
Egyébként nem egy túl jól sikerült jogszabályról beszélünk...
Üdv
Ebben az ügyben két esetben idulhat hatósági ügy:
A kérdező egyik esetben sem minősül ügyfélnek, tehát hiába is vár a határozatra. Az, hogy az önkormányzat kivel vágatja ki a fát (vállalkozóval, saját dolgozójával, vagy a kérdezőnek megengedi)az már a végrehajtás körébe tartozó kérdés.
Köszönöm a hozzászólásokat.
Lényegében ez egy önkormányzat tulajdonában lévő fa(ezt a jegyzőtől tudom), ami több mint 90 éves, a kerítésünk beton aljzatát már felnyomta az egyik gyökere, elég vastag ágak potyognak róla... szerintem megérett a kivágásra. Ezt azért írtam le mert ez a fa nemcsak zavar, hogy ott van, hanem már tényleg veszélyes.
A hozzászólások szerint akkor írok egy kérvényt az önkorminak és vagy válaszol vagy nem?
Fenntartom, hogy ez eddig - tehát azzal, hogy az "önkormányzatnak" írtál - nem hatósági ügy. A Goodwich által hivatkozott eljárást úgy tudnád megindítani, hogy a jegyzőhöz címzed a kifejezett kérelmet. Csakhogy hiánypótoltatnának fog, mert nem csatoltad a tulajdonos hozzájáruló nyilatkozatát. Azt pedig nem is fogod tudni pótolni, ha az önkormányzat nem adja meg önként.
Úgyhogy bármennyire is csodálom Goodwichet, amiért ilyen marginális jogszabályokat ismer, azt tanácsolom, te válaszd inkább a jó öreg birtokvédelmet. Azt is a jegyzőtől kell kérni, (bizonyára át fogja tenni) - de ott van esélyed.
Kedves Norbi8509!
Válaszolniuk mindenképpen kell, ha nem is fogják fel kérelemnek és hatósági eljárást nem indítanak, a 2004. évi XXIX. törvény 141-143.§-ai alapján választ kell adniuk. Ennek elmulasztása esetén az illetékes kormányhivatalhoz fordulhatsz.
A fakivágási engedélykérelem benyújtását semmi esetre sem javaslom, mert ha a kérelemhez mellékelni kell a kivágott fa pótlására vonatkozó nyilatkozatot is, amit az önkormányzat nagy valószínűség szerint nem fog aláírni.
Az élet- vagy vagyonbiztonság veszélyeztetése esetén viszont lehet kérni a jegyzőtől azt, hogy az önkormányzatot kötelezze a fa kivágására. Az eljárásra a jegyző köteles lesz másik jegyző kijelölését kérni.
Üdv
KBS
Közel 20 évig nem volt rá jogszabály, mert a korábbit a "világégéskor" (rendszerváltás) hatályon kívül helyezték. A 20 éves időszakban jobb nem lévén az önkormányzatok tulajdonosi jogkörükben bírálták ezen kérelmeket a polgári jog keretei között. 2008 óta azonban újra van országos érvényű jogszabály (és ez alapján helyi rendeletek is születtek), így azóta ezen kérdés önkormányzati hatósági ügy, ahol a hatáskör gyakorlója a jegyző. Az új közszolgálati törvényt még nem olvastam, így mára már lehet, hogy a polgármester. (egy darabig még nem is olvasom, mert hetente módosítgatják, így a fene tudja mit is karnak vele pontosan)
Önkormányzati hatósági ügyben nem a jegyző jár el. Vagy a testület vagy a polgármester. Azt hiszem, még bizottságra sem lehet átruházni.
A fakivágási engedély államigazgatási hatósági ügy.
Egyébként önkormányzati hatósági ügyben bizottság eljárhat.
Üdv
Első fokon a jegyző jár el. A képviselő testület a jogorvoslati fórum.;)
Mondok pár példát: fakivágás, szociális segély, közterület foglalás...stb.
Kizárt. A képviselő-testület nem lehet másodfok a jegyző fölött.
Tévedsz a példákban is. A területfoglalásban, szociális segélyben is a testületnek van hatásköre. Mindkettőt átruházhatja polgármesterre, bizottságra, de a jegyzőre nem.
Önkormányzati törvény:
„7. § (1) Törvény vagy törvény felhatalmazása alapján kormányrendelet kivételesen a polgármestert, a főpolgármestert, a megyei közgyűlés elnökét államigazgatási hatósági hatáskörrel ruházhatja fel. Törvény vagy kormányrendelet államigazgatási feladatot, hatósági hatáskört állapíthat meg a jegyzőnek, a főjegyzőnek és kivételesen a képviselő-testület hivatala ügyintézőjének is. ”
A fás szárú növények védelméről szóló 346/2008. (XII.30.) Korm rendelet:
„6. § (1) A közterületen lévő fás szárú növény kivágását a fás szárú növény helye szerint illetékes jegyző engedélyezi.”
Ennél többet nem tudok. Érdekes módon a rendeletben valóban nincs jogorvoslati fórum megjelölve.
A példáim élő példák voltak, de most nem tudok részletesen belemerülni a jogalapjukat megteremtő jogszabályok kikubikolásába.
Kbs
Megint igazad van!
Utánanéztem, és megint neked volt igazad.
Elsőfokon a polgármester, másodfokon a közgyűlés jár el. Legalább is a megtalált helyi rendelet esetében. De valószínűleg ugyanígy van a többi esetben is.
Már kezdtem csodálkozni, hogy pedig te nem szoktál tévedni. ;)
OFF
Jaj, dehogynem! De köszönöm, jólesik.
ON
Felhívjuk figyelmét, hogy hozzájárulása minden aldomainünkre érvényes. Hozzájárulását bármikor módosíthatja vagy visszavonhatja, ha rákattint a képernyője alján található „Hozzájárulási beállítások" gombra. Tiszteletben tartjuk döntéseit, és elkötelezettek vagyunk amellett, hogy átlátható és biztonságos böngészési élményt nyújtsunk Önnek.
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| COOKIE_SUPPORT | 1 year | Ezt a sütit a Liferay állítja be. Ez a süti annak ellenőrzésére szolgál, hogy a látogató böngészője támogatja-e a sütiket. |
| JSESSIONID | JSP-ben írt webhelyek használják. Általános célú platform-munkamenet sütik, amelyek a felhasználók állapotának az oldalletöltések közötti fenntartására szolgálnak. | |
| PHPSESSID | Ez a süti a PHP-alkalmazásokban található. A cookie a felhasználók egyedi munkamenet-azonosítójának tárolására és azonosítására szolgál a felhasználói munkamenet kezelése céljából a weboldalon. A munkamenet-süti a böngésző összes ablakának bezárásakor törlődik. | |
| SERVERID | Ez a süti arra szolgál, hogy a felhasználót egy adott szerverhez rendelje, így jobb és gyorsabb szerveridőt biztosít. Emlékszik arra, hogy melyik szerver szállította az utolsó oldalt a böngészőnek. Segít a terheléselosztásban is. | |
| viewed_cookie_policy | 1 year | The cookie is set by the GDPR Cookie Consent plugin and is used to store whether or not user has consented to the use of cookies. It does not store any personal data. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| Gdyn | 1 year 1 month | Ezt a sütit a Gemius szolgáltató állítja be. Ezt a sütit a MOSS és a fejlett webstatisztikák technikai munkamérésének végrehajtásához használják. |
| GUEST_LANGUAGE_ID | 1 year | Ez a süti a látogatók által preferált nyelvi azonosító tárolására szolgál. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _ga | 2 years | Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A cookie-t a látogatói, munkamenet- és kampányadatok kiszámítására és a webhely használatának nyomon követésére használják a webhely analitikai jelentéséhez. A cookie-k névtelenül tárolják az információkat, és egy véletlenszerűen generált számot rendelnek hozzá az egyedi látogatók azonosításához. |
| _gat_UA-112481-1 | 1 minute | Ez a Google Analytics által beállított mintatípusú cookie, ahol a névben lévő mintaelem tartalmazza a fiók vagy a weboldal egyedi azonosító számát, amelyre vonatkozik. Ez a _gat cookie egy változata, amelyet a Google által rögzített adatok mennyiségének korlátozására használnak a nagy forgalmú webhelyeken. |
| _gid | 1 day | Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A süti arra szolgál, hogy információkat tároljon arról, hogy a látogatók hogyan használják a weboldalt, és segít a weboldal teljesítményéről szóló elemzési jelentés elkészítésében. Az összegyűjtött adatok között szerepel a látogatók száma, a forrás, ahonnan érkeztek, és a meglátogatott oldalak névtelen formában. |
| UID | 2 years | No description available. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _goa3session | 2 days | Ezt a sütit a szolgáltató Adverticum állítja be. Ezt a sütit a hirdetések kiszolgálásának folyamatához és a hirdetők számára statisztikai adatok gyűjtéséhez használják. |
| fr | 3 months | A sütit a Facebook állítja be, hogy releváns hirdetéseket jelenítsen meg a felhasználóknak, valamint mérje és javítsa a hirdetéseket. A cookie a felhasználó viselkedését is nyomon követi az interneten keresztül azokon az oldalakon, amelyek Facebook pixellel vagy Facebook social pluginnal rendelkeznek. |
| Gtest | 1 year 1 month | Ezt a sütit a felhasználói viselkedés és a weboldalon végzett tevékenységek gyűjtésére használják a weboldal optimalizálása érdekében. Segít továbbá a Google Ads és a Google Analytics számára a látogatói információk marketing célú összeállításában. |
| i | 1 year | Nincs információ. |
| IDE | 1 year 24 days | A Google DoubleClick használja, és információkat tárol arról, hogy a felhasználó hogyan használja a weboldalt és minden más hirdetést a weboldal meglátogatása előtt. Ezt arra használják, hogy a felhasználóknak a felhasználói profilnak megfelelő, számukra releváns hirdetéseket jelenítsenek meg. |
| mc | 1 year 1 month | Ez a cookie a Quantserve-hez kapcsolódik, hogy anonim módon nyomon követhesse, hogy a felhasználó hogyan lép kapcsolatba a weboldallal. |
| test_cookie | 15 minutes | Ezt a sütit a doubleclick.net állítja be. A cookie célja annak megállapítása, hogy a felhasználó böngészője támogatja-e a cookie-kat. |
| VISITOR_INFO1_LIVE | 5 months 27 days | Ezt a sütit a Youtube állítja be. A weboldalon beágyazott YouTube-videók információinak nyomon követésére szolgál. |
| YSC | session | Ezt a sütit a Youtube állítja be, és a beágyazott videók megtekintésének nyomon követésére szolgál. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _goa3test | 2 years | No description available. |
| _ia_uid | 5 months 27 days | No description |
| _ia_version | 5 months 27 days | No description |
| CONSENT | 16 years 6 months | No description |
| INX_CHECKER2 | 16 years 6 months | No description available. |
| legacy-psid | No description available. | |
| nxdigitolvasosession | No description | |
| psid | session | Nincs elérhető információ. |
| yt-remote-connected-devices | never | No description available. |
| yt-remote-device-id | never | No description available. |
