Sziasztok!
Érdekes Ket.-es kérdésem vagyon:
az ügyfél részére jogot megállapító vagy az ügyfelet jogtól megfosztó jogerős határozat esetében hogyan kell értelmezni a ket. ama rendelkezését, hogy ugyan a keresetlevél benyújtásának nincs halasztó hatálya, de a végrehajtás nem foganatosítható? egyáltalán beszélhetünk-e itt végrehajtásról, illetve hogyan alakul a megtámadott döntésen alapuló jogok gyakorlása?
köszi a válaszokat...
Pp. tudorok is írhatnak:)
Szia! A Ket. 110. § (1) bekezdése azt mondja ki,hogy a keresetlevél benyújtásának a döntés végrehajtására nincs halasztó hatálya, az ügyfél azonban a keresetlevélben a döntés végrehajtásának felfüggesztését kérheti. A végrehajtás a kérelemnek a végrehajtást foganatosító szerv tudomására jutásától annak elbírálásáig nem foganatosítható.
a végrehajtás felfüggesztésének csak nyomós indokok alapján (kártól való megóvás stb.) lehet helye.
jogmegállapító határozat esetén a végrehajtás a joggyakorlás biztosítása.
Köszi a választ!
Mit tennél a kövekkező esetben:
a hatóság megállapít egy ellátást (az arra való jogosultságot), és pl.. a pénzt havi rendszerességgel folyósítja.
aztán történik valami, ami miatt a folyósítást felfüggeszti(megszünteti a jogot)
Az 1.fokú határozat meghozatalával tovább folyósítanál-e?igen/nem/miért?
Ha a 2.fok helybenhagyja, tovább folyósítanál-e?igen/nem miért?
Ha az ügyfél keresettel él, és kéri a vh. felfüggesztését, folyósítanál-e?
ha a jogosultság válik kérdésessé, akkor a felfüggesztéssel együtt a folyósítást is megszüntetném.
a felfüggesztő határozatban részletesen indokolni kell, hogy a jogosultság melyik részében történt változás, és pontosan miért vált jogosulatlanná.
ha a 2.fok helyben hagyja a határozatot (jogosultság hiánya miatt) nem folyósítanék.
ha keresettel él az ügyfél, akkor meg aztán pláne nem, majd a jogerős ítélet függvényében döntenék a folyósításról.