Majordomus
2022.08.29. 19:27
Akkor oda(kormányhivatal) kell kérdést intézni,mad válaszolnak valamit.
építési engedély: tejüveg...
- 1
- 2
nanemaaa
#
2022.08.29. 07:01
OTÉK 36. § (4) bekezdés:
„Az épületnek a telek oldalhatárán vagy attól 3 m-en belül álló és a telekhatárral 60°-nál kisebb szöget bezáró homlokzati falában és a vízszintessel 30°-nál nagyobb szöget bezáró, a telekhatár felé lejtő tetőfelületén csak tároló-, közlekedő-, tisztálkodó-, főzőhelyiség és illemhely, legalább 1,80 m-es mellvédmagasságú és helyiségenként legfeljebb 1 db 0,40 m2 nyíló felületű szellőzőablaka, szellőzőnyílása lehet. Az épület pinceszintjén és alagsori szintjén lévő helyiségeinek, tereinek nyílásai, nyílászárói, szellőzői a telek oldalhatárán vagy a telek oldalhatárától 1 m-en belül álló határfalán nem lehetnek.”
Nos, ha valami nem világos, a mellvédfal, nyilvánvalóan csak falszerkezetek esetében értelmezhető. Ha agy nyílászárónak csak egy része nyitható, attól az még egy nyílászáró marad, ami nem felel meg a fenti előírásoknak.
Települési önkormányzatot felesleges kérdezned ebben az ügyben, mert önkormányzatoknál már két éve nincs építési hatóság, csak a kormányhivataloknál.
Ha neked csak a legmagasabb szintű jogforrás felel meg válaszadásra, akkor fordulj a Lázár féle minisztériumhoz. Egyébként ők nem fognak jogszabály értelmezésbe érdemben nyilatkozni, mert nem vonhatják el a jogosult építési hatóság hatáskörét.
Majordomus
#
2022.08.18. 19:34
Pedig ajánlatos lenne,mert az országos hatóság nem jut el hozzád,de a helyi önkormányzat biztosan.
Az önkori épitésügyi osztályát keresd meg hogy nekik mik az előírásaik mert azt fog ják leverni rajtad.
Chrys86
#
2022.08.18. 10:08
Sziasztok!
Elolvasva a rengeteg hozzászólást még mindig nem találtam egyértelmű iránymutatást arra vonatkozóan, hogy a nyíló ablak amennyiben 1,9m magasan helyezkedik el és megfelel e méretbeni előírásnak úgy alatta lehet-e átláthatatlan üveg. Legyen ez tejüveg vagy üvegtégla.
Rengeteg ismerősöm épített ilyen megoldással házat telekhatáron tejüveggel.
Most mi is építkeznénk hasonló paraméterekkel de mielőtt bekövetkezne, hogy a használatbavételivel gondjaink lennének szeretnék hivatalos állásoglalást kérni a felelős hatóságtól.
Kihez kell forduljak ebben az esetben.
Mivel országos rendeletről van szó elsősorban nem a helyi építésügyi hatóságtól szeretnék. Tapasztalatok alapján mondhatom, hogy sok esetben, hogy ne kelljen senkinek felelősséget vállalni elsőször egy nemleges válasz fog visszaérkezni.
Köszönöm!
gitron
#
2006.09.07. 12:29
Sziasztok!
Az eredeti kérdésekhez szeretnék némi segítséget adni.
A tejüveg - építésügyi jogszabályok függvényében - hülyeség, ilyen szabály nem létezik. Létezik viszont egy 253/1997. (XII. 20.) Kormányrendelet az országos településrendezési és építési követelményekről. 37. §-ának (1) bekezdése szerint épületnek a szomszédos telekkel közös határvonalán, vagy attól 3 méteren belül álló, és a telekhatárral 60 foknál kisebb szöget bezáró homlokzati falában és a vízszintessel 30 foknál bagyobb szöget bezáró tetőfelületén nyílászárót, nyílást, szellőzőt létesíteni nem szabad. Vannak kivételek, pl. a lakás mellékhelyiségének olyan szellőzőablaka, aminek a mellvédmagassága legalább 1,8 m, és nyílófelülete legfeljebb 0,4 m2.
Ugyanezen szakasz (3) bekezdése viszont azt írja elő, hogy az oldalhatáron álló épület eresze a szomnszédos ingatlanra (2 m magasság felett és legfeljebb 0,5 m-re) átnyúlhat a csapadékvíz saját telekre való visszavezetésével.
A tejüvegre annyiban visszatérnék, hogy arra volt már példa, hogy birtokvédelmi eljárás keretében arra köteleztek valakit, hogy átlátszatlan üveget tegyen az ablakába. Főleg olyan esetben, amikor egy régebben kialakult szabálytalan, vagy a jelenlegi szabályoknak nem megfelelő állapot okán például szobablak néz a szomszédra.
Lehet, hogy ez így elég tömény, de muszáj volt visszafognom magam, mert nem győzi majd elolvasni aki erre kíváncsi.
Előfordulhat - a leírtakból levont következtetéseim szerint -, hogy a félköríves kialakítás miatt az ablak egy része a telekhatárhoz közelebb van mint 3 méter, így nem is lehettt volna engedélyezni; de mivel a szomszéd a tejüveges megoldásba belenyugodott, nem fellebbezett , így ez nem derült ki.
A csapadékvíz saját telekre való visszavezetése - mint fentebb idéztem - teljesen jogos, jogszabályi előíráson alapul.
Még annyit jegyeznék meg, hogy az építési engedélytől bizonyos mértékben kövcetkezmények nélkül el lehet térni. Például, ha az nem érintio az épület teherhordó szerkezetét, a homlokzat jellegét nem változtatja meg. tehát ha nem tejüveget teszel az ablakodba, semmiféle következménye nem lehet.
Természetesen itt is lehet kivétel, mert az ellenérdekű ügyfelek egyezséget köthetnek, amit a hatóság - ha nem ütközik jogszabályba- jóváhagy, ettől kezdve olyan mint egy jogerős határozat, végre is lehet hajtani. Ha ez a tejüvegkérdés esetleg így volt tálalva a hatósáég részéről, hogy az ügyfelek egyezsége, akkor viszont muszáj megcsinálni.
Ez hosszú lett. Ha nem világos valami válaszolok.
ilsj
#
2006.08.17. 18:49
Szia áfonyalekvár:)
Megjegyzem, hogy amikor megkaptam a nagymamáméktól a területet építkezni, mi a párommal "benéztünk a szomszédba".
Becsöngettünk, bemutatkoztunk, megbeszéltük, hogy oda fogunk építeni, ahová... Azt mondták, semmi gond, ők csak örülnek nekünk. Gondolom ennyire.
Azért annyit ideírok, hogy birtokháborításban a jövő héten jönnek ki az Önkormányzattól. Valószínű, hogy már elbeszélgettek a szomszéddal, mert azóta az utca túloldalát használja, nem mer előttünk eljönni, és már látni sem látjuk. Remélem azért, amiket én adtam be, és nem azért, mert esetleg ő is alkotott valamit.
Azért majd a fejleményeket ideírom, hátha valakinek hasznos lesz:))
afonyalekvar
#
2006.08.15. 08:57
Sziasztok!
Végigolvastam a leírtakat és nem bántam meg.
Azt hiszem, ha valaha is építkezni fogok (előbb fejezzem be az egyetemet ;) akkor először benézek a "szomszédba".
Amúgy én is ezt akartam javasolni, mint iljs.
A tüzet tűzzel kell oltani :)
monalisa1
#
2006.08.09. 17:07
Igazad van!
ilsj
#
2006.08.05. 18:13
Sziasztok!
Bocsánat,hogy csak így betörök, de végigolvastam, mivel hasonló cipőben járok, és gondoltam, ha nem is megnyugtatásképpen, azért leírom a sajátom is, hogy nem vagy egyedül Kati7.
Mi 4 éve kezdtünk építkezni, a nagymamám adott területet a telkéből. Akkor a drága szomszéd úgy járult hozzá az engedélyhez, hogy ha a házat feljebb toljuk 2 méterrel ( hegyoldalba felfelé megy a telek). Mert egyébként a házunk ott kezdődött volna, ahol a szomszédé végetért, de szerinte így elvettük volna tőlük a februári napfényt. Mivel úgy volt, hogy hamar jön a pénz, így kénytelenek voltunk belemenni, ne legyen másodfok, stb. Egyben megígérte, hogy nem lesz egyéb kikötése. Elkészült a garázsszint, kb dubla földmunka, lenyeltem. Aztán még sem lett pénzünk és leállt az építkezés. Idén nyár elején folytattuk kölcsönből. Amíg a falakat alkották nem volt semmi, de ahogy a tetőszerkezetnek nekiálltak, aktiválta magát a szomszéd. Idáig annyi az össz eltérés a tervhez képest, hogy az a gárda, akik csinálják, más fajta ereszcsatornára kapták az engedélyt, mint ami a terven van. Erre indult be a szomszéd, hogy biztos magasabb lesz a tető gerince az előírtnál. Naponta futkosott az én tervdokumentációmmal a kerítés vonalánál, mivel mi majdnem telekhatárra építünk, és követelte a munkásoktól, hogy mit és hol mérjenek le, hogy le tudja ellenőrizni. Amikor kiderült, hogy 5cm-el lejjebb vagyunk, elszakadt nála a húr, és közölte, hogy biztos akkor magasabban van az alap, magasabb a garázs, stb. Ezt még lenyeltem. Amikor a nyitott kapumon bejött és a nagymamámmal került szóváltásba, a 81 éves nagymamám vérnyomása az egekbe ment és sírgörcsöt kapott. No itt telt be a pohár. Most írom sorba a papírokat, fák kivágására, amik veszélyeztetik az ápülő házamat. Birtokháborításra, amibe itt jegyzem meg ahogy én átnéztem a Btk. -t,szerintem a fényképezés, fotózás, stb is beletartozik. Megy a bíróságra a zaklatás. Valamint a 2 m-rel feljebb tolás nekem kb másfél millió földmunkába lesz, tehát ezt is befogom adni a bíróságra. Mert akkor a drága tervező mérnököm se tudta megmondani, hogy a ház feltolása kb ennyi földmunka, meg alapozott kerítést, és támfalat von maga után. Aztán lehet, hogy a drága szomszéd végül inkább elköltözik, minthogy naponta bíróságra, önkormányzatra járjon.
Az ilyenekkel nem tud másképp dűlőre jutni az ember, csak ha a saját játékukat fordítja ellenük az ember.
Bocsánat, hogy ilyen sokat írtam.
monalisa1
#
2006.06.29. 23:21
No azért semmi gond, mert ha már született egy közel hasonló esetről itélet - utóbb akár elvi akár nem -, a "lobogtatása" soha sem árt: ki tudja tán már ennyi is kellően meggyőző lesz egy kevésbé járatos ügyintéző előtt.
Te csak jót akartál: segíteni!
Zummike
#
2006.06.29. 11:54
én nem is mondtam, hogy kötelező erővel bírna, jeleztem, hogy már született egy ilyen bírósági döntés. birtokvédelem iránti kérelemben fel lehet tüntetni, mint hivatkozási alap... ennyi
monalisa1
#
2006.06.29. 10:37
Figyelem: mível a Zummike általad idézni tudott itélet az egy EBH azaz "elvi" bírósági határozat, az abban foglaltak nem kötelező évrényűek valamely bíróság számára.
Legfeljebb "lobogtatni" jó az ügyintéző előtt, ennyi.
Zummike
#
2006.06.28. 14:15
bírósági határozat. mailben át tudom küldeni, ha küldesz egy mailcímet a nevem mellett az email gombra.
üdv,
Kati7
#
2006.06.28. 13:55
Zummike, mi az az EBH 2001. 519 ??
Sajnos nem találtam sehol a neten.
monalisa1
#
2006.06.28. 12:43
Nem akartok valami békés helyre költözni?
Komolyra fordítva a szót: az önkormányzatos hölgy bizonyára a valót monda, miszerint a papírokat haladéktalanul továbbküldték és arra rá lett írva, hogy részetekről semmi szabálytalanság. Most már csak az egyes felülvizsgálati ügyintézések össze-vissza nyári szabadságolásai miatt kellhet esetlegesen némi idővel tovább várakozni mint 30 nap...
A garázzsal majd akkor foglalkozzon ha NEM az előírások szerint épül fel - és ti se korábban.
Az OTP-nál remélve megértően lesznek és ekként kezelik a dolgokat.
Szerintem jelen idő szerint a garázs ügy van fellebbezés alatt a "kedves" szomszéd vélt ajtóproblémája okán.
Két határozat: alaposan olvassátok el, abból ki kell világítani, hogy mi is került függőbe.
Kati7
#
2006.06.28. 12:18
Tudjátok mi a csavarás a dologban!?
A lakhatási engedélyünk határozatát fellebbezte meg kedves szomszédom... de közben - múlt héten csütörtökön - mi beadtuk az építési engedélyünkre a meghosszabítási kérelmet, mert a GARÁZS, lépcső, tetőtér, stb. nincs kész és ezt a 2.ütember kívánjuk (1 éven belül) megvalósítani és arra ujabb haszn.vét.engedély kell majd.
Nos, ez a határozat is elkészült és állítólag ma írták volna alá, de tegnapi nappal beért a fellebbezés... most itt is áll a dolog! Hiszen ezzel most melyik határozat lesz érvénytelen?
Az újabbat már nem is fellebbezheti meg azzal,hogy a garázs nincs kész, hiszen pont ezt módosítottuk a múlthéten!
Mellesleg ez az önkormányzat hibája volt, mert ki maradt az engedélyből, hogy mi is lesz a második ütemben megcsinálva.....
most pótolgatják...
De nekünk június 30-ra nem lesz használatba vételi engedélyünk, és ezért az OTP-nél lehet,hogy baj lesz!
Ha igen, akkor valakire ráverhetem a balhét,vagy azt mondják, hogy miért nem készültünk el hamarabb?
Csak a szomszédom többszöri feljelentésével gátolta az építkezésünket és most is "hülyeségekkel" bombáz!!!
Az önkormányzatos hölgy azt mondta, hogy azonnal továbbítják másodfokra a dolgunkat és ráírják, hogy semmi törvényellenes nincs nálunk, hiszen jegyzőkönyvet is felvették a szemlénkről és ott is minden rendben volt.
A szomszédom szerint, mivel nincs kiszedve a fal a garázs elején (ajtónak), ezért mi azt lakjuk, mint pl: szobát.... ami nem igaz, mert még le sem betonoztuk!!!!
De mivel nincs pénzünk még garázsajtóra ezért nem szedtük ki a falat eddig, sőt ha kiszedtük volna eddig, akkor csak az nem menne be a házba, aki nem akarna....
monalisa1
#
2006.06.28. 11:46
Kati, bár nem közvetlenül a témához, de nem is oly rég egy saját ügyemben ÉVEKIG nem jutottam egyről a kettőre egy alapszintű konok ügyintézővel. Megunva a dolgot - és főleg őt kikerülve - a magassabb szervhez fordultam., utasították a határozata felülvizsgálatára. No 100%-ban azért továbbra is nem adta be a derekát, de végül is csak jóra fordultak a dolgok.
Nem tudom, javasolnám neket is, bár minden egyes eset más.
Zummike: a beidézett bírósági határozat jó és bizonyára segítőkész, de az "állandó" szón majd el fognak vitatkozni, mármint hogy a szomszéd csak hetente egy-egy alkalommal kukkol...
Igaz egy építkezésnél ennyi is éppen elég a történések folyamatos szemmel követéséhez.
Zummike
#
2006.06.28. 11:04
Kati, ezt gondolom valami ügyintéző mondta. akkor is hivatkoznék a már említett EBH 2001. 519-re:
"Perbeli bizonyítékok megszerzése céljából a kertes családi ház belső életterének állandó figyelemmel kísérése és az ott történtekről videofelvétel készítése birtokháborításnak minősül."
javaslom, hogy olvasd el, fordulj a jegyzőhöz, minél hamarabb, hiszen akkor el tudja tiltani a birtokháborító magatartástól és a használatbavételi engedélyt is hamarabb meg tudjátok szerezni.
üdv
Kati7
#
2006.06.28. 10:09
Zummike, köszi a hozzászólást!
Képzeld, felhívtam az önkormányzatot, a szabálysétésekkel foglalkozó osztályt.
Megkérdeztem a fotókról a dolgokat:
- a szomszédomnak joga van fotókkal, videóval és egyéb más módon bizonyítani az építkezésünkkel kapcsolatos fellebbezését! Szóval joga van tehát a bizonyítékszerzésre.
Ezzel nem tudom megfogni az önkormányzat szerint! Pedig folyamatosan kukkol minket!
Még van pofája felállni a létrára is, hogy átlásson.
Zummike
#
2006.06.28. 09:44
ja, nézd meg az EBH 2001. 519-et, amelyben a bíróság kimondta, hogy "A szomszédos lakóépületben folytatott tevékenység engedély nélküli filmrevétele jogsértés bizonyítása végett - ha személyiségi jogot nem is sért - birtokháborítást valósíthat meg (Ptk. 188. §, 80. §).
A szomszédos lakóépületben folytatott tevékenység engedély nélküli filmrevétele jogsértés bizonyítása végett - ha személyiségi jogot nem is sért - birtokháborítást valósíthat meg (Ptk. 188. §, 80. §).
A zavarás fogalomkörébe az állandó bírói gyakorlat szerint beletartozik minden olyan tevékenység, amely a birtok zavartalan használatát lehetetlenné teszi, vagy azt akadályozza. Nem lehet kétséges, hogy egy személyi tulajdonú, kertes családi ház belső életterének állandó jellegű figyelemmel kisérése már önmagában is az intim szféra zavarását jelenti, az erről történő filmfelvétel-készítés pedig olyan jellegű beavatkozás a szomszéd magánéletébe, amely birtokháborító jellegének megállapítása nem mellőzhető."
üdv
Zummike
#
2006.06.28. 09:38
na ez aztán a jó szomszéd..... én a jegyzőhöz fordulnék birtokháborítás miatt (lévén tevékenységével zavarja nyugodt britoklásotokat - lásd fotózik, stb). a dolog hátulütője az, hogy ezzel még rosszabbá teszitek az amúgy sem felhőtlen szomszédi viszonyt.
üdv
Kati7
#
2006.06.28. 09:04
Sajnos rossz fejlemény:
Most kaptam a hírt,hogy szomszédom megfellebbezte - 20.000,- Ft-ot is megfizette - a használatbavételi engedélyünket: mert a garázsajtó nincs kész, pontosabban nincs kiszedve a fal és nincs beállítva az ajtó....
De mi a garázst a második ütemben kívánjuk majd megcsinálni, attól még a ház többi része kész és használható! A kerítés sincs kiszedve,tehát autóval nem lehet még beállni semmiképp!
A fellebbezéshez fotókat is készített a házunkról. Ilyet lehet?? Befényképezik hozzánk, bekukkol, stb...
Most ugrott a használatbavételi engedélyünk!
Megy tovább 2. fokra! Az önkormányzat azt írta állítólag!, hogy ők minden rendben találtak... de az idő megy.
Mit tegyünk???
Monalisa1, segíts!
monalisa1
#
2006.06.28. 07:17
Kedves Kati7: tejüvegre vonatkozó ilyen épitésügyi jogszabály egész biztosan nem létezik. Ezen az alapon a szomszéd akár a vakablakot (= befalazott ablakot) is "kijárhatta" volna a maga dilije okán - és a ti hátrányatokra - az előljáróságnál.
Az 3 m-es félköríves ablak gyönyörő lehet: panoráma a kertetekre és azon túl. (Az azon túlban benne van a szomszédra valá óhatatlanul rálátás is, természetesen, de MINDENKI csak átlát a szomszédjára a pici telkek okán.)
Nektek most a 30-ai határidő a fontos: legyem meg a használatbavételi engedély. Ezzel együtt továbbra is sérelmezed az ablak bármely "ködösitését" - amíg a hatóság ezen a saját rendelkezését csak vissza nem vonja.
És egy első szntű hatóságban ka van másodfokú felettes szerve, és végső esetben akár a peres eljárás is = fügetlen, a szomszéd által már nem befolyásolt emberekkel.
Kati7
#
2006.06.28. 05:31
HÁt igen, az van előírva... de épp ez a gondon, hogy milyen törvény vagy jogszabály alapján köteleznek rá!
Ez egy 3 m hosszú félköríves ablak! Nem olyan egyszerű újra üvegeztetni és felesleges pénzkidobás a szomszédom játszadozása miatt! Bár építkezünk, nincs ilyenre feleslegesen pénzünk!
Mellékesen ezt utólag találta ki a szomszédom, amikor már be volt rakva az ablak és mi a tervet módosítottuk! Az önkormányzatnál is mondták,hogy menjünk bele a tejüvegbe... mondván: jó lesz rá egy fólia is, aztán majd leszedhetjük azt is...
Ezért nem igazán szeretném újra üvegeztetni és ezért kérdeztem, hogy ilyenre kötelezhetnek-e!
monalisa1
#
2006.06.27. 07:43
Egyetértőleg.
- 1
- 2
