Telekalakítás

A "révészt" a telekátalakítást kezdeményező szomszéd fizette.
Az ügyvéd a telekátalakítast kérelmező szomszédom ügyvédje, ő keresett meg engem telefonon, hogy a szerződéshez adjam meg a hiányzó adatokat. Adásvételit akartak erre a területrészre. Mikor tudomására jutott hogy semmilyen infóm nincs, elküldte a vázrajzon az eredeti határvonal mellett kijelölt vonalat amit kapott az ügyfeleitől( kezdeményező telekszomszédok) .
Szerintem is Móricka rajz. Sima határvonalat meg a régi lebontott épület mellé húzva egy másik vonal. Sehol ellenjegyzés ki a földmérő. Arról is írásban értesített az ügyvéd. Vagy elhiszem, vagy nem...
Az én telkem gyümölcsös. 6400 m2. Ez régen a kertje volt a telekátalakítást kérőnek. Régen miatta vették ketté, a kert nem kellett neki...én vettem meg aztán az örökösöktöl az eredeti tulaj halál után. Őshonos régi gyümölcsfák, a gazdasági tevékenységekhez is kapcsolva a terület, mint állattartóhely. Ez a 38 évet a kezdeményező írta le nekem üzenetben.
Nem tudok oda kerítést húzni, mert épületekkel van végig. Mint kiderült, ezek már félig az én telkemen. Gondolom legjobb védekezés a támadás alapon puffog. De most oda tervezünk egy fix karámot, a szürkemarháimnak. A bibi, az ide fújó ipari ventilátor vagy mi, rettenet bűz jön belőle. Illetve az itt szétszórt vashulladékok a fűben. A marha ha benyalja, kampec.
Tegnap azt az üzenetet kaptam még telekátalakítást kérő lányától, nagyon sajnálják de én alapból kisebb területet vettem mint amennyit vettem, és most az ő területeket mérették ki. De akkor minek kértek először elnézést, hogy igazam van, megnézették hogy túlépítkeztek, és kezdeményeztek egy telekátalakítast?
És miért dugdossák előlem az eddig szerintük elkészült dokumentumokat, miért nem egyeztethetek a földmérővel aki készítette azt a móricka rajzot?
Köszönöm az eddigi segítségeket, természetesen semmilyenen egészség nem fog így létrejönni. Mi hivatalos mérest kérünk, és az eredmény fényében eldöntjük, hogyan tovább.

@zsebi0202
„a felmérésről nem volt tudomásom” vs. „A telek tulajdonosa vagyok”
de akkor ki fizette a révészt? Ki kérte a földmérőt, hogy jöjjön ki és buzgárkodjon?
Ha én telekalakítással fel akarom osztani a telkemet, akkor a földmérő az én pénzemből az én kezemnek dolgozik, és minden dokumentumot átad, ha kérem még azelőtt hogy a földhivatalhoz nyújtaná be. Nem ügyvéddel levelezgetek, hanem a földmérőt kérem meg, hogy egyeztessünk. Aztán ha sipítva fut hozzám, hogy qvára nem ott van a kerítés, mint a térképi telekhatár, akkor beszéljük már át, mit tegyünk.

„hogy nem értelmezhető méretezés nélkül hol is helyezkedne területemen.”
Ne vicceljünk már. A megosztásról készült vázrajz szó szerint csak egy Mórick-rajz.
De a földhivatal nem az alapján dolgozik (persze azt is iktatják): egy telekalakítás során az új határvonal töréspontjait centiméter pontosságú EOV koordinákkal meg kell tudni adnia a földmérőnek.
Ami a térképi nyilvántartásban rögzített, hol van a határpont, azt egy komoly földmérő a helyszínen bármikor ki tudja tűzni. De nyilván nem a vázrajz alapján.

„Ráadás írásban azt a tájékoztatás kaptam hogy 38 éve ott állnak az épületek.” vs. 2015-ös ortfotón nincs
Hát akkor elő a teljes tulajdoni lappal, mikor volt valaha épületfeltüntetés. Az előfordulhat, hogy volt de mire megvetted, lebontották? Csak a térképen maradt rajta?
Amikor megvetted az ingatlanodat, tisztában voltál vele, mit vettél meg?
Milyen épület volt rajta fizikailag, illetve a térképen? Ha eltérés volt, erről az adásvételi szerződés (vagy egyéb okirat) kitért?

„oda fogja pakolni a már ottlévők mellé, mert onnan el kell takarítania. ”
Már bocs, de a levegőbe kézzel karikázott "na itt van a telekhatár vonala okés?" kijelölésnek ez az óhatatlan velejárója.
Mármint hogy szerinte mindig odébb megy.
Miért nem húzol oda kerítést? Brit tudósok szerint idegen kerítés mögé valamivel kisebb eséllyel lesznek autóroncsok berámolva.

A telek tulajdonosa vagyok, aki szeretné tisztázni a határokat. A kimérés az én területrészemre esik egyértelmű. Pár szó kimaradt, a pontos határvonal (újbóli) után annyi lenne még, hogy nem értelmezhető méretezés nélkül hol is helyezkedne területemen. Nem tudom mit gondoljak erről mi az oka hogy ennyire nem akarják hogy lássam mégis hova mérték. Ráadás írásban azt a tájékoztatás kaptam hogy 38 éve ott állnak az épületek. 2015-ös ortfotón nincs, én '17-ben vásároltam meg már állt a hátsó, előre a garázst 2 éve húzták föl. Illetve akkor jött szóba ez a rendezzük dolgot, mikor közölte tavaly, az utcán felhalmozott autóalkatrészeket, roncsautókat és vashulladékokat amik igen tetemes mennyiséget képeznek, oda fogja pakolni a már ottlévők mellé, mert onnan el kell takarítania. Akkor utánanéztünk a területhatároknak jobban. Egyértelmű hogy az ottlévőt is lepakoltattam bár volt fenyegetőzés, és nem is szeretnék ilyet látni többet.

itt még az sem világos, a kérdező milyen relációban van a felosztást követő adásvételben szereplő felekkel.

„Szeretném végre tiszta határokkal tudni a területet.”
A felosztás önmagban biztosan nem változtatja meg a telekalakításra kerülő ingatlan határvonalát. De ha ennyire aggódik, hát méresse ki a saját telkének határát. Aztán nehogy az derüljön ki a végén, hogy az ő kerítése lóg a szomszéd telekbe...

Ezt nevezem tényállásnak! Ja, nem.

Folyamatban van egy telekátalakítás. A határozatra, melyen kizárólag m2 szerepelt, pontos határvonal nem, nem lett fellebbezés, nincs ellenemre. Az ügy ott akadt meg, hogy a csatolt vázrajz a jelenlegi állapottól lényegesen eltérőbb. Ortfotó alapján, egy régebben feltüntetett már nem álló épülethez igazította felmérő, a felmérésről nem volt tudomásom. Azóta mar más épületek állnak, nem azonos méretben, ezekről nincs vázrajz. Pontos méretezést nem tartalmaz a kapott anyag, azt is csak az ügyvédjük küldte át kéresemre. Kérelmező nem partner ennek tisztázásában. Adásvétel így a területről nem fog születni ami a következő lépés lenne. Szeretném végre tiszta határokkal tudni a területet. Próbálnám elkerülni a konfliktust, érthetetlen ez a nagyon elutasító magatartás ennek tisztázására ami számomra azért is fontos mert ipari hulladékkal rakja tele a környéket,sem üres telekrész, sem belógo épületrész nem szeretném ha lenne. Illetve az épületeken lévő területemre fújó ipari elszivót és nagy ablakokat sem. Mit tudok tenni hogy ez megvalósuljon? Csak birtokvédelem?

Majd ird meg mi lett a vége. A család is küzd az önkormányzattal.

köszönöm, hálás vagyok a hasznos tanácsokért

Szerintem fogadd meg nanestb... tanácsát.
Egy építész-tervező sokat lendíthet az ügyeden. És könnyebben szót ért a szakhatóságokkal mint te.

Kedves Drbjozseg

Ott most egy nagy ház van amit éppen bontok,
A gerincvezeték az utcában van, a ház a telek bal oldalán

Még egy kérdés,
A "közforgalom elöl el nem zárt magánút" közművesítése ebben az esetben az én feladatom/költségem vagy a városé?

„Tehát ott már van gázórám, vízaknám, amit ha kialakításra kerülne a magánút”

Majd ha?
De mi van MOST ott?
Egy gerincvezeték az ottani telkek alatt? Nem hinném.

Köszönöm a válaszokat

Kedves Nanemaaa

Lehet rosszul fogalmaztam, a közművek terén úgy értettem, hogy a telek nyugati felén lett bekötve (30 évvel ezelőtt) a csatorna, víz és gáz. Tehát ott már van gázórám, vízaknám, amit ha kialakításra kerülne a magánút elég lenne bővíteni, rá van kötve a csatorna a hálózatra amit szintén elég lenne csak bővíteni. Ha marad a keleti magánút kialakítása, akkor minden közművet újra rá kell köttetnem a fővezetékekre, és a meglévő aknát és csatornabekötést, valamint gázt meg kell szüntetnem. Persze csak ha jól gondolom.

csuzii
Vagy meg tudod győzni az igazadról az állami főépítészt, vagy nem. Esetleg érdemes lenne a dologba egy építészt bevonni, két építész hamarabb megérti egymást, szakmai kérdéseket laikussal megvitatni sokszor nehézkes. Esteleg egy építész maga is megvizsgálva a területet a helyszínen könnyebben rávilágíthat neked, hogy miért a másik a jobb megoldás.
Megjegyzem az elég fura, hogy mint mondod, a másik oldalon (nyugati) mennek a közművek, hiszen azoknak elvileg közterületen, vagy közhasználatra átadott magánút területén kellene mennie. Szóval akkor van már ott közterület? Ha igen, akkor minek másik?

Csak a főépítész a településrendezési szempontokat veszi figyelembe.
És az ő szava a döntő.

Kedves Namemaaa,

Köszönöm szépen a választ.
Igen, ő azzal érvel, hogy a telkünk környezetében lévő telkeken bal (nyugati) oldali (ház)beépítés a jellemző, ezáltal a keleti oldalon lévő út kiépítése által szintén folytatódhat a bal (nyugati) oldali beépítés. Ez az állítás viszont nem minden szomszédos telekre igaz. Továbbá a közművek jelenleg a telkünk nyugati oldalán vannak bevezetve, illetve a tőlünk keletre lévő szomszéd egy nyeles telek, így út mellett út lenne, ha maradna a keleti út kialakítás, ami nem túl biztonságos - ezek a mi érveink. Szóval összetett egy kicsit :)

Telekalakítási eljárásokban ő a szakhatóság, így kikerülni nem lehet. Az más kérdés, hogy fellebbezni majd lehet ellene a végleges döntés ellen benyújtott fellebbezésben. Az is biztos, hogy a főépítésznek azért minimum valami jogszabállyal alá kellene tudnia támasztani az álláspontját. Nyilván bejátszhat a terület helyes beépítésének, kialakuló városképnek, a közművek kiépíthetőségének kérdésköre is. Végül is a városrendezés is szakma valahol. Szóval nem lennék meglepve, ha jogos lenne a hozzáállása a kérdéshez. Főleg, ha tudja, hogy te másképp szeretnéd, és mégis kitart a saját verziója mellett.

Kedves Fórum,

Családi tulajdonban lévő kb 2000nm-es belterületi telkünket szeretnénk felosztani 3 db kisebb telekre, melyhez első körben az Állami Főépítészeti Irodájához fordultunk. A telkek felosztásához szükség van egy 6m széles és kb 40m hosszú "közforgalom elöl el nem zárt magánút" kialakítására, ezzel még nem is lenne semmi bajom, viszont a főépítészeti iroda ezt az utat csak az eredeti telek keleti felén engedélyezi kialakítani. Én viszont szeretném az utat a telek nyugati felén kialakítani (számomra egyszerűen sokkal előnyösebb és praktikusabb lenne).
Az a kérdésem, hogy ilyen esetekben az Állami Főépítészeti Iroda milyen típusú jogkörrel rendelkezik? Úgy értem, hogy amennyiben ez nem szerepel a HÉSZ-ben (hogy a keleti útnak köszönhetően a telkek nyugati fele lenne beépítve), akkor is egyedileg elbírálhatja és elutasíthatja az ilyen jellegű kérelmeket?

Előre is köszönöm a segítséget,
Levente