Tudtomon kívül tagja lennék egy társulatnak?

Fórum → közigazgatási jog
régebbi elöl     új hozzászólás

Kovács_Béla_Sándor # 2006.10.09. 12:30

Ezek nem jogi kérdések.

katapeter # 2006.10.09. 11:49

Lehet, hogy nyűgösnek tűnök, de, ha én automatikusan lettem 1993-ban ( ekkor kaptam vissza ugyanis szüleim földjét, tagi részarány kiadás címén) tagja annak a társulásnak, amelyet törvény szerint 1995-ben hozhattak létre, akkor miér csak most és, ha már levelet küldtek, akkor az elmúlt évre is teljesítsek? Megválaszolatlan az alapkérdés.
Mit is kapok én a befizetett pénzemért, itt a forrásvidéken, ahol a víz magától elfolyik?
Azért fizetek, mert a földemre x csepp eső hull?
Lehet, hogy még nincs róla tudomásom, de holnap majd azért is kell fizetnem, mert a földemre y óráig rásüt a nap, vagy mert fúj fölötte a szél?
Előbbiért hőenergia, utóbbiért szélerő mértékben?
Mi az, hogy a társulat Küldöttgyűlése határozza meg a fizetendő díjat? Ki küldte őket határozni?
Ilyen és hasonló kérdésekre szeretnék egyenes válaszokat kapni. Kkedves Kovács Béla Sándor ne gondold,hogy rád , érted is haragszom. pkp

Kovács_Béla_Sándor # 2006.10.09. 10:50

Magát a kötelező tagságot és az alakulás módját törvény tartalmazza. Ha jól emlékszem, a vízgazdálkodásról szóló. Meglehet, az alakulás még az előtt történt, hogy te a földtulajdon szerzése révén tag lettél. Természetesen megilletnek a tagok jogai is, de az már egy másik kérdés.

katapeter # 2006.10.09. 09:12

Beleolvastam az ajánlott 160/1995. a vízgazdálkodási társulatokról szóló kormányrendeletbe.
Lehet igazad, hogy a többségi döntés rám is vonatkozhat, de akkor is igaz-e ez, ha a citált rendelet 3.§ c. bekezdésének ellenére , mint tulajdonost a kutya nem hívott alakulni?
Az 5.§.(1) szerinti értesítés is elmaradt.
Jön a kérdés , ezen rendelet 12.§-ból csak a kötelezettségek vonatkoznak rám a jogok nem?pkp.

Kovács_Béla_Sándor # 2006.10.09. 08:02

160/1995. (XII.26) Kormányrendelet
Egyébként ha valahol nem működik társulat, ott meg az állam számára kell megfizetni ugyanazt az érdekeltségi hozzájárulást.

Kovács_Béla_Sándor # 2006.10.09. 07:56

Igen, a földtulajdonosok kötelezően, a törvény erejánél fogva tagjai a területileg illetékes vízgazdálkodási társulatnak. Mindamellett a tagság végső soron mégis csak az akaratodtól függ; a földedet bármikor eladhatod.

A kérdésed provokatív, de én is megjátszom a naivat, és válaszolok: a vázolt esetben alapos a gyanú, hogy csalás bűncselekményét követnéd el.

katapeter # 2006.10.09. 07:16

Kedves KBS!

Bocsáss meg, úgy érted, hogy akaratomon kívül, kötelezően tagja kllene, hogy legyek akármilyen társulásoknak?
Így elérhetek arra a pontra is akár, hogy minden jövedelmem, vagy még annál is több, különböző tagsági kötelező befizetésekre költöm?

Üdvözöllek Péterapó!
Levelükben írják, hogy adataimat, tulajdonaimat a Földhivatali nyilvántartásokból vették és mint tudjuk ezek a nyilvántartások nyilvánosak.
Erg, ha befáradnék egy Földhivatalba , ott feljegyeznék címeket, tulajdonokat és azoknak hivatalosnak álcázott fizetési meghagyásokat küldenék, jogosan eltehetném a pénzt?
Ügyes!

Mindkettőtöknek Üdv. pkp.

Kovács_Béla_Sándor # 2006.10.08. 22:37

De mindenekelőtt olvassa el a vízgazdálkodási társulatokról szóló rendeletet, különös tekintettel a kötelező tagságra.

péterapó # 2006.10.08. 22:36

T.katapeter !

Kérdezd meg tőlük,kik ők, s merre van hazájuk???
Milyen Társulat ők?
Melyik Megyei Bíróságnál vannak nyilvántartásba véve??
Legfőképpen miből gondolják, hogy tagjuk vagy???
Kérdezd meg tőlük,hogy jutottak hoztzá személyes adataidhoz, külterülei ingatlanaid adataihoz....
Szerintem az Adatvédelmi Biztos tetszését is megnyerné a történet.

...és hajtsd el őket....
Üdv P.

Polgár légy, ne alattvaló!

katapeter # 2006.10.07. 15:49

Tisztelt Fórumozók!
Igazán azt sem tudom melyik fórumba illik a problémám, ezért kélrem, ha tudtok segítsetek állástfoglalni az alábbi ügyben.
A tegnapi napon levelet kaptam, egy sima, nem ajánlott és nem tértivevényes, de nem kevésbé fenyegető.
Igy szól.

XY (folyó) menrti Vizgazdálkodási társulat
......... Rákóczi út 2.
Ikt.sz.2006/2
Azonosítószám17327

Tárgy: 2006.évi érdekeltségi hozzájárulási díj kivetése
Tisztelt Cím!

A Társulat Küldöttgyűlése a TGY-3/2005.évi határozatával az az 1995.évi LVII.tv.8.§. (2)bekezdés, 34.§. (4) és(5) bekezdés, a 160/1995.(XII.26.)Korm.rend. 13 §.(1) b) és (2) bekezdés alapján a 2006.évi érdekeltségi hozzájárulást az alábbiak szerint határozta meg.

1.kategória 1.1642 ha 400/Ft /ha díj (érdekeltségi te) 465.6800 Ft
3.kategória 5,6041 ha 250/Ft/ha díj (erdő, rét,legelő) 1401.0248
Összes terület 6,7683 ha 1866,7048
Összes díj: 1867 Ft
ÁFA 20% 373 Ft
Összesen: 2240 Ft

........Község külterület 137/18 1.1642
.......Község külterület 139/0 5.6041
Az érdekeltségi hozzájárulást kérjük befizetni a kézhez vételtől számított 15 napon belül. A határidőre be nem fizetett érdekeltségi hozzájárulást, mint köztartozást, adók módjára, késedelmi kamatokkal együtt behajtatjuk / az Önkormányzat jegyzőjén vagy az APEH-on/ keresztül. Külön felszólítást nem küldünk!
Amenyiben a földterületét idő közben eladta, bérbe adta, Önnek törvényi kötelezettsége, hogy írásban közölje a vevő, a használó pontos nevét, címét jelen levelünkre rávezetve, illetve visszaküldve, vagy a szerződés másolatának megküldésével 15 napon belül, tekintettel arra, hogy az új tulajdonos, illetve a használó kötelezett a fizetésre. Kimutatásunk a 2005. évi Földhivatali adatok alapján készült. Kérjük a csekkre azonosítószámát ráírni szíveskedjen.
Tekintettel arra, hogy 2005-ben nem volt kivetése, a kivetett érdekeltségi hozzájárulás kétszeresét kell megfizetni.
Telefonos információ: hétfő-péntek 8-16 óra között a ( két telefonszám)
Kelt másfél hónappal ezelőtt

NN sk
az IB elnöke.

Eddig a levél és innentől fogva a sok kérdőjel.
Az aug 31.-én datált, okt 6.-án kézbesített levélben közölt hatráridőt hogy lehetne betartani? (már, ha komolyan kellene venni az abban írtakat)
Mivel bizonyítható, hogy a lavél célba ért, (A szomszédom, kinek a címére ugyancsak kézbesített ilyen levelet a postás, nemes egyszerűséggel azt mondja, Õ semmiféle levelet nem kapott) Jogosult-e egy tár4sulat5iküldöttgyűlés részemre fizetési kötelezettséget megállapítani, amikor én még a létezéséről sem tudtam? (a jelzett vízgazdálkodási társulat lakóhelyemtől kb. 70 km-re van)
Miért csak a 2005 és 2006 évi pénzt kérik, mikor az általuk hivatkozott törvény 1995-ös ?( a kivetés alapját képező földeket 1993-ban kaptam vissza tagi részarányként)
Szabad-e, kell-e ezt a levelet komolyan vennem?
Kérlek benneteket segítsetek. Amennyiben ez a téma nem ebbe a fórumba illik, akkor írjátok me, melyikbe tegyem fel? Válaszaitokat előre is köszönöm. Tisztelettel: katapeter