Csak egy Bank Bankkártyájával lehet fizetni??? - 1 áruházlánc megetheti-e, hogy csak 1 bankkártyát fogad el?

Béres-Deák Attila írta - 2003.04.12 21:08
„Józsi!
Már hogy a..lenne ez három pólusú? Nincs benne a harmadik személy - az elfogadó hely-. A bank és a kártya tulajdonos között köttetik a bankkártya szerződés. Amikor az elfogadó hely benyújtja a bank felé az igényét, akkor sem jön közte és a bank között létre szerződés, hanem egy megbízási szerződés kereteében ( melynek alanyai a bank és a kártya birtokos) fizet a bank a te nevedben.
Megbízó-megbízott egy pólus , jogosult( elfogadó hely ) másik pólus.Persze hagyom meggyőzni magam, ha nem így lenne.”

A pólus kifejezés használata nem volt szerencsés a részemről, az alanyok számára akartam utalni. Tehát helyesen 3 alanyú kötelemi helyzet.
Te csak bankkártyabirtokos lehetsz, a bankkártyának a tulajdonosa a bank.
Ma már tudtommal a bankkártyák  95%-át (ha nem az összeset) lehet használni ker.-i elfog.helyen, tehát a bankkártya szerződéshez kell, hogy legyen kapcsolat a bank és az kerhely. között.Persze ez a kártyaszerződésben nem lesz benne de attól még kell.

Józsi!
Már hogy a..lenne ez három pólusú? Nincs benne a harmadik személy - az elfogadó hely-. A bank és a kártya tulajdonos között köttetik a bankkártya szerződés. Amikor az elfogadó hely benyújtja a bank felé az igényét, akkor sem jön közte és a bank között létre szerződés, hanem egy megbízási szerződés kereteében ( melynek alanyai a bank és a kártya birtokos) fizet a bank a te nevedben.
Megbízó-megbízott egy pólus , jogosult( elfogadó hely ) másik pólus.Persze hagyom meggyőzni magam, ha nem így lenne.

Béres-Deák Attila írta - 2003.03.31 5:30
„Szerintem nem három pólusú, hanem csak kettő. Az elfogadó hellyel külön szerződik a bank.A kártyabirtokossal megint külön szerződik.”

Én egy olyan szerződésről (bank-bankkártyabirtokos) beszélek amely feltételez egy másik szerződést(bank- kereskedelmi elfogadóhely) ezért 3 polusú maga a jogviszony.

Kovács Jozsi írta - 2003.03.30 18:32
„Elvileg a bankkártya szerződés egy hárompolúsú jogviszony:

1. leendő bankkártya birtokos
2. a bankkártyát kibocsátó bank
3. kereskedelmi elfogadó hely (ahol a kártyát használni lehet)

Amennyiben a bank nem kötött szerződést az említett árúházlánccal, akkor -szerintem- nem kötelesek elfogadni a kártyádat. ”

Na szóval, a bankkártya jogviszony egy háromoldalú kötelem. Persze a bankkártyaszerződés  a bank és a leendő kártyabirtokos között jön létre de a jogviszonyon ez nem változtat. Nézzetek utána minden egyetemen így tanítják. Amellett a két szerződés nem független egymástól.A lényeg, hogy a banknak legyen valamilyen kapcsolata a ker.-i elfogadó hellyel. Lényegtelen, hogy közvetve.

+van egypár könyv is pl.Miskolci-Bodnár P. Modern üzleti szerződések,stb

Két Lotti!
A kipontozott helyre ugye a BANK szót kell behelyettesíteni?

A Mark's and Spencer-nél még 1998-ban sem lehetett semmilyen kártyával fizetni.  Az eladók ilyenkor (Londonban udvariasan, a Duna Plázában menj a ..-ba a kártyáddal kifejezéssel) elküldtek szépen az automatához.

Arról nem is beszélve, hgoy Európában az AMEX-et nem szeretik elfogadni, mert nagyon nagy (3%) a tranzakciós költség, míg a VISA és Mastercard csak 1%-volt.  Lehet, hogy azóta ők is emeltek, ezt nem tudom.

Gondoltam, hogy a Metróról van szó. Ott viszont nincsen nemzetközi logós kártyaelfogadás, csak az OTP bank által kibocsátott Metró bevásárlókártyát fogadják el. Ez van, ha nem tetszik nem kell odamenni vásárolni.

Ausztriában sokkal elterjedtebb a dolog, ott a Spar, a Metro, a Media Markt, a Saturn, és még sok nagy üzletlánc csak egy osztrák bank bevásárlókártyáját fogadja el, és semmilyen nemzetközi logós kártyát nem fogad el. Ez nyilván a bankok közötti verseny is, mert így mindenképpen kell abban a bankban is számlát nyitni.

Nyilván a kereskedő fel tudja mérni, hogy ez neki nyereség vagy veszteség, de ismerve a bankok illetve a kártyatársaságok jutalékát nem csodálkoznék, ha megérné nekik, mivel a Visa és az MC iszonyúan elszemtelenedtek.

Bizony, a METRO mindent megteheti... Ha meg olyan kártyád van, ami nekik nem tetszik (köztük a leggyakoribb mo.-i is!), akkor azt mondják, hogy menj oda az automatához, és vegyél ki belőle pénzt...

Kovács Jozsi írta - 2003.03.31 21:58
Béres-Deák Attila írta - 2003.03.31 5:30
„Szerintem nem három pólusú, hanem csak kettő. Az elfogadó hellyel külön szerződik a bank.A kártyabirtokossal megint külön szerződik.”

Azért hárompolusú a jogviszony-szerintem-, mert ha a banknak nincs szerzödése kereskedelmi elfegadóhellyel akkor nem tud veled bankkártya szerződést kötni.A két szerződés függ egymástól...

A két dolog teljesen független egymástól. Az ügyfél és a bank között kétoldalú bankkártya szerzödés van. A bank és a ker. elfogadóhely között pedig egy másik a POS terminál üzemeltetésére. A kettönek semmi köze egymáshoz.

Másrészt nem a bank köt szerzödést a kereskedövel, hanem fordítva (ha a jobb érthetöség kedvéért szabad így mondani). És nem arról szól a szerzödés, hogy a kereskedö elfogadja X bank kártyáját, hanem arról, hogy elfogad pl. Visa kártyát, aminek az autorizációja történik X bankon keresztül. Ha a dolog nem így müködne, akkor nem müködnének a kártyarendszerek sem, hiszen a világ sok ezer bankjának kellene szerzödést kötnie sok tízmillió kártyaelfogadó hellyel. Azt ugye senki sem gondolhatja komolyan, hogy pl. az OTP bank szerzödik a római pizzással ahhoz, hogy ott valaki egy OTP Mastercard-dal fizethessen.

Kovács Jozsi írta - 2003.03.31 21:58
Béres-Deák Attila írta - 2003.03.31 5:30
„Szerintem nem három pólusú, hanem csak kettő. Az elfogadó hellyel külön szerződik a bank.A kártyabirtokossal megint külön szerződik.”

Azért hárompolusú a jogviszony-szerintem-, mert ha a banknak nincs szerződése kereskedelmi elfegadóhellyel akkor nem tud veled bankkártya szerződést kötni.A két szerződés függ egymástól...

A két dolog teljesen független egymástól. Az ügyfél és a bank között kétoldalú bankkártya szerződés van. A bank és a ker. elfogadóhely között pedig egy másik a POS terminál üzemeltetésére. A kettőnek semmi köze egymáshoz.

Másrészt nem a bank köt szerződést a kereskedővel, hanem fordítva (ha a jobb érthetőség kedvéért szabad így mindani). És nem arról szól a szerzödés, hogy a kereskedő elfogadja X bank kártyáját, hanem arról, hogy elfogad pl. a Visa kártyát, aminek az autorizációja történik X bankon keresztül. Ha a dolog nem így működne, akkor nem működnének a kártyarendszerek, hiszen a világ sok ezer bankjának kellene szerződést kötnie sok tízmillió kártyaelfogadó hellyel. Azt ugye senki sem gondolhatja komolyan, hogy pl. az OTP bank szerződik a római pizzással ahhoz, hogy ott valaki egy OTP Mastercard-dal fizethessen.

Béres-Deák Attila írta - 2003.03.31 5:30
„Szerintem nem három pólusú, hanem csak kettő. Az elfogadó hellyel külön szerződik a bank.A kártyabirtokossal megint külön szerződik.”

Azért hárompolusú a jogviszony-szerintem-, mert ha a banknak nincs szerződése kereskedelmi elfegadóhellyel akkor nem tud veled bankkártya szerződést kötni.A két szerződés függ egymástól...

Azt hiszem ez alapvetöen nem jogi, hanem gazdasági kérdés. A kereskedelmi elfogadóhelyeket a piaci verseny kényszeríti arra, hogy elfogadják a bankkártyákat. A kártyákat ma már azonban nem egy bank, hanem kártyaszervezetek bocsátják ki. Pontosabban, pl. X bank szerzödik az Visa Internationallal, és ez jogosítja fel Visa logós kártya kibocsátására.

He egy elfogadóhely egyszer már kitette a Visa, vagy Eurocard/Mastercard logót (vagyis szerzödött a bankjával POS terminál üzemeltetésére), akkor már nem tagadhatják meg az adott logóval ellátott bármely kártya elfogadását (legyen az bármely banké). Azazhogy megtagadhatják, de bajba kerülhet, u.i megvonhatják tölük a kártyaelfogadás jogát.

Azt javaslom panaszoddal fordulj saját kártyakibocsátó bankodhoz, vagy tudd meg, melyik bank POS terminálját üzemelteti az üzlet és keresd meg öket.

Szerintem nem három pólusú, hanem csak kettő. Az elfogadó hellyel külön szerződik a bank.A kártyabirtokossal megint külön szerződik.

Elvileg a bankkártya szerződés egy hárompolúsú jogviszony:

1. leendő bankkártya birtokos
2. a bankkártyát kibocsátó bank
3. kereskedelmi elfogadó hely (ahol a kártyát használni lehet)

Amennyiben a bank nem kötött szerződést az említett árúházlánccal, akkor -szerintem- nem kötelesek elfogadni a kártyádat.

Természetesen megteheti. Sőt azt is megteheti, hogy egyáltalán nem fogad el bankkártyát. Úgy lehet csak 'rákényszeríteni' arra, hogy más bankét is elfogadja, ha a más bank kártyájával rendelkezők a pénztárnál kijelentik, hogy nem hajlandók készpénzben fizetni és ott hagyják az árut a pénztárnál. Ha sokan így tesznek, majd elgondolkoznak.

Minap szomorúan tapasztaltam, hogy egy hazai, széles körben ismert áruházlánc, csak egy bank bankkártyáit fogadja el fizetőeszközként (természetesen a készpénz mellett). Kérdésem, megteheti-e ezt?