Személyi igazolvány - fénymásolható?

Szerintem nagyon is _alul_ van lihegve az adatvedelem. Erdekes modon a szerzoi jogi torvenyt tuzzel vassal tudjak vedeni...

Azert a partallami idoszak megfigyelesei nem egeszen ugyanolyanok, mint a mostaniak. Azok a megfigyelesek erosen celzottak voltak, es Juliska neni a falubol alapvetoen senkit nem erdekelt... Ma gyakorlatilag minden elerheto adatot eltarolnak, es _osszekapcsolnak_. Kell az allamnak, kell a cegeknek a marketinghez ...
Kezdve a torzsvasarloi kartyaktol, aminek semmi mas celja nincs, mit a vasarloi szokasok feltarasa, a megadott szemelyes vagy kevesbe szemelyes adatok fuggvenyeben, folytatva a portalokon a felhasznalok kovetesenek (az oldalon ki mikor mire kattintott, hogyan valtozott ez a szokasa az elmult honapban, mi az erdeklodesi kore, a felajanlott reklamokat hogyan fogadta, stb) az alkalmazasokba beepitett teljesitmenymerokkel folytatva (pl: mikor mennyi adatot gepelt el, akkor, ha minden adatot az ellenorzes miatt ketszer kell bevinni)
a cegekig amelyek, gyakorlatilag a marketingtevekenysegehez szukseges adatokhoz a legolcsobb es legundoritobb uton problanak hozzajutni, gyakorlatilag meg a nagymamarol nyugdijarol, etkezesi szokasairol is kifaggatnak egy csomag papirzsebkendo vasarlasara betert vasarlot.
En azt mondom, hogy megfeleloen megalapozott torvenyes indok nelkul _ne_ gyujtson es ne rogzitsen senki semmit, se az allam, sem a Gnom Bt, sem a sarki zoldseges, se a patikus, sem senki.
(gondolom a kanadai webes gyermekvedelmi program szinten eleg jo erv ebben a temakorben)

A TB otlete nagyszeru, de egyben gusztustalan is. Nagyszeru abban, hogy koltsegerzekennye teszi az embereket, ami a legjobb modja az _esszeru_ felhasznalasnak. Gusztustalan abbol a szempontbol, hogy ennel egyoldalubb mar nem is lehetne az informalas. Egy merlegnek ket oldala van....

Maradi véleményem a következő:

szerintem ez az adatvédelmi história igencsak túl van lihegve.  Persze ne a pártállami idök 'mindenki mindenkit megfigyel szelleméböl' induljatok ki, mert az tényleg botrányos volt, de éppenhogy nem (csak) az adatvédelem hiánya miatt.  Ma meg valahogy átbillent a hinta a másik irányba, és mindenütt az adatokat védettségének sérelmét véljük felfedezni.

Szóval, ma a kérdések akként merülnek fel, hogy pl. a fönök beleolvashat-e az e-mail-be vagy egy olyan ügyletnél, ahol azonositani kell magam, lemásolhatják-e az azonositó okmányt. Az én válaszom erre az, hogy a fönök természetesen minden mail-be beleolvashat, amennyiben közölték a munkavállalóval, hogy az elektronikus levelezés kizárólag üzleti célra használható.  Hol van az elöirva (megengedve), hogy a cég eröforrásait lehet magáncélra is használni?  Ha itt keressük a privát adatok védelmét, akkor szerintem forditva ülünk a lovon, mert az első szabályszegést akkor követi el a munkavállaló, amikor magánlevelez. (Jó, tudom, ettől még lehet a másik fél szszegésére hivatkozni...)

A másik ügyben pedig azt gondolom, hogy mivel a pénzmosási törvényt az ügyvédekre is kiterjesztik, nem magam védelmében való jogom, hanem törvényi kötelezettségem lesz minden egyes ügyfelet beazonositani.  Ha pedig a másolat készitését megtagadja, amit egyébként megtehet, akkor ezt a tényt rögzitenem kell az azonositó kartonon.

Nem tudom, hogy az ügyfélnek melyik lesz a jobb.  

Más, de a maradiságomhoz tartozik.  Biztos hallottatok róla, hogy a TB ki akarja küldeni minden egyes embernek, hogy az ő TB száma alapján mennyi és milyen TB ellátást vettek igénybe, és milyen értékben.  Sajnos ez is bele fog csúszni valami adatvédelmi guzmiba, és ezért nem lesz belőle semmi, pedig szerintem tök egyszerüen meg lehetne oldani.

Végre legalább mindenki tisztába kerülne azzal, hogy egy-egy eü ellátás mibe kerül, amikor szembesül azzal, hgoy az egyébként drága gyógyszere (amit mondjuk be sem szedett) plusz még
mennyibe került a TB-nek, vagy egy vérvétel stb. után mennyi jár a TB-nek.  Ha ilyenformában 'összegesitödnek' az eü ellátások akkor, ez tudatformáló tényező lehet.  Talán emelkedik az eü dolgolzók megbecsülése, talán kevesebb felesleges gyógyszert iratnak fel, és talán jobban megbecsüljük az 'ingyenes' orvosi ellátást.

De, amint mondtam, tuti, hogy meglövik a tervezetet, mert nem fogják tudni, hogyan megoldani, hogy az ilyen összesitéseket kizárólag a cimzett vegye át.  Mert ugye az anyósnak tényleg nem kell arról tudnia, hgoy hány vizelet mintát vettek tőlem tavaly...

Gondoljátok csak el, hogy az természetes, hogy a casco minden évben küld egy értesitöt arról, hogy hányszor törtem össze az autót, és ezek után hányszor és mit fizetett.  Végre azt kéne belátni, hogy az egészségbiztositás (TB) is egy ilyen biztositás legyen, és ne alanyi jogon járó ingyenes jog...

Bocsánat, már nagyon elkalandoztam.

Két Lotti írta - 2003.03.30 20:19
„Én mindig csinálok a személyiről fénymásolatot.  Ha valaki megtagadja( mondjuk ilyen még nem volt), akkor tuti, hogy tízszer olyan alaposan fogom átböngészni és felhívom rá a vevők figyelmét + tennék még két tanút a szerződésre.  Bár lehet, hogy ilyen esetben nem is jegyezném ellen a szerződést.  

Nekem a személyiségi jogokról elég maradi, manapság kevésbé népszerű véleményem van...

”

Halljuk azt a maradi véleményt a személyiségi jogokról!!!!!:-)

De az ügyfélnek mindenképp kell tudnia arról, hogy milyen célból kéri el az ügyvéd a személyit, ugye?

Kedves Kovács Józsi!

Véleményem szerint nem jogellenes, ha a szerződést készítő ügyvéd lefénymásolja a személyi azonosságot igazoló okiratokat és az adókártyát, tekintettel arra, hogy az ügyvédeket köti a törvény szerinti titoktartási kötelezettség. Másrészről pedig az ügyvéd és  ellenjegyzése  az a törvényes 'zálog' amely igazolja, hogy az eladó tényleg eladó a vevő tényleg azonos a vevővel és az értékesíteni kívánt ingatlan (jelzálogkölcsön stb. esetén is) tényleg az eladó (zálogkötelezett stb.) tualjdonában áll. Az ügyvéd nem csak a 'maga' levédésére fénymásolja az iratokat. Most folynak tárgylások éppen a földhivatali nyilvántartás korszerűsítése - a visszaélések minél nagyobb mértékű kizárása - érdekében, valamint a tekintetben, hogy az ügyvédek a köjegyzőkkel azonos 'értékű', azonnal végrehajtható okiratokat (közokiratokat)készíthessenek. Ahhoz, hogy egy ügyvéd teljes felelősséget vállalhasson egy adásvételért (kölcsön, zálogszerződésért) minden körülményről meg kell győződnie, és ebbe a meggyőződésbe - véleményem szerint - az okiratok fénymásolatban történő megőrzése is hozzátartozik.

Üdvözlettel:

Lili

Kovács Jozsi írta - 2003.03.30 18:42
„Arról lenne szó, hogy szerintetek mennyire bevett gyakorlat az egyes ügyvédeknél fénymásolatot készíteni az ügyfelek személyigazolványáról pl.:ingatlan adásvételi szerződés esetében?
Azt értem, hogy az ügyvéd ezzel próbálja magát levédeni, de nem-e sért ezzel személyiségi jogokat? ”

Igazad van, de ha nem tévedek jogellenes adat kezelésnek minősül, ha az érintett nem egyezik bele. Minap láttam egy vámügynökségnél, hogy óvadék visszafizetésénél automatikusan másolták a személyit, az ügyféltől nem kérve engedélyt.

Én mindig csinálok a személyiről fénymásolatot.  Ha valaki megtagadja( mondjuk ilyen még nem volt), akkor tuti, hogy tízszer olyan alaposan fogom átböngészni és felhívom rá a vevők figyelmét + tennék még két tanút a szerződésre.  Bár lehet, hogy ilyen esetben nem is jegyezném ellen a szerződést.  

Nekem a személyiségi jogokról elég maradi, manapság kevésbé népszerű véleményem van...

Arról lenne szó, hogy szerintetek mennyire bevett gyakorlat az egyes ügyvédeknél fénymásolatot készíteni az ügyfelek személyigazolványáról pl.:ingatlan adásvételi szerződés esetében?
Azt értem, hogy az ügyvéd ezzel próbálja magát levédeni, de nem-e sért ezzel személyiségi jogokat?