Világesze Jogi Egyeteme - Mindennapok Gyakorlata Szak

Fórum → segítségkérés
újabb elöl     új hozzászólás

világesze # 2003.05.17. 17:36

Sziasztok, az intézmény megnyitotta kapuit:).

Mostantól itt teszem fel életem mindennapjai, törvényszövegek olvasgatása, tévénézés, esetleg rádióhallgatás során bennem felmerülo jogi témájú kérdéseket.
Elore is köszönöm a válaszadóknak a segítséget.
_____________________________________________________________________

1. Polgári peres ügyben számít-e valamit az, hogy hozzáállásommal próbáltam-e elkerülni a vita bíróságra vitelét vagy sem?

Számít-e az, hogy az ellenfelem megkereséseire reagáltam-e vagy sem? Ha úgy gondolom, hogy vádjai, sérelmei alaptalanok, mondhatom-e neki nyugodt lélekkel, hogy menjen bíróságra, ha annyira akar?
Köszönöm

Világesze, akinek problémája akadt a jog útvesztõiben

the big cat # 2003.05.18. 07:37

Mineden szerződés része többek között az együttműködödési kötelezettség és a jóhiszeműség követelménye.

Tehát számít. Főleg a hiánya.

világesze # 2003.05.20. 17:43

Köszi, csak most jutottam újra nethez.

Szerintem félreérthetoen fogalmaztam.

Tehát ha valaki engem perrel fenyeget, de én úgy érzem, hogy teljesen jogszeruen jártam el, akkor megtehetem-e, hogy nem reagálok a fenyegetéseire, vagy esetleg bíróságon ezt hátrányomra fogják értékelni?

Világesze, akinek problémája akadt a jog útvesztõiben

világesze # 2003.05.22. 13:30

Közéletbol vett példa a parkolódíjfizetés.

Van jegyem, de mondjuk leesett a szélvédo mellol, így pótdíjfizetésre hívnak fel, vagy menjek be a központjukba bemutatni.

Mivel én megvettem a jegyet, és nem igazán van kedvem befáradni a központjukba, sem postára járkálni tértivevényesen feladogatni a válaszlevelet, ezért inkább nem reagálok semmit.

Perre viszik a dolgot, ahol bemutatom az idoszakra érvényes valódi pótjegyemet.

Ekkor 'elfenekelhetnek' engem azért, mert nem voltam hajlandó venni a fáradtságot arra, hogy bemenjek az ügyfélszolgálatukra?
Vagy van jegyem, hát elvesztik a pert, és kész? (és fizetik ok a költségeket)

Köszi

Világesze, akinek problémája akadt a jog útvesztõiben

the big cat # 2003.05.22. 16:17

Megteheted. de érdemes kerek perec visszautasítani a követelést.

the big cat # 2003.05.22. 16:20

A perköltséget valószínűleg rádterheli a bíró, ugyanis elmulasztottad az együttműködési kötelezettségedet, miután megszegted azt a szabályt, hogy a parkolócédulát láthatóan helyre és láthatóan kell elhelyezni. Azaz, nem csak az együttműködési, hanem más kötelezettséged is megszegted, tehát tévesen hitted, hogy jogszerűen jártál el.

világesze # 2003.05.22. 18:45

'tévesen hitted, hogy jogszerűen jártál el.'

Igen, itt van a dologban az elvi buktató, de lényetelen.

'Azaz, nem csak az együttmuködési, hanem más kötelezettséged is megszegted'

Szóval mégis van együttmuködési kötelezettségem?

Világesze, akinek problémája akadt a jog útvesztõiben

the big cat # 2003.05.23. 17:20

Mint ezt már írtam mindjárt az első válaszomban, igen, van.

De itt több dologról van szó egyszerre.

Van egy szabálysértési helyzet, ez nem polgárjogi kötelem, itt a hatóság állít és bizonyít, ha te ellentétes állásponton vagy, azt bizonyítanod is kell, egyébként kiszabják rád a szabálysértési bírságot.

De ha mondjuk egy polgárjogi szerződés lezárult, kezedben a van a teljesítés másik fél általi igazolása, akkor ha ezek után ő mégis hibás teljesítés miatt fenyeget perrel, nyugodtan figyelmen kívül hagyhatod, persze csak ha biztos vagy benne, hogy a követelése alaptalan.

világesze # 2003.05.25. 13:51

Köszi, így értem.

Habár én úgy hallottam, hogy a parkolódíj-mizéria polgári ügy...

És szerintem sem szabálysértési, mert az szabálysértés, ami az ún. Sztv és az Egyes szabálysértésekrol szóló kormányrendelet definiál, nem?

Világesze, akinek problémája akadt a jog útvesztõiben

the big cat # 2003.05.25. 16:10

Szabálysértéseket Önkormányzat rendelete is megállapíthat. A díjfizetés elmulasztása meg gondolom mindenhol ilyen.

Béres-Deák Attila # 2003.05.25. 19:11

Bocs, hogy beleszólok, de a parkolásnál egy ráutaló magatartással létrejövő kötelmi jogviszony jön létre a parkolási társaság és a parkoló autós között. A díj fizetés elmulasztása szabálysértési szankcióval nem sújtható tv-i tényállás hiányában.

attika

Hekatee # 2003.05.25. 20:15

Ez igaz, de mégis ott a büntetö jellegü többszörös pótdíj fizetési kötelezettség, amit ráadásul határidöre kell befizetnde, mert ellenkezö esetben még további többszörös pótdíjat kell fizetned....
Ez objektív dolog, és itt nincs lehetöséged sem a kiementésre... egyszerüen az idömúlás az ami megtöbbszörözi a fizteni valódat.
hát mi ez ha nem büntetés?
Kérdem én ezt annak ellenére, hogy igazad van a fenti jogi okfejtéssel.

világesze # 2003.05.25. 20:57

Le van írva valamelyik 1993-as Fov. Közgy. Rendeletben a pótdíjazás mértéke, és a 'parkológazdasági társulások' ez alapján pótdíjaznak.

Tehát akkor polgári ügy, ha a parkolócég alkalmazottja vette észre a díjnemfizetést, és akkor szábalysértési, ha közterületfelügyelo?

Persze ez könnyen lehet hülyeség is, mert most gondoltam rá eloször, mégcsak nem is hallottam ilyet eddig...

Világesze, akinek problémája akadt a jog útvesztõiben

the big cat # 2003.05.26. 10:32

Igazad lehet, abban, hogy  a parkolás díj elmulasztása polgájogi kötelem, hiszen polgári bíróságon próbálják behajtani.

Viszont szabálysértést nem csak törvény, hanem kormányrendelet és önkormányzati rendelet is megállapíthat. Nem kell mögöttes törvényi tényállás a rendeleti tényállás mögé.

világesze # 2003.05.28. 17:18

A tanúvallomás erejérol szeretnék kérdezni, már régóta foglalkoztat.

Tegyük fel, hogy van egy büntetoügy, mondjuk halálos közúti baleset okozása, lakott területen kívül szabályosan közlekedo autó lámpás zebrán halálra gázol valakit (kétkedok kedvéért, ilyen hely van: Tatbánya felett az 1-es úton van egy lámpás zebra, 70-nel lehet menni, forgalom hétvégén kevés).

A nyomok (féknyom, ütés az áldozaton, kocsin, stb.) szerint az egyetlen, de dönto kérdés, hogy kinek volt piros, és kinek zöld.

A vezeto szerint neki zöld volt, az áldozatnak piros.

Ugyanakkor ott van tanúnak egy jól szituált, teljesen beszámítható, az ügy kimenetelében egyáltalán nem érdekelt három gyerekes anyuka, aki tisztán látta, hogy a gyalogosnak volt zölt, az autónak piros.
Senki sem volt ittas, se drogos, se hasonló.

Mi van ilyenkor?

Köszi

Világesze, akinek problémája akadt a jog útvesztõiben

the big cat # 2003.05.28. 17:35

Ez elméleti kérdés?

Mert az elméleti válasz az, hogy majd a bíróság eldönti a bizonyítékok szabad mérlegelése alapján.

világesze # 2003.05.28. 19:12

Igen, elméleti. Szerencsére személyesen nem sok közöm van ilyesmihez.

A bíróságok ítélkezési szokásairól, vagy valami hasonlóról nem tudsz ajánlani valami könyvet?

Világesze, akinek problémája akadt a jog útvesztõiben

the big cat # 2003.05.30. 13:03

Az egyes jogágakhoz tartozó egyetemi tankönyvek általában említik az irányadó bírósági gyakorlatot, de a lenti eset egyrészt nem létezik (nincs ilyen steril helyzet) másrészt Mo-on nincs precedenskövetés, így két bíróság különbözőképpen ítélhetni meg.

A complex jogtár is hozzárendeli az egyes törvényi szakaszokhoz a BH-kat.

Hekatee # 2003.06.01. 19:36

Konzultációs kérdésem lenne:Mit jelent két személyt  ' közösen illető haszonélvezeti jog' ? ( most nem a rendelkezési jog az érdekes hanem a forgalmi értéke)
hogy kell ennek a forgalmi értékét kiszámítani, mindkét fél haszonélvezeti jogának Itv.  szerint kiszámított értékét le kell vonni , vagy csak a két érték közül a  közül a nagyobb értéket?

the big cat # 2003.06.02. 04:24

Az Itv. vonatkozó mondata nem a haszonélvezet forgalmi értékéről beszél, mivel az nem átruházható, hanem az olyan ingatlan forgalmi értékéről, amit haszonélvezet terhel. Egy olyan ingatlant amit haszonélvezet terhel, csak kevesebb összegért lehet eladni, mert a haszonélvezet a tulajdonosváltásra tekintet nélkül fennmarad, tehát az új tulajdonos csak a haszonélvezet megszűnése után juthat birtokon belülre.

A közösen illető haszonélvezeti jog, pedig csak egy haszonélvezet, és az fele-fele arányban illeti a jogosultakat. A számításnál tehát úgy kell eljárni, hogy egy haszonélvezetetet kell számítani, és az addig fog várhatóan tartani, amíg a hosszabb idő le nem telik.

Hekatee # 2003.06.02. 18:57

Köszönöm!! én is így gondoltam, így, tudtam.... De az ingatlanforgalmi szakértö, meg a bíró váltig bizonygatta, hogy én vagyok a tudatlan, mert ez két haszonélvezeti jog, és mindkettő értékét kiszámítva mindkettő értékét le kell vonni az ingatlan forgalmi értékétől, és csak a maradék az, ami a tulajdonost megilleti.
Nos most rávilágítottál a kérdés lényegére: a kiindulási pont: 'Az Itv. vonatkozó mondata nem a haszonélvezet forgalmi értékéröl beszél, mivel az nem átruházható, hanem az olyan ingatlan forgalmi értékéröl, amit haszonélvezet terhel.'
Mégegyszer köszönöm, jól esett érezni, hogy mégsem én vagyok a hülye....:-)

világesze # 2003.06.04. 20:25

No, megint itt vagyok.

Két kérdésem lenne, hangázsra hasonlók, már régóta zavarnak.

Mit jelent az, hogy I. rendu, II. rendu, stb. vádolott? Van köztük valami súlybeli különbség, ami alapján számozzák oket, vagy csak úgy véletlenszeruen kiosztják a sorszámokat konkrét említés kedvéért?

És mit jelent az, hogy egyrendbeli, háromrendbeli, stb. cselekmény elkövetése?

Természetesen 'érzem', hogy mit jelent ez a számozás, de csak úgy ösztönszeruleg, nem pontosan.

Köszönöm.

Világesze, akinek problémája akadt a jog útvesztõiben

the big cat # 2003.06.05. 10:31

Az hogy ki hanyad rendű vádlott leginkább attól függ, hogy milyen sorrendben kerülnek a képbe a vádlottak, de erre nincs semmi különös szabályzás.

Az, hogy egy cselekmény hány rendbeli, attól függ, hogy az adott tényállás hányszor valósult meg. Valaki kétzser lopott, kétrendbeli lopás. Ezt hívják alaki halmazatnak. Anyagi halmazat, ha több különböző bűncselekményt bírálnak el egy eljárásban. (Természetesen azonos elkövető terhére)

Nem többrendbeli lesz a cselekmény, hanem folytatólagosan elkövetett, ha az elkövető ugyanolyan bűncselekményt, egységes elhatározással, azonos sértett sérelmére, rövid időközökben többször követ el.
 

világesze # 2003.06.05. 14:20

Köszi, felfogtam.

Picit más téma, nem is biztos, hogy jogi, de azért nincs messze.

Szóval azt nem tudja valaki véletlenül, hogy mi a különbség a valuta és a deviza közt?

Világesze, akinek problémája akadt a jog útvesztõiben

the big cat # 2003.06.05. 15:53

Ez nem jogi téma, de a valuta az készpénz, a deviza pedig számlapénz.