vállalkozó nem teljesítése

Üdvözletem!
Adott egy vállalkozó, aki elad pár alkalomra szóló, átruházható bérletet, aminek a lejárata 2018.dec.31.
A vállalkozó 2017-ben megszüntette (de lehet, szünetelteti) a vállalkozását. A vállalkozó nem értesítette erről a bérletest. A vásárló rokona idén szerette volna beváltani a bérletet vagy a pénzt visszakapni, de a (volt) vállalkozó elutasította. Ha a rokon rendelkezik a bérlettel és szeretné az ellenértéket visszakapni, milyen jogszabira hivatkozhat, hova fordulhat, mit tehet? Köszönöm szépen.

Ha választ akarsz, ne legyél ilyen rejtélyes. Milyen vállalkozási forma; milyen szolgáltatás; hogyan szűnt meg a szolgáltatás illetve a vállalkozás?
(Azt bezzeg, hogy rokon, kétszer is leírtad. Na, az nem számít fikarcnyit se.)

Egyéni vállalkozás és masszőr. A megszűnést vagy szüneteltetést nem tudom, csak azt, a vendég nem jut hozzá a pénzéhez. Köszönöm.

A vendég felkereste a masszőrt az otthonában, hogy időpontot kérjen. Ekkor mondta a masszőr, már nincs vállalkozása, megszüntette (vagy szünetelteti) és így a bérlet eredeti árát sem tudja visszaadni már.

Hacsak nincs valami egyedi feltétel, amit nem ismerünk (érvényességi idő, lejárat, visszaváltás lehetőségének a kizárása stb.) akkor vagy szolgáltatni köteles az az egyéni vállalkozó vagy kifizetni a fogyasztó kárát. (Ha ingyen kapta azt a bérletet a fogyasztó, akkor viszont nincs kár, és még a jogalap nélküli gazdagodás sem vele szemben történt. A végén mégis lesz jelentősége, hogy nem ő maga váltotta azt a bérletet.)

Az érvényességi időt korábban írtam: 2018.12.31-ig beváltható. Nincs semmilyen más írásbeli és szóbeli feltétel (bárki beválthatja). Ha az illető rokon odaadja a bérletet annak, aki vásárolta, akkor neki az összeget vissza kell adni ugye? Ő már nem jogalap nélkül gazdagodna így. Ha a masszőr nem adja neki sem vissza, akkor mit tehet a vásárló? Köszönöm.

Fizetési meghagyás, per, végrehajtás. Elég drága bérletnek kell lennie ahhoz, hogy megérje.

Értem! Köszönöm szépen :)

katalinkatalin

Egyelőre MÉG nem lehet keménykedni.

Hisz 2018.12.31.-ig MÉG TELJESÍTHET a vállalkozó.

Addig várni kell... türelmesen, hogy hátha mégis.

(ha bérlet nem időpontra szól, hanem rugalmas)

"Elég drága bérletnek kell lennie ahhoz, hogy megérje."

Végül is a vállalkozó fizeti meg majd ezeket is.
Csak előbb előlegezni kell a költségeket.

A kockázat az, hogy a vállalkozótól a végrehajtó sem tud majd semmit beszedni (vagy nem eleget).

Sziasztok,
Segítséget szeretnék kérni Tőletek.
Feleségemmel építkezünk (CSOK), és szerződésben állunk fix 22M Ft-os összegben egy generál kivitelezővel.
Jelenleg kb. 75-76%os készültségi fokban áll az ingatlan építkezése, viszont mi már 21M Ft-ot kifizettünk az UniCredit Bank-on keresztül.
Ergo 95% már ki van fizetve neki.
Viszont a tegnapi nap folyamán felvette velünk a kapcsolatot, hogy neki veszteséges az ingatlan építése, és a fennmaradó összegben állapodjunk meg és fizessünk még rá, hogy be tudja fejezni az ingatlan építését.

Van erre lehetősége, úgy hogy élő 22M Ft-os építkezési szerződésünk van???
Mit tudunk tenni ilyenkor? Tud esetleg valaki PTK paragrafust vagy törvényt erről?
Nagyon megköszönnénk, mert kétségbe vagyunk esve.
Nagyon szépen köszönjük!

Azt hiszem ezen a linken minden benne van a kérdésedre :

http://oszinteingatlanos.blog.hu/…nyem_a_lakas?…

Köszönöm!
Ez kiindulásnak tökéletes, csak annyi az eltérés, hogy a mi házunkat nem értékesítik.
Egyszerűen úgy akarja folytatni az építkezést, hogy a szerződésen felül fizetünk +-ban, vagy befejezi az építkezést.

Sajnos, ezesetben annyira jó helyzetben nem vagy, mert megteheti, te meg pereskedhetsz.
Ha bedönti a céget - gondolom, céggel szerződtél -, akkor nem csak, hogy nem fejezi be a házat, de a pénzedre is keresztet vethetsz.

Van egy aláírt szerződése. Teljesítenie kell.
Úgy megjegyzem igen csak szokásos és ajánlatos a teljes vételár egy részét 3-5%-át több évre granciára visszatartani. Pont olyan esetekre, hogy ha utána utoléthetetlenek, nincs aki a garanciát teljesítse, legyen fedezet a hibák javítására. Mert hiba az tuti lesz. Borítékolom.

De persze előre így kellett volna szerződni. Egyébként mrg keressen új vevőt, neked fizesse vissza bánatpenzzel amit fizettél neki.

Itt valójában arról lehet szó, hogy az utóbbi 1-2 évben előre nem kalkulálható mértékben mentek fel a lakásárak. A vállalkozó akár szívesen vissza is fizetné a már befizetett összeget, és a lakást közel duplájáért tudná most eladni, vagy az ilyen jellegű "veszteségét" próbálja óvatos zsarolással csökkenteni. Ebből vélhetően így is, úgy is per lesz, és kis szerencsével még kötbér fizetési kötelezettség sincs a szerződésben, hiszen eleve a vállalkozó ügyvédje szerkesztette a szerződéseket.

„Vis maior : Habár már mindenki hallott róla és gyakran alkalmazzák is, sem a Ptk., sem más jogszabály nem határozza meg egzaktan, az adásvételekre ”(itt építkezésre)„ is alkalmazható általánossággal. De az biztos: jellemző rá, hogy elháríthatatlan, előre nem látható és fel nem róható esemény. Árvíz, tűzvész, lázadás? Egyértelmű, hogy ezeket nem lehet előre látni, tehát vis maior okok. De a nyersanyag-, és munkaerőhiánnyal, árdrágulással nem kellett volna számolnia az építtetőnek? Nem tartozik ez a szokásos üzleti kockázatába? A bíróság egy irányadó esetben így foglalt állást: A szerződés megkötésekor a felek nem hagyhatják figyelmen kívül a piaci viszonyok változásának lehetőségét, ezért az ebből eredő kereskedelmi kockázatot viselniük kell. Így a kereskedelmi kockázatnak minősülő körülmények esetén nem állapítható meg érdekbeli ellehetetlenülés. Ugyanezt erősíti a Kúria egy másik döntése, mely szerint a gazdasági válságjelenségek nem minősíthetők vis maiornak.

Az építtető által hivatkozott nyersanyag-, és munkaerőhiány, valamint az árdrágulás is a piaci viszonyok változása és az építőiparban tapasztalható válságjelenségek miatt következett be. Ezek lehetősége előrelátható volt, vagyis ha vis maiorként tartalmazza az Adásvételi szerződés, akkor felvetődik ezen rendelkezés érvénytelenségének kérdése, mivel vis maior csak előre nem látható dolog lehet.”

Egy biztos : ellehetetlenülésről nem leht szó (hacsak nem megy teljesen csődbe a cég.)

Ha értelme lenne a "nem kalkulálható mértékben mentek fel" kitételnek, akkor nem is lett volna devizahitel válság, mert ők is erre hivatkozhattak volna.

Köszönöm mindenkinek!

Én is attól félek, hogy hiába utasítom el az ajanlatát, fogja magát és kijelenti, hogy leallítja az építkezést.
Az áremelkedesre fogta az egészet, Ő egy generálkivitelező, nincs sajat embere csak vállalkozókkal szerződik.

Opsza! Akkor tuti nem lehet veszteséges, hisz mindent előre szerződött áron fizet ki. Az esetleges "veszteség" hogy rájött nagyobb us lehetne a haszon. Ahogy nanemaaa írta. Nagy zsonglőr! Az elején elkezdi leszerződni a lakásokat, nem rozikózik, most meg zsarol. Engem nem túl könnyű kihozni a béketűrésemből de tuti ezzel ki lehetne. Na azt mondom, hogy nem lennék udvarias, de kedvesebbik mosolyomat otthon hagynám.

„Na azt mondom, hogy nem lennék udvarias”
helyett

Na nem azt mondom, hogy nem lennék udvarias

Az a probléma, hogy az árajánlat ami alapján kalkulálta az árat, az 2016. őszi ár...
Jelenleg pedig 2018.04-et írunk, tehát az tagadhatatlan, hogy emelkedtek az árak, de nem gondoltunk, hogy idáig jutunk, főleg, hogy az UniCredit miatt előre is lett fizetve.

norbert,

Ez nem probléma. Neked nem. Neki igen. De ahhoz neked semmi közöd. Szokásos üzletmenet szerinti kockázatokat a cégnek kell kezelnie, és úgy szerződnie. Aztán csak mindketten be kell tartsátok.

Ha 2007-ben kötöttetek volna szerződést, és a válság miatt minden olcsóbb lett, és amúgy se volt más munkája a cégnek, akkor 2009-ben szerinted köteles lett volna elfogadni azt, hogy ha Te azt mondod neki, hogy a körülményekre való tekintettel kétmillióval kevesebbet akarsz fizetni? Nem.

Ennyi. Egyezz meg velük úgy, ahogy csak akarsz.

k.norbert990

A szerződésed átvizsgálni,
hogy
mennyire van biztonságban a pénzed?!!!

Azaz megtudod-e szerezni a készülő épület tulajdonjogát?!
Balhé esetén a vállalkozó és a vállalkozót hitelező bank akarata ellenére is...

Ha nem akkor bajban vagy mert rossz szerződést kötöttél.
Ami nem védi kellően az érdeked.

Miközben már TÚL IS fizetted a vállalkozót.
Ami az igazi NAAAAGGGY hiba!

Hisz így most ő a van alku/zsarolási előnyben...
Te futsz a pénzed után és nem ő.

Pláne, hogy a vállalkozó a csődbemenéssel is tud zsarolni.

- -

Jó lenne előtte járni egy lépéssel, de szinte biztos, hogy szerződés felé lejt...

Így aztán azt gondolom, hogy
a REÁLIS vége alighanem az lesz a balhénak,
hogy új alkut fogsz kötni, azaz drágább lesz neked a lakás.

Ez még mindig olcsóbb lesz, mint a vita-pereskedés.
Ami alatt ugye végleg el is tűnhet a cég és a vagyona is.
Te meg akkor kb. semmit nem látsz viszont pénzedből.

Viszont az új alku során már figyelj rá,
hogy biztonságban helyezed magad!!!!!
Azaz másodszor ne tudja eljátszani ugyanezt.

Vagyis TOVÁBBI pénzt CSAAAAAK akkor kaphasson meg,
HA
a tulajdoni lapon megjelentél mint bejegyzett tulajdonos.

Az eddigi 95% elég kell legyen neki a befejezéshez.
(oldja meg más forrásból, ne a tiédből, ha mégsem)

Az 5%-ot és a kizsarolt pluszt pedig
majd csak a legvégén akarja és kaphassa meg.

Addig kerüljön pl. letétbe a pénz.
Ahonnan aztán felveheti majd (immár nélküled)
a tulajdonlapra való felkerülésed után,
a letétkezelőnek bemutatott tulajdonilap alapján.

A konkrét szerződés és helyzet alapján kell fellépni.
De valami ilyesmi lesz a megoldás.

Szerintem kénytelen leszel (és a többiek is) beletörődni az extra felárba, mert az lesz

• a kisebb szívás

és

• főleg a kisebb kockázat!

De csak akkor, ha elég sokan döntötök így.

Ha vitává-peré-csőddé fajul az ügy, akkor aligha jártok jól.

A vállalkozó az erősebb kutya... szinte biztosan.