Írtam is, hogy nem tudom az érveimet jogszabályi hellyel alátámasztani, ezért vélemény csak szubjektív ezt elismerem.
Hozzászólasomat, egyébként inkább Law1-nek címeztem, aki folyton csak bedobja az Avtv. 3.§-át és ezzel az általános szabállyal elintézettnek tekinti az ügyet. [lsd. még Szakmai/alkotmányjog/Adatvédelem és kettős állampolgárság]
Az viszont tényleg egy valós probléma és erre akartam végül is kilyukadni, hogy mi van akkor, ha azt mondja egy jogszabály, hogy "törvény eltérő rendelkezése hiányában" meg "ha törvény másképpen nem rendelkezik". Nem elegendő tehát az Avtv. vagy akár más esetben egy másik tv. egy bizonyos szakaszát idézni és azt mondani, hogy kész.
Gondolatban az ilyen tv.-helyeket "lyukasparagrafusnak" nevezem, mert olyan "klauzulát" tartalmaz, ami a jogi normát az abszolút érvényű szabály szintjéről a főszabály szintjére degradálja, és azon a képzeletbeli "lyukon" "beszivárog" a mellékszabály/kivétel/alkivétel stb. Jogászok számára eléggé kényelmetlen dolog ez, mert meg kell keresni, hogy van-e a több tízezres jogszabályhalmazban eltérő szabály.
Az persze, hogy nem találtunk eltérő szabályt, az nem azt jelenti, hogy nincs. Csak ha találtunk ilyet akkor mondhatjuk nyugodtan, hogy van.
Leiterjakab