BKV követelés elévülése 1 év!!!!

Már a Fórumon is több szó esett a BKV követelések elévüléséről. A BKV ezzel kapcsolatos álláspontja, hogy a követelései az általános szabályok szerint 5 év alatt évülnek el.

Külön is fel szeretném hívni az érintettek figyelmét, hogy az Ombudsman külön topicban részletesen ismertetett jelentése szerint a BKV követeléseire irányadó a 20/1981. (VI. 19.) MT rendelet
a közúti személyszállítási szerződésekről.

A rendelet hatálya az autóbusszal, trolibusszal, villamossal vgy személygépkocsival díj ellenében végzett személyszállításra, továbbá a járművek bérbeadására terjed ki.

A rendelet szerint személyszállítási szerződésekből eredő igények egy év alatt évülnek el.

Így egy év után a BKV (és más hasonló cégek) követelései elévülnek, azok bírósági úton nem érvényesíthetők!!!

Ma „sikeresen“ beszéltem erről egy folyó ügy kapcsán a Dr. Kováts Sebestyén ügyvédi iroda munkatársával, aki szerint az Ombudsman csak egy ajánlást tett, az nem hivatalos jogi érvényű (vagy micsoda..), amíg meg nem jelenik a közlönyben,… és különben is, szerintük amire hivatkozik az nem így van, mert az, hogy felszállok, azzal valami féle szerződést kötök, ami már ptk ügy…

Tehát most szerintetek mi az ábra?

MInt egy másik topicban - azt hiszem, pont a Te kérdésedre - leírtam, az elévülés nem az ombudsmani jelentés miatt egy év (a jelentés csak felhívja erre és az ezzel kapcsolatos anomáliákra a figyelemet), hanem az alábbi hivatkozott jogszabály alapján.

Elnézést, a "bkv fenyegetőzés" című topicban folytatom csak a témát!

http://www.origo.hu/…don-tul.html

Sziasztok!
Valaki tudna segíteni hasonló problémában,ugyanis rajtam összesen 575000.- követelne a BKV amiből már el kezdtem törleszteni és kedvezményt is kaptam így most 440000.- "csak" a tartozásom,viszont nekem is 5 évre visszamenőleg.Most mi az igazság?

A rendelet szerint személyszállítási szerződésekből eredő igények egy év alatt évülnek el.

Így egy év után a BKV (és más hasonló cégek) követelései elévülnek, azok bírósági úton nem érvényesíthetők!!!

Kedves Egyjogász!
A fentiek arra is vonatkoznak, ha nem veszem át a bírósági levelet?
Tehát ha fülem botját nem mozdítom, akkor sem hajthatnak be rajtam olyan követelést, ami egy évnél régebbi?
Vagy ehhez kell v.milyen ellentmondással élnem?

Berill: IGEN.
Az elévülést nem hivatalból veszik figyelembe, arra hivatkozni kell. Ha a bíróság által küldött "levelet", tehát a fizetési meghagyást nem veszi át, nem él ellentmondással, akkor JOGERŐRE EMELKEDIK. Beáll a fizetési kötelezettsége.

Én vagyok az, aki azt hitte, hogy akkor jogkövető, ha fizet.Idén kifizettem ennek az ügyvédnek évekkel ezelőtti büntetések díjját. Totál átverve érzem magam, hogy valaki úgy követel,-még ha jogosan is-, hogy egyébként nem tehetené meg!

Legyetek szívesek tanácsot adni, hogy én aki már fizettem, van lehetőségem bármire? Hova forduljak panasszal? Nyeljem le a történetet?
Segítsetek légyszíves!

Eszter

Ha jogos volt a követelés( tehát tényleg blicceltél) és azt elévülési (bírósággal behajtható) időn túl megfizetted akkor így jártál.
Talán ha kiderülne, hogy ha nem a Te aláírásod volt a jegyzőkönyvön de erről hozzáértőnek kell nyilatkozni.

Egy kis összefoglalás, úgy látom elég tipikusak a problémák. Berakom a BKV-s topicokba:

1.) ELÉVÜLÉS
A 20/1981. (VI. 19.) MT rendelet a közúti személyszállítási szerződésekről 1. § (1) bek. szerint a rendelet hatálya az autóbusszal, trolibusszal, villamossal vgy személygépkocsival díj ellenében végzett személyszállításra, továbbá a járművek bérbeadására terjed ki.

E körben a személyszállítási szerződésekből eredő igények egy év alatt évülnek el.

Az Ombudsman szerint vitatható, hogy ez miért nem terjed ki a HÉV-re, METRO-ra, stb. is, de ez a vélemény nem jogszabály

Ha a követelés keletkezése óta 1 (5) év eltelt,a követelés elévült, ami azt jelenti, hogy bírósági úton nem érvényesíthető. Az elévülést kizárólag olyan felszólítás szakítja meg, amelynek általad történő átvételét bizonyítani tudják (tértivevény, vagy ha visszaírsz, hogy megkaptad).

Így ugyan az ügyvéd felszólítgathat, hogy fizess, de ha nem fizetsz, nem tud mit csinálni. Úgy látom arra játszanak, hogy a laikusok egy ügyvédi felszólításra becsinálnak és fizetnek. Ha elévülésre hivatkozol, az ügyvédnek kell bizonyítania, (általad bizonyítottan átvett okirattal), hogy felszólítottak a tartozás megfizetésére és az elévülés megszakadt.

2.) BIZONYÍTÁS

Erről egy olyan aranyos információ volt a BKV honlapján, ha a BKV követel rajtad valamit, neked kell „tisztázni magad“ (azaz bizonyítanod, hogy nem is lógtál). Ez tévedés, a BKV-nak kell bizonyítania, hogy megalapozott a követelése. A bíróság e körben azért minden pimflit nem fogad el, így ha pl. aláíratlan, vagy nem általad aláírt jegyzőkönyvet lobogtatnak, az a bíróság előtt nem bizonyíték.

Ugyancsak abszurdnak tartom, amikor arra biztatnak, hogy ha valaki arra hivatkozik, hogy nem ő írta alá a jegyzőkönyvet, tegyen feljelentést a rendőrségen. Itt a BKV polgári jogi követeléséről van szó és nem büntetőügyről, így a perben a BKV-nak kell bizonyítania, hogy te írtad alá a jegyzőkönyvet, és nem neked, hogy nem. (Több beírás is mutatja, hogy ezt a feljelentgetést többen is jól megszívták.)

3.) AZ ÜGYVÉD ELJÁRÁSI JOGA

A BKV nevében bármely ügyvéd csak meghatalmazással járhat el, így ha az ügyvéd nem csatol megkereséséhez a te tartozásoddal kapcsolatos ügyre vonatkozó (vagy esetleg általános) meghatalmazást, amit a BKV részéről cégszerűen aláírtak (eredetiben), akkor visszakérdezhetsz, hogy az ügyvéd mi alapján írogat neked a BKV nevében. Az, hogy az ügyvéd neve esetleg szerepel a BKV honlapján, nem jelent semmit, ez nem meghatalmazás.