orvosi műhiba

Az orvosoknak felelősségbiztosításuk van, nem ők fizetnek ilyenkor, hanem a biztosító. A biztosító most dönt arról hogy érdemes-e per nélkül fizetni (megalapozottnak tartja-e a követelést).

Köszönöm a gyors választ.Még akkor is bele köthet a biztosító,ha a az igazságügyi szakértő szerint is hibáztak??

Én úgy tudom, hogy ilyen esetben ők is felkérnek egy igazságügyi szakértőt szakvéleményezésre...

Köszönöm! Szóval fel kell a nacit kötni. 2 szakvéleményt kaptunk már,egyforma mind a kettő.Nem a pénz miatt vágtunk bele,de a sok hazugság és hibázás felmérgelt minket.De ha netán fizetnek akkor sem ők,hanem a biztosító.Amúgy szerintetek mennyi esélye van h fizetnek és mennyit szoktak adni?Gondolom az illetékes egyéneket nem távolítják el a kórházból.Pedig első sorban az lenne a lényeg.

Bocsánat hogy hülyeséget kérdeztem,hiszen minden ügy más,még ha sok sajnos halállal végződik!

Segítséget szeretnék kérni Orvosi Műhiba-peremhez, hogy hogyan lépjek tovább, hiszen 4 éve húzódik már... 38éves, egyedülálló iker gyermekek édesanyja vagyok, 4éve Bristow-Laterjet vállműtétem volt, mely rutin műtétnek mondott, komplikáció nélkülinek a sebész szerint, de mint utóbb kiderült, csak azért nem hangsúlyozta az esetleges idegkárosodást, mert látta, hogy ideges vagyok. Több része is lezajlott már a Bíróságon a tárgyalásnak, sok hiányosság mutatkozott a kezelések, illetve a hozzáállásokban a Kórház részéről, mégis, az Igazságügyes orvos (mellesleg volt egy szakmai segítsége, aki engem nem akart megvizsgálni sem, csak papírból dolgozott és a sebészem évfolyamtársa volt-Traumatológus és kézsebész), de az Igazságügyes nem értett ehhez a speciális területhez (kar-ideg-fonat)-szóval a nemzetközi és a hazai publikációk ellenére (melyben tisztán leírják, hogy ilyen jellegű műtétnél kerülni kell az erős kampózást az idegek műtéti területhez való közelsége miatt) mégis hangsúlyozta, hogy a sebész kampózott a szokásosnál erősebben, de hisz kellett műtét közben-ez viszont bal kar bénulásához vezetett. Utó-kezelés, illetve feltáró műtét ellen volt a műtétet végző Kórház, ennek ellenére találtam egy idegsebészt másik városban, megműtött és csak degeneratív szöveteket talált az idegek helyén 6hónappal az eredeti műtét után: a csukló egy oldal-idegét bekötötte a bicepszbe, így most jelenleg (3évvel a rekonstrukciós műtét után) részlegesen, 54%-os igazságügyi vélemény szerinti egészségcsökkenéssel, még mindig nem egyértelmű az orvos felelősége? Az Igazságügyi Orvosszakértő szerint a vég-állapot miatt arra lehet következtetni, hogy valami történt műtét közben, de mivel sem video sem más nincs aki megmondaná, így csak az elkampózást, az ideg-roncsolást (és nem átvágás) amit szintén nem értek, mert 3fő ideget érintett a műtét, egy helyre jött hosszas nappali kezelések folyamán, de kettőt műteni kellett idegösszevarrással, utána másfél évvel jött helyre úgy ahogy.
Kihez fordulhatnék? próbáltam írni a Traumatológiai Szakmai Kollégiumhoz-még nem kaptam választ, az Emberi Jogok Bizottságának-mivel 4éve anyagilag teljesen lenullázódtam és nagyon nagy anyagi kieséseim vannak, Etikai Bizottságnak-akik közölték, az orvosokat védik. Nincs más lehetőségem, megint várjak vagy 1évet újabb Igazságügyi véleményre (a mostanira másfél évet vártam)??? És végül ki fog szakmailag ellentmondani a nagytudású Speciális Traumatológusoknak, akik úgy védik egymást, hogy véletlenül se derüljön ki semmi...!!!!!!!

Kedves Tira76 !

8 éve vívom harcom az igazság kiderítésért, orvosi műhibák sorozatának vagyok az áldozata, maradandó egészségkárosodással. :(
Sajnos mára már belátom, hogy kár volt az igazságkiderítésért harcolni, véleményem szerint az orvosok , szakértők védik egymást olyan szinten, amivel szemben "átlagember" képtelen bebizonyítani az igazát.
Orvosi dokumentációba utólag kézzel beírhatnak bármit, szakértő szerint ez dokumentációs tévedés. :) Ejnye - ejnye jár érte csak, holott perdöntő is lehetne a dolog, ha kézírással nem szerepel az okiraton a bejegyzés. Senkit nem zavar az sem, hogy a dokumentumból nálam lévő példányon nincs még ott a kézírással bejegyzett műtéti beavatkozás.:(

Ők Isteneknek képzelik magukat. Élet-halál urai.

Javaslom ne költsön többet igazának bizonyítására, semmi értelme.Véleményem szerint más lenne a helyzet, ha egy külföldi szakértővel lehetne szakmai véleményt alkottatni. Tudtommal erre nincs lehetőség !

Próbáljon beletörődni.....

Sziasztok, Nekem is műhibával kapcsolatos a kérdésem: egy ismerősömmel, aki orvos végzettségű, komoly magánügyi problémánk volt, ezt úgy próbálta megoldani, hogy 2004-ben kezeltetni kezdett egy orvos ismerősével, aki ránézésre diagnosztizált. Rossz anyagi helyzetben voltam, emiatt nem tudtam ételt venni, amire azt mondta, hogy evési betegség. Semmilyen vizsgálat és kérdés nem volt előtte. Akkor még majdnem gyerek voltam, emiatt nem tudtam, hogy a kezelésbe beleszólhatok.
Az orvos már az elején hazudott, a papírokra másik betegséget írt rá mint ami miatt kezelt, azt mondta nem kell elfogadnom gyógyszert, de kaptam többet is, amitől függőségem lett.
Pár hónap után gyógyultnak nyilvánított, a gyógyszert nem írta fel többet. De elvonási tüneteim lettek, ami súlyos egészségkárosodást okozott. Az orvos állandóan hazugságokat írt a papírokra, ezután még több műhibát tett, ezután közöltem, hogy feljelentem, erre bezáratott.
Rögtön kaptam egy olyan szert, amitől elájultam, azután naponta többször adták, emiatt ájultan feküdtem hónapokig. Bíróságnak jelentette, hogy szerinte csak otthon ülök és nézek magam elé (ez nem volt igaz), ezt súlyos betegségnek mondta, összehazudott még pár dolgot, amit én biztos nem mondtam, azért sem mert öntudatlan állapotban feküdtem. Amikor néha ébren voltam, közöltem az orvossal, hogy feljelentem, erre mindig súlyosabb betegséget írt. A bírósági meghallgatás előtt olyan adagot kaptam, hogy végig ájult voltam, és emiatt nem tudtak megkérdezni. Onnantól nincsenek emlékeim. Pár éve az orvos javaslatára csökkenteni kellett a gyógyszert, ezért felébredtem az állapotból. Akkor rájöttem, hogy hol volt a filmszakadás. Megint közöltem, hogy feljelentem az orvost, ekkor a szomszéd, aki az orvos ismerőse, panaszkodni kezdett, hogy nem tud aludni, mert kopogtatok nappal. Az orvos rábeszélte az egyik családtagot, hogy hazudjon rólam valami hasonlót. Szilveszterkor nem aludtam, a családtag erre panaszkodott. Azzal az indokkal kért eljárást az orvos, hogy a családtag és a szomszéd szerint is éjjel kopogtatok. (ami némelyik vallomásukban nappal volt). Az eljárásban nekem adtak igazat. Az orvost ezután tényleg feljelentettem. Erre válaszul ismét eljárást kezdett ellenem, amiatt, mert véleményt mondtam a családtag beteg életmódjáról. A szomszéd ekkor azt nyilatkozta, hogy már egyáltalán nincs kopogás. Ebben az eljárásban kiderült, hogy a szomszéd rágalmazott, mert korábban valóban volt kopogás, de azt más okozta. Olyan hazugságot mondtak, hogy fenyegettem a családtagot, aki emiatt meg van ijedve, de azt „véletlen” kihagyták, hogy feljelentéssel fenyegettem a hamis tanúzás miatt. Gyerekkori történeteket belekeverték, amit eléggé megváltoztatva mondtak el, a szomszéd azt mondta, hogy szerinte nem nézek senkire, az volt a véleménye, hogy utálok is pár embert, meg még furcsa is ez. A családtag a saját magánéleti zűrjeit adta elő, hamisan tanúzott, mert nagyon nem a valósággal megegyező volt amit elmondott, és nem sok köze volt az ügyemhez, mert a saját magánéletéről beszélt. Az orvos már a saját véleményével sem értett egyet, mert nem tudta, hogy milyen betegség miatt kezelt, csak azt mondta szerinte rosszabbodott az állapot. Szerinte anorexia volt, de nem biztos benne. Azt mondta, nem vett észre rajtam állapotrosszabbodást, mert a szomszéd mondta neki. Erről egy hozzáértő véleménye az, hogy ilyenre eljárást nem lehet alapozni, emiatt az egyik eljárás rágalmazás miatt volt jogtalan, a második amiatt mert nem volt bűncselekmény, ami miatt kezdték. Egyébként nem érthető egy vélemény nyilvánítás miatt hogyan lehet eljárást kezdeni. Az orvos a feljelentésemet elintézte azzal, hogy az eljárást ráíratta a rendőrségi határozatra, emiatt lezárták a nyomozást. Jelenleg kétféle betegséggel vádol az orvos: az egyik szegénység, ami az orvosnak anorexia. A másik téveszmék, aminek tünete sosem volt, így azt sem lehet tudni, hogy mit értett rajta, Nekem kellene bizonyítanom, hogy nem azért nem vettem kaját, mert anorexiám volt, hanem mert lopta a pénzem a lakótárs. A másik betegség egyáltalán nem érthető, mióta betegség otthon ülni, főleg, hogy nem volt igaz. A tárgyaláson volt igazságügyi szakértő, de az eljárást kezdő orvos ismerőse, így lemásolta a véleményét, tőlem szinte semmit nem kérdezett (tárgyalásonként egy kérdés volt), a kérdései sem betegségről voltak, de az biztos, hogy betegséget nem lehet megállapítani belőle. A kezelés alatt a lakótárs a segélyemet is ellopta, meg valahogy összevásárolt több száz cuccot. Memóriakárosodásom lett, és nagyon sok betegség, amit nagyon sokba kerülne kezeltetni. Elvonóra kellene mennem, de megélhetésre sem elég a segély.
Dolgozni nem vesznek fel, mert téveszmés, drogos anorexiásnak vagyok írva a papírokon.
Az egészségi állapotomat szinten tartani olyan sokba kerül, hogy már ételre sem jut pénz.
Ezek után mit tegyek? Köszönöm.

Ugye, most is kezelnek még?

Üdv,
Az eljárások miatt már nincs kezelésem, gyógyszerre rá vagyok szoktatva, ezért olyan orvost keresek, aki segít befejezni a drogfüggőséget, de arra az elvonót ajánlották. Ilyen nevetséges ügyet nem vállalt eddig senki. Azt a tanácsot kaptam, hogy pereljem az orvost.
Erről szeretnék tanácsot kapni.

aztamindenit!

Én úgy tudom, hogy ilyen esetben az AJBH-hoz lehet fordulni. Írd meg nekik, hogy milyen kiszolgáltatott helyzetben vannak a betegek és te úgy látod, hogy külföldi szakértői vélemény elfogulatlanabb lenne... és tegyék lehetővé ezt.

Ez kb. egy emailedbe kerülne. Lehet beveszik és továbbítják, majd törvény lesz belöle, lehet nem. De legalább megpróbáltad.

Ha az orvos tévedésből téves adatokat visz be az orvosi szoftverbe, és ezért hibás diagnózist állít fel, akkor ennek mi a következménye? Vissza kell fizetnie a vizsgálat díját? A ptk melyik paragrafusát kell alkalmazni?

Az orvosi megbízás nem eredménykötelem.

Magyarul semmi következménye nincs annak ha gondatlanságból valaki hibás diagnozist állít fel?

Na én megyek Lázárhoz :)

A kötelezett hibásan teljesít, ha a szolgáltatás a teljesítés időpontjában nem felel meg a szerződésben vagy jogszabályban megállapított minőségi követelményeknek.

Nem hibás teljesítés ez?

Tegyük fel, hogy hibás a teljesítés. (Bár ezt egyelőre te állítod, és ez olyan szakkérdés, amelyet a bíróság maga nem tud eldönteni.) Akkor kérheted a szolgáltatás megismétlését. Ha már nem fűződik érdeked hozzá, akkor kérhetsz díjleszállítás. Szerintem az utóbbi se lesz a teljes díj visszatérítése.

Lázár hol vagy? :)

Kedves KBS!

Hogy egy kicsit közelebb hozzam a témát egy átlagember megértéséhez:
Megkérek egy agrármérnököt, hogy becsülje meg mennyi kukorica fog teremni a földemen. A mérnök megméri a kéthektár földet, de véletlenül 1 négyzetméterben állapítja meg a méretét. Kis számítás után kihoz egy eredményt: A földemen 900 gramm kukoricát tudok termelni. Nyilván ez óriási tévedés. A mérnök ezért a munkáért elkért 34.500,- forint + Áfát.
És akkor jön egy jogász (mondjuk Te) és azt mondja, hogy a mérnök munkája „eredménykötelem”. És akkor azt mondom hogy itt valami nem stimmel, nem lehet hogy ez „hibás teljesítés”. És akkor a jogász (jelen esetben Te) azt mondja erre hogy szerinte nem kérhetem vissza a 34.500,- forint +Áfát.

Ez komoly?? :D

A gondossági kötelem a példádban azt jelenti, hogy az agrármérnök nem vállal felelősséget azért, hogy tényleg meg is terem annyi kukorica (ha vállalna, az lenne az eredménykötelem), csak azt, hogy legjobb tudása szerint válaszol.

KBS válasza meg azt jelenti, hogy nem kérheted vissza azonnal a 34.500,- forintot, hanem kérhetet, hogy számolja újra. És amiért szólnod kellett, ugyan adjon már vissza valamennyit a díjból. Nem pedig, hogy visszakapod az egész díjat és számod sem lesz.

Köszi a választ Pazs!

Esetemben (orvosi vizsgálat) nem lehet szó a vizsgálat megismétléséről, hiszen ahhoz nem fűzödik már érdekem. Árleszállításban lehet gondolkodni nyilvánvalóan. De ha valaki nagyon nagyot hibázik (1 négyzetmétert mér, két hektár helyett), és a diagnózis teljesen fals emiatt (900 gramm, 4500 kilogramm helyett), akkor az árleszállítás nem azt jelenti, hogy mindent visszafizet?

(csak hozzáteszem hogy példánkban még meg sem termett a kukorica, a megbízás csak arra szólt hogy egy számot mondjon a mérnök, de ezt hibásan végezte el)

Egyáltalán egy orvosi szolgáltatásnál lehet alkalmazni a kellékszavatosságot?

Kedves Fórumozók!
Arról szeretnék érdeklődni, hogy (magán) fogorvosokkal szemben milyen jogai lehetnek a páciensnek? Úgy 3 évvel ezelőtt egy fogorvos beépített egy 3 tagú hidat. Mai napig nem tudom, mi okból, de a hidat tartó egyik fog gyökere begyulladt, így újabb fogamtól sikerült megszabadulnom. A fogorvos felajánlotta, hogy az új híd költségeinek felét elengedi. Sajnos hagytam rábeszélni magam, hogy ne 1-1, hanem 2-2 fog tartsa az újabb hidat, így 4 tagú híd helyett 6 tagú készült. Féláron is borsos összegért, és egy 6 tagú híd ugye már érinti a 3-as fogat is, ami bőven látszik, ha megszólalsz.
A híd elkészülte után az érzékenység nem múlt el gyakorlatilag a mai napig, sőt, mostanában kifejezett fájdalmat érzek a fölső 3-asban. Ezt rögtön jeleztem az orvosnak, készített egy röntgent, de azt mondta, azon semmi nem látszik, ami gyulladást jelezne. Mostanra biztos vagyok a gyulladásban, szerintem a híd felrakása előtt nem tisztította ki rendesen a fogamat.
Mit tehetek? Van peren kívüli megoldás? Mert ami sok, az sok, kétszer is elrontani egy hidat, két ép fogtól megszabadítani az embert, és mindezt egy vagyonért...

Köszönöm!

"Van peren kívüli megoldás? ": van, ha találtok olyan megoldást, amit mindkét fél elfogad. Ha nincs akkor a bíróság a járható út (ehhez mondjuk nem árt egy független fogorvosi szakvélemény is, illetve remélhetőleg kaptál számlát a kezelésekről).

Tisztelt sme235!

Több magánszolgáltatóval szemben (fogorvos is) sikeresen jártunk el peren kívül, ennek sikertelensége esetén pedig érdemes lehet megfontolni a perindítást. Fontos az írásbeli tájékoztatási és dokumentációs kötelezettség vizsgálata, hogy az orvos betartotta-e. A bekövetkezett sérülés bizonyítása és a vagyoni illetve nem vagyoni kárigény megfogalmazása is a beteg (vagy ügyvédje) feladata.

Üdvözlettel,

Tisztelt Fórumozók!

Tanácsot szeretnék kérni, az alábbi ügyben.

2007-ben született a legkisebb gyermekem, mely során egy komplikáció miatt, esetemben egy azonnali életmentő műtétre került sor.

2016. júliusában a visszatérő hasi, gyomortájéki fájdalmak miatt orvoshoz fordultam. Legnagyobb megdöbbenésemre a hasi ultrahang vizsgálat során azt közölték velem, hogy egy jól kivehető fémdarab van található a méhemben, amely vélhetően az utolsó műtétem során maradt bennem (talán egy kapocs, vagy valami hasonló).

Kérdésem, hogy a fémdarab eltávolítását követően felléphetek-e bármilyen kárigénnyel? Nemcsak fájdalmaim származnak ebből eredően, hanem ismét műtétnek kell alávetnem magam, melynek során a kellemetlenségeken, a gyógyuláson kívül még a munkából is kiesek egy időre, melynek jelentős anyagi vonzata is van.

Válaszukat előre is köszönöm!

Igen. De érdemes lenne elmenni egy (nem sakál típusú) ügyvédhez, aki tud értelmesen tárgyalni a kórházzal és az összeget is nagyságrendileg jól lövi be.

Adalék. Milyen a sakál típusú ügyvéd:

A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
Infobox info icon.svg
Sakál
Panyókás sakál (Canis mesomelas)
Panyókás sakál (Canis mesomelas)
Rendszertani besorolás
Ország: Állatok (Animalia)
Törzs: Gerinchúrosok (Chordata)
Altörzs: Gerincesek (Vertebrata)
Főosztály: Négylábúak (Tetrapoda)
Osztály: Emlősök (Mammalia)
Alosztály: Elevenszülő emlősök (Theria)
Csoport: Eutheria
Alosztályág: Méhlepényesek (Placentalia)
Öregrend: Laurasiatheria
Csoport: Ferae
Rend: Ragadozók (Carnivora)
Alrend: Kutyaalkatúak (Caniformia)
Család: Kutyafélék (Canidae)
Nem: Canis
(részben)
Fajok

Sujtásos sakál (Canis adustus)
Aranysakál (Canis aureus)
Panyókás sakál (Canis mesomelas)

Elterjedés
Jackals.png
Hivatkozások
Commons

A Wikimédia Commons tartalmaz Sakál témájú kategóriát.

Sakálnak nevezik a kutyafélék családjában a Canis nem három (néha négy) fajának tagjait, melyek Afrikában, Ázsiában és Délkelet-Európában élnek. Ezeken a területeken az észak-amerikai prérifarkashoz hasonló ökológiai nichet töltenek be: kis- és közepes termetű állatokra vadásznak, dögevők és mindenevők. Hosszú lábaik és görbe szemfogaik kisebb emlősök, madarak és rovarok elejtéséhez alkalmazkodtak. Lábaik alkalmassá teszik őket arra, hogy hosszú időn keresztül mintegy 16 km/órás sebességgel fussanak. Főként hajnalban és szürkületkor aktívak.

Társadalmuk alapvető egysége a monogám pár, amely területét megvédi a többi pártól. Territóriumuk határait vizelettel és ürülékkel megjelölik, a behatolókat pedig kiűzik. A terület elég nagy ahhoz, hogy eltartsa utódaikat is, amíg saját területet nem keresnek. A sakálok időnként csoportokba tömörülnek, például egy nagyobb tetem körül, de általában egyedül vagy párban vadásznak.