Jogi képviselő

„De igen, de a rendelkező rész azon döntése ellen fellebbezésnek van helye.”
Bizonyára. De azért kérném a vonatkozó Pp.-helyet. Csak hogy tanuljak.

„Nem azt mondta, hogy a jogerős döntés ellen akar fellebbezni”
Kifejezetten azt mondta: Közös tulajdont megszüntető per itéletével szemben

De igen, de a rendelkező rész azon döntése ellen fellebbezésnek van helye.

A perköltségről nem ítélet dönt?

Így igaz.

Nem azt mondta, hogy a jogerős döntés ellen akar fellebbezni, hanem a II.f.-on hozott, és fellebbezhető perköltségről szóló döntés miatt.

„Itéletet a PKKB hozta, a per a Főv.Törvényszéken folyt, fellebbezni a Főv. Itélőtáblához lehet)”
Ez már az új polgári perrendtartás? Háromfokú lett a polgári per?

Boldog új esztendőt kívánva, igen kötelező a jogi képviselet.

Szép estét, boldog uj évet mindenkinek!

Kérdés:

Közös tulajdont megszüntető per itéletével szemben csak a perköltségekkel kapcsolatban fellebbeznék. Kötelező-e a jogi képviselet?

(Itéletet a PKKB hozta, a per a Főv.Törvényszéken folyt, fellebbezni a Főv. Itélőtáblához lehet)

A választ előre is köszönöm.

Ugye, nem büntetőeljárásról beszélünk?

Nem kötelező másodfokon a jogi képviselet a törvényszéken. Így aztán eljárhat ügyvédjelölt is. Valaki mást mondott?

Pp. 73/A., 73/B,. 73/C. §
ügyvédjelölt nem: 73/C. § (5)

Sziasztok!

Meg tudja valaki mondani, hogy melyik § alapján kötelező a jogi képviselet fellebbezési eljárásban a törvényszék előtt, ha az elsőfokú határozatot járásbíróság hozta?

Szerintem ilyenkor nem kötelező, és mehet ügyvédjelölt is...

Köszi

Üres halmaz. (Az értékhatár megemelésekor nem figyeltek rá.)

Kedves Fórumozók!

Tud valaki egy példát mondani arra, hogy milyen perre vonatkozik a Pp. 73/A. § (1) bek. ba) pontja?

(törvénszék elsőfokú hatáskörébe tartozik, de mégsem kötelező a jogi képviselet???)

Köszönöm előre is!

Dani

pazsnak teljesen igaza van, bár a tvr-ben benne maradt egy megtévesztő passzus ("ha a jogtanácsos megbízás alapján jár el, a megbízást írásba kell foglalni").

Viszont gyakorlatilag egy a jogtanácsosnak adott állandó megbízásban - véleményem szerint - egyébként is több lenne a munkaviszonyra utaló elem, így adózási szempontból sem lenne előnyösebb ez a forma (mivel a NAV az első ellenőrzéskor átminősítené a jogviszonyt).

Szerintem foglalkoztassátok részmunkaidőben munkaviszonyban.

Az nem egyértelmű nekem, hogy a tvr tartalmazza azt is, hogy ha a jogtanácsos megbízás alapján jár el, akkor a megbízást írásba kell foglalni.

A jogtanácsos csak munkaviszonyban foglalkoztatható.

Sziasztok!

Egy kis segítséget szeretnék kérni:
A cégünk jogtanácsost szeretne foglalkoztatni, viszont nem munkaviszonyban, hanem állandó megbízási szerződéssel. A jogtanácsosi tvr. szerint az állandó megbízási szerződés alapján a képviselet bejegyezhető lesz az igazolványába?

Köszönöm!

Szerintem is minősíthetetlenül viselkedtetek. :D

Akkor most érezzük magunkat lebaszva? Már Llenerath is az agyunkra ment, most meg felbukkant a vetélytárs. Na, ne már!

Keves S.Zsuzsanna!
Bizonyára elkerülte a figyelmedet az a tény hogy ez egy fórum nem pedig jog tanácsadó rovat. A fórum lényege az, hogy ott mindenki szabadon kifejtheti álláspontját, legyen az szakmai vagy személyes. Tehát bármilyen számonkérés vagy kioktatás felejtős!

Kedves S.Zsuzsanna!

Lavabo inter innocentes manus meas.
(Azaz ebben az ügyben ártatlannak gondolom magam.)
Ha nagy tisztelettel kérem, el tudná küldeni a bíróság ítéletét anonimizált formában?

Köszönettel: Agent Cooper

"szándékuk ellenére segítő partnerei lettek e személy újabb bűncselekménye elkövetésének."

Itt mindenki azt próbálta elmagyarázni Lénártnak, hogy fejezze be ezeket a dolgokat, mert nagyon meg fogja szívni. Ezek szerint igazunk lett...

Tisztelt Kovács_Béla_Sándor, Grád András, ius latratus, lajcsó, wers, Egyjogász, Zizzz, Sherlock, és más nevű „Jogtudorok”!
Úgy látom, hogy az előző bejegyzésem reagálásra nem inspirálta egyiküket sem. Azért úgy gondolom, hogy ennek ellenére tájékoztatom Önöket az alábbiakról:
A Jogi Fórum 85 oldalát áttekintve számtalanszor olvastam, hogy „llenart” a 6 számjegyű munkadíjat tartotta felháborítónak, a szerinte el nem végzett munkáért. Az iroda vezetőjének engedélyével tényként közlöm Önökkel, hogy a kb. 15 órás időráfordítás (ügyfél fogadása, iratai áttekintése, iratok tanulmányozása a hatóságnál, fellebbezés elkészítése, helyszíni szemle, az ellenséges viszonyban lévő tulajdonostárssal egyeztető tárgyalás lefolytatása, dologi kiadások, stb.) ellenértéke bruttó 100.000,-Ft volt, mely törvényes módon került adózásra, így az iroda tényleges bevétele kb. 70.000,- Ft maradt. Önökre bízom azt, hogy ez az összeg „lenyúlás-lehúzás”-e vagy sem?
Személyemet érintően számtalan olyan kijelentést tett (Önök által Mária Zubriczky néven ismert) „llenarth” a topicban, mely a becsületem és jó hírnevem megsértésére volt alkalmas. Példaként csak egyet idézek: llenarth 2011.09.15. 09:57 (Lhotse! részére)
….Ja, a "kedves ügyvédem", kb 62éves,,,még, ha fiatal lenne, jobban is megérteném a magánéletét,,,De:hasonló, a hasonlóhoz húz,,madarat tolláról, embert párjáról,,,ez az élettárs, olyan mint egy kiérdemesült madame-házmester egy bordélyban!Ha érted mire gondolok.És igen, akinek ilyen az élettársa, az maga is "olyan"!Szerintem.”
Még én is értem, hogy mire gondolt!
Szakmámban és környezetemben tisztelet övez, és eddigi életemben csak barátaim voltak, ilyen dehonesztáló megjegyzésre sem okot, sem alapot soha nem adtam senkinek, legkevésbé „llenarth”nak, ezért topic társuk ellenséges megnyilvánulását visszautasítom, és nyilván viselnie kell magatartása büntetőjogi következményeit. Sajnálatosnak tartom azonban, hogy bár mindannyiszor tudomására hozták, amikor kijelentéseivel újabb bűncselekményt valósított meg, ez nem volt elegendő ahhoz, hogy körükből kizárják. Tudomásom szerint „llenarth” Önök által is látogatott blogján keresztül ismert volt a párom személye, akit a topicban „kedvesü.”-ként nevesített. Ennek ellenére három éven át tartó „szórakozásuk” megakadályozta mindegyiküket, hogy egy jó szándékú jelzéssel értesítsék őt. E mulasztásuk etikai és morális aspektusain majd gondolkodjanak el, ha már „llenarth” úgy sem köti le idejüket.
Mivel szakmai oldalon vagyunk egy kérdéssel zárom soraimat: A több éve tartó „llenarth” által előidézett állapot miatt azzal, hogy feláldozni kényszerültünk rengeteg időt a pereskedéssel, az iratok szerkesztésével, a tevékenységének nyomon követésével stb. milyen összeget látnának arányban állónak kártérítésként? Ebbe nem számítottam bele az egzisztenciális hátrány mértékét, és a helyzet által gerjesztett stressz lelki, egészségi állapotra gyakorolt negatív hatását.
Üdvözlettel: Siklósi Zsuzsanna.

Tisztelt Kovács_Béla_Sándor, Grád András, ius latratus, lajcsó, wers, Egyjogász, Zizzz, Sherlock nevű „Jogtudorok”!
A „maria zubriczky” név Google keresőbe írását követően jutottam be a Jogi képviselő/Fórum/Jogi Fórum oldalaira, melyet átolvasva, sajnálattal állapítottam meg, hogy Önök éveken át teret engedtek „llenarth” fedőnevű kérdezőjük ámokfutásának. Én, mint az Önök által a 25. laptól név szerint is ismert „kedvesü.” élettársa szeretném eloszlatni kétségeiket. „Kedvesü” a „llenarth” ügyében a kamara határozata szerint törvényesen, szakszerűen, és gondosan járt el. A megbízását azért adta vissza a fellebbezés elbírálása előtt, mert a llenarth név mögé bújt Zubriczky Zoltánné a „kedvesü” ikertestvérét telefonon, majd email levelekben kezdte zaklatni Gizella Szabó álnéven. Leveleiben közölte a sógorommal, hogy szerelmes a vérrokonába, aki „kedvesü”-vel volt azonos. E körülmény hatására „kedvesü” azonnal felmondta a megbízást. „Kedvesü” – aki engem soha nem mutatott be ügyfelének, - azzal okozott csalódást llenarth-nak, hogy nem vette észre benne a NŐT. Hozzáteszem, a párom erre okot nem adott neki, ez csak az ő téves gondolataiban jelenhetett meg. Ez a tény, mint egy bosszú, minden további tettének alapja. Ami ezt követte, nem szorul magyarázatra. Nem közölte Önökkel, hogy milyen tartalmú szórólapot terjesztett, mint ahogy óvakodott az ítéletet is publikálni. Idézek az ítéletből, mely a szórólapok tartalmára vonatkozik: „Mindezt azért is írom, mert a ház ügyei e párocska kezében van, pénzügyi jogi képviselet és én az Önök helyében ezt nem engedném. Tudják meg Önök is, milyen hamis emberekkel élnek”. „Nem tilos házasság nélkül együtt élni sem, nem tilos szeretőt tartani sem, nem tilos ma Magyarországon lopni, csalni, hazudni sem.”
Ő nem csak a volt ügyvédje ellen folytat „hadjáratot”, már több, mint három éve, hanem Szabó Gizellaként a Facebook közösségi oldalon ellenem, és családtagjaink ellen is. Ott sem fedi fel önmagát, hanem manipulált fényképeket tesz fel, és valótlan személyes adatokkal téveszti meg a látogatóit. Ugyanakkor rólunk, családunkról, barátainkról albumnyi fényképet és adatokat gyűjtött össze, hozzáteszem, jogtalanul, engedélyünk nélkül. Ezeket különböző sértő, rasszista tartalommal ellátott kommentekkel fűszerezve jelentette meg az idővonalán. Sérelmemre ott is bűncselekményt valósított meg, ezért ellene magánvádas eljárást indítottam. (ezen a linken megnézhetik:
https://www.facebook.com/…hotos_albums)
Önök aggódnak, hogy 2013. december 18 óta llenart nem jelentkezett. Vélhetően azért, mert a Győri Törvényszék ítéletét előző napon kapta meg, melyben 2M forint nem vagyoni kár megfizetésére, a blog törlésére kötelezte, és eltiltotta hasonló cselekményektől. De folyamatban van ellene a Miskolci Járásbíróságon büntetőeljárás a blogja miatt, és a Győri Járásbíróságon is vádlottként kell megjelennie. A személyiségi jogunk megsértése miatt pedig újabb pert is fogunk ellene indítani. Jelen topicban közzétett közlései miatt is büntetőeljárást kezdeményezünk.
Tiszteletre méltó feladat, hogy Önök jogi tanácsokkal önzetlenül segítik az arra rászorulókat, de egy ilyen bosszú által motivált, sértődött ember közléseit fenntartással kellene fogadniuk, különös tekintettel arra, hogy a másik fél álláspontját nem ismerik. Ergo, amit leírt nem kell készpénznek venni. Nem kívánom Önöknek, hogy hasonló helyzetbe kerüljenek, amikor éveken keresztül valaki az egzisztenciális és magán életüket akarja tönkre tenni, elégtételként, felülírva minden jogszabályt és erkölcsi normát. Számunkra ez egyáltalán nem volt, és ma sem szórakoztató, hogy erre kell energiát és időt pazarolnunk. Kár, hogy Önök akaratuk, szándékuk ellenére segítő partnerei lettek e személy újabb bűncselekménye elkövetésének.
Tisztelettel Siklósi Zsuzsanna